Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Стронг Дизайн" Злобина В.М., представителя общества с ограниченной ответственностью "Стронг Дизайн" Жульева А.С., действующего по доверенности N 34-13/004 от 02.02.2014, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области Ванюкова Р.В., действующего по доверенности N 4 от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Стронг Дизайн"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 года по делу N А12-18777/2013 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стронг Дизайн" (400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, 1, 7, ОГРН 1083443006701, ИНН 3443088472)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)
о признании недействительным решения N 15-08/9 от 27.03.2013 в части,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стронг Дизайн" (далее - ООО "Стронг Дизайн", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 27.03.2013 N 15-08/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль в сумме 6 011 783 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль, НДС в сумме 1 092 106 руб., начисления пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 1 086 252 руб., предложения уплатить суммы налогов, пени, штрафов и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением суда первой инстанции от 21 ноября 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 27.03.2013 N 15-08/9 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 308 824 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 388 158 руб. и штрафа в сумме 461 765 руб., НДС в сумме 2 077 942 руб., пени по НДС в сумме 389 126 руб. и штрафа в сумме 376 840 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказано.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований заявителя и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.
ООО "Стронг Дизайн" также не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований заявителя и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.
Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу общества, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Стронг Дизайн" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.08.2011, по результатам которой составлен акт от 21.02.2013 N 15-08/2-ДСП, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
27.03.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 15-08/9, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 459 286 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 632 820 руб., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 5791 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 2 847 686 руб., пени по НДС в сумме 533 298 руб., налог на прибыль в сумме 3 164 096 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 552 954 руб., пени по НДФЛ в сумме 176,61 руб., а также внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Стронг Дизайн" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 30.04.2013 N 254 решение инспекции от 27.03.2013 N 15-08/9 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 27.03.2013 N 15-08/9 в части доначисления НДС, налога на прибыль в сумме 6 011 783 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль, НДС в сумме 1 092 106 руб., начисления пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 1 086 252 руб., предложения уплатить указанные суммы налогов, пени, штрафов и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учет является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Стронг Дизайн" и его контрагентами ООО "УниверсалГруп" и ООО "Технологии строительства", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.
Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о необоснованном включении ООО "Стронг Дизайн" в проверяемом периоде в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затрат, связанных с оплатой субподрядных работ, выполненных ООО "Формат", ООО "Бизнес Трейд", ООО "Эльта", ООО "УниверсалГруп", ООО "Гравилат", ООО "ВСП-Сервис", ООО "Технологии строительства", поскольку в ходе проведения встречных проверок контрагентов общества установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанных организаций, отсутствие технических и трудовых возможностей, необходимых для осуществления деятельности, подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами, а также участие данных юридических лиц в реализации противоправных схем по обналичиванию денежных средств.
Из пояснений, данных суду первой инстанции ООО "Стронг Дизайн", следует, что ввиду значительного объема работ и недостаточного количества собственных работников, общество привлекало к выполнению работ субподрядные организации, в том числе, ООО "Формат", ООО "Бизнес Трейд", ООО "Эльта", ООО "УниверсалГруп", ООО "Гравилат", ООО "ВСП-Сервис", ООО "Технологии строительства".
В подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком были представлены договоры подряда, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры, платежные поручения, книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости и другие документы.
Суд первой инстанции в отношении хозяйственных операций общества с ООО "Технологии строительства" и ООО "УниверсалГруп" пришел к выводу об отсутствии в деятельности указанных контрагентов признаков недобросовестности и непредставлении налоговым органом безусловных доказательств отсутствия реального выполнения субподрядных работ данными юридическими лицами.
Апелляционная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции, сделанные в отношении контрагента ООО "Технологии строительства".
Из материалов налоговой проверки следует, что ООО "Технологии строительства" создано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области 24.04.2008.
Согласно учредительным документами учредителем и руководителем ООО "Технологии строительства" является Новоженина И.В. По данным налогового органа, иные сотрудники в данном обществе отсутствуют. Также ООО "Технологии строительства" не располагает собственными транспортными средствами, недвижимым имуществом, какими-либо основными средствами.
В рамках выездной налоговой проверки инспекцией произведен допрос Новожениной И.В., которая сообщила, что ООО "Технологии строительства" осуществляло посредническую деятельность, своими силами строительные и ремонтные работы не выполняло, подтвердила отсутствие в штате организации работников, а также указала на незаключение каких-либо договоров гражданско-правового характера для привлечения работников. Новоженина И.В. подтвердила факт заключения договоров с ООО "Стронг Дизайн", при этом пояснила, что лично с руководителем налогоплательщика не знакома, переговоры велись только посредством телефонной связи, место нахождение ООО "Стронг Дизайн" не помнит. Также Новоженина И.В. подтвердила факт подписания первичных документов, оформленных от имени ООО "Технологии строительства".
Кроме того, Новоженина И.В. сообщила налоговому органу, что деятельность ООО "Технологии строительства" осуществлялась по договору поручительства с ООО "Нот", руководителем которого является Баженов О.Г. Все отношения, в том числе с ООО "Стронг Дизайн", оформлялись по поручению ООО "Нот", работников предоставляло ООО "Нот". Новоженина И.В. получала от ООО "Нот" комиссионные за подбор заказчиков.
Руководитель ООО "Нот" Баженов О.Г., допрошенный в ходе налоговой проверки, пояснил, что ООО "Технологии строительства" осуществляет для ООО "Нот" поиск заказчиков, информация о которых передается впоследствии ООО "Премиум", ООО "Румми", ЗАО "Креатив". При этом Баженов О.Г. пояснил, что о том, кто фактически выполнял работы по договорам, а также подписывал акты выполненных работ, ему неизвестно.
Инспекцией установлено, что 24.09.2009 между ООО "Технологии строительства" (поверенный) и ООО "Нот" (доверитель) заключен договор поручения N 24/09, заключенный между ООО "Теплострой" (поверенный) и ООО "Нот" (доверитель) Данный договор отвечает требованиям статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств выдачи доверенностей ООО "Технологии строительства" и в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено, что свидетельствует об отсутствии у данных контрагентов возможности совершать от имени доверителя определенные юридические действия.
Из договоров, заключенных ООО "Стронг Дизайн" с ООО "Технологии строительства" не усматривается участие в заключении сделок ООО "Нот", отсутствуют ссылки на соответствующую доверенность.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что срок действия договора поручения N 24/09 от 24.09.2009 истек 31.12.2010, тогда как основные объемы работ выполнены ООО "Технологии строительства" для ООО "Стронг Дизайн" в 2011 году.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о создании ООО "Стронг Дизайн" формального документооборота с ООО "Технологии строительства" и недоказанности фактического выполнения работ по договорам с налогоплательщиком данным контрагентом.
Анализ движения денежных средств на расчетном счете показал, что у ООО "Технологии строительства" отсутствуют платежи за аренду недвижимого имущества, транспорта, коммунальные услуги и услуги связи.
По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Технологии строительства" и ООО "Нот" инспекция пришла к выводу об участии данных организаций в реализации схемы обналичивания поступающих в их распоряжение денежных средств.
Так, денежные средства в счет оплаты за субподрядные работы перечислялись ООО "Стронг Дизайн" на расчетный счет ООО "Технологии строительства", которое в свою очередь направляло их на счет ООО "Нот". ООО "Нот" осуществляло перечисление денежных средств, поступивших от ООО "Технологии строительства" на расчетные счета ООО "Премиум", ООО "Румми", ЗАО "Креатив".
В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Премиум", ООО "Румми", ЗАО "Креатив" налоговый орган установил, что поступившие от ООО "Нот" суммы далее перечислялись в адрес ЗАО "Вита_Депозит" по договору брокерского обслуживания, а также на счет ПО "КПО "Гарант" как предоставление денежных средств по договору процентного займа. Впоследствии данные денежные средств обналичивались физическими лицами, в том числе Баженовым О.Г., Новожениной И.В. как возврат потребительского займа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотношения ООО "Стронг Дизайн" с ООО "Технологии строительства" носили формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Апелляционная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих доводы инспекции об отсутствии у общества разумных экономических и организационных причин привлечения ООО "Технологии строительства" для осуществления субподрядных работ и документальной неподтвержденности реальности осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом.
Аналогичные выводы в отношении хозяйственной деятельности ООО "Технологии строительства" в проверяемый период содержатся в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А12-29662/2012.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Стронг Дизайн" о признании недействительным решения инспекции N 15-08/9 от 27.03.2013 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Технологии строительства".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении хозяйственных операций ООО "Стронг Дизайн" с контрагентом ООО "УниверсалГруп".
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "УниверсалГруп" поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области 16.02.2011. Согласно учредительным документам учредителем и руководителем данной организации является Русаков И.В.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "УниверсалГруп" не представляется бухгалтерская и налоговая отчетность, в качестве юридического адреса указан адрес массовой регистрации, у организации отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства, трудовые ресурсы, специализированная техника, необходимая для выполнения строительно-монтажных работ, лицо, являющееся согласно учредительным документам руководителем ООО "УниверсалГруп", отрицает свою причастность к деятельности данной организации, первичные документы, оформленные от имени данного общества, подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения.
На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.
Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Стронг Дизайн" и ООО "УниверсалГруп".
В обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области ссылается на показания отца Русакова И.В. Русакова В.П., полученные от ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, из которых следует, что Русаков И.В. болен эпилепсией, проживает в г. Москве, никаких должностей ни в каких организациях занимать не может.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции показания указанного лица правомерно оценены критически, поскольку факт болезни Русакова И.В. документально не подтвержден, вывод о невозможности осуществления им какой-либо управленческого деятельности носит предположительный характер.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции сам Русаков И.В. в рамках налоговой проверки в отношении хозяйственных операция с ООО "Стронг Дизайн" не допрашивался, обстоятельства создания и осуществления деятельности ООО "УниверсалГруп" налоговым органом фактически не устанавливались.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания Чернецкой О.С., допрошенной налоговым органом, в отношении выдачи ей доверенности на открытие расчетного счета ООО "УниверсалГруп" также не подтверждают вывод о непричастности Русакова И.В. к деятельности данной организации, о создании ООО "УниверсаГруп" исключительно в целях оказания услуг по обналичиванию денежных средств.
Доказательства подписания первичных документов от имени ООО "УниверсалГруп" лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлены.
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.
Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов первичные документы, выставленные контрагентом ООО "УниверсалГруп", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод инспекции об указании в первичных документах, представленных ООО "Стронг Дизайн" по взаимоотношениям с ООО "УниверсалГруп", недостоверной информации об адресе контрагентов, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку во всех документах, оформленных от имени данного контрагента указан адрес, соответствующий свеедниям, содержащимся в учредительных документах.
В подтверждение места нахождения ООО "УниверсалГруп" по юридическому адресу (г. Волгоград, ул. им. Генерала Ватутина, 7Г) ООО "Юридический Альянс" письмом от 17.01.2013 N 33 сообщило в налоговый орган, что общество состояло в договорных отношениях с ООО "УниверсалГруп" в период с 16.02.2011 по 30.04.2012.
Отсутствие контрагента на момент проверки по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку не подтверждает факт несовершения реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.
На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Стронг Дизайн" ООО "УниверсалГруп" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.
Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности осуществления ООО "УниверсалГруп" хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.
Доводы инспекции об участии ООО "УниверсалГруп" в схемах по обналичиванию денежных средств, полученных от ООО "Стронг Дизайн", основаны на предположениях и безусловными доказательствами не подтверждены.
Факт выполнения субподрядных работ налоговым органом документально не опровергнут, равно как не представлены доказательства выполнения данных работ собственными силами заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "УниверсалГруп", а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении налоговым органом доказательств непроявления ООО "Стронг Дизайн" должной степени осмотрительности при выборе ООО "УниверсалГруп" в качестве контрагента.
Инспекция в ходе налоговой проверки не установила, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своего контрагента.
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделок в ООО "УниверсалГруп" и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания обоснованным применения налогоплательщиком вычетов и расходов по работам, выполненным от имени ООО "Гравилат", ООО "Эльта", ООО "Бизнес Трейд", ООО "Формат", ООО "ВСП-Сервис", суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами, о непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванными юридическими лицами, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Гравилат" на основании договоров от 10.07.2009 N 032, от 30.10.2009 N 083, от 30.11.2009 N 101 выполняло для ООО "Стронг Дизайн" общестроительные, сантехнические, электромонтажные и отделочные работы на различных объектах г. Волгограда.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что 10.04.2008 ООО "Гравилат" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области. Согласно учредительным документам учредителем и руководителем данного общества является Шейкина А.Н., адрес регистрации: г. Волгоград, ул. Социалистическая, д. 17, офис 34.
26.03.2010 ООО "Гравилат" переименовано в ООО "Криптон" и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.
28.01.2011 ООО "Криптон" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Мицелия". При этом, как установлено инспекцией, по адресу, указанному в учредительных документах ООО "Мицелия" (400078, г. Волгоград, проспект им Ленина, 86), зарегистрировано 1568 организаций.
Инспекцией установлено, что у ООО "Гравилат" отсутствуют необходимые условия для выполнения субподрядных работ, а именно отсутствуют трудовые, материальные ресурсы, основные средства.
На основе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гравилат" налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у данного общества расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.
Последняя налоговая отчетность представлялась ООО "Гравилат" за 4 квартал 2009 года.
Первичные документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры) от имени ООО "Гравилат" подписаны руководителем Шейкиной А.Н.
Из протокола допроса Шейкиной А.Н. от 18.04.2009 следует, что ООО "Гравилат" создавалось ею для осуществления деятельности по агентскому договору с ООО "Жилстрой+", директором которого являлся Кудинов Д.С., проживающий в г. Москве. Шейкина А.Н. пояснила, что в ее должностные обязанности входили поиск клиентов для ООО "Жилстрой+" и оформление соответствующих документов. Какие-либо работы ООО "Гравилат" не выполнялись, так как численность организации составляла 1 человек, в собственности у данного общества необходимая техника отсутствовала. Также Шейкина А.Н. сообщила, что первичные документы от имени ООО "Гравилат" (акты выполненных работ, счета-фактуры) для подписания ей передавал Кудинов Д.С., о том, кто фактически выполнял отраженные в первичных документах работы, ей неизвестно.
Налоговым органом из ИФНС России N 33 по г. Москве была получена информация, из которой следует, что ООО "Жилстрой+" состоит на учете с 23.12.2005, численность сотрудников составляет 1 человек, сведения о наличии транспорта и имущества отсутствуют. Учредителем и руководителем организации является Кудинов Д.С., который в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что имел возможное отношение лишь к учреждению ООО "Жилстрой+", о дальнейшей деятельности данной организации ему ничего не известно.
По информации, содержащейся в федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц, руководитель ООО "Жилстрой+" Кудинов Д.С. являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером еще в 91 организации.
По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Гравилат" налоговый орган установил, что в адрес данного общества перечислялись денежные средства за широкий спектр товаров, выполненных работ, при этом с расчетного счета в течение непродолжительного периода (один-два дня) значительная часть поступивших денежных средств перечислялась на расчетные счета ООО "Фандера" (ИНН 3445095147), ООО "Дора" (ИНН 3445096180), ООО "Аплекс" (ИНН 7718590969), ООО "Алисум" (ИНН 3445098483), потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Расчетный центр Южный" (ИНН 3445095690). Впоследствии денежные средства со счетов указанных организаций переводились на счета физических лиц Шейкиной А.Н., Шейкина Р.А., Шейкина А.В.
Суд апелляционной инстанции считает, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о формальном характере взаимоотношений правоотношения ООО "Стронг Дизайн" с ООО "Гравилат" без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Аналогичные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО "Гравилат", участии данного общества в деятельности, направленной на неправомерное обналичивание денежных средств, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А12-31130/2012, N А12-11246/2012, N А12-21841/2011, N А12-845/2012.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО "Стронг Дизайн" осуществляло хозяйственные операции с ООО "ВСП-Сервис".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ВСП-Сервис" создано и поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 08.04.2010. Учредителем и руководителем является Герасимов И.А.
22.08.2011 ООО "ВСП-Сервис" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Отиум", учредителем и руководителем которого является Лялюев А.Н.
20.09.2011 ООО "Отиум" снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в связи с изменением места нахождения и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области.
Герасимов И.А., допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, пояснил, что в 2009 году он осуществлял регистрацию юридических лиц на свое имя за денежное вознаграждение. В отношении ООО "ВСП-Сервис" Герасимов И.А. пояснил, что все подписанные им регистрационные документы отправлялись посредством почтовой связи в г. Волгоград, кто получал данные документы в г. Волгограде ему не известно. Фактического участия в хозяйственной деятельности ООО "ВСП-Сервис" он не принимал, денежные средства с расчетного счета ООО "ВСП-Сервис" не снимал, какие-либо финансовые документы не подписывал.
По данным инспекции, численность сотрудников ООО "ВСП-Сервис" в период взаимоотношений с заявителем составляла 1 человек, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 год не представлены, на балансе отсутствуют транспортные средства, иное имущество.
Инспекцией установлено, в рамках уголовного дела N 509821, возбужденного в отношении Федорова А.А., Муслимова Р.В., Сазонова В.В. и других по факту осуществления незаконной банковской деятельности, было установлено, что с января 2007 года действовала организованная преступная группа, осуществлявшая незаконную банковскую деятельность. С целью осуществления незаконных банковских операций без регистрации и специального разрешения (лицензии), а именно перевода безналичных денежных средств в наличные, то есть путем кассового обслуживания субъектов предпринимательской деятельности, членами организованной преступной группы созданы и осуществлялось руководство ООО "Агротек", ООО "Альянс плюс", ООО "БурСнаб", ООО "Лидер", ООО "ВСП-Сервис", ООО "Регионресурс", ООО "Супра", ООО "Волго-Дон-путь", ООО "Агроресурс". ИП Кожевников И.А., ИП Суханов Р.П., ИП Дмитров О.А., ИП Лебедев Е.Н., ИП Косинов Г.Г., ИП Петрова Е.Н., ИП Петров В.Н., ИП Овчинников С.А. и другими предпринимателями и организациями (в том числе путем управления расчетными счетами с помощью системы "Банк-Клиент"), на расчетные счета которых поступали денежные средства от различных хозяйствующих субъектов.
Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 04.09.2012 члены организованной преступной группы Федоров А.А., Муслимов Р.В., Сазонов В.В., в нарушение требований Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществлявшие без государственной регистрации кредитной организации незаконную банковскую деятельность в виде кассового обслуживания юридических лиц, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного подпунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В рамках рассмотрения уголовного дела Центральным районным судом г. Волгограда установлено, что в период с августа 2007 года по декабрь 2009 года Муслимов Р.В. и Сазонов В.В., осуществляя преступные действия по организации сети из лжепредпринимателей и лжепредприятий для транзита и обналичивания денежных средств, по указанию Федорова А.А. подыскали за денежное вознаграждение Герасимова И.А., создавшего ООО "ВСП-Сервис". Расчетный счет ООО "ВСП-Сервис" наряду с расчетными счетами других лжефирм использовался для транзита денежных средств и оказания организациям услуг по обналичиванию денежных средств, зачисляемые на эти счета.
Кроме того, приговором от 04.09.2012 установлено, что лжепредприятия, в том числе ООО "ВСП-Сервис", не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и не имели для этого соответствующей материальной базы, в штате организации числился только участник и директор, по указанным в учредительных документах адресам юридические лица не располагались.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Фоминой А.А., которая сообщила, что с июля 2009 года по 31 декабря 2010 года она работала сначала бухгалтером, а затем заместителем главного бухгалтера ООО "ЧОП "Антитеррор", генеральным директором которого являлся Федоров А.А. За время работы она с разной периодичностью по указанию Федорова А.А. и его заместителя Муслимова Р.В. готовила, в том числе от имени ООО "ВСП-Сервис" договоры, счета-фактуры, накладные, платежные документы. При этом они являлись фактическими руководителями данной организации и имели клише с печатями и подписями директоров.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об доказанности налоговым органом отсутствуя реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВСП-Сервис", фиктивном характере сделок, совершенных данным контрагентом.
Доказательства обратного заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлены.
В отношении ООО "Формат" налоговым органом установлено, что данное общество создано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области 24.03.2010 по юридическому адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, 17. В соответствии с учредительными документами учредителем и руководителем ООО "Формат" является Титов А.В.
Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, численность сотрудников ООО "Формат" составляет 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 годы не представлены, на балансе отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество.
21.07.2011 ООО "Формат" снято с налогового учета в связи с изменением юридического адреса (г. Москва, ул. Гольяновская, 7, 1) и поставлено на учет в ИФНС России N 1 по г. Москве).
Из материалов дела следует, что ООО "Формат" как субподрядчик выполняло работы по устройству вертикальной планировки и благоустройству прилегающих территорий, по замене стояков и приборов отопления, по обрубке свай, монтаж кабельных конструкций, устройство кровли, а также осуществляло поставку строительных материалов (щебень, песок, тротуарная плитка, бортовой камень, гвозди, проволока, пиломатериалы, битум).
Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Формат" Титов А.Н. пояснил, что с 2009 года по май 2011 года являлся руководителем ООО "Формат", данное общество выполняло для ООО "Стронг Дизайн" рекламные услуги, субподрядные работы не выполнялись. При этом пояснил, что место нахождения ООО "Стронг Дизайн" ему не известно, с руководителем общесва он не знаком, в каких объемах были оказаны рекламные услуги не помнит.
В ходе проведения допроса Титову А.В. на обозрение были представлены копии документов, подтверждающих выполнение ООО "Формат" субподрядных работ для ООО "Стронг Дизайн". После ознакомления с данными документами Титов А.В. пояснил, что подпись на представленных документах принадлежит неустановленному лицу, факт личного подписания представленных документов отрицал.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Бизнес Трейд" создано и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области 25.09.2009 по юридическому адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, 17, учредитель и руководитель данного общества является Побережная М.А.
Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, численность сотрудников ООО "Бизнес Трейд" составляет 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2009-2010 годы не представлены, на балансе отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество. В качестве основного вида деятельности указана деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.
Из материалов дела следует, что ООО "Бизнес Трейд" поставляло в адрес ООО "Стронг Дизайн" строительные материалы (бетон, плиты, раствор, керамзит, кирпич, кабель и др.).
Допрошенная в качестве свидетеля Побережная М.А. пояснила, что в 2009 году совместно с Зевакиным Сергеем Анатольевичем зарегистрировала фирму ООО "Бизнес Трейд" с целью осуществления деятельности по перевозке грузов и корреспонденции, однако финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Бизнес Трейд" не занималась. Впоследствии Зеваки С.А. познакомил Побережную М.А. с Титовым А.В., который должен был заниматься бухгалтерией и деятельностью ООО "Бизнес Трейд". Из пояснений Побережной М.А. следует, что от имени ООО "Бизнес Трейд" она подписывала только договоры на оказание транспортных услуг ООО "Интмашмервис", ООО "Стронг Дизайн" ей не знакомо, договоры с данной организаций она не заключала, товары не поставляла. После ознакомления с представленными в ходе проверки первичными документами пояснила, что подпись на данных документах принадлежит не ей, а иному лицу.
В отношении ООО "Эльта" инспекцией установлено, что данное общество создано и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области 30.07.2008 по юридическому адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, 113, учредителем и руководителем явялется Алексеев В.Н.
Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, численность сотрудников ООО "Эльта" составляет 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2009-2011 годы не представлены, на балансе отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество.
12.08.2011 ООО "Эльта" снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
Из материалов дела следует, что ООО "Эльта" выполняло для ООО "Стронг Дизайн" обмерочные и чертежные работы для изготовления проектов газоснабжения, изоляционные работы на объекте по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 74, строение 3.
Допрошенный в качестве свидетеля Алексеев В.Н., числящийся руководителем ООО "Эльта", пояснил, что в 2009-2011 годах работал водителем, об ООО "Эльта" ему неизвестно, учредителем, руководителем и главным бухгалтером данной организации он никогда не являлся, никакого участия в хозяйственной деятельности данной организации не принимал, документы, связанные с регистрацией данного общества, не подписывал. Также Алексеев В.Н. отрицал факт заключения каких-либо договоров с ООО "Стронг Дизайн".
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом из Следственного Управления СК России по Волгоградской области получены материалы уголовного дела N 094862, возбужденного 03.10.2011 в отношении Сейфуллаева Я.В.о, Титова А.В., Мовчана Ю.В., Гришина Р.А., Красильникова А.Ю., организовавших в 2008 году преступную группу, осуществляющую незаконную банковскую деятельность на территории г. Волгограда и Волгоградской области.
В рамках данного уголовного дела установлено, что для осуществления незаконных банковских операций - кассового обслуживания юридических и физических лиц, члены преступной группы использовали расчетные счета ООО "Формат", ООО "Бизнес Трейд", ООО "Эльта".
Из показаний допрошенного в качестве подозреваемого Титова А.В. следует, что он заключал договоры на поставку материалов и предоставление рекламных услуг с различными фирмами и осуществлял операции, направленные на обналичивание денежных средств, с использованием электронной системы "Банк Клиент". После обналичивания денежные средства передавались в организации, которые фактически выполняли работы по договорам, при этом от имени ООО "Бизнес Трейд" составлялись и передавались заказчиками счета-фактуры и акты выполненных работ.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие у ООО "ВСП-Сервис", ООО "Формат", ООО "Бизнес Трейд", ООО "Эльта" необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, отрицание руководителями данных обществ своего участия в их деятельности, установление наличия в первичных документах, оформленных от имени данных контрагентов, недостоверных сведений и их подписания неустановленными лицами, а также установление факта создания данных юридических лиц без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в ходе проверки сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у него соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагентов ООО "Гравилат", ООО "ВСП-Сервис", ООО "Формат", ООО "Бизнес Трейд", ООО "Эльта.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля директор ООО "Стронг Дизайн" Злобин В.М. пояснил, что с директорами ООО "Гравилат", ООО "Формат", ООО "Бизнес Трейд", ООО "Эльта" лично не встречался, договоры заключались с представителями данных организаций, при этом документы, подтверждающие полномочия соответствующих лиц на представление интересов им не проверялись.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом в установленном законом порядке.
Указанные выводы суда первой инстанции обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части выводов в отношении взаимоотношений ООО "Стронг Дизайн" с ООО "УниверсалГруп", ООО "Гравилат", ООО "Формат", ООО "Бизнес Трейд", ООО "Эльта" у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционных жалоб в данной части являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Стронг Дизайн" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 года обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу заявителя, то с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 года по делу N А12-18777/2013 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области N 15-08/9 от 27.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, штрафа за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью "Стронг Дизайн" с обществом с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" отменить.
Принять по делу в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стронг Дизайн" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области N 15-08/9 от 27.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, штрафа за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью "Стронг Дизайн" с обществом с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 года по делу N А12-18777/2013 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стронг Дизайн" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N А12-18777/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N А12-18777/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Стронг Дизайн" Злобина В.М., представителя общества с ограниченной ответственностью "Стронг Дизайн" Жульева А.С., действующего по доверенности N 34-13/004 от 02.02.2014, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области Ванюкова Р.В., действующего по доверенности N 4 от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Стронг Дизайн"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 года по делу N А12-18777/2013 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стронг Дизайн" (400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, 1, 7, ОГРН 1083443006701, ИНН 3443088472)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)
о признании недействительным решения N 15-08/9 от 27.03.2013 в части,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стронг Дизайн" (далее - ООО "Стронг Дизайн", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 27.03.2013 N 15-08/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль в сумме 6 011 783 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль, НДС в сумме 1 092 106 руб., начисления пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 1 086 252 руб., предложения уплатить суммы налогов, пени, штрафов и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением суда первой инстанции от 21 ноября 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 27.03.2013 N 15-08/9 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 308 824 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 388 158 руб. и штрафа в сумме 461 765 руб., НДС в сумме 2 077 942 руб., пени по НДС в сумме 389 126 руб. и штрафа в сумме 376 840 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказано.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований заявителя и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.
ООО "Стронг Дизайн" также не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований заявителя и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.
Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу общества, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Стронг Дизайн" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.08.2011, по результатам которой составлен акт от 21.02.2013 N 15-08/2-ДСП, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
27.03.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 15-08/9, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 459 286 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 632 820 руб., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 5791 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 2 847 686 руб., пени по НДС в сумме 533 298 руб., налог на прибыль в сумме 3 164 096 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 552 954 руб., пени по НДФЛ в сумме 176,61 руб., а также внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Стронг Дизайн" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 30.04.2013 N 254 решение инспекции от 27.03.2013 N 15-08/9 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 27.03.2013 N 15-08/9 в части доначисления НДС, налога на прибыль в сумме 6 011 783 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль, НДС в сумме 1 092 106 руб., начисления пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 1 086 252 руб., предложения уплатить указанные суммы налогов, пени, штрафов и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учет является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Стронг Дизайн" и его контрагентами ООО "УниверсалГруп" и ООО "Технологии строительства", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.
Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о необоснованном включении ООО "Стронг Дизайн" в проверяемом периоде в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затрат, связанных с оплатой субподрядных работ, выполненных ООО "Формат", ООО "Бизнес Трейд", ООО "Эльта", ООО "УниверсалГруп", ООО "Гравилат", ООО "ВСП-Сервис", ООО "Технологии строительства", поскольку в ходе проведения встречных проверок контрагентов общества установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанных организаций, отсутствие технических и трудовых возможностей, необходимых для осуществления деятельности, подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами, а также участие данных юридических лиц в реализации противоправных схем по обналичиванию денежных средств.
Из пояснений, данных суду первой инстанции ООО "Стронг Дизайн", следует, что ввиду значительного объема работ и недостаточного количества собственных работников, общество привлекало к выполнению работ субподрядные организации, в том числе, ООО "Формат", ООО "Бизнес Трейд", ООО "Эльта", ООО "УниверсалГруп", ООО "Гравилат", ООО "ВСП-Сервис", ООО "Технологии строительства".
В подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком были представлены договоры подряда, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры, платежные поручения, книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости и другие документы.
Суд первой инстанции в отношении хозяйственных операций общества с ООО "Технологии строительства" и ООО "УниверсалГруп" пришел к выводу об отсутствии в деятельности указанных контрагентов признаков недобросовестности и непредставлении налоговым органом безусловных доказательств отсутствия реального выполнения субподрядных работ данными юридическими лицами.
Апелляционная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции, сделанные в отношении контрагента ООО "Технологии строительства".
Из материалов налоговой проверки следует, что ООО "Технологии строительства" создано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области 24.04.2008.
Согласно учредительным документами учредителем и руководителем ООО "Технологии строительства" является Новоженина И.В. По данным налогового органа, иные сотрудники в данном обществе отсутствуют. Также ООО "Технологии строительства" не располагает собственными транспортными средствами, недвижимым имуществом, какими-либо основными средствами.
В рамках выездной налоговой проверки инспекцией произведен допрос Новожениной И.В., которая сообщила, что ООО "Технологии строительства" осуществляло посредническую деятельность, своими силами строительные и ремонтные работы не выполняло, подтвердила отсутствие в штате организации работников, а также указала на незаключение каких-либо договоров гражданско-правового характера для привлечения работников. Новоженина И.В. подтвердила факт заключения договоров с ООО "Стронг Дизайн", при этом пояснила, что лично с руководителем налогоплательщика не знакома, переговоры велись только посредством телефонной связи, место нахождение ООО "Стронг Дизайн" не помнит. Также Новоженина И.В. подтвердила факт подписания первичных документов, оформленных от имени ООО "Технологии строительства".
Кроме того, Новоженина И.В. сообщила налоговому органу, что деятельность ООО "Технологии строительства" осуществлялась по договору поручительства с ООО "Нот", руководителем которого является Баженов О.Г. Все отношения, в том числе с ООО "Стронг Дизайн", оформлялись по поручению ООО "Нот", работников предоставляло ООО "Нот". Новоженина И.В. получала от ООО "Нот" комиссионные за подбор заказчиков.
Руководитель ООО "Нот" Баженов О.Г., допрошенный в ходе налоговой проверки, пояснил, что ООО "Технологии строительства" осуществляет для ООО "Нот" поиск заказчиков, информация о которых передается впоследствии ООО "Премиум", ООО "Румми", ЗАО "Креатив". При этом Баженов О.Г. пояснил, что о том, кто фактически выполнял работы по договорам, а также подписывал акты выполненных работ, ему неизвестно.
Инспекцией установлено, что 24.09.2009 между ООО "Технологии строительства" (поверенный) и ООО "Нот" (доверитель) заключен договор поручения N 24/09, заключенный между ООО "Теплострой" (поверенный) и ООО "Нот" (доверитель) Данный договор отвечает требованиям статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств выдачи доверенностей ООО "Технологии строительства" и в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено, что свидетельствует об отсутствии у данных контрагентов возможности совершать от имени доверителя определенные юридические действия.
Из договоров, заключенных ООО "Стронг Дизайн" с ООО "Технологии строительства" не усматривается участие в заключении сделок ООО "Нот", отсутствуют ссылки на соответствующую доверенность.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что срок действия договора поручения N 24/09 от 24.09.2009 истек 31.12.2010, тогда как основные объемы работ выполнены ООО "Технологии строительства" для ООО "Стронг Дизайн" в 2011 году.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о создании ООО "Стронг Дизайн" формального документооборота с ООО "Технологии строительства" и недоказанности фактического выполнения работ по договорам с налогоплательщиком данным контрагентом.
Анализ движения денежных средств на расчетном счете показал, что у ООО "Технологии строительства" отсутствуют платежи за аренду недвижимого имущества, транспорта, коммунальные услуги и услуги связи.
По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Технологии строительства" и ООО "Нот" инспекция пришла к выводу об участии данных организаций в реализации схемы обналичивания поступающих в их распоряжение денежных средств.
Так, денежные средства в счет оплаты за субподрядные работы перечислялись ООО "Стронг Дизайн" на расчетный счет ООО "Технологии строительства", которое в свою очередь направляло их на счет ООО "Нот". ООО "Нот" осуществляло перечисление денежных средств, поступивших от ООО "Технологии строительства" на расчетные счета ООО "Премиум", ООО "Румми", ЗАО "Креатив".
В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Премиум", ООО "Румми", ЗАО "Креатив" налоговый орган установил, что поступившие от ООО "Нот" суммы далее перечислялись в адрес ЗАО "Вита_Депозит" по договору брокерского обслуживания, а также на счет ПО "КПО "Гарант" как предоставление денежных средств по договору процентного займа. Впоследствии данные денежные средств обналичивались физическими лицами, в том числе Баженовым О.Г., Новожениной И.В. как возврат потребительского займа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотношения ООО "Стронг Дизайн" с ООО "Технологии строительства" носили формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Апелляционная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих доводы инспекции об отсутствии у общества разумных экономических и организационных причин привлечения ООО "Технологии строительства" для осуществления субподрядных работ и документальной неподтвержденности реальности осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом.
Аналогичные выводы в отношении хозяйственной деятельности ООО "Технологии строительства" в проверяемый период содержатся в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А12-29662/2012.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Стронг Дизайн" о признании недействительным решения инспекции N 15-08/9 от 27.03.2013 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Технологии строительства".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении хозяйственных операций ООО "Стронг Дизайн" с контрагентом ООО "УниверсалГруп".
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "УниверсалГруп" поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области 16.02.2011. Согласно учредительным документам учредителем и руководителем данной организации является Русаков И.В.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "УниверсалГруп" не представляется бухгалтерская и налоговая отчетность, в качестве юридического адреса указан адрес массовой регистрации, у организации отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства, трудовые ресурсы, специализированная техника, необходимая для выполнения строительно-монтажных работ, лицо, являющееся согласно учредительным документам руководителем ООО "УниверсалГруп", отрицает свою причастность к деятельности данной организации, первичные документы, оформленные от имени данного общества, подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения.
На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.
Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Стронг Дизайн" и ООО "УниверсалГруп".
В обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области ссылается на показания отца Русакова И.В. Русакова В.П., полученные от ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, из которых следует, что Русаков И.В. болен эпилепсией, проживает в г. Москве, никаких должностей ни в каких организациях занимать не может.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции показания указанного лица правомерно оценены критически, поскольку факт болезни Русакова И.В. документально не подтвержден, вывод о невозможности осуществления им какой-либо управленческого деятельности носит предположительный характер.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции сам Русаков И.В. в рамках налоговой проверки в отношении хозяйственных операция с ООО "Стронг Дизайн" не допрашивался, обстоятельства создания и осуществления деятельности ООО "УниверсалГруп" налоговым органом фактически не устанавливались.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания Чернецкой О.С., допрошенной налоговым органом, в отношении выдачи ей доверенности на открытие расчетного счета ООО "УниверсалГруп" также не подтверждают вывод о непричастности Русакова И.В. к деятельности данной организации, о создании ООО "УниверсаГруп" исключительно в целях оказания услуг по обналичиванию денежных средств.
Доказательства подписания первичных документов от имени ООО "УниверсалГруп" лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлены.
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.
Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов первичные документы, выставленные контрагентом ООО "УниверсалГруп", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод инспекции об указании в первичных документах, представленных ООО "Стронг Дизайн" по взаимоотношениям с ООО "УниверсалГруп", недостоверной информации об адресе контрагентов, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку во всех документах, оформленных от имени данного контрагента указан адрес, соответствующий свеедниям, содержащимся в учредительных документах.
В подтверждение места нахождения ООО "УниверсалГруп" по юридическому адресу (г. Волгоград, ул. им. Генерала Ватутина, 7Г) ООО "Юридический Альянс" письмом от 17.01.2013 N 33 сообщило в налоговый орган, что общество состояло в договорных отношениях с ООО "УниверсалГруп" в период с 16.02.2011 по 30.04.2012.
Отсутствие контрагента на момент проверки по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку не подтверждает факт несовершения реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.
На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Стронг Дизайн" ООО "УниверсалГруп" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.
Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности осуществления ООО "УниверсалГруп" хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.
Доводы инспекции об участии ООО "УниверсалГруп" в схемах по обналичиванию денежных средств, полученных от ООО "Стронг Дизайн", основаны на предположениях и безусловными доказательствами не подтверждены.
Факт выполнения субподрядных работ налоговым органом документально не опровергнут, равно как не представлены доказательства выполнения данных работ собственными силами заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "УниверсалГруп", а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении налоговым органом доказательств непроявления ООО "Стронг Дизайн" должной степени осмотрительности при выборе ООО "УниверсалГруп" в качестве контрагента.
Инспекция в ходе налоговой проверки не установила, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своего контрагента.
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделок в ООО "УниверсалГруп" и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания обоснованным применения налогоплательщиком вычетов и расходов по работам, выполненным от имени ООО "Гравилат", ООО "Эльта", ООО "Бизнес Трейд", ООО "Формат", ООО "ВСП-Сервис", суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами, о непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванными юридическими лицами, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Гравилат" на основании договоров от 10.07.2009 N 032, от 30.10.2009 N 083, от 30.11.2009 N 101 выполняло для ООО "Стронг Дизайн" общестроительные, сантехнические, электромонтажные и отделочные работы на различных объектах г. Волгограда.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что 10.04.2008 ООО "Гравилат" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области. Согласно учредительным документам учредителем и руководителем данного общества является Шейкина А.Н., адрес регистрации: г. Волгоград, ул. Социалистическая, д. 17, офис 34.
26.03.2010 ООО "Гравилат" переименовано в ООО "Криптон" и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.
28.01.2011 ООО "Криптон" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Мицелия". При этом, как установлено инспекцией, по адресу, указанному в учредительных документах ООО "Мицелия" (400078, г. Волгоград, проспект им Ленина, 86), зарегистрировано 1568 организаций.
Инспекцией установлено, что у ООО "Гравилат" отсутствуют необходимые условия для выполнения субподрядных работ, а именно отсутствуют трудовые, материальные ресурсы, основные средства.
На основе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гравилат" налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у данного общества расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.
Последняя налоговая отчетность представлялась ООО "Гравилат" за 4 квартал 2009 года.
Первичные документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры) от имени ООО "Гравилат" подписаны руководителем Шейкиной А.Н.
Из протокола допроса Шейкиной А.Н. от 18.04.2009 следует, что ООО "Гравилат" создавалось ею для осуществления деятельности по агентскому договору с ООО "Жилстрой+", директором которого являлся Кудинов Д.С., проживающий в г. Москве. Шейкина А.Н. пояснила, что в ее должностные обязанности входили поиск клиентов для ООО "Жилстрой+" и оформление соответствующих документов. Какие-либо работы ООО "Гравилат" не выполнялись, так как численность организации составляла 1 человек, в собственности у данного общества необходимая техника отсутствовала. Также Шейкина А.Н. сообщила, что первичные документы от имени ООО "Гравилат" (акты выполненных работ, счета-фактуры) для подписания ей передавал Кудинов Д.С., о том, кто фактически выполнял отраженные в первичных документах работы, ей неизвестно.
Налоговым органом из ИФНС России N 33 по г. Москве была получена информация, из которой следует, что ООО "Жилстрой+" состоит на учете с 23.12.2005, численность сотрудников составляет 1 человек, сведения о наличии транспорта и имущества отсутствуют. Учредителем и руководителем организации является Кудинов Д.С., который в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что имел возможное отношение лишь к учреждению ООО "Жилстрой+", о дальнейшей деятельности данной организации ему ничего не известно.
По информации, содержащейся в федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц, руководитель ООО "Жилстрой+" Кудинов Д.С. являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером еще в 91 организации.
По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Гравилат" налоговый орган установил, что в адрес данного общества перечислялись денежные средства за широкий спектр товаров, выполненных работ, при этом с расчетного счета в течение непродолжительного периода (один-два дня) значительная часть поступивших денежных средств перечислялась на расчетные счета ООО "Фандера" (ИНН 3445095147), ООО "Дора" (ИНН 3445096180), ООО "Аплекс" (ИНН 7718590969), ООО "Алисум" (ИНН 3445098483), потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Расчетный центр Южный" (ИНН 3445095690). Впоследствии денежные средства со счетов указанных организаций переводились на счета физических лиц Шейкиной А.Н., Шейкина Р.А., Шейкина А.В.
Суд апелляционной инстанции считает, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о формальном характере взаимоотношений правоотношения ООО "Стронг Дизайн" с ООО "Гравилат" без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Аналогичные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО "Гравилат", участии данного общества в деятельности, направленной на неправомерное обналичивание денежных средств, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А12-31130/2012, N А12-11246/2012, N А12-21841/2011, N А12-845/2012.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО "Стронг Дизайн" осуществляло хозяйственные операции с ООО "ВСП-Сервис".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ВСП-Сервис" создано и поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 08.04.2010. Учредителем и руководителем является Герасимов И.А.
22.08.2011 ООО "ВСП-Сервис" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Отиум", учредителем и руководителем которого является Лялюев А.Н.
20.09.2011 ООО "Отиум" снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в связи с изменением места нахождения и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области.
Герасимов И.А., допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, пояснил, что в 2009 году он осуществлял регистрацию юридических лиц на свое имя за денежное вознаграждение. В отношении ООО "ВСП-Сервис" Герасимов И.А. пояснил, что все подписанные им регистрационные документы отправлялись посредством почтовой связи в г. Волгоград, кто получал данные документы в г. Волгограде ему не известно. Фактического участия в хозяйственной деятельности ООО "ВСП-Сервис" он не принимал, денежные средства с расчетного счета ООО "ВСП-Сервис" не снимал, какие-либо финансовые документы не подписывал.
По данным инспекции, численность сотрудников ООО "ВСП-Сервис" в период взаимоотношений с заявителем составляла 1 человек, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 год не представлены, на балансе отсутствуют транспортные средства, иное имущество.
Инспекцией установлено, в рамках уголовного дела N 509821, возбужденного в отношении Федорова А.А., Муслимова Р.В., Сазонова В.В. и других по факту осуществления незаконной банковской деятельности, было установлено, что с января 2007 года действовала организованная преступная группа, осуществлявшая незаконную банковскую деятельность. С целью осуществления незаконных банковских операций без регистрации и специального разрешения (лицензии), а именно перевода безналичных денежных средств в наличные, то есть путем кассового обслуживания субъектов предпринимательской деятельности, членами организованной преступной группы созданы и осуществлялось руководство ООО "Агротек", ООО "Альянс плюс", ООО "БурСнаб", ООО "Лидер", ООО "ВСП-Сервис", ООО "Регионресурс", ООО "Супра", ООО "Волго-Дон-путь", ООО "Агроресурс". ИП Кожевников И.А., ИП Суханов Р.П., ИП Дмитров О.А., ИП Лебедев Е.Н., ИП Косинов Г.Г., ИП Петрова Е.Н., ИП Петров В.Н., ИП Овчинников С.А. и другими предпринимателями и организациями (в том числе путем управления расчетными счетами с помощью системы "Банк-Клиент"), на расчетные счета которых поступали денежные средства от различных хозяйствующих субъектов.
Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 04.09.2012 члены организованной преступной группы Федоров А.А., Муслимов Р.В., Сазонов В.В., в нарушение требований Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществлявшие без государственной регистрации кредитной организации незаконную банковскую деятельность в виде кассового обслуживания юридических лиц, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного подпунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В рамках рассмотрения уголовного дела Центральным районным судом г. Волгограда установлено, что в период с августа 2007 года по декабрь 2009 года Муслимов Р.В. и Сазонов В.В., осуществляя преступные действия по организации сети из лжепредпринимателей и лжепредприятий для транзита и обналичивания денежных средств, по указанию Федорова А.А. подыскали за денежное вознаграждение Герасимова И.А., создавшего ООО "ВСП-Сервис". Расчетный счет ООО "ВСП-Сервис" наряду с расчетными счетами других лжефирм использовался для транзита денежных средств и оказания организациям услуг по обналичиванию денежных средств, зачисляемые на эти счета.
Кроме того, приговором от 04.09.2012 установлено, что лжепредприятия, в том числе ООО "ВСП-Сервис", не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и не имели для этого соответствующей материальной базы, в штате организации числился только участник и директор, по указанным в учредительных документах адресам юридические лица не располагались.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Фоминой А.А., которая сообщила, что с июля 2009 года по 31 декабря 2010 года она работала сначала бухгалтером, а затем заместителем главного бухгалтера ООО "ЧОП "Антитеррор", генеральным директором которого являлся Федоров А.А. За время работы она с разной периодичностью по указанию Федорова А.А. и его заместителя Муслимова Р.В. готовила, в том числе от имени ООО "ВСП-Сервис" договоры, счета-фактуры, накладные, платежные документы. При этом они являлись фактическими руководителями данной организации и имели клише с печатями и подписями директоров.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об доказанности налоговым органом отсутствуя реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВСП-Сервис", фиктивном характере сделок, совершенных данным контрагентом.
Доказательства обратного заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлены.
В отношении ООО "Формат" налоговым органом установлено, что данное общество создано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области 24.03.2010 по юридическому адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, 17. В соответствии с учредительными документами учредителем и руководителем ООО "Формат" является Титов А.В.
Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, численность сотрудников ООО "Формат" составляет 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 годы не представлены, на балансе отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество.
21.07.2011 ООО "Формат" снято с налогового учета в связи с изменением юридического адреса (г. Москва, ул. Гольяновская, 7, 1) и поставлено на учет в ИФНС России N 1 по г. Москве).
Из материалов дела следует, что ООО "Формат" как субподрядчик выполняло работы по устройству вертикальной планировки и благоустройству прилегающих территорий, по замене стояков и приборов отопления, по обрубке свай, монтаж кабельных конструкций, устройство кровли, а также осуществляло поставку строительных материалов (щебень, песок, тротуарная плитка, бортовой камень, гвозди, проволока, пиломатериалы, битум).
Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Формат" Титов А.Н. пояснил, что с 2009 года по май 2011 года являлся руководителем ООО "Формат", данное общество выполняло для ООО "Стронг Дизайн" рекламные услуги, субподрядные работы не выполнялись. При этом пояснил, что место нахождения ООО "Стронг Дизайн" ему не известно, с руководителем общесва он не знаком, в каких объемах были оказаны рекламные услуги не помнит.
В ходе проведения допроса Титову А.В. на обозрение были представлены копии документов, подтверждающих выполнение ООО "Формат" субподрядных работ для ООО "Стронг Дизайн". После ознакомления с данными документами Титов А.В. пояснил, что подпись на представленных документах принадлежит неустановленному лицу, факт личного подписания представленных документов отрицал.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Бизнес Трейд" создано и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области 25.09.2009 по юридическому адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, 17, учредитель и руководитель данного общества является Побережная М.А.
Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, численность сотрудников ООО "Бизнес Трейд" составляет 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2009-2010 годы не представлены, на балансе отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество. В качестве основного вида деятельности указана деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.
Из материалов дела следует, что ООО "Бизнес Трейд" поставляло в адрес ООО "Стронг Дизайн" строительные материалы (бетон, плиты, раствор, керамзит, кирпич, кабель и др.).
Допрошенная в качестве свидетеля Побережная М.А. пояснила, что в 2009 году совместно с Зевакиным Сергеем Анатольевичем зарегистрировала фирму ООО "Бизнес Трейд" с целью осуществления деятельности по перевозке грузов и корреспонденции, однако финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Бизнес Трейд" не занималась. Впоследствии Зеваки С.А. познакомил Побережную М.А. с Титовым А.В., который должен был заниматься бухгалтерией и деятельностью ООО "Бизнес Трейд". Из пояснений Побережной М.А. следует, что от имени ООО "Бизнес Трейд" она подписывала только договоры на оказание транспортных услуг ООО "Интмашмервис", ООО "Стронг Дизайн" ей не знакомо, договоры с данной организаций она не заключала, товары не поставляла. После ознакомления с представленными в ходе проверки первичными документами пояснила, что подпись на данных документах принадлежит не ей, а иному лицу.
В отношении ООО "Эльта" инспекцией установлено, что данное общество создано и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области 30.07.2008 по юридическому адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, 113, учредителем и руководителем явялется Алексеев В.Н.
Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, численность сотрудников ООО "Эльта" составляет 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2009-2011 годы не представлены, на балансе отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество.
12.08.2011 ООО "Эльта" снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
Из материалов дела следует, что ООО "Эльта" выполняло для ООО "Стронг Дизайн" обмерочные и чертежные работы для изготовления проектов газоснабжения, изоляционные работы на объекте по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 74, строение 3.
Допрошенный в качестве свидетеля Алексеев В.Н., числящийся руководителем ООО "Эльта", пояснил, что в 2009-2011 годах работал водителем, об ООО "Эльта" ему неизвестно, учредителем, руководителем и главным бухгалтером данной организации он никогда не являлся, никакого участия в хозяйственной деятельности данной организации не принимал, документы, связанные с регистрацией данного общества, не подписывал. Также Алексеев В.Н. отрицал факт заключения каких-либо договоров с ООО "Стронг Дизайн".
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом из Следственного Управления СК России по Волгоградской области получены материалы уголовного дела N 094862, возбужденного 03.10.2011 в отношении Сейфуллаева Я.В.о, Титова А.В., Мовчана Ю.В., Гришина Р.А., Красильникова А.Ю., организовавших в 2008 году преступную группу, осуществляющую незаконную банковскую деятельность на территории г. Волгограда и Волгоградской области.
В рамках данного уголовного дела установлено, что для осуществления незаконных банковских операций - кассового обслуживания юридических и физических лиц, члены преступной группы использовали расчетные счета ООО "Формат", ООО "Бизнес Трейд", ООО "Эльта".
Из показаний допрошенного в качестве подозреваемого Титова А.В. следует, что он заключал договоры на поставку материалов и предоставление рекламных услуг с различными фирмами и осуществлял операции, направленные на обналичивание денежных средств, с использованием электронной системы "Банк Клиент". После обналичивания денежные средства передавались в организации, которые фактически выполняли работы по договорам, при этом от имени ООО "Бизнес Трейд" составлялись и передавались заказчиками счета-фактуры и акты выполненных работ.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие у ООО "ВСП-Сервис", ООО "Формат", ООО "Бизнес Трейд", ООО "Эльта" необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, отрицание руководителями данных обществ своего участия в их деятельности, установление наличия в первичных документах, оформленных от имени данных контрагентов, недостоверных сведений и их подписания неустановленными лицами, а также установление факта создания данных юридических лиц без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в ходе проверки сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у него соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагентов ООО "Гравилат", ООО "ВСП-Сервис", ООО "Формат", ООО "Бизнес Трейд", ООО "Эльта.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля директор ООО "Стронг Дизайн" Злобин В.М. пояснил, что с директорами ООО "Гравилат", ООО "Формат", ООО "Бизнес Трейд", ООО "Эльта" лично не встречался, договоры заключались с представителями данных организаций, при этом документы, подтверждающие полномочия соответствующих лиц на представление интересов им не проверялись.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом в установленном законом порядке.
Указанные выводы суда первой инстанции обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части выводов в отношении взаимоотношений ООО "Стронг Дизайн" с ООО "УниверсалГруп", ООО "Гравилат", ООО "Формат", ООО "Бизнес Трейд", ООО "Эльта" у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционных жалоб в данной части являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Стронг Дизайн" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 года обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу заявителя, то с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 года по делу N А12-18777/2013 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области N 15-08/9 от 27.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, штрафа за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью "Стронг Дизайн" с обществом с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" отменить.
Принять по делу в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стронг Дизайн" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области N 15-08/9 от 27.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, штрафа за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью "Стронг Дизайн" с обществом с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 года по делу N А12-18777/2013 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стронг Дизайн" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)