Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от предпринимателя Дейнега Т.В. по доверенности от 01.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кашиной Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2013 года по делу N А05-2814/2013 (судья Шадрина Е.Н.),
установил:
предприниматель Кашина Галина Николаевна (ОГРНИП 304291904200019, далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 09-09/295 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) от 27.02.2013 N 07-10/2/02254 (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2013 года требования предпринимателя частично удовлетворены: решение инспекции от 28.12.2012 N 09-09/295 признано недействительным в части привлечения Кашиной Г.Н. к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление деклараций по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафов в сумме 55 000 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН и НДС и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафов в сумме 45 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано; с налогового органа в пользу предпринимателя взыскано 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований по НДС, НДФЛ, ЕСН, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в данной части, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права. Не оспаривая размер выявленных налоговым органом доходов от предпринимательской деятельности, не связанной с единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), заявитель указывает на наличие расходов (вычетов) по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "КФЛ" и обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "КФЛ", ООО "Меркурий"), которые должны быть учтены при расчете недоимки по НДС за 2009-2011 годы, НДФЛ за 2011 год, ЕСН за 2009 год.
Налоговый орган в отзыве доводы жалобы опроверг, просил решение оставить без изменения, так как вычеты по НДС не были задекларированы до вынесения решения по результатам проверки, при расчете НДФЛ учтен вычет в размере 20%, при расчете ЕСН - документально подтвержденные расходы, иные расходы не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, пояснил, что в материалы дела представлены достаточные доказательства дополнительно заявленных расходов (вычетов), однако инспекция уклонилась от встречной проверки контрагентов ООО "КФЛ" и ООО "Меркурий".
Налоговый орган, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда проверяется в обжалуемой части.
Заслушав объяснение представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кашиной Г.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 15.10.2012.
По результатам проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ составлен акт выездной налоговой проверки от 20.11.2012 N 09-09/2506дсп, в котором отражены выявленные инспекцией нарушения.
В соответствии со статьей 101 НК РФ материалы проверки и письменные возражения рассмотрены заместителем начальника инспекции в присутствии представителя предпринимателя 28.12.2012.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 28.12.2012 N 09-09/295 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов всего в размере 89 214 руб. 80 коп. - 20% от неуплаченных сумм НДФЛ, ЕСН и НДС; статьей 119 НК РФ в виде штрафов всего в размере 103 622 руб. 20 коп. - 5% неуплаченных сумм налогов, подлежащих уплате (доплате) на основе деклараций по ЕСН за 2009 год, по НДС за налоговые периоды 4 квартал 2009 года - 4 квартал 2011 года за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для их представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.
Кроме того, оспариваемым решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ, по ЕСН, по НДС всего в размере 504 034 руб., пени по НДФЛ, по ЕСН, по НДС всего в размере 79 279 руб. 68 коп.
Материалами данной выездной налоговой проверки установлено:
- - занижение предпринимателем расходов при исчислении ЕСН за 2009 год на сумму 22 711 руб. 17 коп., занижение доходов при исчислении ЕСН за 2009 год на сумму 452 000 руб., занижение налоговой базы при исчислении НДС за налоговые периоды 1 квартал 2009 - 2 квартал 2011 всего на сумму 1 037 000 руб. по предоставлению в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит") магазина;
- - занижение предпринимателем профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2011 год на сумму 200 000 руб., занижение доходов при исчислении НДФЛ за 2011 год на сумму 1 000 000 руб., занижение налоговой базы при исчислении НДС за 3 квартал 2011 года на сумму 1 000 000 руб. от реализации покупателям Богданову В.Е. и Богдановой В.В. в общую долевую собственность здания магазина по договору от 14.07.2011.
Предприниматель 30.01.2013 обратился в управление с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение инспекции.
Управлением вынесено решение от 27.02.2013 N 07-10/2/02254 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы. Данным решением управление изменило решение налогового органа от 28.12.2012 N 09-09/295 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: отменило оспариваемое решение в части суммы неуплаты НДФЛ за 2011 год по эпизоду излишне установленного инспекцией занижения налоговой базы по НДФЛ за 2011 год на сумму 36 000 руб. (800 000 в обжалуемом решении - 764 000 с учетом исправления технической ошибки, реализация здания магазина) и в части соответствующих сумм пеней по НДФЛ, соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части управление оставило решение инспекции без изменения, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Заявитель не согласился с принятым решением инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением.
Судом первой инстанции требования предпринимателя частично удовлетворены.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным.
В статье 172 НК РФ (в редакции от 01.01.2006) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Статья 172 НК РФ не предусматривает конкретного и закрытого перечня документов, подтверждающих право на вычет. Помимо наличия счетов-фактур, абзацем вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ предусмотрена необходимость представления в подтверждение вычетов первичных документов и документов, подтверждающих принятие товара на учет; таким образом в состав подлежащих представлению для подтверждения вычетов документов могут быть (по мере необходимости) включены как первичные документы, так и документы бухгалтерского или иного учета.
Налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права на налоговый вычет по НДС должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности условий для применения вычета; при этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о применении вычета.
Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер, реализуется посредством их декларирования и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.
Материалами дела подтверждается, что предпринимателем до вынесения оспариваемого решения (28.12.2012) поданы 27.12.2012 налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 1 квартал 2009 года - 3 квартал 2011 года с нулевыми показателями. Налоговые вычеты были заявлены предпринимателем в уточненных налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 1 квартал 2009 года - 3 квартал 2011 года, представленных в инспекцию 01.02.2013, то есть после вынесения оспариваемого решения, поэтому они правомерно не учтены инспекцией при вынесении данного решения.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для проверки документов, подтверждающих вычеты по НДС, в силу того, что они не были заявлены предпринимателем в установленном порядке.
Недоимка по НДС установлена налоговым органом правомерно.
В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В абзаце четвертом пункта 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Положение абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ является специальным и применяется только для исчисления профессионального налогового вычета по НДФЛ. Следовательно, при определении налоговой базы по ЕСН индивидуальный предприниматель вправе уменьшить сумму доходов, полученных от предпринимательской деятельности, на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов, определенных в порядке, установленном соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Обязанность по документальному подтверждению расходов лежит на налогоплательщике.
Материалами дела подтверждается, что в налоговых декларациях по НДФЛ за 2009, 2010, 2011 годы предприниматель указывает только доходы, полученные от сдачи в аренду помещения магазина, иные доходы не заявлены, при этом расходы равны "нулю".
В возражениях на акт налоговой проверки и на оспариваемое решение инспекции предприниматель ссылается на расходы, понесенные в связи с получением юридических услуг в 2009 - 2011 годах и приобретением 90 тонн дизельного топлива в 2011 году.
Суд апелляционной инстанции считает, что инспекция в решении пришла к обоснованному выводу о том, что расходы предпринимателя, согласно договорам с ООО "КФЛ" от 10.01.2009, 01.04.2009, 01.07.2009, 01.10.2009, 10.01.2010, 01.04.2010, 01.07.2010, 01.10.2010, 11.01.2011, 02.04.2011, на юридические услуги за период с 2009 года по 2011 год в сумме 1 080 500 руб., связанные со сдачей в аренду помещений, не могут быть приняты в расходы, так как представленные документы: договоры, счета на оплату, акты выполненных работ - в целом не подтверждают реальность оказания услуги и ее стоимости.
Так, в актах выполненных работ и счетах-фактурах отсутствует подробная информация о том, какие именно услуги и в каком объеме предоставлялись ООО "КФЛ", а также отсутствует информация о стоимости таких услуг, что свидетельствует о намеренном завышении расходов налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд согласен с выводами инспекции в оспариваемом решении о том, что заявленные расходы на юридические услуги несоизмеримы с доходами предпринимателя от сдачи имущества в аренду, поскольку в несколько раз их превышают.
Согласно договорам их предметом являлись юридические услуги, связанные со сдачей в аренду помещений. Однако в актах выполненных работ в графе "наименование работ, услуг" указано: "Юридические услуги", при этом не отражено наименование конкретных услуг, выполненных по договорам, то есть нет подробной информации о том, какие именно услуги и в каком объеме предоставлялись, а также отсутствует информация о стоимости таких услуг. При этом все договоры на аренду помещений магазина в период с 2009 года по 2011 год предпринимателем существенно не менялись, договоры идентичны.
Кроме того, материалами дела не установлено и заявителем не доказано фактов того, что ООО "КФЛ" в проверенном периоде принимало участия в судебных заседаниях по защите интересов предпринимателя в спорах с арендатором - ООО "Магнит" и с покупателями Богдановым В.Е. и Богдановой В.В.
В материалах дела усматривается, что место нахождения ООО "КФЛ" - город Архангельск, при этом деятельность Кашина Г.Н. осуществляла в пос. Ясный Пинежского района. Предпринимателем не представлено документов, подтверждающих действительность оказания услуги с учетом отдаленности осуществления предпринимательской деятельности Кашиной Г.Н. от областного центра - г. Архангельска.
По сведениям Федерального информационного ресурса ООО "КФЛ" 17.11.2011 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как "недействующее" юридическое лицо.
Довод предпринимателя о том, что юридические услуги были необходимы и для иной предпринимательской деятельности, то есть осуществления розничной торговли, не может быть принят, так как не подкреплен конкретными доказательствами. Кроме того, как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании, раздельный учет деятельности по ЕНВД и по общей системе налогообложения предпринимателем не велся.
Учитывая изложенное, апелляционный суд разделяет вывод обжалуемого решения об отсутствии документального подтверждения расходов предпринимателя по получению юридических услуг от ООО "КФЛ" в 2009 - 2011 годах.
Помимо этого, предпринимателем представлены договор купли-продажи с ООО "Меркурий" от 01.08.2011, товарная накладная от 12.08.2011 N 5 на 90 тонн дизельного топлива на сумму 1 179 000 руб., счет-фактуру от 12.08.2011 N 5. Оплата за приобретение дизельного топлива не подтверждена. Другие документы о приобретении и оплате топлива, а также о его дальнейшей реализации в материалы дела не представлены.
Апелляционный суд считает, что инспекция обоснованно не приняла расходы предпринимателя на приобретение дизельного топлива у ООО "Меркурий", т.к. данные расходы понесены вне связи с реальной предпринимательской деятельностью заявителя. Заявителем не представлены сведения и доказательства перевозки топлива, его хранения, дальнейшей реализации, оплаты.
Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что не считает необходимым представление указанных документов, поскольку они непосредственно не связаны с приобретением топлива, реализация топлива произведена в 2011 году, однако денежные средства от покупателей до настоящего времени не получены.
При таких обстоятельствах заявленные расходы по приобретению топлива у ООО "Меркурий" нельзя признать экономически обоснованными и реально понесенными.
На основании пункта 6 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
Довод апелляционной жалобы об обязанности инспекции провести дополнительные мероприятия налогового контроля, без чего решение инспекции является принятым с существенными нарушениями, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в своей жалобе заявитель не приводит какие-либо конкретные данные и доказательства, которые бы могли быть получены в результате проведения дополнительных контрольных мероприятий и которые не могли бы быть представлены налоговому органу или в суд самим предпринимателем с учетом доводов решения налогового органа.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2013 года по делу N А05-2814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Кашиной Галины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А05-2814/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А05-2814/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от предпринимателя Дейнега Т.В. по доверенности от 01.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кашиной Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2013 года по делу N А05-2814/2013 (судья Шадрина Е.Н.),
установил:
предприниматель Кашина Галина Николаевна (ОГРНИП 304291904200019, далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 09-09/295 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) от 27.02.2013 N 07-10/2/02254 (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2013 года требования предпринимателя частично удовлетворены: решение инспекции от 28.12.2012 N 09-09/295 признано недействительным в части привлечения Кашиной Г.Н. к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление деклараций по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафов в сумме 55 000 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН и НДС и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафов в сумме 45 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано; с налогового органа в пользу предпринимателя взыскано 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований по НДС, НДФЛ, ЕСН, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в данной части, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права. Не оспаривая размер выявленных налоговым органом доходов от предпринимательской деятельности, не связанной с единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), заявитель указывает на наличие расходов (вычетов) по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "КФЛ" и обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "КФЛ", ООО "Меркурий"), которые должны быть учтены при расчете недоимки по НДС за 2009-2011 годы, НДФЛ за 2011 год, ЕСН за 2009 год.
Налоговый орган в отзыве доводы жалобы опроверг, просил решение оставить без изменения, так как вычеты по НДС не были задекларированы до вынесения решения по результатам проверки, при расчете НДФЛ учтен вычет в размере 20%, при расчете ЕСН - документально подтвержденные расходы, иные расходы не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, пояснил, что в материалы дела представлены достаточные доказательства дополнительно заявленных расходов (вычетов), однако инспекция уклонилась от встречной проверки контрагентов ООО "КФЛ" и ООО "Меркурий".
Налоговый орган, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда проверяется в обжалуемой части.
Заслушав объяснение представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кашиной Г.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 15.10.2012.
По результатам проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ составлен акт выездной налоговой проверки от 20.11.2012 N 09-09/2506дсп, в котором отражены выявленные инспекцией нарушения.
В соответствии со статьей 101 НК РФ материалы проверки и письменные возражения рассмотрены заместителем начальника инспекции в присутствии представителя предпринимателя 28.12.2012.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 28.12.2012 N 09-09/295 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов всего в размере 89 214 руб. 80 коп. - 20% от неуплаченных сумм НДФЛ, ЕСН и НДС; статьей 119 НК РФ в виде штрафов всего в размере 103 622 руб. 20 коп. - 5% неуплаченных сумм налогов, подлежащих уплате (доплате) на основе деклараций по ЕСН за 2009 год, по НДС за налоговые периоды 4 квартал 2009 года - 4 квартал 2011 года за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для их представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.
Кроме того, оспариваемым решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ, по ЕСН, по НДС всего в размере 504 034 руб., пени по НДФЛ, по ЕСН, по НДС всего в размере 79 279 руб. 68 коп.
Материалами данной выездной налоговой проверки установлено:
- - занижение предпринимателем расходов при исчислении ЕСН за 2009 год на сумму 22 711 руб. 17 коп., занижение доходов при исчислении ЕСН за 2009 год на сумму 452 000 руб., занижение налоговой базы при исчислении НДС за налоговые периоды 1 квартал 2009 - 2 квартал 2011 всего на сумму 1 037 000 руб. по предоставлению в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит") магазина;
- - занижение предпринимателем профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2011 год на сумму 200 000 руб., занижение доходов при исчислении НДФЛ за 2011 год на сумму 1 000 000 руб., занижение налоговой базы при исчислении НДС за 3 квартал 2011 года на сумму 1 000 000 руб. от реализации покупателям Богданову В.Е. и Богдановой В.В. в общую долевую собственность здания магазина по договору от 14.07.2011.
Предприниматель 30.01.2013 обратился в управление с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение инспекции.
Управлением вынесено решение от 27.02.2013 N 07-10/2/02254 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы. Данным решением управление изменило решение налогового органа от 28.12.2012 N 09-09/295 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: отменило оспариваемое решение в части суммы неуплаты НДФЛ за 2011 год по эпизоду излишне установленного инспекцией занижения налоговой базы по НДФЛ за 2011 год на сумму 36 000 руб. (800 000 в обжалуемом решении - 764 000 с учетом исправления технической ошибки, реализация здания магазина) и в части соответствующих сумм пеней по НДФЛ, соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части управление оставило решение инспекции без изменения, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Заявитель не согласился с принятым решением инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением.
Судом первой инстанции требования предпринимателя частично удовлетворены.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным.
В статье 172 НК РФ (в редакции от 01.01.2006) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Статья 172 НК РФ не предусматривает конкретного и закрытого перечня документов, подтверждающих право на вычет. Помимо наличия счетов-фактур, абзацем вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ предусмотрена необходимость представления в подтверждение вычетов первичных документов и документов, подтверждающих принятие товара на учет; таким образом в состав подлежащих представлению для подтверждения вычетов документов могут быть (по мере необходимости) включены как первичные документы, так и документы бухгалтерского или иного учета.
Налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права на налоговый вычет по НДС должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности условий для применения вычета; при этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о применении вычета.
Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер, реализуется посредством их декларирования и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.
Материалами дела подтверждается, что предпринимателем до вынесения оспариваемого решения (28.12.2012) поданы 27.12.2012 налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 1 квартал 2009 года - 3 квартал 2011 года с нулевыми показателями. Налоговые вычеты были заявлены предпринимателем в уточненных налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 1 квартал 2009 года - 3 квартал 2011 года, представленных в инспекцию 01.02.2013, то есть после вынесения оспариваемого решения, поэтому они правомерно не учтены инспекцией при вынесении данного решения.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для проверки документов, подтверждающих вычеты по НДС, в силу того, что они не были заявлены предпринимателем в установленном порядке.
Недоимка по НДС установлена налоговым органом правомерно.
В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В абзаце четвертом пункта 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Положение абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ является специальным и применяется только для исчисления профессионального налогового вычета по НДФЛ. Следовательно, при определении налоговой базы по ЕСН индивидуальный предприниматель вправе уменьшить сумму доходов, полученных от предпринимательской деятельности, на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов, определенных в порядке, установленном соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Обязанность по документальному подтверждению расходов лежит на налогоплательщике.
Материалами дела подтверждается, что в налоговых декларациях по НДФЛ за 2009, 2010, 2011 годы предприниматель указывает только доходы, полученные от сдачи в аренду помещения магазина, иные доходы не заявлены, при этом расходы равны "нулю".
В возражениях на акт налоговой проверки и на оспариваемое решение инспекции предприниматель ссылается на расходы, понесенные в связи с получением юридических услуг в 2009 - 2011 годах и приобретением 90 тонн дизельного топлива в 2011 году.
Суд апелляционной инстанции считает, что инспекция в решении пришла к обоснованному выводу о том, что расходы предпринимателя, согласно договорам с ООО "КФЛ" от 10.01.2009, 01.04.2009, 01.07.2009, 01.10.2009, 10.01.2010, 01.04.2010, 01.07.2010, 01.10.2010, 11.01.2011, 02.04.2011, на юридические услуги за период с 2009 года по 2011 год в сумме 1 080 500 руб., связанные со сдачей в аренду помещений, не могут быть приняты в расходы, так как представленные документы: договоры, счета на оплату, акты выполненных работ - в целом не подтверждают реальность оказания услуги и ее стоимости.
Так, в актах выполненных работ и счетах-фактурах отсутствует подробная информация о том, какие именно услуги и в каком объеме предоставлялись ООО "КФЛ", а также отсутствует информация о стоимости таких услуг, что свидетельствует о намеренном завышении расходов налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд согласен с выводами инспекции в оспариваемом решении о том, что заявленные расходы на юридические услуги несоизмеримы с доходами предпринимателя от сдачи имущества в аренду, поскольку в несколько раз их превышают.
Согласно договорам их предметом являлись юридические услуги, связанные со сдачей в аренду помещений. Однако в актах выполненных работ в графе "наименование работ, услуг" указано: "Юридические услуги", при этом не отражено наименование конкретных услуг, выполненных по договорам, то есть нет подробной информации о том, какие именно услуги и в каком объеме предоставлялись, а также отсутствует информация о стоимости таких услуг. При этом все договоры на аренду помещений магазина в период с 2009 года по 2011 год предпринимателем существенно не менялись, договоры идентичны.
Кроме того, материалами дела не установлено и заявителем не доказано фактов того, что ООО "КФЛ" в проверенном периоде принимало участия в судебных заседаниях по защите интересов предпринимателя в спорах с арендатором - ООО "Магнит" и с покупателями Богдановым В.Е. и Богдановой В.В.
В материалах дела усматривается, что место нахождения ООО "КФЛ" - город Архангельск, при этом деятельность Кашина Г.Н. осуществляла в пос. Ясный Пинежского района. Предпринимателем не представлено документов, подтверждающих действительность оказания услуги с учетом отдаленности осуществления предпринимательской деятельности Кашиной Г.Н. от областного центра - г. Архангельска.
По сведениям Федерального информационного ресурса ООО "КФЛ" 17.11.2011 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как "недействующее" юридическое лицо.
Довод предпринимателя о том, что юридические услуги были необходимы и для иной предпринимательской деятельности, то есть осуществления розничной торговли, не может быть принят, так как не подкреплен конкретными доказательствами. Кроме того, как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании, раздельный учет деятельности по ЕНВД и по общей системе налогообложения предпринимателем не велся.
Учитывая изложенное, апелляционный суд разделяет вывод обжалуемого решения об отсутствии документального подтверждения расходов предпринимателя по получению юридических услуг от ООО "КФЛ" в 2009 - 2011 годах.
Помимо этого, предпринимателем представлены договор купли-продажи с ООО "Меркурий" от 01.08.2011, товарная накладная от 12.08.2011 N 5 на 90 тонн дизельного топлива на сумму 1 179 000 руб., счет-фактуру от 12.08.2011 N 5. Оплата за приобретение дизельного топлива не подтверждена. Другие документы о приобретении и оплате топлива, а также о его дальнейшей реализации в материалы дела не представлены.
Апелляционный суд считает, что инспекция обоснованно не приняла расходы предпринимателя на приобретение дизельного топлива у ООО "Меркурий", т.к. данные расходы понесены вне связи с реальной предпринимательской деятельностью заявителя. Заявителем не представлены сведения и доказательства перевозки топлива, его хранения, дальнейшей реализации, оплаты.
Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что не считает необходимым представление указанных документов, поскольку они непосредственно не связаны с приобретением топлива, реализация топлива произведена в 2011 году, однако денежные средства от покупателей до настоящего времени не получены.
При таких обстоятельствах заявленные расходы по приобретению топлива у ООО "Меркурий" нельзя признать экономически обоснованными и реально понесенными.
На основании пункта 6 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
Довод апелляционной жалобы об обязанности инспекции провести дополнительные мероприятия налогового контроля, без чего решение инспекции является принятым с существенными нарушениями, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в своей жалобе заявитель не приводит какие-либо конкретные данные и доказательства, которые бы могли быть получены в результате проведения дополнительных контрольных мероприятий и которые не могли бы быть представлены налоговому органу или в суд самим предпринимателем с учетом доводов решения налогового органа.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2013 года по делу N А05-2814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Кашиной Галины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)