Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,
с участием в судебном заседании:
представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - Агафонцевой Ю.В. (доверенность от 15 июня 2010 года N 04-19/13628), Осипенко А.А. (доверенность от 11 января 2010 года N 04-16)
представителя открытого акционерного общества "Самараагропромснаб" - Заковряжиной И.В. (доверенность от 10 февраля 2010 года N 17),
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2010 года в помещении суда апелляционную жалобуИнспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2010 года по делу N А55-2945/2010 (судья Кулешова Л.В.),
по заявлению открытого акционерного общества "Самараагропромснаб", г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
открытое акционерное общество "Самараагропромснаб" (далее - ОАО "Самараагропромснаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 25.12.2009 N 11-27/28606 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 3-6).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2010 по делу N А55-2945/2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 25.12.2009 N 11-27/28606, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (т. 3 л.д. 40-43).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 48-53).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Самараагропромснаб" по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2007 года по 30.06.2009 года.
По результатам проверки составлен акт от 25.11.2009 года N 11-26/07061 (т. 1 л.д. 9-18).
Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 25.12.2009 года N 11-27/28606 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 22730 руб. 00 коп., п. 1 ст. 119 НК РФ за не представление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 143162 руб. 00 коп.
Обществу доначислены ЕНВД в размере 113644 руб. 00 коп. и пени в размере 23574 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 19-34).
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.
Решением Управления ФНС России по Самарской области от 28.01.2010 года N 03-15/01804 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 40-43).
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
При оценке данного решения суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, по мнению налогового органа, что в проверяемом периоде Общество осуществляло розничную торговлю покупными продуктами питания в магазине площадью 25,5 кв. м и автотракторными деталями через магазин площадью 148,9 кв. м (с учетом перепланировки), что соответствует требованиям применения системы налогообложения в виде ЕНВД.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данные выводы налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что с 1996 года ОАО "Самараагропромснаб" осуществляло торговлю продуктами питания через магазин площадью 25,5 кв. м в административном здании, расположенном по адресу: г. Самара ул. Кабельная, 4 литера Е. В декабре 2000 года в том же здании была организована секция по торговле запасными частями. Для этого проведена перепланировка следующих нежилых помещений: кабинетов площадью 11,2 кв. м, 22,9 кв. м, 6,2 кв. м, 20,6 кв. м, 25,4 кв. м, а также коридоров площадью 31.8 кв. м и 30,8 кв. м. Данный факт подтверждается техническим заключением N 883 о перепланировке, техническим паспортом от 01.09.1999 года, приказами по организации N 88 от 10.07.1996 года и N 115 от 27.12.2000 года, экспертным заключением Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области по Советскому району от 06.12.2005 года N 780 (т. 1 л.д. 46-65), техническим паспортом от 25.12.2009 года (т. 2 л.д. 25-28).
В соответствии с п/п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Для целей применения главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В материалах дела имеются кассовые ордера, справки-отчеты кассира-операциониста, приходные кассовые ордера, выписки из главной книги, свидетельствующие о том, что фактически, так называемые, магазин N 1 (автозапчасти) и магазин N 2 (продукты) являются секциями одного торгового объекта.
Данный вывод следует из того, что выручка с кассовых аппаратов сдавалась по приходным кассовым ордерам на конец рабочего дня в одну кассу, осуществлялся единый учет этой выручки в справках-отчетах кассира-операциониста, которые подписывались старшим кассиром и руководителем организации (т. 2 л.д. 1-11).
Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе ведение отдельных субсчетов в аналитическом учете не свидетельствует о том, что эти две секции являлись самостоятельными объектами розничной торговли, то есть самостоятельными объектами налогообложения ЕНВД.
Данный вывод подтверждается и их местом расположения в одном помещении на одном этаже, единым свидетельством о праве собственности на этот объект, а также единым штатным расписанием по ОАО "Самараагропромснаб", в том числе наличием в них должностей одного единоличного исполнительного органа, одного старшего кассира (т. 2 д. 88, 58).
Как следует из объяснительной записи бухгалтера Беликовой Т.М., ККМ ОКА-102 К N 238453 фактически не используется в работе с 08.11.2008 года, то есть, обе секции работают с применением одного кассового аппарата (т. 2 л.д. 22).
Таким образом, в данном случае магазин представляет собой единый объект торговли, состоящий из двух секций, общая площадь которого превышает 150 кв. м, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным исчисление налогоплательщиком налогов по общей системе налогообложения.
Сложившаяся по данной категории дел судебная практика исходит из того, что по смыслу п/п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ на систему налогообложения в виде ЕНВД переводится не каждый объект организации торговли, а вид предпринимательской деятельности в целом.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2009 года по делу N А55-1641/08, от 06.06.2007 года по делу N А57-13269/05-16.
Суд первой инстанции правильно указал, что вывод о невозможности исчисления налога с вмененного дохода с каждой секции в отдельности подтверждается также и тем, что, как указано выше, в организации доход, в частности, выручка от розничной торговли продуктами и запчастями по итогам каждого рабочего дня определялся в общей сумме, что усматривается из справок-отчетов.
Например, отчет от 26.11.2007 года за подписью старшего кассира Манжосовой Л.В. и бухгалтера организации Беликовой Т.М., подтверждает получение и отражение на корсчете 9001 выручки по секции N 1 "Продукты" от кассира-операциониста Дюдюкиной Л.И, в размере 3162 руб. 80 коп. по двум приходным кассовым ордерам и по секции N 2 "Запчасти" от кассира-операциониста Девяткиной В.А. выручки в размере 5142 руб. 94 коп. по одному приходному ордеру (т. 2 л.д. 4-11).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при таких обстоятельствах доводы налогового органа о возможности выделения отдельного объекта налогообложения по каждой из секции, являются не обоснованными.
При привлечении налогоплательщика к ответственности налоговому органу следовало произвести расчет доначисленного ЕНВД, пеней и налоговых санкций на основании статей 122, 119 НК РФ с учетом сумм налогов, уплаченных Обществом в проверенный период по общей системе налогообложения.
Таким образом, налогоплательщику повторно начислен ЕНВД с вмененного ему дохода, с которого налогоплательщиком самостоятельно исчислены налоги по общей системе налогообложения.
Как указано ранее, обе эти секции организованы в 2000 году. Предыдущие проверки за 2004-2006 год не выявили никаких нарушений в применении налогоплательщиком общей системы налогообложения. Никаких причин либо доказательств, которые явились бы причиной перехода Общества на иную систему налогообложения, налоговый орган в суд не представил.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2010 года по делу N А55-2945/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2010 N 11АП-5233/2010 ПО ДЕЛУ N А55-2945/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N А55-2945/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,
с участием в судебном заседании:
представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - Агафонцевой Ю.В. (доверенность от 15 июня 2010 года N 04-19/13628), Осипенко А.А. (доверенность от 11 января 2010 года N 04-16)
представителя открытого акционерного общества "Самараагропромснаб" - Заковряжиной И.В. (доверенность от 10 февраля 2010 года N 17),
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2010 года в помещении суда апелляционную жалобуИнспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2010 года по делу N А55-2945/2010 (судья Кулешова Л.В.),
по заявлению открытого акционерного общества "Самараагропромснаб", г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
открытое акционерное общество "Самараагропромснаб" (далее - ОАО "Самараагропромснаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 25.12.2009 N 11-27/28606 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 3-6).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2010 по делу N А55-2945/2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 25.12.2009 N 11-27/28606, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (т. 3 л.д. 40-43).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 48-53).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Самараагропромснаб" по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2007 года по 30.06.2009 года.
По результатам проверки составлен акт от 25.11.2009 года N 11-26/07061 (т. 1 л.д. 9-18).
Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 25.12.2009 года N 11-27/28606 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 22730 руб. 00 коп., п. 1 ст. 119 НК РФ за не представление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 143162 руб. 00 коп.
Обществу доначислены ЕНВД в размере 113644 руб. 00 коп. и пени в размере 23574 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 19-34).
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.
Решением Управления ФНС России по Самарской области от 28.01.2010 года N 03-15/01804 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 40-43).
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
При оценке данного решения суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, по мнению налогового органа, что в проверяемом периоде Общество осуществляло розничную торговлю покупными продуктами питания в магазине площадью 25,5 кв. м и автотракторными деталями через магазин площадью 148,9 кв. м (с учетом перепланировки), что соответствует требованиям применения системы налогообложения в виде ЕНВД.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данные выводы налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что с 1996 года ОАО "Самараагропромснаб" осуществляло торговлю продуктами питания через магазин площадью 25,5 кв. м в административном здании, расположенном по адресу: г. Самара ул. Кабельная, 4 литера Е. В декабре 2000 года в том же здании была организована секция по торговле запасными частями. Для этого проведена перепланировка следующих нежилых помещений: кабинетов площадью 11,2 кв. м, 22,9 кв. м, 6,2 кв. м, 20,6 кв. м, 25,4 кв. м, а также коридоров площадью 31.8 кв. м и 30,8 кв. м. Данный факт подтверждается техническим заключением N 883 о перепланировке, техническим паспортом от 01.09.1999 года, приказами по организации N 88 от 10.07.1996 года и N 115 от 27.12.2000 года, экспертным заключением Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области по Советскому району от 06.12.2005 года N 780 (т. 1 л.д. 46-65), техническим паспортом от 25.12.2009 года (т. 2 л.д. 25-28).
В соответствии с п/п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Для целей применения главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В материалах дела имеются кассовые ордера, справки-отчеты кассира-операциониста, приходные кассовые ордера, выписки из главной книги, свидетельствующие о том, что фактически, так называемые, магазин N 1 (автозапчасти) и магазин N 2 (продукты) являются секциями одного торгового объекта.
Данный вывод следует из того, что выручка с кассовых аппаратов сдавалась по приходным кассовым ордерам на конец рабочего дня в одну кассу, осуществлялся единый учет этой выручки в справках-отчетах кассира-операциониста, которые подписывались старшим кассиром и руководителем организации (т. 2 л.д. 1-11).
Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе ведение отдельных субсчетов в аналитическом учете не свидетельствует о том, что эти две секции являлись самостоятельными объектами розничной торговли, то есть самостоятельными объектами налогообложения ЕНВД.
Данный вывод подтверждается и их местом расположения в одном помещении на одном этаже, единым свидетельством о праве собственности на этот объект, а также единым штатным расписанием по ОАО "Самараагропромснаб", в том числе наличием в них должностей одного единоличного исполнительного органа, одного старшего кассира (т. 2 д. 88, 58).
Как следует из объяснительной записи бухгалтера Беликовой Т.М., ККМ ОКА-102 К N 238453 фактически не используется в работе с 08.11.2008 года, то есть, обе секции работают с применением одного кассового аппарата (т. 2 л.д. 22).
Таким образом, в данном случае магазин представляет собой единый объект торговли, состоящий из двух секций, общая площадь которого превышает 150 кв. м, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным исчисление налогоплательщиком налогов по общей системе налогообложения.
Сложившаяся по данной категории дел судебная практика исходит из того, что по смыслу п/п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ на систему налогообложения в виде ЕНВД переводится не каждый объект организации торговли, а вид предпринимательской деятельности в целом.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2009 года по делу N А55-1641/08, от 06.06.2007 года по делу N А57-13269/05-16.
Суд первой инстанции правильно указал, что вывод о невозможности исчисления налога с вмененного дохода с каждой секции в отдельности подтверждается также и тем, что, как указано выше, в организации доход, в частности, выручка от розничной торговли продуктами и запчастями по итогам каждого рабочего дня определялся в общей сумме, что усматривается из справок-отчетов.
Например, отчет от 26.11.2007 года за подписью старшего кассира Манжосовой Л.В. и бухгалтера организации Беликовой Т.М., подтверждает получение и отражение на корсчете 9001 выручки по секции N 1 "Продукты" от кассира-операциониста Дюдюкиной Л.И, в размере 3162 руб. 80 коп. по двум приходным кассовым ордерам и по секции N 2 "Запчасти" от кассира-операциониста Девяткиной В.А. выручки в размере 5142 руб. 94 коп. по одному приходному ордеру (т. 2 л.д. 4-11).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при таких обстоятельствах доводы налогового органа о возможности выделения отдельного объекта налогообложения по каждой из секции, являются не обоснованными.
При привлечении налогоплательщика к ответственности налоговому органу следовало произвести расчет доначисленного ЕНВД, пеней и налоговых санкций на основании статей 122, 119 НК РФ с учетом сумм налогов, уплаченных Обществом в проверенный период по общей системе налогообложения.
Таким образом, налогоплательщику повторно начислен ЕНВД с вмененного ему дохода, с которого налогоплательщиком самостоятельно исчислены налоги по общей системе налогообложения.
Как указано ранее, обе эти секции организованы в 2000 году. Предыдущие проверки за 2004-2006 год не выявили никаких нарушений в применении налогоплательщиком общей системы налогообложения. Никаких причин либо доказательств, которые явились бы причиной перехода Общества на иную систему налогообложения, налоговый орган в суд не представил.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2010 года по делу N А55-2945/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)