Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ООО "МедХолдинг" - Т.В. Ивановой (по доверенности от 17.06.2014 года);
- от заинтересованного лица: ИФНС по г. Домодедово Московской области - О.С. Родионовой (по доверенности от 14.10.2013 года); Г.Г. Митина (по доверенности от 15.01.2014 года);
- рассмотрев 08 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве
на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2014 года,
принятое судьей Морхатом П.М.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,
по делу N А41-23303/13
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МедХолдинг" (ОГРН 5087746448290; ИНН 7722663546)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области (ОГРН 1045013300012; ИНН 5009018570), Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (ОГРН 1047722053610; ИНН 7722093737)
о признании недействительным решения
установил:
ООО "МедХолдинг" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных актов, принятых ИФНС России N 22 по г. Москве, ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - налоговые органы):
- - решения N 38/1104 от 01.04.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость за 2009-2010 гг. в размере 16 518 959 руб.; доначисления суммы налога на прибыль за 2009-2010 гг. в размере 44 400 704,76 руб.; привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) в размере 20% от сумм неуплаченных налогов: по налогу на добавленную стоимость в размере 211 661 руб.; по налогу на прибыль организаций в сумме 1 320 678 руб.; начисления соответствующих сумм пени, исходя из оспариваемой суммы недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части оспариваемых сумм недоимки, пени и штрафа;
- - требования N 2766 от 22.04.2013 г., вынесенного ИФНС России по г. Домодедово, об уплате налога, сбора, пени, штрафа - в полном объеме;
- - требования N 3182 от 01.07.2013 г., вынесенного ИФНС России по г. Домодедово, об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части уплаты налога на добавленную стоимость за 2009-2010 гг. в размере 16 518 959 руб.; уплаты налога на прибыль организаций за 2009-2010 гг. в размере 44 400 704,76 руб.; уплаты штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 211 661 рублей; штрафа по налогу на прибыль в размере 1 320 678 руб.; начисления соответствующих сумм пени, исходя из оспариваемой суммы недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость;
- - решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента организации на счетах в банках N 3401 от 19.08.2013 г. в части начисленных сумм: налога на добавленную стоимость за 2009-2010 гг. в размере 16 518 959 руб.; налога на прибыль за 2009-2010 гг. в размере 44 400 704,76 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 211 661 руб.; по налогу на прибыль организаций в сумме 1 320 678 руб.; соответствующих сумм пени, исходя из оспариваемой суммы недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость;
- - решения N 9659 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 19.08.2013 г. в части сумм: налога на добавленную стоимость за 2009-2010 гг. в размере 16 518 959 руб.; налога на прибыль за 2009-2010 гг. в размере 44 400 704,76 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 211 661 руб.; штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 320 678 руб.; начисления соответствующих сумм пени, исходя из оспариваемой суммы недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость;
- - решения N 9660 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 19.08.2013 г. в части сумм: налога на добавленную стоимость за 2009-2010 гг. в размере 16 518 959 руб.; налога на прибыль за 2009-2010 гг. в размере 44 400 704,76 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 211 661 руб.; штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 320 678 руб.; начисления соответствующих сумм пени, исходя из оспариваемой суммы недоимки по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 г., требования налогоплательщика удовлетворены. Суд счел, что налоговая выгода получена налогоплательщиком обоснованно.
ИФНС России N 22 по г. Москве подана кассационная жалоба, в которой инспекция просит судебные акты отменить, поскольку при принятии судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку были поданы два тождественных исковых заявления с целью выбора судьи.
Поддерживая кассационную жалобу, представитель инспекции пояснил, что также судебные акты обжалуются в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждено получение необоснованной налоговой выгоды.
Представитель налогоплательщика возразил против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением ст. ст. 252, 171 НК РФ. Поскольку обстоятельства дела установлены, но закон применен неправильно, суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии со ст. 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма НДС, предъявленная поставщиком при реализации товара, работ, услуг на территории РФ.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик имеет право при исчислении налога на прибыль уменьшить доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.
Применение вычета и учет расходов представляют собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой устанавливается налоговым органом, судом исходя из критериев, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. Сделки должны быть совершены реально, при выборе контрагента налогоплательщик должен проявить должную степень осмотрительности.
По делу установлено, что ИФНС России N 22 по городу Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "МедХолдинг" за период с 2009 по 2011 гг.
По результатам проверки вынесено решение от 01.04.2013 г. N 38/1104 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым начислены налог на прибыль, НДС, соответствующие суммы пеней, штрафа в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по операциям с поставщиками: ООО "Ветприм", ООО "ФармаМаркет", ООО "ОптимаФарм", ООО "Медфарм" и ООО "Ветприммед".
На основании решения от 01.04.2013 г. N 38/1104 ИФНС России по г. Домодедово выставлены: требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 2766 по состоянию на 22.04.2013 г.; дополнительное требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 3182 сроком исполнения до 19.07.2013 г.
Ввиду неисполнения налогоплательщиком требования N 3182 от 01.07.2013 г., 19.08.2013 г. ИФНС России по г. Домодедово вынесено решение N 3401 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.
ИФНС России по г. Домодедово Московской области 19.08.2013 г. вынесены также решения N 9659 и N 9660 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в которых имеется ссылка на неисполнение налогоплательщиком требования от 01.07.2013 г. N 3182.
В ходе налоговой проверки установлено, что налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль применены налогоплательщиком в связи с совершением операций по приобретению товаров медицинского назначения с вышеуказанными контрагентами. Однако сделки носят формальный характер и реально не совершались. Документы подписаны неустановленными лицами. Товар приобретался налогоплательщиком непосредственно у импортеров в тот же самый временной отрезок (с разницей в 2-3 дня) по более низкой цене, в связи с чем, имело место "задвоение" приобретенного товара, что, как следствие, привело к увеличению состава расходов и уменьшению налогооблагаемой базы.
Руководители компаний-контрагентов отрицают взаимоотношения с ООО "МедХолдинг". Проведена экспертиза подписей на первичных бухгалтерских документах, которой установлено, что подписи на документах не принадлежат лицам, которые, согласно выписок из ЕГРЮЛ, являются руководителями компаний-контрагентов.
Также в ходе проверки установлено минимальное отражение доходов в отчетности спорных контрагентов. Основной сферой деятельности (по ОКВЭД) у указанных контрагентов не является торговля товарами медицинского назначения. Заработная плата сотрудникам не начислялась и не уплачивалась, денежные средства за аренду помещений (складов) также не перечислялись. У контрагентов отсутствует имущество и транспортные средства, необходимые для реального совершения операций поставки указанных товаров.
По мнению налогового органа, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что реально сделки не совершались. При выборе контрагентов налогоплательщик не проявил должной осмотрительности.
Признавая решение инспекции незаконным, суды первой, апелляционной инстанций исходили из того, что при выборе контрагентов налогоплательщик проявил должную осмотрительность, запросив учредительные документы. У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили. Налогоплательщик товар оплатил.
Суд указал, что в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Также суд указал, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что налогоплательщик не осуществлял реальных хозяйственных операций и о совершении согласованных умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено. Ответы на запросы налогового органа носят информативный характер.
Между тем, по делу не опровергнуты обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки и свидетельствующие в совокупности о том, что спорные поставщики не имели ресурсов для реального исполнения сделки поставки товара. Не опровергнуто, что поставщики не имеют необходимых основных средств, работников; лица, значащиеся руководителями поставщиков, отрицали причастность к деятельности организаций и подписание документов; проведенной экспертизой установлена фальсификация подписи указанных лиц на первичных документах. Налогоплательщики не уплатили со спорных сделок налоги. В данном случае получение копий учредительных документов поставщиков не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, торговля медицинскими товарами для которых не соответствовала их основной деятельности.
При наличии совокупности указанных обстоятельств суды первой, апелляционной инстанции не имели оснований для вывода о том, что полученная выгода является обоснованной.
Таким образом, суды неправильно применил ст. 171, 252 НК РФ, в связи с чем суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по делу N А41-23303/13 - отменить. В удовлетворении заявления ООО "МедХолдинг" отказать.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2014 N Ф05-6959/2014 ПО ДЕЛУ N А41-23303/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А41-23303/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ООО "МедХолдинг" - Т.В. Ивановой (по доверенности от 17.06.2014 года);
- от заинтересованного лица: ИФНС по г. Домодедово Московской области - О.С. Родионовой (по доверенности от 14.10.2013 года); Г.Г. Митина (по доверенности от 15.01.2014 года);
- рассмотрев 08 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве
на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2014 года,
принятое судьей Морхатом П.М.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,
по делу N А41-23303/13
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МедХолдинг" (ОГРН 5087746448290; ИНН 7722663546)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области (ОГРН 1045013300012; ИНН 5009018570), Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (ОГРН 1047722053610; ИНН 7722093737)
о признании недействительным решения
установил:
ООО "МедХолдинг" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных актов, принятых ИФНС России N 22 по г. Москве, ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - налоговые органы):
- - решения N 38/1104 от 01.04.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость за 2009-2010 гг. в размере 16 518 959 руб.; доначисления суммы налога на прибыль за 2009-2010 гг. в размере 44 400 704,76 руб.; привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) в размере 20% от сумм неуплаченных налогов: по налогу на добавленную стоимость в размере 211 661 руб.; по налогу на прибыль организаций в сумме 1 320 678 руб.; начисления соответствующих сумм пени, исходя из оспариваемой суммы недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части оспариваемых сумм недоимки, пени и штрафа;
- - требования N 2766 от 22.04.2013 г., вынесенного ИФНС России по г. Домодедово, об уплате налога, сбора, пени, штрафа - в полном объеме;
- - требования N 3182 от 01.07.2013 г., вынесенного ИФНС России по г. Домодедово, об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части уплаты налога на добавленную стоимость за 2009-2010 гг. в размере 16 518 959 руб.; уплаты налога на прибыль организаций за 2009-2010 гг. в размере 44 400 704,76 руб.; уплаты штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 211 661 рублей; штрафа по налогу на прибыль в размере 1 320 678 руб.; начисления соответствующих сумм пени, исходя из оспариваемой суммы недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость;
- - решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента организации на счетах в банках N 3401 от 19.08.2013 г. в части начисленных сумм: налога на добавленную стоимость за 2009-2010 гг. в размере 16 518 959 руб.; налога на прибыль за 2009-2010 гг. в размере 44 400 704,76 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 211 661 руб.; по налогу на прибыль организаций в сумме 1 320 678 руб.; соответствующих сумм пени, исходя из оспариваемой суммы недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость;
- - решения N 9659 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 19.08.2013 г. в части сумм: налога на добавленную стоимость за 2009-2010 гг. в размере 16 518 959 руб.; налога на прибыль за 2009-2010 гг. в размере 44 400 704,76 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 211 661 руб.; штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 320 678 руб.; начисления соответствующих сумм пени, исходя из оспариваемой суммы недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость;
- - решения N 9660 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 19.08.2013 г. в части сумм: налога на добавленную стоимость за 2009-2010 гг. в размере 16 518 959 руб.; налога на прибыль за 2009-2010 гг. в размере 44 400 704,76 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 211 661 руб.; штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 320 678 руб.; начисления соответствующих сумм пени, исходя из оспариваемой суммы недоимки по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 г., требования налогоплательщика удовлетворены. Суд счел, что налоговая выгода получена налогоплательщиком обоснованно.
ИФНС России N 22 по г. Москве подана кассационная жалоба, в которой инспекция просит судебные акты отменить, поскольку при принятии судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку были поданы два тождественных исковых заявления с целью выбора судьи.
Поддерживая кассационную жалобу, представитель инспекции пояснил, что также судебные акты обжалуются в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждено получение необоснованной налоговой выгоды.
Представитель налогоплательщика возразил против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением ст. ст. 252, 171 НК РФ. Поскольку обстоятельства дела установлены, но закон применен неправильно, суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии со ст. 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма НДС, предъявленная поставщиком при реализации товара, работ, услуг на территории РФ.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик имеет право при исчислении налога на прибыль уменьшить доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.
Применение вычета и учет расходов представляют собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой устанавливается налоговым органом, судом исходя из критериев, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. Сделки должны быть совершены реально, при выборе контрагента налогоплательщик должен проявить должную степень осмотрительности.
По делу установлено, что ИФНС России N 22 по городу Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "МедХолдинг" за период с 2009 по 2011 гг.
По результатам проверки вынесено решение от 01.04.2013 г. N 38/1104 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым начислены налог на прибыль, НДС, соответствующие суммы пеней, штрафа в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по операциям с поставщиками: ООО "Ветприм", ООО "ФармаМаркет", ООО "ОптимаФарм", ООО "Медфарм" и ООО "Ветприммед".
На основании решения от 01.04.2013 г. N 38/1104 ИФНС России по г. Домодедово выставлены: требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 2766 по состоянию на 22.04.2013 г.; дополнительное требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 3182 сроком исполнения до 19.07.2013 г.
Ввиду неисполнения налогоплательщиком требования N 3182 от 01.07.2013 г., 19.08.2013 г. ИФНС России по г. Домодедово вынесено решение N 3401 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.
ИФНС России по г. Домодедово Московской области 19.08.2013 г. вынесены также решения N 9659 и N 9660 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в которых имеется ссылка на неисполнение налогоплательщиком требования от 01.07.2013 г. N 3182.
В ходе налоговой проверки установлено, что налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль применены налогоплательщиком в связи с совершением операций по приобретению товаров медицинского назначения с вышеуказанными контрагентами. Однако сделки носят формальный характер и реально не совершались. Документы подписаны неустановленными лицами. Товар приобретался налогоплательщиком непосредственно у импортеров в тот же самый временной отрезок (с разницей в 2-3 дня) по более низкой цене, в связи с чем, имело место "задвоение" приобретенного товара, что, как следствие, привело к увеличению состава расходов и уменьшению налогооблагаемой базы.
Руководители компаний-контрагентов отрицают взаимоотношения с ООО "МедХолдинг". Проведена экспертиза подписей на первичных бухгалтерских документах, которой установлено, что подписи на документах не принадлежат лицам, которые, согласно выписок из ЕГРЮЛ, являются руководителями компаний-контрагентов.
Также в ходе проверки установлено минимальное отражение доходов в отчетности спорных контрагентов. Основной сферой деятельности (по ОКВЭД) у указанных контрагентов не является торговля товарами медицинского назначения. Заработная плата сотрудникам не начислялась и не уплачивалась, денежные средства за аренду помещений (складов) также не перечислялись. У контрагентов отсутствует имущество и транспортные средства, необходимые для реального совершения операций поставки указанных товаров.
По мнению налогового органа, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что реально сделки не совершались. При выборе контрагентов налогоплательщик не проявил должной осмотрительности.
Признавая решение инспекции незаконным, суды первой, апелляционной инстанций исходили из того, что при выборе контрагентов налогоплательщик проявил должную осмотрительность, запросив учредительные документы. У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили. Налогоплательщик товар оплатил.
Суд указал, что в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Также суд указал, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что налогоплательщик не осуществлял реальных хозяйственных операций и о совершении согласованных умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено. Ответы на запросы налогового органа носят информативный характер.
Между тем, по делу не опровергнуты обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки и свидетельствующие в совокупности о том, что спорные поставщики не имели ресурсов для реального исполнения сделки поставки товара. Не опровергнуто, что поставщики не имеют необходимых основных средств, работников; лица, значащиеся руководителями поставщиков, отрицали причастность к деятельности организаций и подписание документов; проведенной экспертизой установлена фальсификация подписи указанных лиц на первичных документах. Налогоплательщики не уплатили со спорных сделок налоги. В данном случае получение копий учредительных документов поставщиков не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, торговля медицинскими товарами для которых не соответствовала их основной деятельности.
При наличии совокупности указанных обстоятельств суды первой, апелляционной инстанции не имели оснований для вывода о том, что полученная выгода является обоснованной.
Таким образом, суды неправильно применил ст. 171, 252 НК РФ, в связи с чем суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по делу N А41-23303/13 - отменить. В удовлетворении заявления ООО "МедХолдинг" отказать.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)