Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи А.И. Бабкина
и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша
рассмотрела в судебном заседании заявление федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2013 по делу N А36-1990/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2014 по тому же делу. Суд
установил:
открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к федеральному казенному учреждению исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее - учреждение) о взыскании 496 145 рублей 67 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию по государственному контракту энергоснабжения N 0042 от 11.03.2013, 4 671 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 747 рублей судебных расходов (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2013 иск удовлетворен. С учреждения в пользу общества взыскано 496 145 рублей 67 копеек основного долга, 4 671 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 747 рублей (747 рублей из них - налог на доходы физических лиц).
С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 11 016 рублей 35 копеек государственной пошлины.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 решение суда первой инстанции в части взыскания с учреждения 11 016 рублей 35 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета отменено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.02.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 747 рублей судебных издержек отменил, в удовлетворении иска в отмененной части отказал, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с учреждения в доход федерального бюджета 11 016 рублей 35 копеек государственной пошлины отменил, решение суда первой инстанции в указанной части оставил без изменения. В остальной части указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.
Как полагает учреждение, ходатайство об уменьшении суммы процентов не было должным образом рассмотрено судом первой инстанции. Изучение документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не относится к судебным расходам, и оплата за это должна быть исключена из суммы судебных расходов. Учреждение полагает, что оно является частью федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (ФСИН России) и на него возложены функции этого государственного органа, что является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины, суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что оснований для этого не имеется, поскольку учреждение не является государственным органом и функций государственного органа не выполняет.
Довод заявителя о том, что арбитражным судом необоснованно не снижен размер подлежащей взысканию неустойки, рассматривался судом кассационной инстанции, но был отклонен в связи с отсутствием в материалах дела доказательств заявления соответствующего ходатайства.
Кроме того, необходимо учитывать, что для удовлетворения судом этого ходатайства недостаточно только одного факта его заявления, необходимо также представление со стороны лица доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод о том, что из суммы судебных расходов должна быть исключена оплата за изучение документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не согласуется с содержанием 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А36-1990/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.07.2014 N ВАС-4054/14 ПО ДЕЛУ N А36-1990/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. N ВАС-4054/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи А.И. Бабкина
и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша
рассмотрела в судебном заседании заявление федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2013 по делу N А36-1990/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2014 по тому же делу. Суд
установил:
открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к федеральному казенному учреждению исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее - учреждение) о взыскании 496 145 рублей 67 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию по государственному контракту энергоснабжения N 0042 от 11.03.2013, 4 671 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 747 рублей судебных расходов (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2013 иск удовлетворен. С учреждения в пользу общества взыскано 496 145 рублей 67 копеек основного долга, 4 671 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 747 рублей (747 рублей из них - налог на доходы физических лиц).
С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 11 016 рублей 35 копеек государственной пошлины.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 решение суда первой инстанции в части взыскания с учреждения 11 016 рублей 35 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета отменено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.02.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 747 рублей судебных издержек отменил, в удовлетворении иска в отмененной части отказал, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с учреждения в доход федерального бюджета 11 016 рублей 35 копеек государственной пошлины отменил, решение суда первой инстанции в указанной части оставил без изменения. В остальной части указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.
Как полагает учреждение, ходатайство об уменьшении суммы процентов не было должным образом рассмотрено судом первой инстанции. Изучение документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не относится к судебным расходам, и оплата за это должна быть исключена из суммы судебных расходов. Учреждение полагает, что оно является частью федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (ФСИН России) и на него возложены функции этого государственного органа, что является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины, суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что оснований для этого не имеется, поскольку учреждение не является государственным органом и функций государственного органа не выполняет.
Довод заявителя о том, что арбитражным судом необоснованно не снижен размер подлежащей взысканию неустойки, рассматривался судом кассационной инстанции, но был отклонен в связи с отсутствием в материалах дела доказательств заявления соответствующего ходатайства.
Кроме того, необходимо учитывать, что для удовлетворения судом этого ходатайства недостаточно только одного факта его заявления, необходимо также представление со стороны лица доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод о том, что из суммы судебных расходов должна быть исключена оплата за изучение документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не согласуется с содержанием 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А36-1990/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)