Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Деметра" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2014 года, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по делу N А41-45857/14 по заявлению ЗАО "Деметра" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о признании недействительным решения,
при участии в заседании:
- от налогоплательщика - Деревянных А.В., доверенность от 11.02.2013 г.; Зырянова А.С., доверенность N 3 от 11.02.2013 г.;
- от налогового органа - Бизяев С.Ю., доверенность N б/н от 12.05.2014 г.;
- установил:
ЗАО "Деметра" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2014 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 42 860 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в размере 385 740 руб., начисления пеней в сумме 3 849,31 руб. и в сумме 33 986,49 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 85 720 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 211 894,1 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 242 379 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2014 года по делу N А41-45857/14 требования ЗАО "Деметра" удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области от 28.03.2014 N 15 в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 42 860 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в размере 385 740 руб., начисления пеней в сумме 3 849,31 руб. и в сумме 33 986,49 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 85 720 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ЗАО "Деметра", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность решения суда с согласия сторон проверяется апелляционным судом в части отказа в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области от 28.03.2014 N 15 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 211 894,1 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 242 379 руб.
Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Деметра" по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт от 18.02.2014 N 8 и вынесено решение от 28.03.2014 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу кроме прочего доначислены налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, начислены соответствующие пени и штрафы по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления ФНС России по Московской области от 03.07.2014 N 07-12/34200 решение инспекции оставлено без изменения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "Деметра" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно оспариваемому решению обществу доначислен налог на доходы физических лиц в размере 1 332 852 руб., начислены соответствующие пени и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из акта выездной налоговой проверки от 18.02.2014 N 8 (т. 5 л.д. 30 - 55) следует, что проверка по вопросам правильности исчисления (удержания, перечисления) всех налогов (сборов) проводилась за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в спорной сумме послужили следующие обстоятельства.
Согласно оспариваемому решению инспекции, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемый период сумма исчисленного и удержанного заявителем (налоговым агентом) налога на доходы физических лиц составила 4 271 803,55 руб., сумма перечисленного налога на доходы физических лиц - 2 938 951 руб., сумма не перечисленного налога на доходы физических лиц - 1 332 852 руб.
Инспекция указывает, что факт невыполнения заявителем обязанности по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц подтверждается представленными в ходе выездной налоговой проверки документами - карточками счета 68.1 и 70, расчетными ведомостями по начислению и выплате заработной платы, протоколом допроса от 18.12.2013 N 140 главного бухгалтера общества, которая показала, что не перечисление налога на доходы физических лиц в спорный период было обусловлено отсутствием денежных средств на счете заявителя.
Заявитель представил в материалы дела таблицу начисленного и уплаченного налога на доходы физических лиц в период 01.01.2010 - 31.12.2012.
Заявитель указывает, что задолженность по налогу на доходы физических лиц составляет 120 957,99 руб.
По мнению заявителя, инспекцией не учтены зачеты переплат в счет предстоящих платежей от 26.08.2011 на сумму 181 011,92 руб., от 19.12.2011 на сумму 1 158 590 руб., от 21.12.2011 на сумму 22 268 руб.
В соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
Пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В силу пункта 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Согласно пунктам 3, 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как установлено материалами дела, согласно решению инспекции от 28.10.2011 N 95, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки за период 2008-2009 гг. (т. 1 л.д. 124 - 156), из задолженности ЗАО "Деметра" по налогу на доходы физических лиц была исключена задолженность в размере 100 878 руб. на основании письма общества от 25.07.2011 N 61 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты налога на доходы физических лиц и заключения инспекции о зачете от 26.08.2011 N 61 на сумму 181 011 руб.
Уплаченный по платежному поручению от 21.12.2011 N 2531 налог на доходы физических лиц в размере 22 268 руб. является уплатой налога на доходы физических лиц, который не был удержан обществом в 2009 г., что отражено в решении инспекции от 28.10.2011 N 95.
Таким образом, указанные суммы платежей по налогу на доходы физических лиц в 2011 г. являются уплатой налога на доходы физических лиц за период 2008 - 2009 гг.
Кроме того, из пояснений инспекции следует, что на основании письма ЗАО "Деметра" от 15.10.2010 N 331 из переплаты по налогу на добавленную стоимость инспекцией произведен зачет в счет уплаты налога на доходы физических лиц в размере 1 109 848 руб. В карточке расчетов с бюджетом зачет проведен 08.02.2011 двумя записями: в размере 884 005,89 руб. на основании заключения инспекции N 7611 и в размере 225 842,17 руб. на основании заключения N 7610 руб.
Уплата обществом налога на доходы физических лиц в размере 269 768 руб. и 229 201 руб. учтена инспекцией при вынесении оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки за 2010 - 2012 гг.
Относительно уплаты 1 158 590 руб. налога на доходы физических лиц по платежному поручению от 19.12.2011 N 2520 (налог на доходы физических лиц за 2009 г.) установлено следующее.
Заявитель указывает, что данный платеж произведен ошибочно, в связи с чем является переплатой по налогу на доходы физических лиц, которую инспекция была обязана учесть при вынесении решения от 28.03.2014 N 15.
Между тем обществом не принято во внимание следующее.
Выездная налоговая проверка, по результатам которой инспекцией вынесено оспариваемое решение, проводилась за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, то есть 2009 г. периодом проверки не охватывался.
Следовательно, у инспекции отсутствовали основания для проверки обоснованности перечисления обществом 1 158 590 руб. налога на доходы физических лиц по платежному поручению от 19.12.2011 N 2520 и учета указанной суммы при вынесении оспариваемого решения в части доначисления налога на доходы физических лиц.
В поле назначения платежа в платежном поручении от 19.12.2011 N 2520 указано "Налог на доходы физических лиц за 2009 г.", в реквизитах назначения платежа - "ЗД", ГД 00.2009" - задолженность за 2009 г. (т. 1 л.д. 161).
Совершение юридически значимого действия, в данном случае - оформление платежного поручения, - влечет последствия сопряженные с конкретным юридическим фактом.
Заявление об уточнении платежа по платежному поручению от 19.12.2011 N 2520 обществом в инспекцию не направлялось.
Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, на обществе, как налоговом агенте, в силу положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации лежит обязанность перечислить в бюджет только суммы налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного у физических лиц (налогоплательщиков), перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за счет собственных средств налоговым законодательством не предусмотрено.
Обязанность перечисления в бюджет спорной суммы налога на доходы физических лиц заявителем не подтверждена.
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для признания 1 158 590 руб. налога на доходы физических лиц, уплаченных по платежному поручению от 19.12.2011 N 2520 (налог на доходы физических лиц за 2009 г.), переплатой по налогу.
Решение инспекции от 28.03.2014 N 15 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 211 894,1 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 242 379 руб. является законным.
Ссылка заявителя на судебные акты по делам N А47-6041/2013, N А59-767/2013 судом отклоняется, поскольку в указанных делах рассматривалась иная правовая ситуация.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 211 894,1 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 242 379 руб.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2014 по делу N А41-45857/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 10АП-16792/2014 ПО ДЕЛУ N А41-45857/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N А41-45857/14
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Деметра" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2014 года, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по делу N А41-45857/14 по заявлению ЗАО "Деметра" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о признании недействительным решения,
при участии в заседании:
- от налогоплательщика - Деревянных А.В., доверенность от 11.02.2013 г.; Зырянова А.С., доверенность N 3 от 11.02.2013 г.;
- от налогового органа - Бизяев С.Ю., доверенность N б/н от 12.05.2014 г.;
- установил:
ЗАО "Деметра" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2014 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 42 860 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в размере 385 740 руб., начисления пеней в сумме 3 849,31 руб. и в сумме 33 986,49 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 85 720 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 211 894,1 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 242 379 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2014 года по делу N А41-45857/14 требования ЗАО "Деметра" удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области от 28.03.2014 N 15 в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 42 860 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в размере 385 740 руб., начисления пеней в сумме 3 849,31 руб. и в сумме 33 986,49 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 85 720 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ЗАО "Деметра", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность решения суда с согласия сторон проверяется апелляционным судом в части отказа в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области от 28.03.2014 N 15 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 211 894,1 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 242 379 руб.
Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Деметра" по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт от 18.02.2014 N 8 и вынесено решение от 28.03.2014 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу кроме прочего доначислены налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, начислены соответствующие пени и штрафы по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления ФНС России по Московской области от 03.07.2014 N 07-12/34200 решение инспекции оставлено без изменения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "Деметра" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно оспариваемому решению обществу доначислен налог на доходы физических лиц в размере 1 332 852 руб., начислены соответствующие пени и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из акта выездной налоговой проверки от 18.02.2014 N 8 (т. 5 л.д. 30 - 55) следует, что проверка по вопросам правильности исчисления (удержания, перечисления) всех налогов (сборов) проводилась за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в спорной сумме послужили следующие обстоятельства.
Согласно оспариваемому решению инспекции, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемый период сумма исчисленного и удержанного заявителем (налоговым агентом) налога на доходы физических лиц составила 4 271 803,55 руб., сумма перечисленного налога на доходы физических лиц - 2 938 951 руб., сумма не перечисленного налога на доходы физических лиц - 1 332 852 руб.
Инспекция указывает, что факт невыполнения заявителем обязанности по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц подтверждается представленными в ходе выездной налоговой проверки документами - карточками счета 68.1 и 70, расчетными ведомостями по начислению и выплате заработной платы, протоколом допроса от 18.12.2013 N 140 главного бухгалтера общества, которая показала, что не перечисление налога на доходы физических лиц в спорный период было обусловлено отсутствием денежных средств на счете заявителя.
Заявитель представил в материалы дела таблицу начисленного и уплаченного налога на доходы физических лиц в период 01.01.2010 - 31.12.2012.
Заявитель указывает, что задолженность по налогу на доходы физических лиц составляет 120 957,99 руб.
По мнению заявителя, инспекцией не учтены зачеты переплат в счет предстоящих платежей от 26.08.2011 на сумму 181 011,92 руб., от 19.12.2011 на сумму 1 158 590 руб., от 21.12.2011 на сумму 22 268 руб.
В соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
Пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В силу пункта 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Согласно пунктам 3, 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как установлено материалами дела, согласно решению инспекции от 28.10.2011 N 95, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки за период 2008-2009 гг. (т. 1 л.д. 124 - 156), из задолженности ЗАО "Деметра" по налогу на доходы физических лиц была исключена задолженность в размере 100 878 руб. на основании письма общества от 25.07.2011 N 61 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты налога на доходы физических лиц и заключения инспекции о зачете от 26.08.2011 N 61 на сумму 181 011 руб.
Уплаченный по платежному поручению от 21.12.2011 N 2531 налог на доходы физических лиц в размере 22 268 руб. является уплатой налога на доходы физических лиц, который не был удержан обществом в 2009 г., что отражено в решении инспекции от 28.10.2011 N 95.
Таким образом, указанные суммы платежей по налогу на доходы физических лиц в 2011 г. являются уплатой налога на доходы физических лиц за период 2008 - 2009 гг.
Кроме того, из пояснений инспекции следует, что на основании письма ЗАО "Деметра" от 15.10.2010 N 331 из переплаты по налогу на добавленную стоимость инспекцией произведен зачет в счет уплаты налога на доходы физических лиц в размере 1 109 848 руб. В карточке расчетов с бюджетом зачет проведен 08.02.2011 двумя записями: в размере 884 005,89 руб. на основании заключения инспекции N 7611 и в размере 225 842,17 руб. на основании заключения N 7610 руб.
Уплата обществом налога на доходы физических лиц в размере 269 768 руб. и 229 201 руб. учтена инспекцией при вынесении оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки за 2010 - 2012 гг.
Относительно уплаты 1 158 590 руб. налога на доходы физических лиц по платежному поручению от 19.12.2011 N 2520 (налог на доходы физических лиц за 2009 г.) установлено следующее.
Заявитель указывает, что данный платеж произведен ошибочно, в связи с чем является переплатой по налогу на доходы физических лиц, которую инспекция была обязана учесть при вынесении решения от 28.03.2014 N 15.
Между тем обществом не принято во внимание следующее.
Выездная налоговая проверка, по результатам которой инспекцией вынесено оспариваемое решение, проводилась за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, то есть 2009 г. периодом проверки не охватывался.
Следовательно, у инспекции отсутствовали основания для проверки обоснованности перечисления обществом 1 158 590 руб. налога на доходы физических лиц по платежному поручению от 19.12.2011 N 2520 и учета указанной суммы при вынесении оспариваемого решения в части доначисления налога на доходы физических лиц.
В поле назначения платежа в платежном поручении от 19.12.2011 N 2520 указано "Налог на доходы физических лиц за 2009 г.", в реквизитах назначения платежа - "ЗД", ГД 00.2009" - задолженность за 2009 г. (т. 1 л.д. 161).
Совершение юридически значимого действия, в данном случае - оформление платежного поручения, - влечет последствия сопряженные с конкретным юридическим фактом.
Заявление об уточнении платежа по платежному поручению от 19.12.2011 N 2520 обществом в инспекцию не направлялось.
Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, на обществе, как налоговом агенте, в силу положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации лежит обязанность перечислить в бюджет только суммы налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного у физических лиц (налогоплательщиков), перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за счет собственных средств налоговым законодательством не предусмотрено.
Обязанность перечисления в бюджет спорной суммы налога на доходы физических лиц заявителем не подтверждена.
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для признания 1 158 590 руб. налога на доходы физических лиц, уплаченных по платежному поручению от 19.12.2011 N 2520 (налог на доходы физических лиц за 2009 г.), переплатой по налогу.
Решение инспекции от 28.03.2014 N 15 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 211 894,1 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 242 379 руб. является законным.
Ссылка заявителя на судебные акты по делам N А47-6041/2013, N А59-767/2013 судом отклоняется, поскольку в указанных делах рассматривалась иная правовая ситуация.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 211 894,1 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 242 379 руб.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2014 по делу N А41-45857/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)