Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ТопПром" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2014 (судья Исаенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-13072/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "ТопПром" (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Н.С. Ермакова, дом 9-А, ИНН 4220020218, ОГРН 1024201754367) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 35, ИНН 4217424242, ОГРН 1114217002833) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители:
- от закрытого акционерного общества "ТопПром" - Свиткин С.И. по доверенности от 05.09.2014 N 05/09/2014-1, Костенков Д.В. по доверенности от 03.09.2014 N 03/09/2014, Краснова И.И. по доверенности от 03.09.2014 N 03/09/2014-2, Генке Е.Э. по доверенности от 03.09.2014 N 03/09/2014-1;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Новичкова Н.А. по доверенности от 05.05.2014 N 03-15/05114, Иншина Ц.К. по доверенности от 23.12.2013 N 03-15/14882, Панкратова С.В. по доверенности от 05.05.2014 N 03-15/05115, Тюленев Д.Т. по доверенности от 17.03.2014 N 03-15/03012, Гредасова О.А. по доверенности от 01.04.2014 N 03-15/03832.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "ТопПром" (далее - ЗАО "ТопПром", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным частично решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.06.2013 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС):
- - в сумме 64 666 535,77 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду приобретения угля у ЗАО ТД "ЦОФ Щедрухинская";
- - в сумме 6 812 655 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду приобретения угля у ООО "АльянсГрупп";
- - доначисления налога на прибыль в сумме 23 554 504 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду приобретения угля у ООО "Промышленный союз".
В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 06.06.2013 N 11 с момента вступления решения суда в законную силу.
Обратившись с кассационной жалобой, Общество, полагая, что судами в части отказа в удовлетворении требований Общества по эпизодам: ЗАО ТД "ЦОФ Щедрухинская": по налогу на прибыль организаций в сумме 46 234 018 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; по НДС в сумме 45 816 632 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; ООО "Промышленный союз": по НДС в сумме 21 199 054 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; ООО "ПК ГрафМетТрейд": по НДС в сумме 4 031 331 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, не исследованы все юридически значимые для дела факты и обстоятельства, не оценены все доводы ЗАО "ТопПром", не применены нормы материального права, подлежащие применению, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, обжалуемой налогоплательщиком, - без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Обществу требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, обжалуемой налоговым органом, - без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, дополнении к кассационной жалобе Общества и отзывах на кассационные жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе НДС, налога на прибыль и налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки принято решение от 06.06.2013 N 11 о привлечении ЗАО "ТопПром" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 38 424 478 руб.
Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 70 193 432 руб.; НДС в сумме 142 890 627 руб., соответствующие суммы пени и штрафа; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 318,35 руб. (в этой части решение не оспаривается).
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 142 890 627 руб., занижении налоговой базы по налогу в связи с необоснованным включением в затраты расходов в сумме 350 967 163 руб. на стоимость приобретенной угольной продукции по договорам, заключенным Обществом с контрагентами - обществами "Промышленный союз", "Венера", "АльянсГрупп", ТД "ЦОФ Щедрухинская", ПК "ГрафМетТрейд".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.08.2013 N 464, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение, правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 248, 252, 265 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывали правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.
В части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 46 234 018 руб. и НДС в сумме 110 483 168 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям Общества с ЗАО ТД "ЦОФ Щедрухинская" судебные инстанции правомерно и обоснованно исходили из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: создание фиктивного документооборота исключительно с целью получения налоговой выгоды, отсутствие деловой цели; при возмещении НДС Обществу, перечисленного ТД "ЦОФ Щедрухинская" в полном объеме, его поступление в бюджет только в части, в которой сумма оплаты за уголь, железнодорожный тариф, другие сопутствующие платежи поступили на счета фактических поставщиков угля, ОАО "РЖД" и предприятий, организующих перевозку; в остальной части источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован, поскольку остальные денежные средства поступили на счета организаций - недобросовестных налогоплательщиков, не исполняющих обязанности по уплате налогов в бюджет; исследовали и оценили все представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с возражениями и доводами обеих сторон и сделали правильный вывод о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение налогового вычета по НДС и включения затрат в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При этом, установив наличие доказательств неправомерного возмещения НДС из бюджета только в отношении суммы необоснованного завышения стоимости угля в 45 816 632 руб., судебные инстанции, удовлетворяя требования Общества, признали необоснованным доначисление НДС в сумме 64 666 535,77 руб., сложившейся из выставленных ЗАО ТД "ЦОФ Щедрухинская" счетов-фактур, куда вошли указанные отдельной строкой реальная стоимость угля, железнодорожный тариф, вознаграждение поставщика и услуги по организации и сопровождению перевозки грузов.
Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о непоступлении в бюджет НДС с полученной ОАО "РЖД" суммы железнодорожного тарифа, вознаграждения поставщика и услуги по организации и сопровождению перевозки грузов. В оспариваемом решении налогового органа ссылки на наличие таких доказательств так же отсутствуют.
Судами отмечено, что налоговым органом не оспаривался факт оплаты реальной стоимости угля прямым поставщикам, исполнивших свои налоговые обязательства по перечислению в бюджет НДС.
Судебные инстанции правомерно указали о том, что завышение цены на товар не является доказательством несформированности источника для возмещения НДС в полном объеме, в связи с чем законно и обоснованно признали необоснованным доначисление Обществу НДС в сумме 64 666 535,77 руб.
В части эпизода по доначислению НДС за 2010 год в сумме 6 812 655 руб. суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование Общества в указанной части, исходили из того, что Общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета, в связи с чем имеет право на возмещение НДС.
Из материалов дела следует, что Общество приобрело у ООО "АльянсГрупп" по договору поставки от 19.07.2010 N 19/07/2010 уголь марки 1ГЖ производства "Тувинская горнорудная компания".
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, представленные в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентом установили, что спорные операции имели место в рамках заключенного договора. Представленные налогоплательщиком первичные документы, отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.
Доводы налогового органа относительно недобросовестности данного контрагента Общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.
Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что действия указанного контрагента налогоплательщика привели Общество к неправомерному применению налогового вычета по НДС.
Материалы дела свидетельствуют о том, что налоговым органом не оспаривается реальность поставки товара железнодорожным транспортом, его переработка и последующая реализация с начислением НДС, наличие подписи руководителя контрагента Сабирова А.С. на счетах-фактурах, расчет за товар в безналичном порядке.
Инспекцией не представлено доказательств того, что спорное предприятие-контрагент на момент совершения сделок с Обществом не обладало правоспособностью.
Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и ООО "АльянсГрупп", а также факты принятия, оприходования, оплаты товара, подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами.
В части доводов налогового органа о подписании первичных документов от имени руководителя указанного выше предприятия-контрагента неустановленными лицами, судебные инстанции правомерно указали о том, что при наличии сомнений в достоверности подписи Сабирова А.С. на первичных документах налоговый орган не лишен был права допросить его в качестве свидетеля, истребовать образцы его почерка и провести почерковедческую экспертизу. Сабиров А.С., не проживая по месту фактической регистрации, является действующим руководителем ООО "Разрез Краснозерный", г. Абакан, имеет доход.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в сумму доначисленного НДС включен налог не только со стоимости угля, но и суммы железнодорожного тарифа, стоимости услуг по организации и сопровождению грузов. Доказательства получения данных сумм недобросовестными налогоплательщиками и несформированности источника для возмещения налога из бюджета в этой части в материалах дела отсутствуют.
Установив все обстоятельства по делу, правильно применив нормы действующего законодательства, суды двух инстанций законно и обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика в данной части спора.
По эпизоду исключения из состава затрат расходов в сумме 117 772 521 руб., доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 23 554 504 руб., НДС в сумме 21 199 054 руб. по хозяйственным операциям, связанным с приобретением угля у ООО "Промышленный союз", суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 и пришли к правильному выводу о реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленным контрагентом в рамках договора поставки от 01.08.2008 N 08/08, о соответствии заявленной цены приобретаемого угля рыночной, при этом, установив частичный возврат денежных средств от указанной сделки налогоплательщику, недостоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах в определении марки угля.
Материалы дела свидетельствуют о приобретении Обществом в первом и третьем квартале 2009 года у ООО "Промышленный союз" около 97% от всех объемов приобретаемого угля, последующей его реализации в полном объеме ООО "ТД "Кемерово-Кокс".
Суды установив, что соответствие цены угля рыночным ценам подтверждено заключением Торгово-промышленной палаты, доходы от реализации учтены для целей налогообложения, наличие подписи руководителя контрагента в счетах-фактурах, товарных накладных; правоспособность заявленного контрагента; наличие арендных отношений по месту нахождения контрагента с собственником занимаемого им помещения; длительные отношения, начиная с 2007 года, налогоплательщика с ООО "Промышленный союз", а также тот факт, что в проверяемом периоде данный контрагент был практически единственным поставщиком налогоплательщика, пришли к правомерному выводу о реальности хозяйственной операции между Обществом и ООО "Промышленный союз".
При этом, установив представление контрагентом последней отчетности за 1 квартал 2011 года, ее недостоверность в части указания выручки намного меньшей, чем получено от налогоплательщика, малочисленный штат сотрудников в 2008, 2009 годах, отсутствие имущества, недобросовестность поставщиков контрагента (ООО "Техсервис", ООО "СибЛес", ООО "Энергоресурс"), возврат перечисленных в счет оплаты за поставленный уголь денежных средств в виде займов налогоплательщику, недостоверность сведений в счетах-фактурах о марке приобретаемого угля, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о неправомерности заявленного вычета по НДС, не поступившего в бюджет, в связи с недобросовестностью действий заявленного контрагента.
В части доначисления НДС за 2010 год в сумме 4 031 331 руб., соответствующих сумм пеней, установив, что реальность хозяйственной операции по сделке приобретения угля по договору поставки от 28.12.2009 Инспекцией не оспаривалась, налог на прибыль не доначислен, суды пришли к обоснованному выводу о законности решения Инспекции в данной части, поскольку Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО "ПК ГрафМетТрейд".
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся данного эпизода, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС, суды двух инстанций сделали вывод о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом.
Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта; руководитель контрагента Домшенко М.Ю. отрицал свою причастность к хозяйственной деятельности организации (протокол допроса от 26.03.2012), отсутствует имущество, штат сотрудников, заявленный контрагент не находится по юридическому адресу. Перечисление денежных осуществлялось в адрес недобросовестных налогоплательщиков.
В части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 404 910 руб., НДС в сумме 364 419 руб. по взаимоотношениям Общества с ООО "Венера" судами установлено, что налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов по НДС и отнесения в расходы затрат по приобретению у ООО "Венера" пробной партии каменного угля марки КС представлены налоговому органу договор от 09.08.2010 N 93/2010 и пояснения, согласно которым Обществом у заявленного контрагента приобретена пробная партия угля марки КС, доставка осуществлена автотранспортом за счет поставщика, приемка угля и его взвешивание на автомобильных весах самим налогоплательщиком, уголь в дальнейшем передан на переработку ЗАО ТД "ЦОФ Щедрухинская".
Исследовав и оценив материалы дела, относительно данного эпизода, с учетом доводов и возражений обеих сторон, правильно применив нормы налогового законодательства, установив, что данный контрагент не имел реальной возможности осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку у него отсутствует имущество, транспорт, он не находится по юридическому адресу, что подтверждается протоколом допроса руководителя и главного бухгалтера собственника помещений - ФГБУ науки институт химии твердого тела механохимии Сибирского отделения РАН; руководитель контрагента отрицал свое отношение к деятельности данной организации, свою подпись в первичных документы (подтверждается протоколом допроса руководителя Мурашко В.А. и заключением эксперта), наличие транзитного характера движения денежных средств по расчетному счету, их поступление на счета организаций-недобросовестных налогоплательщиков и выдача наличными физическому лицу Додукалову И.А, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований Общества в указанной части спора.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ судебных инстанций в применении смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку обстоятельства, заявленные налогоплательщиком в качестве смягчающих вину не относятся к обстоятельствам совершения правонарушения, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении налогоплательщика, следовательно, не могут быть расценены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
В целом доводы кассационных жалоб повторяют позиции обеих сторон по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А27-13072/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N А27-13072/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N А27-13072/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ТопПром" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2014 (судья Исаенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-13072/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "ТопПром" (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Н.С. Ермакова, дом 9-А, ИНН 4220020218, ОГРН 1024201754367) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 35, ИНН 4217424242, ОГРН 1114217002833) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители:
- от закрытого акционерного общества "ТопПром" - Свиткин С.И. по доверенности от 05.09.2014 N 05/09/2014-1, Костенков Д.В. по доверенности от 03.09.2014 N 03/09/2014, Краснова И.И. по доверенности от 03.09.2014 N 03/09/2014-2, Генке Е.Э. по доверенности от 03.09.2014 N 03/09/2014-1;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Новичкова Н.А. по доверенности от 05.05.2014 N 03-15/05114, Иншина Ц.К. по доверенности от 23.12.2013 N 03-15/14882, Панкратова С.В. по доверенности от 05.05.2014 N 03-15/05115, Тюленев Д.Т. по доверенности от 17.03.2014 N 03-15/03012, Гредасова О.А. по доверенности от 01.04.2014 N 03-15/03832.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "ТопПром" (далее - ЗАО "ТопПром", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным частично решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.06.2013 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС):
- - в сумме 64 666 535,77 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду приобретения угля у ЗАО ТД "ЦОФ Щедрухинская";
- - в сумме 6 812 655 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду приобретения угля у ООО "АльянсГрупп";
- - доначисления налога на прибыль в сумме 23 554 504 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду приобретения угля у ООО "Промышленный союз".
В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 06.06.2013 N 11 с момента вступления решения суда в законную силу.
Обратившись с кассационной жалобой, Общество, полагая, что судами в части отказа в удовлетворении требований Общества по эпизодам: ЗАО ТД "ЦОФ Щедрухинская": по налогу на прибыль организаций в сумме 46 234 018 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; по НДС в сумме 45 816 632 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; ООО "Промышленный союз": по НДС в сумме 21 199 054 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; ООО "ПК ГрафМетТрейд": по НДС в сумме 4 031 331 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, не исследованы все юридически значимые для дела факты и обстоятельства, не оценены все доводы ЗАО "ТопПром", не применены нормы материального права, подлежащие применению, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, обжалуемой налогоплательщиком, - без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Обществу требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, обжалуемой налоговым органом, - без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, дополнении к кассационной жалобе Общества и отзывах на кассационные жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе НДС, налога на прибыль и налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки принято решение от 06.06.2013 N 11 о привлечении ЗАО "ТопПром" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 38 424 478 руб.
Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 70 193 432 руб.; НДС в сумме 142 890 627 руб., соответствующие суммы пени и штрафа; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 318,35 руб. (в этой части решение не оспаривается).
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 142 890 627 руб., занижении налоговой базы по налогу в связи с необоснованным включением в затраты расходов в сумме 350 967 163 руб. на стоимость приобретенной угольной продукции по договорам, заключенным Обществом с контрагентами - обществами "Промышленный союз", "Венера", "АльянсГрупп", ТД "ЦОФ Щедрухинская", ПК "ГрафМетТрейд".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.08.2013 N 464, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение, правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 248, 252, 265 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывали правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.
В части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 46 234 018 руб. и НДС в сумме 110 483 168 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям Общества с ЗАО ТД "ЦОФ Щедрухинская" судебные инстанции правомерно и обоснованно исходили из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: создание фиктивного документооборота исключительно с целью получения налоговой выгоды, отсутствие деловой цели; при возмещении НДС Обществу, перечисленного ТД "ЦОФ Щедрухинская" в полном объеме, его поступление в бюджет только в части, в которой сумма оплаты за уголь, железнодорожный тариф, другие сопутствующие платежи поступили на счета фактических поставщиков угля, ОАО "РЖД" и предприятий, организующих перевозку; в остальной части источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован, поскольку остальные денежные средства поступили на счета организаций - недобросовестных налогоплательщиков, не исполняющих обязанности по уплате налогов в бюджет; исследовали и оценили все представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с возражениями и доводами обеих сторон и сделали правильный вывод о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение налогового вычета по НДС и включения затрат в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При этом, установив наличие доказательств неправомерного возмещения НДС из бюджета только в отношении суммы необоснованного завышения стоимости угля в 45 816 632 руб., судебные инстанции, удовлетворяя требования Общества, признали необоснованным доначисление НДС в сумме 64 666 535,77 руб., сложившейся из выставленных ЗАО ТД "ЦОФ Щедрухинская" счетов-фактур, куда вошли указанные отдельной строкой реальная стоимость угля, железнодорожный тариф, вознаграждение поставщика и услуги по организации и сопровождению перевозки грузов.
Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о непоступлении в бюджет НДС с полученной ОАО "РЖД" суммы железнодорожного тарифа, вознаграждения поставщика и услуги по организации и сопровождению перевозки грузов. В оспариваемом решении налогового органа ссылки на наличие таких доказательств так же отсутствуют.
Судами отмечено, что налоговым органом не оспаривался факт оплаты реальной стоимости угля прямым поставщикам, исполнивших свои налоговые обязательства по перечислению в бюджет НДС.
Судебные инстанции правомерно указали о том, что завышение цены на товар не является доказательством несформированности источника для возмещения НДС в полном объеме, в связи с чем законно и обоснованно признали необоснованным доначисление Обществу НДС в сумме 64 666 535,77 руб.
В части эпизода по доначислению НДС за 2010 год в сумме 6 812 655 руб. суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование Общества в указанной части, исходили из того, что Общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета, в связи с чем имеет право на возмещение НДС.
Из материалов дела следует, что Общество приобрело у ООО "АльянсГрупп" по договору поставки от 19.07.2010 N 19/07/2010 уголь марки 1ГЖ производства "Тувинская горнорудная компания".
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, представленные в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентом установили, что спорные операции имели место в рамках заключенного договора. Представленные налогоплательщиком первичные документы, отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.
Доводы налогового органа относительно недобросовестности данного контрагента Общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.
Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что действия указанного контрагента налогоплательщика привели Общество к неправомерному применению налогового вычета по НДС.
Материалы дела свидетельствуют о том, что налоговым органом не оспаривается реальность поставки товара железнодорожным транспортом, его переработка и последующая реализация с начислением НДС, наличие подписи руководителя контрагента Сабирова А.С. на счетах-фактурах, расчет за товар в безналичном порядке.
Инспекцией не представлено доказательств того, что спорное предприятие-контрагент на момент совершения сделок с Обществом не обладало правоспособностью.
Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и ООО "АльянсГрупп", а также факты принятия, оприходования, оплаты товара, подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами.
В части доводов налогового органа о подписании первичных документов от имени руководителя указанного выше предприятия-контрагента неустановленными лицами, судебные инстанции правомерно указали о том, что при наличии сомнений в достоверности подписи Сабирова А.С. на первичных документах налоговый орган не лишен был права допросить его в качестве свидетеля, истребовать образцы его почерка и провести почерковедческую экспертизу. Сабиров А.С., не проживая по месту фактической регистрации, является действующим руководителем ООО "Разрез Краснозерный", г. Абакан, имеет доход.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в сумму доначисленного НДС включен налог не только со стоимости угля, но и суммы железнодорожного тарифа, стоимости услуг по организации и сопровождению грузов. Доказательства получения данных сумм недобросовестными налогоплательщиками и несформированности источника для возмещения налога из бюджета в этой части в материалах дела отсутствуют.
Установив все обстоятельства по делу, правильно применив нормы действующего законодательства, суды двух инстанций законно и обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика в данной части спора.
По эпизоду исключения из состава затрат расходов в сумме 117 772 521 руб., доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 23 554 504 руб., НДС в сумме 21 199 054 руб. по хозяйственным операциям, связанным с приобретением угля у ООО "Промышленный союз", суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 и пришли к правильному выводу о реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленным контрагентом в рамках договора поставки от 01.08.2008 N 08/08, о соответствии заявленной цены приобретаемого угля рыночной, при этом, установив частичный возврат денежных средств от указанной сделки налогоплательщику, недостоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах в определении марки угля.
Материалы дела свидетельствуют о приобретении Обществом в первом и третьем квартале 2009 года у ООО "Промышленный союз" около 97% от всех объемов приобретаемого угля, последующей его реализации в полном объеме ООО "ТД "Кемерово-Кокс".
Суды установив, что соответствие цены угля рыночным ценам подтверждено заключением Торгово-промышленной палаты, доходы от реализации учтены для целей налогообложения, наличие подписи руководителя контрагента в счетах-фактурах, товарных накладных; правоспособность заявленного контрагента; наличие арендных отношений по месту нахождения контрагента с собственником занимаемого им помещения; длительные отношения, начиная с 2007 года, налогоплательщика с ООО "Промышленный союз", а также тот факт, что в проверяемом периоде данный контрагент был практически единственным поставщиком налогоплательщика, пришли к правомерному выводу о реальности хозяйственной операции между Обществом и ООО "Промышленный союз".
При этом, установив представление контрагентом последней отчетности за 1 квартал 2011 года, ее недостоверность в части указания выручки намного меньшей, чем получено от налогоплательщика, малочисленный штат сотрудников в 2008, 2009 годах, отсутствие имущества, недобросовестность поставщиков контрагента (ООО "Техсервис", ООО "СибЛес", ООО "Энергоресурс"), возврат перечисленных в счет оплаты за поставленный уголь денежных средств в виде займов налогоплательщику, недостоверность сведений в счетах-фактурах о марке приобретаемого угля, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о неправомерности заявленного вычета по НДС, не поступившего в бюджет, в связи с недобросовестностью действий заявленного контрагента.
В части доначисления НДС за 2010 год в сумме 4 031 331 руб., соответствующих сумм пеней, установив, что реальность хозяйственной операции по сделке приобретения угля по договору поставки от 28.12.2009 Инспекцией не оспаривалась, налог на прибыль не доначислен, суды пришли к обоснованному выводу о законности решения Инспекции в данной части, поскольку Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО "ПК ГрафМетТрейд".
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся данного эпизода, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС, суды двух инстанций сделали вывод о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом.
Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта; руководитель контрагента Домшенко М.Ю. отрицал свою причастность к хозяйственной деятельности организации (протокол допроса от 26.03.2012), отсутствует имущество, штат сотрудников, заявленный контрагент не находится по юридическому адресу. Перечисление денежных осуществлялось в адрес недобросовестных налогоплательщиков.
В части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 404 910 руб., НДС в сумме 364 419 руб. по взаимоотношениям Общества с ООО "Венера" судами установлено, что налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов по НДС и отнесения в расходы затрат по приобретению у ООО "Венера" пробной партии каменного угля марки КС представлены налоговому органу договор от 09.08.2010 N 93/2010 и пояснения, согласно которым Обществом у заявленного контрагента приобретена пробная партия угля марки КС, доставка осуществлена автотранспортом за счет поставщика, приемка угля и его взвешивание на автомобильных весах самим налогоплательщиком, уголь в дальнейшем передан на переработку ЗАО ТД "ЦОФ Щедрухинская".
Исследовав и оценив материалы дела, относительно данного эпизода, с учетом доводов и возражений обеих сторон, правильно применив нормы налогового законодательства, установив, что данный контрагент не имел реальной возможности осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку у него отсутствует имущество, транспорт, он не находится по юридическому адресу, что подтверждается протоколом допроса руководителя и главного бухгалтера собственника помещений - ФГБУ науки институт химии твердого тела механохимии Сибирского отделения РАН; руководитель контрагента отрицал свое отношение к деятельности данной организации, свою подпись в первичных документы (подтверждается протоколом допроса руководителя Мурашко В.А. и заключением эксперта), наличие транзитного характера движения денежных средств по расчетному счету, их поступление на счета организаций-недобросовестных налогоплательщиков и выдача наличными физическому лицу Додукалову И.А, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований Общества в указанной части спора.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ судебных инстанций в применении смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку обстоятельства, заявленные налогоплательщиком в качестве смягчающих вину не относятся к обстоятельствам совершения правонарушения, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении налогоплательщика, следовательно, не могут быть расценены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
В целом доводы кассационных жалоб повторяют позиции обеих сторон по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А27-13072/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)