Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: В установленный срок налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения ответчиком уплачен не был, на сумму недоимки были начислены пени. В добровольном порядке требования об уплате налога не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фигин А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сысаловой И.В.,
судей Кулаевой Е.В., Кочетковой М.В.
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2014 года
по иску Межрайонной ИФНС России N 4 по Нижегородской области к Ф. о взыскании недоимки по налогу, пени
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области обратилась в суд к Ф. с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных исковых требований инспекция указала, что ответчик состояла на учете в МИФНС России N 4 по Нижегородской области в качестве индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика была представлена налоговая декларация за 2013 г., согласно которой общая сумма налога, подлежащая уплате, составила <данные изъяты>. Срок оплаты данного налога ДД.ММ.ГГГГ г.
По мнению истца, в связи с тем, в установленный срок налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Инспекцией в адрес ответчика направлялось требование об уплате налога, пеней, N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>- налог и <данные изъяты> - пени, в срок до ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке требования не исполнены. За ответчиком числится задолженность по налогу взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, образовавшаяся за период осуществления предпринимательской деятельности в 2013 году в сумме <данные изъяты> и соответствующим пеням (сумма пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил налог в сумме <данные изъяты>. Инспекцией принимались меры по взысканию путем обращения к мировому судье судебного участка N 2 Кулебакского района с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ N о взыскании недоимки по налогу и пени в сумме <данные изъяты>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. Истец в своем иске указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Просит взыскать с Ф. задолженность по налогам, образовавшуюся за период осуществления предпринимательской деятельности за 2013 год в сумме <данные изъяты> и соответствующие пени в сумме <данные изъяты>.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2014 года Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области к Ф. - удовлетворено.
Взыскана с Ф. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, образовавшуюся за период осуществления предпринимательской деятельности, в размере <данные изъяты>, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскана с Ф. в доход бюджета Кулебакского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ф. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В доводах апелляционной жалобы указано на неправильное применение норм п. 4 ст. 25 ГК РФ, п. 1 ст. 212 Закона о банкротстве.
Межрайонной ИФНС России N 4 по Нижегородской области поданы возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчик Ф. К., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержали.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
В силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Данный вывод суда основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ за N Ф. состояла на учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Нижегородской области в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 9-оборот). ДД.ММ.ГГГГ ее представителем Н. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ) в налоговый орган была предоставлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период - 2013 год составляет <данные изъяты> (л.д. 6-8).
ДД.ММ.ГГГГ Ф. налог, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 г., в размере <данные изъяты>.
02 декабря 2013 года Арбитражным судом Нижегородской области принято к производству заявление о признании ответчика банкротом (дело N А43-25995/2013), 17 февраля 2014 года введена процедура наблюдения, решением от 19 июня 2014 года индивидуальный предприниматель Ф. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, судебное заседание назначено по рассмотрению отчета конкурсного управляющего в арбитражном суде первой инстанции на 11 декабря 2014 года (л.д. 31-34).
Довод жалобы о том, что после завершения процедуры банкротства ответчик считается свободным от внесения заявленных обязательных платежей, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельным основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так в п. 28 и 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 года указано, что "после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.
В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.
После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности".
Исходя из положений ст. ст. 2, 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" налоги и пени за неисполнение обязанности по уплате налогов для целей этого Федерального закона отнесены к обязательным платежам. Они, в свою очередь, могут являться и текущими платежами, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не признаются. Их требования по текущим платежам в реестр требований кредиторов не включаются, а подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. Аналогичные положения закреплены и в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать следующее: в силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы; возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
По смыслу приведенных выше норм права, применительно к обязательным (налоговым) платежам ориентиром по разделению реестровых и текущих платежей является дата окончания соответствующего налогового периода.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что дата возникновения у Ф. обязанности по уплате налога за 2013 год относится к периоду возникновения у нее текущей задолженности, образованной после возбуждения производства по делу о банкротств, из чего, задолженность в размере <данные изъяты> является не реестровой задолженностью, а относится к текущим платежам, является правильным. В связи с чем. у ответчика сохраняется обязанность по уплате налогов за 2013 года и после завершения процедуры банкротства.
Расчет налога в сумме <данные изъяты> и пени в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судом первой инстанции проверен, процедура уведомления о заявленных требованиях соблюдена: ответчику в установленный срок было направлено требование об уплате налога и пени, которое не было исполнено.
Оценив указанные обстоятельства, учитывая положения ст. ст. 3, 45, 48, 75 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан был уплачивать предусмотренные действующим законодательством налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2013 год, и пени и взыскал вышеуказанные суммы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3704/2015
Требование: О взыскании недоимки по налогу и пеней.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: В установленный срок налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения ответчиком уплачен не был, на сумму недоимки были начислены пени. В добровольном порядке требования об уплате налога не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-3704/2015
Судья Фигин А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сысаловой И.В.,
судей Кулаевой Е.В., Кочетковой М.В.
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2014 года
по иску Межрайонной ИФНС России N 4 по Нижегородской области к Ф. о взыскании недоимки по налогу, пени
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области обратилась в суд к Ф. с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных исковых требований инспекция указала, что ответчик состояла на учете в МИФНС России N 4 по Нижегородской области в качестве индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика была представлена налоговая декларация за 2013 г., согласно которой общая сумма налога, подлежащая уплате, составила <данные изъяты>. Срок оплаты данного налога ДД.ММ.ГГГГ г.
По мнению истца, в связи с тем, в установленный срок налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Инспекцией в адрес ответчика направлялось требование об уплате налога, пеней, N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>- налог и <данные изъяты> - пени, в срок до ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке требования не исполнены. За ответчиком числится задолженность по налогу взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, образовавшаяся за период осуществления предпринимательской деятельности в 2013 году в сумме <данные изъяты> и соответствующим пеням (сумма пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил налог в сумме <данные изъяты>. Инспекцией принимались меры по взысканию путем обращения к мировому судье судебного участка N 2 Кулебакского района с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ N о взыскании недоимки по налогу и пени в сумме <данные изъяты>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. Истец в своем иске указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Просит взыскать с Ф. задолженность по налогам, образовавшуюся за период осуществления предпринимательской деятельности за 2013 год в сумме <данные изъяты> и соответствующие пени в сумме <данные изъяты>.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2014 года Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области к Ф. - удовлетворено.
Взыскана с Ф. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, образовавшуюся за период осуществления предпринимательской деятельности, в размере <данные изъяты>, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскана с Ф. в доход бюджета Кулебакского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ф. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В доводах апелляционной жалобы указано на неправильное применение норм п. 4 ст. 25 ГК РФ, п. 1 ст. 212 Закона о банкротстве.
Межрайонной ИФНС России N 4 по Нижегородской области поданы возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчик Ф. К., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержали.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
В силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Данный вывод суда основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ за N Ф. состояла на учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Нижегородской области в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 9-оборот). ДД.ММ.ГГГГ ее представителем Н. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ) в налоговый орган была предоставлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период - 2013 год составляет <данные изъяты> (л.д. 6-8).
ДД.ММ.ГГГГ Ф. налог, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 г., в размере <данные изъяты>.
02 декабря 2013 года Арбитражным судом Нижегородской области принято к производству заявление о признании ответчика банкротом (дело N А43-25995/2013), 17 февраля 2014 года введена процедура наблюдения, решением от 19 июня 2014 года индивидуальный предприниматель Ф. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, судебное заседание назначено по рассмотрению отчета конкурсного управляющего в арбитражном суде первой инстанции на 11 декабря 2014 года (л.д. 31-34).
Довод жалобы о том, что после завершения процедуры банкротства ответчик считается свободным от внесения заявленных обязательных платежей, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельным основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так в п. 28 и 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 года указано, что "после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.
В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.
После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности".
Исходя из положений ст. ст. 2, 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" налоги и пени за неисполнение обязанности по уплате налогов для целей этого Федерального закона отнесены к обязательным платежам. Они, в свою очередь, могут являться и текущими платежами, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не признаются. Их требования по текущим платежам в реестр требований кредиторов не включаются, а подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. Аналогичные положения закреплены и в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать следующее: в силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы; возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
По смыслу приведенных выше норм права, применительно к обязательным (налоговым) платежам ориентиром по разделению реестровых и текущих платежей является дата окончания соответствующего налогового периода.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что дата возникновения у Ф. обязанности по уплате налога за 2013 год относится к периоду возникновения у нее текущей задолженности, образованной после возбуждения производства по делу о банкротств, из чего, задолженность в размере <данные изъяты> является не реестровой задолженностью, а относится к текущим платежам, является правильным. В связи с чем. у ответчика сохраняется обязанность по уплате налогов за 2013 года и после завершения процедуры банкротства.
Расчет налога в сумме <данные изъяты> и пени в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судом первой инстанции проверен, процедура уведомления о заявленных требованиях соблюдена: ответчику в установленный срок было направлено требование об уплате налога и пени, которое не было исполнено.
Оценив указанные обстоятельства, учитывая положения ст. ст. 3, 45, 48, 75 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан был уплачивать предусмотренные действующим законодательством налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2013 год, и пени и взыскал вышеуказанные суммы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)