Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июля 2013 года по делу N А47-9092/2012 (судья Шабанова Т.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "ТехМашПерспектива" (далее - заявитель, общество, ООО ТехМашПерспектива", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) с заявлением о признании недействительным решения N 20-24/853 от 14.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 137 741 руб., налога на прибыль организаций в сумме 4 616 513 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Решением суда от 18.12.2012 заявление удовлетворено частично - решение ИФНС признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 4 137 741 руб., налога на прибыль организаций в сумме 4 616 513 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 судебный акт оставлен без изменения, жалоба инспекции - без удовлетворения.
В кассационном порядке решение и постановление не обжаловались.
Общество понесло судебные расходы, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением о взыскании с налогового органа 1 303 250 руб.
Определением суда от 02 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 26 июня 2013 года) заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ИФНС в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 1 103 250 руб.
Инспекция, не согласившись с таким определением суда, обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить в удовлетворенной части и рассмотреть вопрос по существу, исходя из критерия разумности и фактических обстоятельств дела.
Налоговый орган, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, считает сумму удовлетворенных судебных издержек несоразмерными и экономически неоправданными.
По мнению инспекции, участие в предварительном судебном заседании и участие в судебных заседаниях по п. 3, 4 договора на оказание юридических услуг от 04.05.2012 (далее - договор) в общей сумме 1 051 000 руб. (100 000 руб. за участие в предварительном и 951 000 руб. в судебных заседаниях) не может рассматриваться как отдельное оказание услуг, поскольку данное разделение приводит к увеличению стоимости оказанных услуг (в п. 3 услуги фактически повторяют услуги, оказываемые в п. 4 договора). Кроме того, участие представителей обеспечено в 2 предварительных заседаниях и 2 судебных заседаниях; подготовка процессуальных документов по апелляционной жалобе (п. 5 договора) в сумме 20 000 руб. и участие в суде апелляционной инстанции (п. 5 договора) в сумме 20 000 руб. также является фактически одной услугой, оказываемой в рамках договора.
Судом первой инстанции фактически установлен средний размер юридических услуг за одно судебное заседание первой инстанции 262 750 руб. (1 051 000: 4), что по мнению налогового органа, является экономически неоправданным.
До судебного заседания ООО "ТехМашПерспектива" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. Заявитель считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа сумму в размере 1 103 250 руб. в счет возмещения понесенных обществом судебных издержек, поскольку понесенные расходы отвечают признакам разумности и подтверждаются материалами дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 5 ст. 268 Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТехМашПерспектива" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 20-18/171дсп от 23.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 14.03.2012 N 20-24/853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС, налога на прибыль организаций, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафов в общей сумме 1 711 260,60 руб. Оспариваемым решением налогоплательщику также доначислены НДС в сумме 4 137 741 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4 616 513 руб., и пени за несвоевременную уплату данных налогов и НДФЛ в общей сумме 445 365,99 руб. Этим же решением обществу предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ с доходов налогоплательщика при их фактической выплате в размере 1 908 руб.
Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 26.04.2012 N 16-15/04844 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 14.03.2012 N 20-24/853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.
Решением суда от 18 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 29 ноября 2012 года) уточненные требования удовлетворены (т. 18, л.д. 25-32).
Постановлением апелляционной инстанции от 04 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 26 февраля 2013 года) решение оставлено без изменения (т. 18, л.д. 33-48).
В кассационном порядке решение и постановление не обжаловались.
В ходе рассмотрения дела обществом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлены копии следующих документов: договора на оказание юридических (консультационных) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 04.05.2012; акта N 000017 от 14.03.2013 по договору на оказание юридических (консультационных) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 04.05.2012; отчета о проделанной работе по договору на оказание юридических услуг от 04.05.2012 по представлению интересов заказчика по делу N А47-9092/2012; акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 22.05.2013 между ООО "ТехМашПерспектива" и Управлением ЦКС МНС РФ по Оренбургской области по договору от 04.05.2012; платежных поручений N 1770 от 20.11.2012, N 726 от 10.05.2012, N 136 от 06.02.2013, N 754 от 17.05.2013; проездного документа БЦ2010070 740067 Оренбург-Челябинск, БЦ2010070 740071 Челябинск-Оренбург; карточки гостя (срок проживания с 26.02.2013 06:50 по 26.02.2013 18:50) с чеком на оплату проживания от 26.02.2013 N 00001012 #014666; командировочного удостоверения N 01 от 25.02.2013 Солодовникова П.Ф (т. 18, л.д. 6-7, 8, 9, 10, 11-14).
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными понесенные ООО "ТехМашПерспектива" судебные расходы в общей сумме 1 103 250 руб.; признал необоснованными понесенные заказчиком расходы в части оказания услуг, указанных в п. 1 и 2 отчета, на сумму 200 000 руб.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу с ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/2012, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии со ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт несения заявителем расходов в заявленной сумме судом установлен и подтверждается материалами дела.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).
Как следует из материалов дела, между Автономной некоммерческой организацией "Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области" (далее - исполнитель) и ООО "ТехМашПерспектива" (далее - заказчик) заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 04.05.2012: в п. 1 договора исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: подготовить и сдать в Арбитражный суд Оренбургской области исковое заявление об обжаловании ненормативного акта - решения N 20-24/853 от 14.03.2012 ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подготовить и сдать в Арбитражный суд Оренбургской области ходатайство о принятии обеспечительных мер до вынесения решения по иску об обжаловании ненормативного акта налогового органа, защищать интересы заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу, возбужденному на основании искового заявления об обжаловании ненормативного акта налогового органа - решения N 20-24/853 от 14.03.2012 ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; п. 4.1 договора стоимость услуг по договору складывается из фиксированной платы в размере 1 291 000 руб. без НДС, из которых заказчик оплачивает исполнителю: 200 000 руб. в течение 14 дней с момента подписания договора, 475 000 руб. в течение 8 месяцев с момента подписания договора, 616 000 руб. в течение 1 месяца с момента вынесения постановления судом кассационной инстанции или окончания срока на кассационное обжалование; п. 5.1 договора расходы по оплате государственных пошлин и сборов, расходы по направлению специалистов исполнителя в командировки, а также иные расходы, прямо связанные с исполнением настоящего договора, в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.
Согласно Калькуляции стоимости услуг (приложение к договору от 04.05.2012) размер вознаграждения за оказанную исполнителем по договору юридическую помощь (услуги) составляет: правовая оценка обоснованности привлечения заказчика к налоговой ответственности и доначисления налогов, пени и штрафов. Подбор нормативной и практической базы для мотивированной позиции в суде: 350 руб. /час х 8 час. х 5 дн. х 3 специалиста=42 000 руб.; подготовка и сдача искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в Арбитражный суд Оренбургской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и других документов: 350 руб. /час х 8 час. х 2 дн. х 3 специалиста=16 800 руб.; представление интересов заказчика в суде, от подачи искового заявления до окончательного рассмотрения дела по существу, с выполнением прав и обязанностей согласно АПК РФ: 1 232 200 руб.
Материалами дела подтверждено, что представители общества принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 19.06.2012 - предварительное судебное заседание (участвовал Горленко Д.Г.), 19.07.2012 - предварительное судебное заседание (участвовал Горленко Д.Г, Солодовников П.Ф.), 31.10.2012, 08.11.2012 - судебные заседания (участвовали Кондратюк Л.С., Горленко Д.Г, Солодовников П.Ф.), 29.11.2012 - судебное заседание (участвовали Кондратюк Л.С., Солодовников П.Ф.). Представитель общества Солодовников П.Ф. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое состоялось в г. Челябинск 26.02.2013, поскольку в удовлетворении ходатайства инспекции об использовании систем видеоконференц-связи отказано.
Факт оказания исполнителем согласованных сторонами юридических услуг подтверждается и актом приема-передачи оказанных услуг N 000017 от 14.03.2013 по договору на оказание юридических (консультационных) услуг от 04.05.2012, из которого следует, что всего исполнителем заказчику оказано услуг на сумму 1 303 250 руб., услуги выполнены полностью и в срок; отчетом о проделанной работе по договору на оказание юридических (консультационных) услуг от 04.05.2012. Следовательно, представителями общества исполнен тот объем юридических услуг, который согласован сторонами в договоре и учитывался при определении стоимости услуг заказчика.
Платежными поручениями N 726 от 10.05.2012, N 1770 от 20.11.2012, N 136 от 06.02.2013, N 754 от 17.05.2013 подтверждается реальность понесенных обществом расходов в сумме 1 303 250 руб.
Расходы общества по направлению специалиста для участия в заседаниях апелляционной инстанции в сумме 12 250 руб. подтверждены проездным документом БЦ2010070 740067 Оренбург-Челябинск, БЦ2010070 740071 Челябинск-Оренбург, карточкой гостя (срок проживания с 26.02.2013 06:50 по 26.02.2013 18:50) с чеком на оплату проживания от 26.02.2013 N 00001012 #014666, командировочным удостоверением N 01 от 25.02.2013 Солодовникова П.Ф. (т. 18, л.д. 85-92).
Согласно отчету о проделанной работе по договору на оказание юридических услуг от 04.05.2012 следует, что ориентировочная стоимость подготовки правовой позиции по делу составила 100 000 руб.; проработка возможности и целесообразности ходатайства о принятии судом обеспечительных мер - 100 000 руб.; участие в предварительном судебном заседании - 100 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 951 000 руб.; подготовка процессуальных документов по апелляционной жалобе на решение суда - 20 000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20 000 руб.
В обоснование разумности понесенных заявителем судебных расходов, представлены сведения Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, ННО "Оренбургская областная коллегия адвокатов", Фонда информирования и поддержки налогоплательщиков, обществ с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Траст", "КапиталАудит", "Юридическая компания "Фемида" (далее - ООО "Юридическая компания "Траст", ООО "КапиталАудит", ООО "Юридическая компания "Фемида") о стоимости юридических услуг по аналогичной категории дел.
Так, согласно каталогу услуг ООО "Юридическая компания "Траст", в частности, итоговая стоимость услуг по разрешению споров в судебном или досудебном порядке, с суммой удовлетворения спора (включает в себя все этапы процедуры спора): до 3 млн. руб. - 10% от сумм выгоды до 300 000 руб.; 30 000 руб. + 7% от сумм выгоды в части, превышающей 300 000 руб., по суммам выгоды от 300 000 руб. до 1 000 000 руб. включительно; 80 000 руб. + 5% от сумм выгоды в части, превышающей 1 000 000 руб. по суммам выгоды свыше 1 000 000 руб. (т. 18, л.д. 59-83).
Судом первой инстанции верно учтено, что данными прейскурантами цен юридических компаний зафиксирован лишь нижний предел стоимости юридических услуг за ведение аналогичных дел, при этом стоимость таких услуг колеблется от 5 до 10% от необоснованно доначисленных сумм налогов, пени, штрафов. Итоговая сумма формируется с учетом и иных факторов, влияющих на размер стоимости таких услуг.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы, понесенные ООО "ТехМашПерспектива" в общей сумме 1 103 250 руб., в том числе участие в предварительном судебном заседании - 100 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 951 000 руб.; подготовка процессуальных документов по апелляционной жалобе на решение суда - 20 000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20 000 руб.; расходы по направлению специалиста для участия в заседаниях апелляционной инстанции - 12 250 руб., что не превышает размера судебных расходов, сложившегося на рынке юридических услуг Оренбургской области.
В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.
В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
В рассматриваемой ситуации чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек в реальности отсутствует.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь рекомендациями, данными в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителем общества услуг в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, экономический эффект от оказанных услуг, признает соответствующим критерию разумности возмещение обществу за счет налогового органа судебных издержек в сумме 1 103 250 руб.
Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02).
Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать: объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле (постановления от 24.07.2001 по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу "Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба N 36378/02); результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба N 55669/00); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).
С учетом вышеизложенного, и применительно к критериям определения разумности заявленных к взысканию судебных издержек и их реальной соразмерности категории рассмотренного спора в контексте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, надлежит указать следующее:
- - сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг. Как отмечено выше, данная стоимость формируется индивидуально применительно к конкретно рассматриваемому спору с учетом его категории и сложности, и выплата представителю предпринимателя судебных издержек в заявленном размере не превышает устанавливаемые иными лицами, оказывающими юридические услуги, итоговые расценки;
- - продолжительность и сложность рассмотрения дела. Указывая на "несложность" данного спора, заинтересованное лицо, имея в своем составе юридический отдел, состоящий из достаточного количества штатных единиц, привлек к участию при рассмотрении данного спора двух сотрудников.
Указывая о чрезмерности судебных расходов, налоговый орган не учел, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.
Таким образом, со стороны ИФНС доказательств чрезмерности судебных издержек заявителя не представлено (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121), следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны по вышеизложенным мотивам и основаниям.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в обжалованной части определения у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июля 2013 года по делу N А47-9092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 N 18АП-8916/2013 ПО ДЕЛУ N А47-9092/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N 18АП-8916/2013
Дело N А47-9092/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июля 2013 года по делу N А47-9092/2012 (судья Шабанова Т.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "ТехМашПерспектива" (далее - заявитель, общество, ООО ТехМашПерспектива", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) с заявлением о признании недействительным решения N 20-24/853 от 14.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 137 741 руб., налога на прибыль организаций в сумме 4 616 513 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Решением суда от 18.12.2012 заявление удовлетворено частично - решение ИФНС признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 4 137 741 руб., налога на прибыль организаций в сумме 4 616 513 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 судебный акт оставлен без изменения, жалоба инспекции - без удовлетворения.
В кассационном порядке решение и постановление не обжаловались.
Общество понесло судебные расходы, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением о взыскании с налогового органа 1 303 250 руб.
Определением суда от 02 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 26 июня 2013 года) заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ИФНС в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 1 103 250 руб.
Инспекция, не согласившись с таким определением суда, обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить в удовлетворенной части и рассмотреть вопрос по существу, исходя из критерия разумности и фактических обстоятельств дела.
Налоговый орган, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, считает сумму удовлетворенных судебных издержек несоразмерными и экономически неоправданными.
По мнению инспекции, участие в предварительном судебном заседании и участие в судебных заседаниях по п. 3, 4 договора на оказание юридических услуг от 04.05.2012 (далее - договор) в общей сумме 1 051 000 руб. (100 000 руб. за участие в предварительном и 951 000 руб. в судебных заседаниях) не может рассматриваться как отдельное оказание услуг, поскольку данное разделение приводит к увеличению стоимости оказанных услуг (в п. 3 услуги фактически повторяют услуги, оказываемые в п. 4 договора). Кроме того, участие представителей обеспечено в 2 предварительных заседаниях и 2 судебных заседаниях; подготовка процессуальных документов по апелляционной жалобе (п. 5 договора) в сумме 20 000 руб. и участие в суде апелляционной инстанции (п. 5 договора) в сумме 20 000 руб. также является фактически одной услугой, оказываемой в рамках договора.
Судом первой инстанции фактически установлен средний размер юридических услуг за одно судебное заседание первой инстанции 262 750 руб. (1 051 000: 4), что по мнению налогового органа, является экономически неоправданным.
До судебного заседания ООО "ТехМашПерспектива" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. Заявитель считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа сумму в размере 1 103 250 руб. в счет возмещения понесенных обществом судебных издержек, поскольку понесенные расходы отвечают признакам разумности и подтверждаются материалами дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 5 ст. 268 Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТехМашПерспектива" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 20-18/171дсп от 23.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 14.03.2012 N 20-24/853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС, налога на прибыль организаций, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафов в общей сумме 1 711 260,60 руб. Оспариваемым решением налогоплательщику также доначислены НДС в сумме 4 137 741 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4 616 513 руб., и пени за несвоевременную уплату данных налогов и НДФЛ в общей сумме 445 365,99 руб. Этим же решением обществу предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ с доходов налогоплательщика при их фактической выплате в размере 1 908 руб.
Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 26.04.2012 N 16-15/04844 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 14.03.2012 N 20-24/853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.
Решением суда от 18 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 29 ноября 2012 года) уточненные требования удовлетворены (т. 18, л.д. 25-32).
Постановлением апелляционной инстанции от 04 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 26 февраля 2013 года) решение оставлено без изменения (т. 18, л.д. 33-48).
В кассационном порядке решение и постановление не обжаловались.
В ходе рассмотрения дела обществом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлены копии следующих документов: договора на оказание юридических (консультационных) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 04.05.2012; акта N 000017 от 14.03.2013 по договору на оказание юридических (консультационных) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 04.05.2012; отчета о проделанной работе по договору на оказание юридических услуг от 04.05.2012 по представлению интересов заказчика по делу N А47-9092/2012; акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 22.05.2013 между ООО "ТехМашПерспектива" и Управлением ЦКС МНС РФ по Оренбургской области по договору от 04.05.2012; платежных поручений N 1770 от 20.11.2012, N 726 от 10.05.2012, N 136 от 06.02.2013, N 754 от 17.05.2013; проездного документа БЦ2010070 740067 Оренбург-Челябинск, БЦ2010070 740071 Челябинск-Оренбург; карточки гостя (срок проживания с 26.02.2013 06:50 по 26.02.2013 18:50) с чеком на оплату проживания от 26.02.2013 N 00001012 #014666; командировочного удостоверения N 01 от 25.02.2013 Солодовникова П.Ф (т. 18, л.д. 6-7, 8, 9, 10, 11-14).
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными понесенные ООО "ТехМашПерспектива" судебные расходы в общей сумме 1 103 250 руб.; признал необоснованными понесенные заказчиком расходы в части оказания услуг, указанных в п. 1 и 2 отчета, на сумму 200 000 руб.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу с ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/2012, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии со ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт несения заявителем расходов в заявленной сумме судом установлен и подтверждается материалами дела.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).
Как следует из материалов дела, между Автономной некоммерческой организацией "Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области" (далее - исполнитель) и ООО "ТехМашПерспектива" (далее - заказчик) заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 04.05.2012: в п. 1 договора исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: подготовить и сдать в Арбитражный суд Оренбургской области исковое заявление об обжаловании ненормативного акта - решения N 20-24/853 от 14.03.2012 ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подготовить и сдать в Арбитражный суд Оренбургской области ходатайство о принятии обеспечительных мер до вынесения решения по иску об обжаловании ненормативного акта налогового органа, защищать интересы заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу, возбужденному на основании искового заявления об обжаловании ненормативного акта налогового органа - решения N 20-24/853 от 14.03.2012 ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; п. 4.1 договора стоимость услуг по договору складывается из фиксированной платы в размере 1 291 000 руб. без НДС, из которых заказчик оплачивает исполнителю: 200 000 руб. в течение 14 дней с момента подписания договора, 475 000 руб. в течение 8 месяцев с момента подписания договора, 616 000 руб. в течение 1 месяца с момента вынесения постановления судом кассационной инстанции или окончания срока на кассационное обжалование; п. 5.1 договора расходы по оплате государственных пошлин и сборов, расходы по направлению специалистов исполнителя в командировки, а также иные расходы, прямо связанные с исполнением настоящего договора, в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.
Согласно Калькуляции стоимости услуг (приложение к договору от 04.05.2012) размер вознаграждения за оказанную исполнителем по договору юридическую помощь (услуги) составляет: правовая оценка обоснованности привлечения заказчика к налоговой ответственности и доначисления налогов, пени и штрафов. Подбор нормативной и практической базы для мотивированной позиции в суде: 350 руб. /час х 8 час. х 5 дн. х 3 специалиста=42 000 руб.; подготовка и сдача искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в Арбитражный суд Оренбургской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и других документов: 350 руб. /час х 8 час. х 2 дн. х 3 специалиста=16 800 руб.; представление интересов заказчика в суде, от подачи искового заявления до окончательного рассмотрения дела по существу, с выполнением прав и обязанностей согласно АПК РФ: 1 232 200 руб.
Материалами дела подтверждено, что представители общества принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 19.06.2012 - предварительное судебное заседание (участвовал Горленко Д.Г.), 19.07.2012 - предварительное судебное заседание (участвовал Горленко Д.Г, Солодовников П.Ф.), 31.10.2012, 08.11.2012 - судебные заседания (участвовали Кондратюк Л.С., Горленко Д.Г, Солодовников П.Ф.), 29.11.2012 - судебное заседание (участвовали Кондратюк Л.С., Солодовников П.Ф.). Представитель общества Солодовников П.Ф. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое состоялось в г. Челябинск 26.02.2013, поскольку в удовлетворении ходатайства инспекции об использовании систем видеоконференц-связи отказано.
Факт оказания исполнителем согласованных сторонами юридических услуг подтверждается и актом приема-передачи оказанных услуг N 000017 от 14.03.2013 по договору на оказание юридических (консультационных) услуг от 04.05.2012, из которого следует, что всего исполнителем заказчику оказано услуг на сумму 1 303 250 руб., услуги выполнены полностью и в срок; отчетом о проделанной работе по договору на оказание юридических (консультационных) услуг от 04.05.2012. Следовательно, представителями общества исполнен тот объем юридических услуг, который согласован сторонами в договоре и учитывался при определении стоимости услуг заказчика.
Платежными поручениями N 726 от 10.05.2012, N 1770 от 20.11.2012, N 136 от 06.02.2013, N 754 от 17.05.2013 подтверждается реальность понесенных обществом расходов в сумме 1 303 250 руб.
Расходы общества по направлению специалиста для участия в заседаниях апелляционной инстанции в сумме 12 250 руб. подтверждены проездным документом БЦ2010070 740067 Оренбург-Челябинск, БЦ2010070 740071 Челябинск-Оренбург, карточкой гостя (срок проживания с 26.02.2013 06:50 по 26.02.2013 18:50) с чеком на оплату проживания от 26.02.2013 N 00001012 #014666, командировочным удостоверением N 01 от 25.02.2013 Солодовникова П.Ф. (т. 18, л.д. 85-92).
Согласно отчету о проделанной работе по договору на оказание юридических услуг от 04.05.2012 следует, что ориентировочная стоимость подготовки правовой позиции по делу составила 100 000 руб.; проработка возможности и целесообразности ходатайства о принятии судом обеспечительных мер - 100 000 руб.; участие в предварительном судебном заседании - 100 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 951 000 руб.; подготовка процессуальных документов по апелляционной жалобе на решение суда - 20 000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20 000 руб.
В обоснование разумности понесенных заявителем судебных расходов, представлены сведения Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, ННО "Оренбургская областная коллегия адвокатов", Фонда информирования и поддержки налогоплательщиков, обществ с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Траст", "КапиталАудит", "Юридическая компания "Фемида" (далее - ООО "Юридическая компания "Траст", ООО "КапиталАудит", ООО "Юридическая компания "Фемида") о стоимости юридических услуг по аналогичной категории дел.
Так, согласно каталогу услуг ООО "Юридическая компания "Траст", в частности, итоговая стоимость услуг по разрешению споров в судебном или досудебном порядке, с суммой удовлетворения спора (включает в себя все этапы процедуры спора): до 3 млн. руб. - 10% от сумм выгоды до 300 000 руб.; 30 000 руб. + 7% от сумм выгоды в части, превышающей 300 000 руб., по суммам выгоды от 300 000 руб. до 1 000 000 руб. включительно; 80 000 руб. + 5% от сумм выгоды в части, превышающей 1 000 000 руб. по суммам выгоды свыше 1 000 000 руб. (т. 18, л.д. 59-83).
Судом первой инстанции верно учтено, что данными прейскурантами цен юридических компаний зафиксирован лишь нижний предел стоимости юридических услуг за ведение аналогичных дел, при этом стоимость таких услуг колеблется от 5 до 10% от необоснованно доначисленных сумм налогов, пени, штрафов. Итоговая сумма формируется с учетом и иных факторов, влияющих на размер стоимости таких услуг.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы, понесенные ООО "ТехМашПерспектива" в общей сумме 1 103 250 руб., в том числе участие в предварительном судебном заседании - 100 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 951 000 руб.; подготовка процессуальных документов по апелляционной жалобе на решение суда - 20 000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20 000 руб.; расходы по направлению специалиста для участия в заседаниях апелляционной инстанции - 12 250 руб., что не превышает размера судебных расходов, сложившегося на рынке юридических услуг Оренбургской области.
В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.
В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
В рассматриваемой ситуации чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек в реальности отсутствует.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь рекомендациями, данными в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителем общества услуг в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, экономический эффект от оказанных услуг, признает соответствующим критерию разумности возмещение обществу за счет налогового органа судебных издержек в сумме 1 103 250 руб.
Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02).
Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать: объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле (постановления от 24.07.2001 по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу "Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба N 36378/02); результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба N 55669/00); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).
С учетом вышеизложенного, и применительно к критериям определения разумности заявленных к взысканию судебных издержек и их реальной соразмерности категории рассмотренного спора в контексте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, надлежит указать следующее:
- - сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг. Как отмечено выше, данная стоимость формируется индивидуально применительно к конкретно рассматриваемому спору с учетом его категории и сложности, и выплата представителю предпринимателя судебных издержек в заявленном размере не превышает устанавливаемые иными лицами, оказывающими юридические услуги, итоговые расценки;
- - продолжительность и сложность рассмотрения дела. Указывая на "несложность" данного спора, заинтересованное лицо, имея в своем составе юридический отдел, состоящий из достаточного количества штатных единиц, привлек к участию при рассмотрении данного спора двух сотрудников.
Указывая о чрезмерности судебных расходов, налоговый орган не учел, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.
Таким образом, со стороны ИФНС доказательств чрезмерности судебных издержек заявителя не представлено (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121), следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны по вышеизложенным мотивам и основаниям.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в обжалованной части определения у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июля 2013 года по делу N А47-9092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)