Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Богдановичский комбикормовый завод" (далее - Завод, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 по делу N А60-32951/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) - Ванюхина О.В. (доверенность от 09.01.2014 N 2), Алимпиева О.А. (доверенность от 09.01.2014 N 28);
- Завода - Хорошавин Д.В. (доверенность от 25.06.2013 N 555).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 26.02.2013 N 1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.04.2013 N 390/13 и об обязании восстановить нарушенные права в виде отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Гектар" (далее - общество "Гектар") за 2010 - 2011 гг. в размере 2 176 501 руб., отказа в принятии налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - общество "Авантаж") за 2011 г. в размере 547 557 руб. 38 коп., начисления сумм пени в размере 146 177 руб. 52 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 545 012 руб. по НДС, неуплаты налога на прибыль в сумме 7346 руб., начисления пени в размере 810 руб. 84 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1421 руб. 60 коп.
Решением суда первой инстанции от 02.12.2013 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 26.02.2013 N 1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 7108 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Завод просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судами нарушены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель полагает, что при выборе контрагентов им проявлена необходимая осмотрительность и осторожность. В подтверждение факта получения товара и поставки его на бухгалтерский учет Заводом представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, договоры являются фактически исполненными, ТМЦ получены и реализованы, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур, свидетельствующих об оприходовании товара, налогоплательщиком соблюдены. Заявителем какая-либо налоговая выгода не получена, поскольку сумма заявленных вычетов соответствует понесенным расходам при осуществлении спорных сделок.
Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки Завода по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт от 29.01.2013 N 1 и вынесено решение от 26.02.2013 N 1.
Названным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 1 755 181 руб. 24 коп., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8 182 530 руб., пени в общей сумме 625 304 руб. 31 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.04.2013 N 390/13 указанное решение Инспекции изменено путем уменьшения штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза, а также в части уменьшения исчисленных сумм по налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней, в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Завод обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, придя к выводу о подтверждении материалами дела совокупности обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций с обществами "Гектар" и "Авантаж", отсутствие надлежаще оформленных документов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений участников сделок, направленности действий заявителя на неправомерное возмещение НДС из бюджета и учета расходов.
Выводы судов в обжалуемой части являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации Завод является плательщиком НДС.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Из п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, как верно отметили суды, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судами на основании материалов дела установлено, что Заводом в подтверждение обоснованности произведенных вычетов по взаимоотношениям с обществами "Гектар" и "Авантаж" представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы.
В ходе проверки в отношении контрагентов налоговым органом выявлено, что общества "Гектар" и "Авантаж" не имеют необходимых условий для ведения экономической деятельности, недвижимого имущества и транспорта у обществ нет, отсутствует управленческий персонал, по адресу регистрации не располагаются, платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности по расчетному счету не проходят.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств, как верно указали суды, подтверждает, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществами "Гектар" и "Авантаж" в целях получения налоговой выгоды, являются неполными, недостоверными и противоречивыми, и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Так, допрошенная Габсатарова Н.Н. (учредитель, руководитель общества "Гектар") пояснила, что ничего не знает о данной организации, паспорт не теряла и ни кому не отдавала, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью названного общества, не подписывала.
Кроме того, согласно почерковедческой экспертизе от 24.09.2012 N 319 подписи в представленных для экспертизы документах (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные) от имени Габсатаровой Н.Н., указанной в качестве руководителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (реорганизация в форме слияния с обществом "Гектар"), выполнены разными исполнителями, либо не исключена возможность автоподлога подписи, то есть намеренное изменение подписи лицом, от имени которого она значится, в целях отказа от нее в дальнейшем.
Также Инспекцией в ходе проверки установлено, что общество "Авантаж" зарегистрировано по паспорту гражданина, не имеющего никакого отношения к деятельности предприятия. Справки о доходах формы - НДФЛ за 2009 - 2011 гг. на Кривошеина Ф.Н. от каких-либо организаций не представлялись. Каких-либо доходов учредитель, руководитель Кривошеин Ф.Н. не получал. На момент регистрации в налоговых органах общества "Авантаж" руководитель организации Гулагаев К.А. не имел места жительства, заявлены недостоверные сведения.
Денежные средства, полученные контрагентами, в дальнейшем обналичиваются через физических лиц.
Более того, при опросе Осинцева А.А., Курносова В.В., Пьянкова В.А., Никитина О.В. Баграмян И.В. установлено, что они работали у индивидуального предпринимателя Машко Н.А., а сейчас у его жены. Денежные средства получали в банке и привозили данному предпринимателю. Машко Н.А. при опросе показал, что доставлял зерно в адрес налогоплательщика на своих машинах. Закупал зерно сам у фермерских и крестьянских хозяйств Свердловской, Курганской, Челябинской областей, расплачивался за зерно наличными денежными средствами, документов на закуп зерна и товарно-транспортные накладные не оформлял, наименование хозяйств не записывал и не запомнил. От обществ "Гектар" и "Авантаж" осуществлял поставки зерна, использовать данные организации предложил Олег из Кургана, чей телефон дали у налогоплательщика во время разгрузки зерна.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик знал как и от кого будет поставлено зерно. Иного Заводом не доказано.
Кроме того, материалами проверки подтверждено, что доставка осуществлялась транспортными средствами, государственные номера которых не зарегистрированы в базе данных ГИБДД, либо марка транспортного средства относится к легковому автомобилю, не позволяющему осуществлять перевозку товара в заявленных объемах, либо транспортные средства с соответствующими государственными знаками использовались в указанном периоде иными лицами, установлено также одновременное использование одного и того же транспортного средства как обществом "Гектар", так и обществом "Авантаж", данные о перевозчиках являются недостоверными.
Таким образом, у спорных контрагентов отсутствовала реальная возможность для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе транспортные средства и персонал, контрагенты по юридическому адресу не находились, налогоплательщик мог узнать и учесть изложенные обстоятельства при вступлении в хозяйственные отношения с контрагентами.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.
Следовательно, как верно отмечено судами, у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и налоговых санкций.
Поскольку совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о наличии недобросовестности и неосмотрительности в действиях Завода при включении в заявлении в вычеты сумм, уплаченных "проблемным" контрагентам, привлечение Завода к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) соответствующих сумм НДС правомерно.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 по делу N А60-32951/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Богдановичский комбикормовый завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2014 N Ф09-3489/14 ПО ДЕЛУ N А60-32951/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N Ф09-3489/14
Дело N А60-32951/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Богдановичский комбикормовый завод" (далее - Завод, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 по делу N А60-32951/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) - Ванюхина О.В. (доверенность от 09.01.2014 N 2), Алимпиева О.А. (доверенность от 09.01.2014 N 28);
- Завода - Хорошавин Д.В. (доверенность от 25.06.2013 N 555).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 26.02.2013 N 1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.04.2013 N 390/13 и об обязании восстановить нарушенные права в виде отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Гектар" (далее - общество "Гектар") за 2010 - 2011 гг. в размере 2 176 501 руб., отказа в принятии налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - общество "Авантаж") за 2011 г. в размере 547 557 руб. 38 коп., начисления сумм пени в размере 146 177 руб. 52 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 545 012 руб. по НДС, неуплаты налога на прибыль в сумме 7346 руб., начисления пени в размере 810 руб. 84 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1421 руб. 60 коп.
Решением суда первой инстанции от 02.12.2013 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 26.02.2013 N 1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 7108 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Завод просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судами нарушены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель полагает, что при выборе контрагентов им проявлена необходимая осмотрительность и осторожность. В подтверждение факта получения товара и поставки его на бухгалтерский учет Заводом представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, договоры являются фактически исполненными, ТМЦ получены и реализованы, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур, свидетельствующих об оприходовании товара, налогоплательщиком соблюдены. Заявителем какая-либо налоговая выгода не получена, поскольку сумма заявленных вычетов соответствует понесенным расходам при осуществлении спорных сделок.
Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки Завода по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт от 29.01.2013 N 1 и вынесено решение от 26.02.2013 N 1.
Названным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 1 755 181 руб. 24 коп., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8 182 530 руб., пени в общей сумме 625 304 руб. 31 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.04.2013 N 390/13 указанное решение Инспекции изменено путем уменьшения штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза, а также в части уменьшения исчисленных сумм по налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней, в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Завод обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, придя к выводу о подтверждении материалами дела совокупности обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций с обществами "Гектар" и "Авантаж", отсутствие надлежаще оформленных документов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений участников сделок, направленности действий заявителя на неправомерное возмещение НДС из бюджета и учета расходов.
Выводы судов в обжалуемой части являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации Завод является плательщиком НДС.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Из п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, как верно отметили суды, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судами на основании материалов дела установлено, что Заводом в подтверждение обоснованности произведенных вычетов по взаимоотношениям с обществами "Гектар" и "Авантаж" представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы.
В ходе проверки в отношении контрагентов налоговым органом выявлено, что общества "Гектар" и "Авантаж" не имеют необходимых условий для ведения экономической деятельности, недвижимого имущества и транспорта у обществ нет, отсутствует управленческий персонал, по адресу регистрации не располагаются, платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности по расчетному счету не проходят.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств, как верно указали суды, подтверждает, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществами "Гектар" и "Авантаж" в целях получения налоговой выгоды, являются неполными, недостоверными и противоречивыми, и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Так, допрошенная Габсатарова Н.Н. (учредитель, руководитель общества "Гектар") пояснила, что ничего не знает о данной организации, паспорт не теряла и ни кому не отдавала, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью названного общества, не подписывала.
Кроме того, согласно почерковедческой экспертизе от 24.09.2012 N 319 подписи в представленных для экспертизы документах (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные) от имени Габсатаровой Н.Н., указанной в качестве руководителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (реорганизация в форме слияния с обществом "Гектар"), выполнены разными исполнителями, либо не исключена возможность автоподлога подписи, то есть намеренное изменение подписи лицом, от имени которого она значится, в целях отказа от нее в дальнейшем.
Также Инспекцией в ходе проверки установлено, что общество "Авантаж" зарегистрировано по паспорту гражданина, не имеющего никакого отношения к деятельности предприятия. Справки о доходах формы - НДФЛ за 2009 - 2011 гг. на Кривошеина Ф.Н. от каких-либо организаций не представлялись. Каких-либо доходов учредитель, руководитель Кривошеин Ф.Н. не получал. На момент регистрации в налоговых органах общества "Авантаж" руководитель организации Гулагаев К.А. не имел места жительства, заявлены недостоверные сведения.
Денежные средства, полученные контрагентами, в дальнейшем обналичиваются через физических лиц.
Более того, при опросе Осинцева А.А., Курносова В.В., Пьянкова В.А., Никитина О.В. Баграмян И.В. установлено, что они работали у индивидуального предпринимателя Машко Н.А., а сейчас у его жены. Денежные средства получали в банке и привозили данному предпринимателю. Машко Н.А. при опросе показал, что доставлял зерно в адрес налогоплательщика на своих машинах. Закупал зерно сам у фермерских и крестьянских хозяйств Свердловской, Курганской, Челябинской областей, расплачивался за зерно наличными денежными средствами, документов на закуп зерна и товарно-транспортные накладные не оформлял, наименование хозяйств не записывал и не запомнил. От обществ "Гектар" и "Авантаж" осуществлял поставки зерна, использовать данные организации предложил Олег из Кургана, чей телефон дали у налогоплательщика во время разгрузки зерна.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик знал как и от кого будет поставлено зерно. Иного Заводом не доказано.
Кроме того, материалами проверки подтверждено, что доставка осуществлялась транспортными средствами, государственные номера которых не зарегистрированы в базе данных ГИБДД, либо марка транспортного средства относится к легковому автомобилю, не позволяющему осуществлять перевозку товара в заявленных объемах, либо транспортные средства с соответствующими государственными знаками использовались в указанном периоде иными лицами, установлено также одновременное использование одного и того же транспортного средства как обществом "Гектар", так и обществом "Авантаж", данные о перевозчиках являются недостоверными.
Таким образом, у спорных контрагентов отсутствовала реальная возможность для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе транспортные средства и персонал, контрагенты по юридическому адресу не находились, налогоплательщик мог узнать и учесть изложенные обстоятельства при вступлении в хозяйственные отношения с контрагентами.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.
Следовательно, как верно отмечено судами, у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и налоговых санкций.
Поскольку совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о наличии недобросовестности и неосмотрительности в действиях Завода при включении в заявлении в вычеты сумм, уплаченных "проблемным" контрагентам, привлечение Завода к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) соответствующих сумм НДС правомерно.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 по делу N А60-32951/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Богдановичский комбикормовый завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)