Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Коротковой Е.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Детдомстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2014 года по делу N А41-61944/13, принятое судьей Юдиной М.А.,
установил:
ООО "Детдомстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета требований, к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.08.2013 г., за исключением предложения перечислить удержанный налог на доходы физических лиц, уплатить пени и штраф по нему; взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 49.000 руб. (л.д. 80-87, том 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2014 г. заявленные требования удовлетворены в части привлечения ООО "Детдомстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в общем размере 84.157 руб. 33 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе общества, в которой заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки ООО "Детдомстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.07.2013 N 26 (л.д. 1-18, том 8), принято решение N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.08.2013 г. (л.д. 28-45, том 1), в соответствии с которым ООО "Детдомстрой" доначислены налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2009 г. в сумме 561 руб. 02 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 5.049 руб. 15 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2010 г. в сумме 1.489 руб. 68 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, за 2010 г. в сумме 13.407 руб. 12 коп., налог на добавленную стоимость за 1-й квартал 2009 г. в сумме 5.049 руб. 16 коп., за 2-й квартал 2009 г. в сумме 21.389 руб., за 3-й квартал 2010 г. в сумме 11.217 руб. 31 коп., за 4-й квартал 2010 г. в сумме 284.684 руб. 74 коп., за 3-й квартал 2011 г. в сумме 250.250 руб.; общество привлечено у налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010 г. в виде штрафа в размере 297 руб. 94 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2010 г. в виде штрафа в размере 2.681 руб. 42 коп., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 109.230 руб. 41 коп., ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 13.546 руб.; начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 87 руб. 15 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 1.036 руб. 10 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 194.850 руб. 25 коп., налогу на доходы физических лиц в сумме 13.191 руб. 34 коп., предложено перечислить удержанный за 2011 г. налог на доходы физических лиц в размере 64.677 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 11.11.2013 N 07-12/66630 решение инспекции от 13.08.2013 N 28 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Детдомстрой" - без удовлетворения (л.д. 55-58, том 1).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований не обжалуется.
Удовлетворяя заявленные требования в вышеуказанной части, суд первой инстанции дал надлежащую оценку все представленным в материалы дела доказательствам и правильно применил положения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Доводы жалобы общества аналогичны тем, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Доводы жалобы в части оспаривания решения инспекции в части расходов общества на покупку спортивных товаров и сопутствующих спортивных товаров, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции сделал правильный вывод об осуществлении обществом операций, не связанных с деятельностью, направленной на получение прибыли и не связанной с осуществлением операций, признаваемых объектом обложения НДС, а также о несоответствии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и книг покупок, отсутствии счетов-фактур, подтверждающих вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Детдомстрой" приобрело у ООО "Форвард-Проф.спорт" спортивную одежду и сопутствующие спортивные товары (тренировочные костюмы утепленные мужские и женские, спортивные костюмы тренировочные и парадные, футболки, мужские куртки, бейсболки, а также спортивная сумка и банный халат) на общую сумму 120.991 руб.
Из материалов дела и объяснений заявителя следует, что ООО "Детдомстрой" занимается реализацией нефтепродуктов (бензина). В материалы дела заявителем представлены приказ по ООО "Детдомстрой" от 18.01.2009 N 6 о приобретении для сотрудников общества формы одежды, отличной от других АЗС, находящихся на территории г. Воскресенска (л.д. 96, том 4), приказ от 17.08.2010 N 16 аналогичного содержания (л.д. 97, том 4).
При этом, указанные спортивные товары не предназначены для использования сотрудниками АЗС и не могут рассматриваться как специальная одежда, средства индивидуальной защиты. Кроме того, в том числе была приобретена, одежды малых размеров - 2XS, M.
Заявитель в письменных объяснениях ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования приобретенных товаров (спортивной одежды) в предпринимательской деятельности общества его сотрудниками.
Согласно заявлению и письменным объяснениям общества, приобретенные изделия были использованы как рабочая одежда штатными сотрудниками организации, В материалы дела ООО "Детдомстрой" представило штатное расписание на период с 01.01.2009 г., включающее 15 штатных единиц (л.д. 94, том 4) и на период с 01.01.2010 г., включающее 22 штатные единицы (л.д. 95, том 4).
При этом заявитель в заявлении, письменных объяснениях и в судебном заседании не представил пояснения относительно должностей и числа лиц, носивших в рабочее время приобретенную спортивную одежду, соотношения числа работников и приобретенных комплектов одежды.
Обществом также не представлены доказательства отражения приобретенных товаров в регистрах бухгалтерского учета, передачи одежды сотрудникам, возврата или выплаты компенсации за полученную одежду при увольнении сотрудников, не представлены доказательства наличия у него расходов, связанных с использованием специальной одежды (чистка, ремонт и т.д.).
Кроме того, требования к рабочей одежде сотрудников ООО "Детдомстрой" связаны с профилем деятельности организации - реализацией нефтепродуктов через автомобильную заправочную станцию.
Согласно п. 1.4 Типовой инструкции по охране труда для оператора автозаправочных станций ТОИ Р-112-06-95, утвержденной Приказом Минтопэнерго РФ от 04.07.1995 N 144 "О введении в действие нормативных документов по охране труда для предприятий и организаций топливно-энергетического комплекса Российской Федерации", операторы АЗС должны быть обеспечены спецодеждой, спецобувью и средствами индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами, включающими, в том числе, для работы в аварийных ситуациях: халат хлопчатобумажный; рукавицы комбинированные; при работе с этилированным бензином дополнительно: фартук резиновый; сапоги резиновые; перчатки резиновые.
Заявителем не представлены доказательства того, что приобретенные у контрагента спортивные товары отвечали требованиям к специальной одежде, подлежащей использованию на АЗС.
ООО "Детдомстрой" также не представлены пояснения относительно необходимости приобретения спортивной сумки, банного халата, одежды малых размеров.
Исходя из изложенного, орган налогового контроля доказал отсутствие связи между приобретением ООО "Детдомстрой" у ООО "Форвард-Проф.спорт" спортивной одежды и сопутствующих товаров и осуществлением обществом деятельности, направленной на получение прибыли, и осуществлением операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Доводы жалобы в части выводов суда первой инстанции о выявленных расхождениях между налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2009-2011 гг. и книгами покупок за указанный период - вычеты в налоговых декларациях превышают показатели книг покупок, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Расхождения выявлены за 2-й квартал 2009 г., 2-й квартал 2010 г., 4-й квартал 2010 г., 3-й квартал 2011 г. на общую сумму 571.921 руб.
Согласно письменным объяснениям ООО "Детдомстрой", в 3-м квартале 2010 г. общество отразило в книге покупок счета-фактуры на сумму налога на добавленную стоимость: июль 2010 года - 1.609.783 руб., август 2010 года - 1.958.963 руб., сентябрь 2010 года - 1.695.300 руб., а всего- 5.264046 руб., при этом в налоговой декларации за указанный период заявлено к вычету 4.456.882 руб., вследствие чего, по мнению налогоплательщика, к возмещению из федерального бюджета подлежит 807.164 руб., в то время как в налоговой декларации исчислен налог к уплате в сумме 101.500 руб.
В 4-м квартале 2010 г. в книге покупок отражены счета-фактуры на сумму налога на добавленную стоимость: октябрь 2010 года - 1.756.779 руб., ноябрь 2010 года - 1.816.717 руб., декабрь 2010 года - 1.481.391 руб., а всего - 5.054.887 руб., при этом в налоговой декларации заявлено к вычету 5.347.712 руб., с учетом разницы, не возмещенной в 3-м квартале 2010 г.
В 3-м квартале 2011 г. в книге покупок отражены счета-фактуры на сумму налога на добавленную стоимость: июль 2011 года - 1.890.197 руб., август 2011 года - 1.587.273 руб., сентябрь 2011 года - 1.454.554 руб., а всего - 4.932.024 руб., в то время как в налоговой декларации заявлено к вычету 5.318.851 руб.
Превышение в налоговой декларации общество объясняет ошибочным невключением в книгу покупок в августе 2011 г. счета-фактуры от ООО "РиВ" N 1 от 10.08.2011 г. на сумму 977.208 руб. 94 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 149.065 руб. 77 коп. и в сентябре 2011 г. счета-фактуры ООО "Премиум" N 751 от 30.09.2011 г. на сумму 957.072 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 145.994 руб. 12 коп.
При этом общество также указало, что положения ст. ст. 171, 172 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, на который он имеет право, в любом периоде в пределах трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.
Вместе с тем, ООО "Детдомстрой" не учтено следующее.
В ходе выездной налоговой проверки общества инспекцией были проверены счета-фактуры, указанные в книгах покупок, и выявлено расхождение в суммах налога на добавленную стоимость по сравнению с налоговыми декларациями за соответствующие периоды.
Применительно к проверяемому периоду порядок учета операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, установлен Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (далее также - Правила).
В соответствии с п. 1 указанных Правил покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры.
В соответствии с п. 7 Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.
Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью.
При этом, в силу п. 28 Правил, допускается ведение книги покупок и книги продаж в электронном виде. В этом случае по истечении налогового периода, но не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, книга покупок и книга продаж распечатываются, страницы пронумеровываются, прошнуровываются и скрепляются печатью.
Допускается оформление дополнительных листов книги покупок и дополнительных листов книги продаж в электронном виде. В этом случае указанные дополнительные листы распечатываются, прикладываются соответственно к книге покупок или книге продаж за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений, пронумеровываются с продолжением сквозной нумерации страниц книги покупок или книги продаж за указанный налоговый период, прошнуровываются и скрепляются печатью.
На требование инспекции от 20.02.2013 N 215 о представлении пояснений общество указало, что ООО "Детдомстрой" в 2009-2011 гг. не велись журналы учета выданных и полученных счетов-фактур (письмо от 20.02.2013 N 20 - л.д. 134, том 6), а также отсутствуют дополнительные листы к книгам продаж и покупок (письмо от 20.02.2013 N 19 - л.д. 135, том 6).
В отсутствие учета полученных счетов-фактур и дополнительных листов к книгам покупок обществом не был надлежащим образом принят к учету налог на добавленную стоимость в сумме, составляющей разность между показателями налоговых деклараций и имеющихся у ООО "Детдомстрой" книг покупок.
В отношении расхождения данных книг покупок и налоговых деклараций ООО "Детдомстрой" 05.06.2013 г. представило в налоговый орган пояснения за подписью генерального директора Калениковой М.П., из которых следует, что по 2-му кварталу 2009 г. на проверку представлены 68 счетов-фактур на общую сумм 18.456.752 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2.764.402 руб. 70 коп., по 4-му кварталу 2010 г. на проверку представлены 128 счетов-фактур на общую сумму 33.135.370 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5.052.656 руб., по 3-му кварталу 2011 г. на проверку представлены 12 счетов-фактур на общую сумму 32.463.334 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4.952.034 руб., при инвентаризации первичных документов дополнительных счетов-фактур не выявлено, несоответствие заявленных сумм налога к вычету объясняется технической ошибкой (л.д. 23, том 8).
14.06.2013 г. общество представило в налоговый орган заявление N 59, включающее список счетов-фактур, принятых к возмещению из бюджета во втором квартале 2010 г. (л.д. 19-22, том 8). Согласно перечню, сумма налога за апрель 2010 г. составила 1.379.236 руб. 36 коп., за май 2010 г. - 1.184.142 руб. 01 коп., за июнь 2010 г. - 1.209.047 руб. 01 коп.
Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Детдомстрой" представило пояснения, отличные от изложенных в письменных объяснениях, представленных в суд в порядке ст. 81 АПК РФ.
Кроме того, заявителем не представлены доказательства представления им в ходе проверки в инспекцию счетов-фактур ООО "РиВ" N 1 от 10.08.2011 г. на сумму 977.208 руб. 94 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 149.065 руб. 77 коп. и ООО "Премиум" N 751 от 30.09.2011 г. на сумму 957.072 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 145.994 руб. 12 коп.
Указанные счета-фактуры представлены обществом только в материалы дела.
Согласно п. 8 Правил, счета-фактуры, полученные от продавцов, регистрируются в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном в ст. 172 НК РФ. Учет поступивших счетов-фактур в соответствии с п. 2 Правил ведется в журнале полученных счетов-фактур по мере их поступления от продавцов.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки был установлен факт принятия заявителем к вычету налога на добавленную стоимость при отсутствии счетов-фактур.
Поскольку общество не вело журнал учета полученных счетов-фактур, во время проведения проверки в письменных пояснениях не ссылалось на их наличие, арбитражный суд считает, что заявителем не доказано наличие у него на момент проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по ней счетов-фактур на сумму налога на добавленную стоимость, не указанную в книге покупок.
Как указывалось судом выше, заявитель не представил суду доказательства отсутствия у него счетов-фактур ООО "РиВ" N 1 от 10.08.2011 г. и ООО "Премиум" N 751 от 30.09.2011 г. при проведении выездной налоговой проверки, невозможности их представления в инспекцию и наличия к тому причин объективного характера.
Более того, общество не оспаривает, что вообще не вело журнал регистрации полученных счетов-фактур, в связи с чем суд не может установить факт непринятия данных счетов-фактур к вычету в иных налоговых периодах.
Операции по указанным выше счетам-фактурам не были надлежащим образом приняты обществом к учету, не были отражены в книге покупок за 3-й квартал 2011 г., в том числе, путем составления дополнительных листов к ней. Таким образом, заявителем не выполнены условия принятия налога на добавленную стоимость к вычету, установленные в ст. ст. 168, 171, 172 НК РФ.
Взыскивая судебные расходы в вышеуказанной части, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Исходя из изложенного, из доводов общества и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу N А41-61944/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-61944/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А41-61944/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Коротковой Е.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Детдомстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2014 года по делу N А41-61944/13, принятое судьей Юдиной М.А.,
установил:
ООО "Детдомстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета требований, к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.08.2013 г., за исключением предложения перечислить удержанный налог на доходы физических лиц, уплатить пени и штраф по нему; взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 49.000 руб. (л.д. 80-87, том 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2014 г. заявленные требования удовлетворены в части привлечения ООО "Детдомстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в общем размере 84.157 руб. 33 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе общества, в которой заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки ООО "Детдомстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.07.2013 N 26 (л.д. 1-18, том 8), принято решение N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.08.2013 г. (л.д. 28-45, том 1), в соответствии с которым ООО "Детдомстрой" доначислены налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2009 г. в сумме 561 руб. 02 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 5.049 руб. 15 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2010 г. в сумме 1.489 руб. 68 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, за 2010 г. в сумме 13.407 руб. 12 коп., налог на добавленную стоимость за 1-й квартал 2009 г. в сумме 5.049 руб. 16 коп., за 2-й квартал 2009 г. в сумме 21.389 руб., за 3-й квартал 2010 г. в сумме 11.217 руб. 31 коп., за 4-й квартал 2010 г. в сумме 284.684 руб. 74 коп., за 3-й квартал 2011 г. в сумме 250.250 руб.; общество привлечено у налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010 г. в виде штрафа в размере 297 руб. 94 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2010 г. в виде штрафа в размере 2.681 руб. 42 коп., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 109.230 руб. 41 коп., ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 13.546 руб.; начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 87 руб. 15 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 1.036 руб. 10 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 194.850 руб. 25 коп., налогу на доходы физических лиц в сумме 13.191 руб. 34 коп., предложено перечислить удержанный за 2011 г. налог на доходы физических лиц в размере 64.677 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 11.11.2013 N 07-12/66630 решение инспекции от 13.08.2013 N 28 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Детдомстрой" - без удовлетворения (л.д. 55-58, том 1).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований не обжалуется.
Удовлетворяя заявленные требования в вышеуказанной части, суд первой инстанции дал надлежащую оценку все представленным в материалы дела доказательствам и правильно применил положения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Доводы жалобы общества аналогичны тем, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Доводы жалобы в части оспаривания решения инспекции в части расходов общества на покупку спортивных товаров и сопутствующих спортивных товаров, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции сделал правильный вывод об осуществлении обществом операций, не связанных с деятельностью, направленной на получение прибыли и не связанной с осуществлением операций, признаваемых объектом обложения НДС, а также о несоответствии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и книг покупок, отсутствии счетов-фактур, подтверждающих вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Детдомстрой" приобрело у ООО "Форвард-Проф.спорт" спортивную одежду и сопутствующие спортивные товары (тренировочные костюмы утепленные мужские и женские, спортивные костюмы тренировочные и парадные, футболки, мужские куртки, бейсболки, а также спортивная сумка и банный халат) на общую сумму 120.991 руб.
Из материалов дела и объяснений заявителя следует, что ООО "Детдомстрой" занимается реализацией нефтепродуктов (бензина). В материалы дела заявителем представлены приказ по ООО "Детдомстрой" от 18.01.2009 N 6 о приобретении для сотрудников общества формы одежды, отличной от других АЗС, находящихся на территории г. Воскресенска (л.д. 96, том 4), приказ от 17.08.2010 N 16 аналогичного содержания (л.д. 97, том 4).
При этом, указанные спортивные товары не предназначены для использования сотрудниками АЗС и не могут рассматриваться как специальная одежда, средства индивидуальной защиты. Кроме того, в том числе была приобретена, одежды малых размеров - 2XS, M.
Заявитель в письменных объяснениях ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования приобретенных товаров (спортивной одежды) в предпринимательской деятельности общества его сотрудниками.
Согласно заявлению и письменным объяснениям общества, приобретенные изделия были использованы как рабочая одежда штатными сотрудниками организации, В материалы дела ООО "Детдомстрой" представило штатное расписание на период с 01.01.2009 г., включающее 15 штатных единиц (л.д. 94, том 4) и на период с 01.01.2010 г., включающее 22 штатные единицы (л.д. 95, том 4).
При этом заявитель в заявлении, письменных объяснениях и в судебном заседании не представил пояснения относительно должностей и числа лиц, носивших в рабочее время приобретенную спортивную одежду, соотношения числа работников и приобретенных комплектов одежды.
Обществом также не представлены доказательства отражения приобретенных товаров в регистрах бухгалтерского учета, передачи одежды сотрудникам, возврата или выплаты компенсации за полученную одежду при увольнении сотрудников, не представлены доказательства наличия у него расходов, связанных с использованием специальной одежды (чистка, ремонт и т.д.).
Кроме того, требования к рабочей одежде сотрудников ООО "Детдомстрой" связаны с профилем деятельности организации - реализацией нефтепродуктов через автомобильную заправочную станцию.
Согласно п. 1.4 Типовой инструкции по охране труда для оператора автозаправочных станций ТОИ Р-112-06-95, утвержденной Приказом Минтопэнерго РФ от 04.07.1995 N 144 "О введении в действие нормативных документов по охране труда для предприятий и организаций топливно-энергетического комплекса Российской Федерации", операторы АЗС должны быть обеспечены спецодеждой, спецобувью и средствами индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами, включающими, в том числе, для работы в аварийных ситуациях: халат хлопчатобумажный; рукавицы комбинированные; при работе с этилированным бензином дополнительно: фартук резиновый; сапоги резиновые; перчатки резиновые.
Заявителем не представлены доказательства того, что приобретенные у контрагента спортивные товары отвечали требованиям к специальной одежде, подлежащей использованию на АЗС.
ООО "Детдомстрой" также не представлены пояснения относительно необходимости приобретения спортивной сумки, банного халата, одежды малых размеров.
Исходя из изложенного, орган налогового контроля доказал отсутствие связи между приобретением ООО "Детдомстрой" у ООО "Форвард-Проф.спорт" спортивной одежды и сопутствующих товаров и осуществлением обществом деятельности, направленной на получение прибыли, и осуществлением операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Доводы жалобы в части выводов суда первой инстанции о выявленных расхождениях между налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2009-2011 гг. и книгами покупок за указанный период - вычеты в налоговых декларациях превышают показатели книг покупок, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Расхождения выявлены за 2-й квартал 2009 г., 2-й квартал 2010 г., 4-й квартал 2010 г., 3-й квартал 2011 г. на общую сумму 571.921 руб.
Согласно письменным объяснениям ООО "Детдомстрой", в 3-м квартале 2010 г. общество отразило в книге покупок счета-фактуры на сумму налога на добавленную стоимость: июль 2010 года - 1.609.783 руб., август 2010 года - 1.958.963 руб., сентябрь 2010 года - 1.695.300 руб., а всего- 5.264046 руб., при этом в налоговой декларации за указанный период заявлено к вычету 4.456.882 руб., вследствие чего, по мнению налогоплательщика, к возмещению из федерального бюджета подлежит 807.164 руб., в то время как в налоговой декларации исчислен налог к уплате в сумме 101.500 руб.
В 4-м квартале 2010 г. в книге покупок отражены счета-фактуры на сумму налога на добавленную стоимость: октябрь 2010 года - 1.756.779 руб., ноябрь 2010 года - 1.816.717 руб., декабрь 2010 года - 1.481.391 руб., а всего - 5.054.887 руб., при этом в налоговой декларации заявлено к вычету 5.347.712 руб., с учетом разницы, не возмещенной в 3-м квартале 2010 г.
В 3-м квартале 2011 г. в книге покупок отражены счета-фактуры на сумму налога на добавленную стоимость: июль 2011 года - 1.890.197 руб., август 2011 года - 1.587.273 руб., сентябрь 2011 года - 1.454.554 руб., а всего - 4.932.024 руб., в то время как в налоговой декларации заявлено к вычету 5.318.851 руб.
Превышение в налоговой декларации общество объясняет ошибочным невключением в книгу покупок в августе 2011 г. счета-фактуры от ООО "РиВ" N 1 от 10.08.2011 г. на сумму 977.208 руб. 94 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 149.065 руб. 77 коп. и в сентябре 2011 г. счета-фактуры ООО "Премиум" N 751 от 30.09.2011 г. на сумму 957.072 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 145.994 руб. 12 коп.
При этом общество также указало, что положения ст. ст. 171, 172 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, на который он имеет право, в любом периоде в пределах трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.
Вместе с тем, ООО "Детдомстрой" не учтено следующее.
В ходе выездной налоговой проверки общества инспекцией были проверены счета-фактуры, указанные в книгах покупок, и выявлено расхождение в суммах налога на добавленную стоимость по сравнению с налоговыми декларациями за соответствующие периоды.
Применительно к проверяемому периоду порядок учета операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, установлен Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (далее также - Правила).
В соответствии с п. 1 указанных Правил покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры.
В соответствии с п. 7 Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.
Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью.
При этом, в силу п. 28 Правил, допускается ведение книги покупок и книги продаж в электронном виде. В этом случае по истечении налогового периода, но не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, книга покупок и книга продаж распечатываются, страницы пронумеровываются, прошнуровываются и скрепляются печатью.
Допускается оформление дополнительных листов книги покупок и дополнительных листов книги продаж в электронном виде. В этом случае указанные дополнительные листы распечатываются, прикладываются соответственно к книге покупок или книге продаж за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений, пронумеровываются с продолжением сквозной нумерации страниц книги покупок или книги продаж за указанный налоговый период, прошнуровываются и скрепляются печатью.
На требование инспекции от 20.02.2013 N 215 о представлении пояснений общество указало, что ООО "Детдомстрой" в 2009-2011 гг. не велись журналы учета выданных и полученных счетов-фактур (письмо от 20.02.2013 N 20 - л.д. 134, том 6), а также отсутствуют дополнительные листы к книгам продаж и покупок (письмо от 20.02.2013 N 19 - л.д. 135, том 6).
В отсутствие учета полученных счетов-фактур и дополнительных листов к книгам покупок обществом не был надлежащим образом принят к учету налог на добавленную стоимость в сумме, составляющей разность между показателями налоговых деклараций и имеющихся у ООО "Детдомстрой" книг покупок.
В отношении расхождения данных книг покупок и налоговых деклараций ООО "Детдомстрой" 05.06.2013 г. представило в налоговый орган пояснения за подписью генерального директора Калениковой М.П., из которых следует, что по 2-му кварталу 2009 г. на проверку представлены 68 счетов-фактур на общую сумм 18.456.752 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2.764.402 руб. 70 коп., по 4-му кварталу 2010 г. на проверку представлены 128 счетов-фактур на общую сумму 33.135.370 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5.052.656 руб., по 3-му кварталу 2011 г. на проверку представлены 12 счетов-фактур на общую сумму 32.463.334 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4.952.034 руб., при инвентаризации первичных документов дополнительных счетов-фактур не выявлено, несоответствие заявленных сумм налога к вычету объясняется технической ошибкой (л.д. 23, том 8).
14.06.2013 г. общество представило в налоговый орган заявление N 59, включающее список счетов-фактур, принятых к возмещению из бюджета во втором квартале 2010 г. (л.д. 19-22, том 8). Согласно перечню, сумма налога за апрель 2010 г. составила 1.379.236 руб. 36 коп., за май 2010 г. - 1.184.142 руб. 01 коп., за июнь 2010 г. - 1.209.047 руб. 01 коп.
Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Детдомстрой" представило пояснения, отличные от изложенных в письменных объяснениях, представленных в суд в порядке ст. 81 АПК РФ.
Кроме того, заявителем не представлены доказательства представления им в ходе проверки в инспекцию счетов-фактур ООО "РиВ" N 1 от 10.08.2011 г. на сумму 977.208 руб. 94 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 149.065 руб. 77 коп. и ООО "Премиум" N 751 от 30.09.2011 г. на сумму 957.072 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 145.994 руб. 12 коп.
Указанные счета-фактуры представлены обществом только в материалы дела.
Согласно п. 8 Правил, счета-фактуры, полученные от продавцов, регистрируются в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном в ст. 172 НК РФ. Учет поступивших счетов-фактур в соответствии с п. 2 Правил ведется в журнале полученных счетов-фактур по мере их поступления от продавцов.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки был установлен факт принятия заявителем к вычету налога на добавленную стоимость при отсутствии счетов-фактур.
Поскольку общество не вело журнал учета полученных счетов-фактур, во время проведения проверки в письменных пояснениях не ссылалось на их наличие, арбитражный суд считает, что заявителем не доказано наличие у него на момент проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по ней счетов-фактур на сумму налога на добавленную стоимость, не указанную в книге покупок.
Как указывалось судом выше, заявитель не представил суду доказательства отсутствия у него счетов-фактур ООО "РиВ" N 1 от 10.08.2011 г. и ООО "Премиум" N 751 от 30.09.2011 г. при проведении выездной налоговой проверки, невозможности их представления в инспекцию и наличия к тому причин объективного характера.
Более того, общество не оспаривает, что вообще не вело журнал регистрации полученных счетов-фактур, в связи с чем суд не может установить факт непринятия данных счетов-фактур к вычету в иных налоговых периодах.
Операции по указанным выше счетам-фактурам не были надлежащим образом приняты обществом к учету, не были отражены в книге покупок за 3-й квартал 2011 г., в том числе, путем составления дополнительных листов к ней. Таким образом, заявителем не выполнены условия принятия налога на добавленную стоимость к вычету, установленные в ст. ст. 168, 171, 172 НК РФ.
Взыскивая судебные расходы в вышеуказанной части, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Исходя из изложенного, из доводов общества и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу N А41-61944/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)