Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А07-16011/2012 Арбитражного суда Республике Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан" (далее - учреждение, налогоплательщик) - Канбеков Р.Ф. (доверенность от 31.12.2013 N 15/5767/145).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.04.2012 N 17 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 6 545 239 руб., пени в сумме 1 008 435 руб. 96 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1 309 047 руб. 80 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07.12.2012 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на прибыль организаций на сумму 1 250 000 руб., в остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Тимохин О.Б., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда изменено. Требования учреждения удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судами не в полном объеме. Инспекция указывает на то, что документального подтверждения расходов по приносящей доход деятельности учреждением не представлено.
Как следует из материалов дела, инспекцией, по результатам выездной налоговой проверки учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, составлен акт от 30.03.2012 N 17 и вынесено решение от 27.04.2012 N 17 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, начислении налога на прибыль организаций и пеней.
Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налога на прибыль и начисления пеней послужили выводы налогового органа о том, что выручка от реализации оказанных услуг необоснованно не учитывалась налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 - 2010 гг., что привело к ее занижению и неполной уплате налога на прибыль в бюджет.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 09.06.2012 N 323/06 решение налогового органа оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.
Суд первой инстанции указал на правомерность доначисления учреждению налога и пеней.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные учреждением требования, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что учреждением не учтена для целей налогообложения выручка от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан. С этих сумм дохода инспекцией доначислен налог на прибыль.
При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, инспекцией учтены не были.
Отказывая в принятии расходов, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение доходов, инспекция в оспариваемом решении сослалась на полное финансовое обеспечение налогоплательщика за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, налоговый орган в ходе проведения проверки фактически не оспаривал факт реального осуществления учреждением расходов, непосредственно связанных с осуществляемой коммерческой деятельностью, однако по результатам проверки вынес решение о доначислении налога на прибыль без учета затрат в связи с тем, что они понесены за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с главой 25 Кодекса бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.
Иначе говоря, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, бюджетные учреждения уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, что соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 252 Кодекса.
Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями до 1 января 2011 года были установлены статьей 321.1 Кодекса.
С 1 января 2011 года для бюджетных учреждений, которые являются получателями бюджетных средств, особенности ведения налогового учета определены в статье 331.1 Кодекса. Согласно этой статье до 1 июля 2012 года указанные организации должны распределять расходы, понесенные за счет доходов от оказания платных услуг и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, пропорционально доле доходов от оказания платных услуг в общей сумме доходов. Это необходимо делать при условии, что выделенными бюджетными ассигнованиями предусмотрено финансовое обеспечение расходов на оплату коммунальных услуг; услуг связи; транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала; расходов на все виды ремонта основных средств. Этот порядок учета расходов аналогичен ранее установленному пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Учитывая изложенное, установив, что налоговый орган в ходе проверки не установил действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль в проверяемом периоде, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных учреждением требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А07-16011/2012 Арбитражного суда Республике Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2014 N Ф09-14243/13 ПО ДЕЛУ N А07-16011/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. N Ф09-14243/13
Дело N А07-16011/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А07-16011/2012 Арбитражного суда Республике Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан" (далее - учреждение, налогоплательщик) - Канбеков Р.Ф. (доверенность от 31.12.2013 N 15/5767/145).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.04.2012 N 17 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 6 545 239 руб., пени в сумме 1 008 435 руб. 96 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1 309 047 руб. 80 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07.12.2012 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на прибыль организаций на сумму 1 250 000 руб., в остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Тимохин О.Б., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда изменено. Требования учреждения удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судами не в полном объеме. Инспекция указывает на то, что документального подтверждения расходов по приносящей доход деятельности учреждением не представлено.
Как следует из материалов дела, инспекцией, по результатам выездной налоговой проверки учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, составлен акт от 30.03.2012 N 17 и вынесено решение от 27.04.2012 N 17 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, начислении налога на прибыль организаций и пеней.
Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налога на прибыль и начисления пеней послужили выводы налогового органа о том, что выручка от реализации оказанных услуг необоснованно не учитывалась налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 - 2010 гг., что привело к ее занижению и неполной уплате налога на прибыль в бюджет.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 09.06.2012 N 323/06 решение налогового органа оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.
Суд первой инстанции указал на правомерность доначисления учреждению налога и пеней.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные учреждением требования, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что учреждением не учтена для целей налогообложения выручка от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан. С этих сумм дохода инспекцией доначислен налог на прибыль.
При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, инспекцией учтены не были.
Отказывая в принятии расходов, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение доходов, инспекция в оспариваемом решении сослалась на полное финансовое обеспечение налогоплательщика за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, налоговый орган в ходе проведения проверки фактически не оспаривал факт реального осуществления учреждением расходов, непосредственно связанных с осуществляемой коммерческой деятельностью, однако по результатам проверки вынес решение о доначислении налога на прибыль без учета затрат в связи с тем, что они понесены за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с главой 25 Кодекса бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.
Иначе говоря, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, бюджетные учреждения уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, что соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 252 Кодекса.
Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями до 1 января 2011 года были установлены статьей 321.1 Кодекса.
С 1 января 2011 года для бюджетных учреждений, которые являются получателями бюджетных средств, особенности ведения налогового учета определены в статье 331.1 Кодекса. Согласно этой статье до 1 июля 2012 года указанные организации должны распределять расходы, понесенные за счет доходов от оказания платных услуг и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, пропорционально доле доходов от оказания платных услуг в общей сумме доходов. Это необходимо делать при условии, что выделенными бюджетными ассигнованиями предусмотрено финансовое обеспечение расходов на оплату коммунальных услуг; услуг связи; транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала; расходов на все виды ремонта основных средств. Этот порядок учета расходов аналогичен ранее установленному пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Учитывая изложенное, установив, что налоговый орган в ходе проверки не установил действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль в проверяемом периоде, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных учреждением требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А07-16011/2012 Арбитражного суда Республике Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)