Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу) о признании недействительным договора купли-продажи N... акций ОАО "Строительно-монтажное управление N 100", взыскании необоснованного обогащения в размере... рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что сделка была совершена им под влиянием заблуждения, поскольку он полагал, что общество на законных основаниях использует земельный участок, однако после регистрации договора стало известно о том, что права общества на занимаемый земельный участок не оформлены и не зарегистрированы.
В судебное заседание истец Ш. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО "Строительно-монтажное управление N 100" по доверенности В. в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчика Росимущества, третьего лица ОАО "Строительно-монтажное управление N 100", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Федеральным агентством по управлению государственным имуществом направлено Информационное сообщение о продаже посредством публичного предложения акций ОАО "Строительно-монтажное управление N 100". В разделе 3 "Сведения об эмитенте акций" указано, что площадь земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество акционерного общества, составляет один земельный участок общей площадью... кв. м, используется обществом для эксплуатации зданий производственно-складской базы.
Согласно платежному поручению N... от 06.02.2013 года Ш. перечислил на счет ответчика денежные средства в размере... рублей в качестве задатка для участия в продаже акций "СМУ N 100" посредством публичного предложения.
01.03.2013 года Федеральным агентством по управлению государственным имуществом составлен протокол "Об итогах продажи акций ОАО "Строительно-монтажное управление N 100" посредством публичного предложения, из которого следует, что победителем продажи объявлен Ш.
25.03.2013 года между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Ш. заключен договор купли-продажи N... акций ОАО "Строительно-монтажное управление N 100" посредством публичного предложения.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора предметом купли-продажи являются... акций ОАО "Строительно-монтажное управление N 100", принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, номинальной стоимостью... рублей. Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора установленная по итогам продажи цена акций составляет... рублей, задаток в сумме... рублей засчитывается в счет оплаты акций.
04.04.2013 года ОАО "Строительно-монтажное управление N 100" направило в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом предложение о заключении договора аренды земельного участка, кадастровый номер: ..., расположенного по адресу: ....
Согласно сообщению... предоставить земельный участок в аренду на новый срок не представилось возможным, поскольку земельный участок площадью... га по адресу: ..., находится на границах проектируемого проезда N..., на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, на которые ОАО "СМУ N 100" зарегистрированы права.
06.05.2013 года Ш. направил в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом письмо, в котором просил расторгнуть договор, поскольку недостоверным информационным сообщением был введен в заблуждение относительно пользования ОАО "СМУ N 100" земельным участком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и убедительных доказательств заключения договора истцом под влиянием заблуждения не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в информационном сообщении содержалась информация, на основании которой он пришел к ошибочному выводу о законности использования ОАО "СМУ N 100" земельного участка, в то время как к моменту публикации извещения такие основания отсутствовали, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку были заявлены в качестве основания иска, исследованы и отклонены судом. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца и пришел к иным выводам не свидетельствует о неправильности решения суда.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что информационное сообщение, на которое ссылается истец, не содержит информации о наличии у ОАО "СМУ N 100" земельного участка на праве собственности, аренды или иного права. Кроме того, в информационном сообщении имеются сведения о девяти объектах недвижимости, право собственности на которые у ОАО "СМУ N 100" не зарегистрировано. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о наличии недостоверной информации в информационном сообщении.
Заблуждение истца относительно имеющихся у акционерного общества активов не является основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ, поскольку как прямо указанно в законе существенным является заблуждение лишь о правовой природе сделки либо о тождестве или таких качествах ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Истцом не приведено ни одного довода, а тем более доказательства, в подтверждение того, что он заблуждался относительно природы договора купли-продажи или относительно качеств его предмета - акций.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12691
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-12691
Судья Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу) о признании недействительным договора купли-продажи N... акций ОАО "Строительно-монтажное управление N 100", взыскании необоснованного обогащения в размере... рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что сделка была совершена им под влиянием заблуждения, поскольку он полагал, что общество на законных основаниях использует земельный участок, однако после регистрации договора стало известно о том, что права общества на занимаемый земельный участок не оформлены и не зарегистрированы.
В судебное заседание истец Ш. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО "Строительно-монтажное управление N 100" по доверенности В. в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчика Росимущества, третьего лица ОАО "Строительно-монтажное управление N 100", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Федеральным агентством по управлению государственным имуществом направлено Информационное сообщение о продаже посредством публичного предложения акций ОАО "Строительно-монтажное управление N 100". В разделе 3 "Сведения об эмитенте акций" указано, что площадь земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество акционерного общества, составляет один земельный участок общей площадью... кв. м, используется обществом для эксплуатации зданий производственно-складской базы.
Согласно платежному поручению N... от 06.02.2013 года Ш. перечислил на счет ответчика денежные средства в размере... рублей в качестве задатка для участия в продаже акций "СМУ N 100" посредством публичного предложения.
01.03.2013 года Федеральным агентством по управлению государственным имуществом составлен протокол "Об итогах продажи акций ОАО "Строительно-монтажное управление N 100" посредством публичного предложения, из которого следует, что победителем продажи объявлен Ш.
25.03.2013 года между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Ш. заключен договор купли-продажи N... акций ОАО "Строительно-монтажное управление N 100" посредством публичного предложения.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора предметом купли-продажи являются... акций ОАО "Строительно-монтажное управление N 100", принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, номинальной стоимостью... рублей. Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора установленная по итогам продажи цена акций составляет... рублей, задаток в сумме... рублей засчитывается в счет оплаты акций.
04.04.2013 года ОАО "Строительно-монтажное управление N 100" направило в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом предложение о заключении договора аренды земельного участка, кадастровый номер: ..., расположенного по адресу: ....
Согласно сообщению... предоставить земельный участок в аренду на новый срок не представилось возможным, поскольку земельный участок площадью... га по адресу: ..., находится на границах проектируемого проезда N..., на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, на которые ОАО "СМУ N 100" зарегистрированы права.
06.05.2013 года Ш. направил в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом письмо, в котором просил расторгнуть договор, поскольку недостоверным информационным сообщением был введен в заблуждение относительно пользования ОАО "СМУ N 100" земельным участком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и убедительных доказательств заключения договора истцом под влиянием заблуждения не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в информационном сообщении содержалась информация, на основании которой он пришел к ошибочному выводу о законности использования ОАО "СМУ N 100" земельного участка, в то время как к моменту публикации извещения такие основания отсутствовали, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку были заявлены в качестве основания иска, исследованы и отклонены судом. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца и пришел к иным выводам не свидетельствует о неправильности решения суда.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что информационное сообщение, на которое ссылается истец, не содержит информации о наличии у ОАО "СМУ N 100" земельного участка на праве собственности, аренды или иного права. Кроме того, в информационном сообщении имеются сведения о девяти объектах недвижимости, право собственности на которые у ОАО "СМУ N 100" не зарегистрировано. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о наличии недостоверной информации в информационном сообщении.
Заблуждение истца относительно имеющихся у акционерного общества активов не является основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ, поскольку как прямо указанно в законе существенным является заблуждение лишь о правовой природе сделки либо о тождестве или таких качествах ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Истцом не приведено ни одного довода, а тем более доказательства, в подтверждение того, что он заблуждался относительно природы договора купли-продажи или относительно качеств его предмета - акций.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)