Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,
при участии представителей Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Иркутскэнерго") - Взяткина Дмитрия Владимировича (доверенность N 117 от 27.01.2012), Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска - Бахтиной Марины Валерьевны (доверенность N 08-08/000360 от 15.01.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2013 года по делу N А19-7754/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Иркутскэнерго" (ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313, г. Иркутск, далее - ОАО "Иркутскэнерго", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска (ИНН 3812080809, ОГРН 1043801767, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказа в осуществлении возврата переплаты по налогу на прибыль организаций за 2006 год в части бюджета субъекта Российской Федерации в сумме 6 217 593 рублей и обязании инспекции возвратить переплату по налогу в указанной сумме.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1, 21, 78, 252, 265, 266 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 196, 200 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), пункты 1.3, 2.2, 5.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденные приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 2882/08 и от 26.07.2011 N 18180/10 (далее - постановления N 2882/08 и N 18180/10), статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО "Иркутскэнерго" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, необоснованным применением по рассматриваемому делу правовой позиции, изложенной в постановлении N 18180/10.
По мнению заявителя кассационной жалобы, срок для взыскания переплаты по налогу на прибыль должен исчисляться с момента принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления N 1574/10 от 15.06.2010, в котором выражена позиция в отношении порядка списания безденежных долгов, изменившее судебную практику по данному вопросу.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов о том, что о переплате он мог узнать при проведении инвентаризации и составлении бухгалтерской отчетности за 2006 год и подаче декларации за этот период.
По мнению общества, доказательствами уплаты налога на прибыль являются представленные в дело решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 06.02.2009 N 03-1-23/013 и первоначальная декларация за 2006 год, а вывод апелляционного суда о непредставлении доказательств уплаты заявленной к возврату суммы не обоснован.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 26.06.2012 направило в ИФНС по Свердловскому округу уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год, в которой увеличило расходы на суммы обязательств дебиторов, и, полагая, что в результате подачи уточнений у него возникла переплата по налогу на прибыль в части бюджета субъекта Российской Федерации в сумме 6 271 593 рублей, письмом N 546-137/1725 от 20.02.2013 заявило о возврате указанной суммы.
Налоговый орган решением от 01.03.2013 N 17543 отказал в зачете (возврате) указанной суммы в связи с пропуском ОАО "Иркутскэнерго" срока на подачу уточненной декларации по налогу на прибыль за 2006 год.
Считая действия налогового органа по отказу возвратить переплату по налогу на прибыль нарушающими его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованиями о признании этих действий незаконными и обязании инспекцию возвратить возникшую переплату.
Правовым обоснованием заявленных требований общество указало положения статей 21, 78 и 137 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 197 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что установленный законом трехлетний срок исковой давности обществом пропущен.
Выводы судов о пропуске обществом срока исковой давности и наличии оснований для отказа в удовлетворении требований суд кассационной инстанции считает обоснованными исходя из следующего.
К правоотношениям сторон арбитражные суды правильно применили положения глав 3, 12 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих понятие налогоплательщиков, их права и обязанности, порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога, порядок формирования и определения состава внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а также положения статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий срок исковой давности и порядок исчисления начала его течения.
Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Указанная норма права была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении N 173-О разъяснил, что в случае пропуска установленного названной нормой срока налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений названной статьи и статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что по данному делу срок исковой давности составляет три года с момента, когда общество узнало или могло узнать о возникновении у него переплаты по налогу на прибыль.
При этом судами обоснованно учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 12882/08, о том, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты (взыскания) налога не может считаться момент совершения действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной декларации, а также о том, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.
С учетом указанных разъяснений и правовой позиции арбитражные суды правомерно включили в предмет исследования вопросы об установлении причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, о наличии (отсутствии) у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации и изменений действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также наличие других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
При этом арбитражные суды правильно исходили из следующих положений законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, которой в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с настоящей главой.
Расходы в зависимости от их характера и условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (статья 252 Кодекса).
К внереализационным расходам в соответствии с пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде, а также суммы безнадежных долгов, и в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Таким образом, под безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Из материалов дела следует, судами установлено и сторонами не оспаривается, что суммы безнадежных долгов ликвидированных организаций-должников были списаны в периоде получения обществом документов, подтверждающих их ликвидацию, а суммы долгов с истекшим сроком исковой давности - в периоде сбора всех имеющихся документов, подтверждающих наличие долга и его просрочку (2007 - 2009 годы).
С учетом изложенного и требований пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность и таким периодом по данному делу является 2006 год.
Указанный вывод судов согласуется с законодательством о бухгалтерском учете, устанавливающем проведение перед составлением годовой бухгалтерской отчетности обязательной инвентаризации, по итогам которой налогоплательщик определяет сумму нереальных к взысканию долгов и производит их списание (пункты 1.3, 2.2, 5.5 Методических указаний).
Поскольку законодательство о порядке определения состава внереализационных расходов с 2006 года в части безнадежных долгов не изменялось, являются обоснованными выводы арбитражных судов о том, что по данному делу общество имело возможность правильно исчислить налог на прибыль и узнать о возникновении у него переплаты по нему при предоставлении налоговой отчетности за 2006 год и к моменту обращения в суд трехлетний срок исковой давности налогоплательщиком был пропущен, в связи с чем основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют.
Данные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам спора.
При оценке доказательств требования статей 65, 67, 68, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что из-за отсутствия единообразия судебной практики по вопросу учета внереализационных расходов общество до принятия в отношении него судебного акта не могло знать о наличии переплаты, был рассмотрен апелляционным судом и признан необоснованным со ссылкой на установленные по настоящему делу обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства и ошибочность толкования налогоплательщиком статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки данного довода у кассационного суда нет.
Доводы общества о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, о неправильном применении изложенной в Постановлении N 18180/10 правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о необоснованности вывода апелляционного суда об отсутствии доказательств уплаты заявленных к возврату сумм в связи с наличием в деле решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и первоначальной декларации за 2006 год по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов судов, сделанных по результатам их оценки, что в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2013 года по делу N А19-7754/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2013 года по делу N А19-7754/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N А19-7754/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N А19-7754/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,
при участии представителей Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Иркутскэнерго") - Взяткина Дмитрия Владимировича (доверенность N 117 от 27.01.2012), Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска - Бахтиной Марины Валерьевны (доверенность N 08-08/000360 от 15.01.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2013 года по делу N А19-7754/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Иркутскэнерго" (ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313, г. Иркутск, далее - ОАО "Иркутскэнерго", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска (ИНН 3812080809, ОГРН 1043801767, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказа в осуществлении возврата переплаты по налогу на прибыль организаций за 2006 год в части бюджета субъекта Российской Федерации в сумме 6 217 593 рублей и обязании инспекции возвратить переплату по налогу в указанной сумме.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1, 21, 78, 252, 265, 266 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 196, 200 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), пункты 1.3, 2.2, 5.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденные приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 2882/08 и от 26.07.2011 N 18180/10 (далее - постановления N 2882/08 и N 18180/10), статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО "Иркутскэнерго" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, необоснованным применением по рассматриваемому делу правовой позиции, изложенной в постановлении N 18180/10.
По мнению заявителя кассационной жалобы, срок для взыскания переплаты по налогу на прибыль должен исчисляться с момента принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления N 1574/10 от 15.06.2010, в котором выражена позиция в отношении порядка списания безденежных долгов, изменившее судебную практику по данному вопросу.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов о том, что о переплате он мог узнать при проведении инвентаризации и составлении бухгалтерской отчетности за 2006 год и подаче декларации за этот период.
По мнению общества, доказательствами уплаты налога на прибыль являются представленные в дело решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 06.02.2009 N 03-1-23/013 и первоначальная декларация за 2006 год, а вывод апелляционного суда о непредставлении доказательств уплаты заявленной к возврату суммы не обоснован.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 26.06.2012 направило в ИФНС по Свердловскому округу уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год, в которой увеличило расходы на суммы обязательств дебиторов, и, полагая, что в результате подачи уточнений у него возникла переплата по налогу на прибыль в части бюджета субъекта Российской Федерации в сумме 6 271 593 рублей, письмом N 546-137/1725 от 20.02.2013 заявило о возврате указанной суммы.
Налоговый орган решением от 01.03.2013 N 17543 отказал в зачете (возврате) указанной суммы в связи с пропуском ОАО "Иркутскэнерго" срока на подачу уточненной декларации по налогу на прибыль за 2006 год.
Считая действия налогового органа по отказу возвратить переплату по налогу на прибыль нарушающими его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованиями о признании этих действий незаконными и обязании инспекцию возвратить возникшую переплату.
Правовым обоснованием заявленных требований общество указало положения статей 21, 78 и 137 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 197 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что установленный законом трехлетний срок исковой давности обществом пропущен.
Выводы судов о пропуске обществом срока исковой давности и наличии оснований для отказа в удовлетворении требований суд кассационной инстанции считает обоснованными исходя из следующего.
К правоотношениям сторон арбитражные суды правильно применили положения глав 3, 12 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих понятие налогоплательщиков, их права и обязанности, порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога, порядок формирования и определения состава внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а также положения статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий срок исковой давности и порядок исчисления начала его течения.
Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Указанная норма права была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении N 173-О разъяснил, что в случае пропуска установленного названной нормой срока налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений названной статьи и статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что по данному делу срок исковой давности составляет три года с момента, когда общество узнало или могло узнать о возникновении у него переплаты по налогу на прибыль.
При этом судами обоснованно учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 12882/08, о том, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты (взыскания) налога не может считаться момент совершения действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной декларации, а также о том, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.
С учетом указанных разъяснений и правовой позиции арбитражные суды правомерно включили в предмет исследования вопросы об установлении причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, о наличии (отсутствии) у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации и изменений действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также наличие других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
При этом арбитражные суды правильно исходили из следующих положений законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, которой в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с настоящей главой.
Расходы в зависимости от их характера и условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (статья 252 Кодекса).
К внереализационным расходам в соответствии с пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде, а также суммы безнадежных долгов, и в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Таким образом, под безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Из материалов дела следует, судами установлено и сторонами не оспаривается, что суммы безнадежных долгов ликвидированных организаций-должников были списаны в периоде получения обществом документов, подтверждающих их ликвидацию, а суммы долгов с истекшим сроком исковой давности - в периоде сбора всех имеющихся документов, подтверждающих наличие долга и его просрочку (2007 - 2009 годы).
С учетом изложенного и требований пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность и таким периодом по данному делу является 2006 год.
Указанный вывод судов согласуется с законодательством о бухгалтерском учете, устанавливающем проведение перед составлением годовой бухгалтерской отчетности обязательной инвентаризации, по итогам которой налогоплательщик определяет сумму нереальных к взысканию долгов и производит их списание (пункты 1.3, 2.2, 5.5 Методических указаний).
Поскольку законодательство о порядке определения состава внереализационных расходов с 2006 года в части безнадежных долгов не изменялось, являются обоснованными выводы арбитражных судов о том, что по данному делу общество имело возможность правильно исчислить налог на прибыль и узнать о возникновении у него переплаты по нему при предоставлении налоговой отчетности за 2006 год и к моменту обращения в суд трехлетний срок исковой давности налогоплательщиком был пропущен, в связи с чем основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют.
Данные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам спора.
При оценке доказательств требования статей 65, 67, 68, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что из-за отсутствия единообразия судебной практики по вопросу учета внереализационных расходов общество до принятия в отношении него судебного акта не могло знать о наличии переплаты, был рассмотрен апелляционным судом и признан необоснованным со ссылкой на установленные по настоящему делу обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства и ошибочность толкования налогоплательщиком статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки данного довода у кассационного суда нет.
Доводы общества о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, о неправильном применении изложенной в Постановлении N 18180/10 правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о необоснованности вывода апелляционного суда об отсутствии доказательств уплаты заявленных к возврату сумм в связи с наличием в деле решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и первоначальной декларации за 2006 год по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов судов, сделанных по результатам их оценки, что в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2013 года по делу N А19-7754/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2013 года по делу N А19-7754/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)