Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Земля под домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кустова А.А., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КОПИЯ-Т" Королева Е.В. (доверенность от 01.06.2013), рассмотрев 26.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОПИЯ-Т" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А05-1601/2013 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Копия-Т", место нахождения: 163001, город Архангельск, улица Федота Шубина, дом 50, ОГРН 1022900527760 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Шубина-50", место нахождения: 163001, город Архангельск, улица Федота Шубина, дом 50, помещение 29, ОГРН 1072900001460 (далее - ТСЖ), о понуждении к заключению договора содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
В ходе судебного разбирательства ответчик согласился заключить предложенный договор, представив разногласия к отдельным положениям проекта договора.
Решением от 12.07.2013 суд урегулировал разногласия между ТСЖ и Обществом по договору содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 174/улица Федота Шубина, дом 50, принял отказ Общества от иска в части урегулирования положений преамбулы договора, производство по делу в этой части прекратил. Пункт 1.1 договора принят в редакции истца, пункт 1.4 принят в редакции истца с учетом дополнений, изложенных в возражениях на отзыв ответчика от 08.05.2013. Пункт 1.4 дополнен предложением: "Исполнитель оказывает потребителю услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и постановлением правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.". Пункт 1.5 договора принят в редакции истца. В пункте 1.6 слово "заказчик" заменено на слово "потребитель". Пункт 1.8 изложен в следующей редакции: "Потребитель уплачивает стоимость общедомовых расходов согласно смете расходов на 2013 год из расчета 11 руб. 56 коп./кв. м (НДС не облагается). Потребитель обязан также уплачивать взносы и сборы, решение об установлении которых принято на общем собрании ТСЖ для всех собственников помещений дома.". Разделы договора "Права и обязанности потребителя" и "Права и обязанности исполнителя" изложены в редакции истца, пункт 4.1 изложен в редакции ответчика.
В связи с тем, что содержание резолютивной части решения суда первой инстанции, объявленного в судебном заседании 08.07.2013, и содержание той же части в полном тексте решения имели существенные различия, а принятие судом первой инстанции определения об исправлении описок, опечаток от 12.07.2013 привело к существенному изменению содержания ранее принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции постановлением от 09.12.2013 отменил решение суда первой инстанции от 12.07.2013 на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с нарушениями норм процессуального права.
Определением от 05.09.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2013 урегулированы разногласия, возникшие между Обществом и ТСЖ при заключении договора: его условия, за исключением пункта 1.8, приняты в редакции истца от 30.09.2013.
Пункт 1.8 изложен в следующей редакции: "Потребитель уплачивает стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме из расчета 11,56 руб. за 1 кв. м. Налогом на добавленную стоимость не облагается.".
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить постановление от 09.12.2013.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
ТСЖ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 114,5 кв. м в доме 50 по улице Федота Шубина в городе Архангельске.
Управление многоэтажным жилым домом, где находятся указанные помещения, осуществляется ТСЖ на основании протокола от 21.09.2007.
Общество 14.12.2012 направило ТСЖ проект договора содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Неурегулирование в добровольном порядке разногласий, возникших между сторонами при заключении указанного договора, явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
При передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).
Из кассационной жалобы усматривается, что истец не согласен с постановлением апелляционной инстанции в части редакции пункта 1.8 спорного договора.
Суд принял пункт 1.8 договора в следующей редакции: "Потребитель уплачивает стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме из расчета 11,56 руб. за 1 кв. м. Налогом на добавленную стоимость не облагается.".
Расчет стоимости услуг произведен судом исходя из следующих статей расходов:
- - зарплата управляющего;
- - налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ);
- - отчисления в пенсионный фонд и социальное страхование;
- - отчисления в резервный фонд.
Податель кассационной жалобы не согласен с оставлением в списке статей расходов, касающихся зарплаты управляющего, отчислений в резервный фонд, и считает необходимым снизить размер отчислений по статьям "НДФЛ" и "пенсионный фонд и социальное страхование".
Статьей 137 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные 13 главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Довод подателя кассационной жалобы о незаконности статьи расходов "зарплата управляющего" отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Решением общего собрания членов ТСЖ от 31.01.2013 утверждена должность управляющего. Суд апелляционной инстанции установил, что должность управляющего необходима ТСЖ для нормального осуществления своих прямых функций по обслуживанию дома, в связи с чем он пришел к правомерному выводу о законности статьи расходов "зарплата управляющего".
Довод подателя кассационной жалобы о незаконности статьи расходов "резерв" также отклоняется судом кассационной инстанции. ТСЖ принято решение о создании резервного фонда, а пунктом 3 протокола общего собрания членов ТСЖ от 30.01.2013 принято решение о ежемесячном взносе в резервный фонд в размере 4 руб./кв. м для всех собственников помещений дома. Таким образом, данное решение является обязательным для истца как собственника помещений многоквартирного дома, управление которым осуществляется ТСЖ.
Довод подателя кассационной жалобы о необходимости снижения отчислений по статьям "НДФЛ" и "пенсионный фонд и социальное страхование" также отклоняется судом кассационной инстанции, так как отчисления зависят от суммы, заложенной на заработную плату, а наличие этих статей расходов обязательно в силу закона.
Суд кассационной инстанции считает, что пункт 1.8 спорного договора в редакции, принятой судом апелляционной инстанции, не противоречит нормам действующего законодательства.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А05-1601/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОПИЯ-Т"- без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N А05-1601/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Земля под домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N А05-1601/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кустова А.А., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КОПИЯ-Т" Королева Е.В. (доверенность от 01.06.2013), рассмотрев 26.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОПИЯ-Т" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А05-1601/2013 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Копия-Т", место нахождения: 163001, город Архангельск, улица Федота Шубина, дом 50, ОГРН 1022900527760 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Шубина-50", место нахождения: 163001, город Архангельск, улица Федота Шубина, дом 50, помещение 29, ОГРН 1072900001460 (далее - ТСЖ), о понуждении к заключению договора содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
В ходе судебного разбирательства ответчик согласился заключить предложенный договор, представив разногласия к отдельным положениям проекта договора.
Решением от 12.07.2013 суд урегулировал разногласия между ТСЖ и Обществом по договору содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 174/улица Федота Шубина, дом 50, принял отказ Общества от иска в части урегулирования положений преамбулы договора, производство по делу в этой части прекратил. Пункт 1.1 договора принят в редакции истца, пункт 1.4 принят в редакции истца с учетом дополнений, изложенных в возражениях на отзыв ответчика от 08.05.2013. Пункт 1.4 дополнен предложением: "Исполнитель оказывает потребителю услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и постановлением правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.". Пункт 1.5 договора принят в редакции истца. В пункте 1.6 слово "заказчик" заменено на слово "потребитель". Пункт 1.8 изложен в следующей редакции: "Потребитель уплачивает стоимость общедомовых расходов согласно смете расходов на 2013 год из расчета 11 руб. 56 коп./кв. м (НДС не облагается). Потребитель обязан также уплачивать взносы и сборы, решение об установлении которых принято на общем собрании ТСЖ для всех собственников помещений дома.". Разделы договора "Права и обязанности потребителя" и "Права и обязанности исполнителя" изложены в редакции истца, пункт 4.1 изложен в редакции ответчика.
В связи с тем, что содержание резолютивной части решения суда первой инстанции, объявленного в судебном заседании 08.07.2013, и содержание той же части в полном тексте решения имели существенные различия, а принятие судом первой инстанции определения об исправлении описок, опечаток от 12.07.2013 привело к существенному изменению содержания ранее принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции постановлением от 09.12.2013 отменил решение суда первой инстанции от 12.07.2013 на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с нарушениями норм процессуального права.
Определением от 05.09.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2013 урегулированы разногласия, возникшие между Обществом и ТСЖ при заключении договора: его условия, за исключением пункта 1.8, приняты в редакции истца от 30.09.2013.
Пункт 1.8 изложен в следующей редакции: "Потребитель уплачивает стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме из расчета 11,56 руб. за 1 кв. м. Налогом на добавленную стоимость не облагается.".
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить постановление от 09.12.2013.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
ТСЖ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 114,5 кв. м в доме 50 по улице Федота Шубина в городе Архангельске.
Управление многоэтажным жилым домом, где находятся указанные помещения, осуществляется ТСЖ на основании протокола от 21.09.2007.
Общество 14.12.2012 направило ТСЖ проект договора содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Неурегулирование в добровольном порядке разногласий, возникших между сторонами при заключении указанного договора, явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
При передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).
Из кассационной жалобы усматривается, что истец не согласен с постановлением апелляционной инстанции в части редакции пункта 1.8 спорного договора.
Суд принял пункт 1.8 договора в следующей редакции: "Потребитель уплачивает стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме из расчета 11,56 руб. за 1 кв. м. Налогом на добавленную стоимость не облагается.".
Расчет стоимости услуг произведен судом исходя из следующих статей расходов:
- - зарплата управляющего;
- - налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ);
- - отчисления в пенсионный фонд и социальное страхование;
- - отчисления в резервный фонд.
Податель кассационной жалобы не согласен с оставлением в списке статей расходов, касающихся зарплаты управляющего, отчислений в резервный фонд, и считает необходимым снизить размер отчислений по статьям "НДФЛ" и "пенсионный фонд и социальное страхование".
Статьей 137 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные 13 главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Довод подателя кассационной жалобы о незаконности статьи расходов "зарплата управляющего" отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Решением общего собрания членов ТСЖ от 31.01.2013 утверждена должность управляющего. Суд апелляционной инстанции установил, что должность управляющего необходима ТСЖ для нормального осуществления своих прямых функций по обслуживанию дома, в связи с чем он пришел к правомерному выводу о законности статьи расходов "зарплата управляющего".
Довод подателя кассационной жалобы о незаконности статьи расходов "резерв" также отклоняется судом кассационной инстанции. ТСЖ принято решение о создании резервного фонда, а пунктом 3 протокола общего собрания членов ТСЖ от 30.01.2013 принято решение о ежемесячном взносе в резервный фонд в размере 4 руб./кв. м для всех собственников помещений дома. Таким образом, данное решение является обязательным для истца как собственника помещений многоквартирного дома, управление которым осуществляется ТСЖ.
Довод подателя кассационной жалобы о необходимости снижения отчислений по статьям "НДФЛ" и "пенсионный фонд и социальное страхование" также отклоняется судом кассационной инстанции, так как отчисления зависят от суммы, заложенной на заработную плату, а наличие этих статей расходов обязательно в силу закона.
Суд кассационной инстанции считает, что пункт 1.8 спорного договора в редакции, принятой судом апелляционной инстанции, не противоречит нормам действующего законодательства.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А05-1601/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОПИЯ-Т"- без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)