Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2014 N Ф01-5277/2014 ПО ДЕЛУ N А43-1687/2014

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А43-1687/2014



Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Костюковой О.В. (доверенность от 25.02.2014 N 199-160-04/119),
Кислицыной О.В. (доверенность от 09.01.2014 N 199-160-04/5),
от заинтересованного лица:
Осенчуговой Е.А. (доверенность от 20.02.2014 N 02-19/001079),
Космачевой И.Н. (доверенность от 15.07.2014 N 02-19/004259),
Даценко А.П. (доверенность от 13.11.2014 N 02-19/006911)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2014,
принятое судьей Горбуновой И.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014,
принятое судьями Белышковой М.Б., Урлековым В.Н., Москвичевой Т.В.,
по делу N А43-1687/2014
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия Федерального научно-производственного центра "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова"

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 12.09.2013 N 18
и
установил:

федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова" (далее - ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.С. Седакова", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.09.2013 N 18 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 603 040 рублей 03 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 9 570 966 рублей 06 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2014 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 603 040 рублей 03 копеек, пеней по налогу на прибыль в размере 190 014 рублей 63 копеек и 428 354 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтажРемонт" (далее - ООО "СтройМонтажРемонт"). Инспекция полагает, что Общество не проявило осторожности и должной осмотрительности при выборе контрагента. Налоговый орган считает, что налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих соответствие цен по сделке с ООО "СтройМонтажРемонт" рыночным. Кроме того, метод определения расходов исходя из рыночных цен применим только при реальных отношениях налогоплательщика с контрагентом.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Предприятие в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов Инспекции, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предприятия на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, по результатам которой составила акт от 21.06.2013 N 18.
Проверяющие пришли к выводам, в том числе об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Предприятием и ООО "СтройМонтажРемонт" и, как следствие, необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с данным контрагентом.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, начальник Инспекции принял решение от 12.09.2013 N 18 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налогов в виде штрафа в сумме 3 087 641 рубля (с учетом смягчающих обстоятельств). Данным решением Предприятию доначислены 8 835 840 рублей 03 копейки налога на прибыль, 9 570 966 рублей налога на добавленную стоимость, 1 506 528 рублей 97 копеек налог на имущество и соответствующие суммы пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.12.2013 N 09-12/23506@ решение нижестоящего налогового органа изменено: суммы штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшены до 478 548 рублей по налогу на добавленную стоимость, 489 945 рублей по налогу на прибыль, 75 326 рублей по налогу на имущество, штрафные санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшены до 500 000 рублей.
Предприятие не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа и удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что работы по договору с ООО "СтройМонтажРемонт" реально выполнены, несоответствие цен, примененных по спорной сделке, рыночным не доказано.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами в целях главы 25 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Предприятием документов и содержались предположения о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Как следует из материалов дела, ООО "Нижегородтеплоэнерго" и ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.С. Седакова" заключили договор от 03.06.2010 N 0506/39-70, предметом которого являлась поставка оборудования для центральных тепловых пунктов (далее - ЦТП).
Во исполнение названного договора ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.С. Седакова" (покупатель) заключило с ООО "СтройМонтажРемонт" (поставщик) договор от 07.06.2010 N 0506/39-954, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в согласованные сроки передать, а покупатель принять и оплатить поставленное, смонтированное и отлаженное оборудование ЦТП, указанное в спецификации. Поставка оборудования включает его проектирование, изготовление, доставку, сборку, монтаж и наладку (пункт 1.2 договора).
23.06.2010 ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.С. Седакова" и ООО "СтройМонтажРемонт" (поставщик) заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которому поставщик обязан установить на 55 ЦТП города Нижнего Новгорода охранно-пожарную сигнализацию, а также прибор для измерения показателей качества электрической энергии и автоматический ввод резерва.
Суды установили, что Инспекция не отрицает фактов выполнения спорных работ и сдачи их заказчику, но считает, что работы, предусмотренные договором Предприятия с ООО "СтройМонтажРемонт", выполнялись силами иных организаций (ООО "Волжский Арсенал - НН", ООО "Волгара", ООО "Энерготест" и другими), а частично - силами самого налогоплательщика.
В подтверждение соответствия спорных затрат рыночным ценам Предприятие представило отчет N 129-1/14, выполненный сотрудниками Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, об оценке рыночной стоимости оборудования, стоимости работ по проектированию, изготовлению, сборке монтажу оборудования на центральных тепловых пунктах. Инспекция документально не опровергла сведения, указанные в отчете N 129-1/14.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что налогоплательщик представил доказательства соответствия цен, примененных по сделке с ООО "СтройМонтажРемонт", рыночным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанная в отчете N 129-1/14 сумма подлежала учету налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "СтройМонтажРемонт".
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование Предприятия и признали недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в спорной сумме, пеней по данному налогу и штрафов.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А43-1687/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)