Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
представителей Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан - Мустафиной Э.Р. (доверенность от 06.07.2007 г. N 02-04/4654), Хамматовой Р.А. (доверенность от 06.07.2007 г. N 02-04/4653),
представителя лечебно-профилактического учреждения профсоюзов санатория "Ижминводы" - Кондратьевой Н.В. (доверенность от 08.11.2006 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2007 года (судья Гасимов К.Г.), по делу N А65-24665/2006, рассмотренному по заявлению лечебно-профилактического учреждения профсоюзов санатория "Ижминводы", с. Ижевка, к Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга,
о признании незаконным решения,
и встречному заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, к лечебно-профилактическому учреждению профсоюзов санатория "Ижминводы", с. Ижевка,
о взыскании налоговых санкций,
установил:
Лечебно-профилактическое учреждение профсоюзов санаторий "Ижминводы" (далее - санаторий, ЛПУ ПС "Ижминводы") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 02.10.2006 г. N 167 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 2-17).
Налоговый орган обратился со встречным заявлением к ЛПУ ПС "Ижминводы" о взыскании налоговых санкций в сумме 1480059 руб., начисленных на основании решения от 02.10.2006 г. N 167 (т. 8, л.д. 125-126).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2006 г. (л.д. 150, т. 8) принято уточнение требований санатория о признании незаконным решения N 167 от 02.10.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 2932192 руб., начисления пени за неуплату данного налога в сумме 347703 руб. и налоговых санкций в сумме 586438 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4287766 руб., начисления пени за неуплату данного налога в сумме 1168867 руб. и начисление налоговых санкций в сумме 857553 руб., а также в части доначисления налога на имущество в сумме 5001 руб. (т. 8, л.д. 144).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2007 г. по делу N 65-24665/2006 заявление санатория удовлетворено частично. Решение налогового органа признано незаконным (недействительным) в части начисления налога на прибыль в сумме 377274 руб., налога на имущество в сумме 5001 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В остальной части удовлетворения заявления было отказано. Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично. Взыскано с санатория 1097785 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано (т. 9, л.д. 26-29).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 г. по делу N 65-24665/2006 решение суда первой инстанции от 23.01.2007 г. оставлено без изменения (т. 9, л.д. 104-105).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2007 г. по делу N 65-24665/2006 решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований санатория отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение (т. 10, л.д. 68-69).
При новом рассмотрении санаторий в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о дополнении к заявленным требованиям (т. 10, л.д. 77-78), в котором просило признать незаконным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 25840 от 25.04.2007 г. и решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика - организации N 2422 от 29.05.2007 г.
Ходатайство судом первой инстанции отклонено, в виду его безосновательности, так как правомерность вынесения вышеуказанного требования и решения налогового органа являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12225/2007-СА2-11.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2007 г. по делу N А65-24665/2006 первоначальное заявление удовлетворено. Признано незаконным решение налогового органа от 02.10.2006 г. N 167 о привлечении санатория к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2554918 руб. налога на прибыль, соответствующих сумме налога пеней и налоговых санкций, в части доначисления 4287766 руб. НДС, пени в сумме 1168867 руб. и налоговых санкций в размере 857553 руб., в связи с несоответствием его в указанных частях требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав учреждения в месячный срок. Встречное заявление удовлетворено частично и с санатория взысканы налоговые санкции в доход бюджета в сумме 36068 руб. В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано (т. 10, л.д. 128-130).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт. Санаторий апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель санатория апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка санатория по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.012004 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки составлен акт от 11.09.2006 г. N 79, на основании которого и с учетом представленных санаторием возражений, налоговым органом вынесено решение от 02.10.2007 г. N 167 о привлечении санатория к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 586438 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 857553 руб., за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в размере 4117 руб.; ч. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом налоговому органу сведений о доходах в виде штрафа в размере 400 руб.; по п. 1 ст. 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа. Кроимее того, предприятию предложено уплатить указанные суммы налогов, пени и налоговых санкций (т. 1, л.д. 40-48).
Санаторий не согласился с оспариваемым решением налогового органа в части и обратился с заявлением в арбитражный суд.
06.10.2006 г. налоговым органом выставлено санаторию требование N 34633 об уплате налоговых санкций (т. 8, л.д. 132) в добровольном порядке.
В связи с неуплатой санаторием налоговых санкций в добровольном порядке, налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с санатория налоговых санкций в размере 1480059 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования санатория, правильно применил нормы материального права.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа об отнесении дважды на уменьшение прибыли затрат по выполненным работам по договору подряда б/н от 12.12.2004 г., а также, что переходящий остаток резерва особо сложного дорогого вида ремонта на 2005 г. документально не подтвержден, в результате чего санаторием неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 3500000 руб. и неуплачен налог на прибыль в сумме 840000 руб. Кроме того, на выставленное требование от 12.07.2006 г. N 02-11/15735 санаторием не представлены приказы по проведению инвентаризации созданных резервов и графика проведения особо сложных дорогих видов ремонта на оставшуюся часть резерва к проверке.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на требование N 02-11/15735 от 12.07.2006 г. о предоставлении документов (т. 3, л.д. 75-76) из которого видно, что налоговым органом не запрашивались ни приказы, ни графики и что оно не отвечает требованиям определенности запрашиваемых документов.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на еще одно требование о предоставлении документов от 29.05.2006 г. N 02-11/12142, в котором, по его мнению, указано на предоставление графика проведения ремонтных работ особо сложного ремонта.
В тоже время, ЛПУ ПС "Ижминводы" вместе с возражением в налоговый орган представило документы, подтверждающие переходящий остаток резерва особо сложного дорогого вида ремонта на 2005 г., то есть подтверждающие обоснованность возражений и правомерность действий санатория. В апелляционной жалобе налоговый орган данное обстоятельство не опровергает, таким образом, оснований для признания правомерными доводов апелляционной жалобы в данной части у суда не имеется.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. В нарушение статьи 108 НК РФ налоговый орган не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих доводов.
Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 101 НК РФ в оспариваемом решении не изложены доводы и результаты проверки данных доводов, не исследованы документы, представленные налогоплательщиком и подтверждающие эти доводы, таким образом, фактически проигнорированы доводы ЛПУ ПС "Ижминводы".
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение требований настоящей статьи является основанием для отмены решения налогового органа.
Между тем, представленные документы подтверждают правомерность действий санатория и несоответствие доводов налогового органа фактическим обстоятельствам и нормам налогового законодательства.
Пунктом 3 ст. 260 НК РФ предусмотрено, что для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным статьей 324 НК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, учетной политикой санатория предусмотрено формирование резерва сложного капитального ремонта основных средств. Резерв был создан по графику, основанному на технической документации договоров подряда, локальных расчетных смет. Стоимость по сметам за 2004 г. составила 16588192 руб.
ЛПУ ПС "Ижминводы" приняло решение в течение 2004 - 2006 гг. накапливать деньги на финансирование этих сложных ремонтов. В течение трех предыдущих налоговых периодов капитальный ремонт не производился.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 2 ст. 324 НК РФ санаторий определил норматив отчислений и величину резерва предстоящих расходов на особо сложный капитальный ремонт основных средств на 2004 г. и по окончании 2004 г. на основании приказа N 706а санаторий провел инвентаризацию резерва счета 96 "Резервы предстоящих расходов".
В 2004 г. были выполнены работы по ремонту комнатных номеров на сумму 3580082 руб., которая была отнесена на затраты текущего 2004 г. Данные затраты по ремонту комнатных номеров не учитывались при формировании резерва.
В ЛПУ ПС "Ижминводы" в спальном корпусе числятся 470 комнатных номеров. На основании проведенного ремонта по вышеизложенным комнатам и фактических затрат на данные комнатные номера, санаторий создает резерв по капитальному ремонту на сумму 3580082 руб. по другим комнатным номерам. Часть комнатных номеров было отремонтировано в январе - феврале 2005 г. и отнесено на уменьшение резерва счета 96 "Резервы предстоящих расходов". Копия ведомости по операции счета 96, копии актов выполненных работ по данным номерам также были приложены к возражениям.
Следовательно, сумма 3580082 руб. по ремонту комнатных номеров и созданного резерва на спальный корпус в сумме 3580082 руб. не являются дважды отнесенной на затраты по одним и тем же комнатным номерам.
Таким образом, созданный резерв на ремонт особо сложных объектов основных средств на 2004 г. в сумме 3500000 руб. является обоснованным и документально подтвержденным.
Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 1714917 руб., явилось то обстоятельство, что налоговый орган посчитал, что созданный санаторием резерв на ремонт основных средств документально не подтвержден, ввиду того, что на выставленное требование от 12.07.2006 г. N 02-11/15735 не представлены приказы по проведению инвентаризации созданных резервов и графика проведения особо сложных дорогих видов ремонта на оставшуюся часть резерва.
Как отмечалось ранее, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из требования от 12.07.2006 г. N 02-11/15735 (т. 3, л.д. 75-76) видно, что налоговым органом не запрашивались приказы и графики.
В тоже время, как видно из материалов дела заявителем вместе с возражениями были представлены копии договоров, локальных расчетных смет, график особо сложного ремонта на 2005 г., расчет норматива отчислений и величины резерва предстоящих расходов, приказ на проведение инвентаризации по резерву предстоящих расходов, акт инвентаризации на создание резерва предстоящих расходов. Данные документы, оформленные в соответствии с законодательством РФ, подтверждающие переходящий остаток резерва особо сложного дорогого вида ремонта на 2005 г.
Между тем, налоговый орган, в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ в решении не изложил доводы и результаты проверки данных доводов, не исследовал представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие эти доводы, что в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа.
Судом было установлено, что резерв в 2005 г. был создан по графику, основанному на технических документациях, договорах подряда, локальных расчетных смет. Стоимость ремонтных работ по сметам составила 26029076 руб. Налоговым органом не были учтены для создания резерва на ремонт особо сложных ремонтов основные средства в сумме 13907681 руб.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что созданный санаторием резерв на ремонт особо сложного ремонта основных средств был создан и рассчитан за 2005 г. в размере 13000000 руб. правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 324 НК РФ.
Основанием для доначисления НДС в сумме 4287766 руб., явился вывод налогового органа о том, что ЛПУ ПС "Ижминводы" неправомерно применило льготу по указанному налогу, поскольку в период с 02.09.2004 г. по 02.12.2004 г. осуществляло медицинскую деятельность в санаторно-курортных учреждениях без соответствующей лицензии.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями.
При этом в целях настоящей главы к медицинским услугам относятся услуги, оказываемые населению по диагностике, профилактике и лечению независимо от формы и источника их оплаты по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 4 и 6 ст. 149 НК РФ перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщика, осуществляющего эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ведения им раздельного учета операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению.
Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, в спорный период регулировался Положением о лицензировании медицинской деятельности (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 г. N 499.
Согласно п. 2 Положения лицензирование медицинской деятельности осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития передала по соглашениям с ними свои полномочия по лицензированию указанной деятельности.
В соответствии с п. 8 Положения лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в течение 60 дней со дня получения заявления со всеми необходимыми документами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, что до 02.09.2004 г. налогоплательщик осуществлял медицинскую деятельность на основании лицензии. До истечения срока действия лицензии 14.05.2004 г., 17.08.2004 г., 19.08.2004 г., 25.08.2004 г. санаторий обращался с соответствующим заявлением в лицензирующий орган. Однако в выдаче лицензии ему отказывали по причине отсутствия свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления, а имеющийся у налогоплательщика договор от 05.01.2004 г. о передаче имущества в оперативное управление не принимался как основополагающий документ. Регистрация права и выдача свидетельства находилась в компетенции Федерации профсоюзов Республики Татарстан, и поэтому не зависела от действий или бездействия налогоплательщика.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что в период с 02.09.2004 г. по 02.12.2004 г. санаторий переоформлял лицензию и по не зависящим от него причинам не имело возможности получить лицензию, равно как и приостановить оказание медицинских услуг населению. При этом, в августе 2004 г. санаторий прошел аккредитацию на право заниматься медицинской деятельностью специалистами лицензионно - аккредитационной комиссии МЗ РТ.
Таким образом, поскольку налогоплательщик по независящим от него причинам не имел возможности ранее получить свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления (а документы на предоставление этого права были сданы им заблаговременно - за 4 месяца до истечения срока ее действия), а, следовательно, и получить лицензию на осуществление медицинской деятельности, вывод налогового органа о неправомерности применения им налоговой льготы, предусмотренной пп. 2 п. 2 статьи 149 НК РФ, является неверным.
Фактически санаторий продолжал оказывать медицинские услуги, перечисленные в пп. 2 п. 2 ст. 149 НК РФ, то есть социально значимые для государства услуги, поэтому налогоплательщик в период с 02.09.2004 г. по 02.12.2004 г. имел право на использование льготы, предусмотренной п. 6 ст. 149 НК РФ.
Суда первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 2554918 руб. налога на прибыль, соответствующих сумме налога пеней и штрафов, в части доначисления НДС в сумме 4287766 руб., соответствующих сумме налога пеней и штрафов, не соответствует положениям НК РФ.
В связи с тем, что первоначальное заявление судом обоснованно удовлетворено, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска о взыскании с санатория налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 1443991 руб.
Поскольку санаторием по настоящему делу не оспаривалось решение в части начисления налоговым органом налоговых санкции в сумме 36068 руб., а факт налоговых правонарушений в результате неправомерных действий подтверждается материалами дела и санаторием не отрицается, а напротив, признается, то привлечение к ответственности ЛПУ ПС "Ижминводы" в виде штрафа в общей сумме 36068 руб. обоснованно и правомерно.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2007 года по делу N А65-24665/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2007 ПО ДЕЛУ N А65-24665/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2007 г. по делу N А65-24665/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
представителей Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан - Мустафиной Э.Р. (доверенность от 06.07.2007 г. N 02-04/4654), Хамматовой Р.А. (доверенность от 06.07.2007 г. N 02-04/4653),
представителя лечебно-профилактического учреждения профсоюзов санатория "Ижминводы" - Кондратьевой Н.В. (доверенность от 08.11.2006 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2007 года (судья Гасимов К.Г.), по делу N А65-24665/2006, рассмотренному по заявлению лечебно-профилактического учреждения профсоюзов санатория "Ижминводы", с. Ижевка, к Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга,
о признании незаконным решения,
и встречному заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, к лечебно-профилактическому учреждению профсоюзов санатория "Ижминводы", с. Ижевка,
о взыскании налоговых санкций,
установил:
Лечебно-профилактическое учреждение профсоюзов санаторий "Ижминводы" (далее - санаторий, ЛПУ ПС "Ижминводы") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 02.10.2006 г. N 167 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 2-17).
Налоговый орган обратился со встречным заявлением к ЛПУ ПС "Ижминводы" о взыскании налоговых санкций в сумме 1480059 руб., начисленных на основании решения от 02.10.2006 г. N 167 (т. 8, л.д. 125-126).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2006 г. (л.д. 150, т. 8) принято уточнение требований санатория о признании незаконным решения N 167 от 02.10.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 2932192 руб., начисления пени за неуплату данного налога в сумме 347703 руб. и налоговых санкций в сумме 586438 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4287766 руб., начисления пени за неуплату данного налога в сумме 1168867 руб. и начисление налоговых санкций в сумме 857553 руб., а также в части доначисления налога на имущество в сумме 5001 руб. (т. 8, л.д. 144).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2007 г. по делу N 65-24665/2006 заявление санатория удовлетворено частично. Решение налогового органа признано незаконным (недействительным) в части начисления налога на прибыль в сумме 377274 руб., налога на имущество в сумме 5001 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В остальной части удовлетворения заявления было отказано. Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично. Взыскано с санатория 1097785 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано (т. 9, л.д. 26-29).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 г. по делу N 65-24665/2006 решение суда первой инстанции от 23.01.2007 г. оставлено без изменения (т. 9, л.д. 104-105).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2007 г. по делу N 65-24665/2006 решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований санатория отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение (т. 10, л.д. 68-69).
При новом рассмотрении санаторий в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о дополнении к заявленным требованиям (т. 10, л.д. 77-78), в котором просило признать незаконным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 25840 от 25.04.2007 г. и решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика - организации N 2422 от 29.05.2007 г.
Ходатайство судом первой инстанции отклонено, в виду его безосновательности, так как правомерность вынесения вышеуказанного требования и решения налогового органа являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12225/2007-СА2-11.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2007 г. по делу N А65-24665/2006 первоначальное заявление удовлетворено. Признано незаконным решение налогового органа от 02.10.2006 г. N 167 о привлечении санатория к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2554918 руб. налога на прибыль, соответствующих сумме налога пеней и налоговых санкций, в части доначисления 4287766 руб. НДС, пени в сумме 1168867 руб. и налоговых санкций в размере 857553 руб., в связи с несоответствием его в указанных частях требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав учреждения в месячный срок. Встречное заявление удовлетворено частично и с санатория взысканы налоговые санкции в доход бюджета в сумме 36068 руб. В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано (т. 10, л.д. 128-130).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт. Санаторий апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель санатория апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка санатория по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.012004 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки составлен акт от 11.09.2006 г. N 79, на основании которого и с учетом представленных санаторием возражений, налоговым органом вынесено решение от 02.10.2007 г. N 167 о привлечении санатория к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 586438 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 857553 руб., за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в размере 4117 руб.; ч. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом налоговому органу сведений о доходах в виде штрафа в размере 400 руб.; по п. 1 ст. 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа. Кроимее того, предприятию предложено уплатить указанные суммы налогов, пени и налоговых санкций (т. 1, л.д. 40-48).
Санаторий не согласился с оспариваемым решением налогового органа в части и обратился с заявлением в арбитражный суд.
06.10.2006 г. налоговым органом выставлено санаторию требование N 34633 об уплате налоговых санкций (т. 8, л.д. 132) в добровольном порядке.
В связи с неуплатой санаторием налоговых санкций в добровольном порядке, налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с санатория налоговых санкций в размере 1480059 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования санатория, правильно применил нормы материального права.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа об отнесении дважды на уменьшение прибыли затрат по выполненным работам по договору подряда б/н от 12.12.2004 г., а также, что переходящий остаток резерва особо сложного дорогого вида ремонта на 2005 г. документально не подтвержден, в результате чего санаторием неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 3500000 руб. и неуплачен налог на прибыль в сумме 840000 руб. Кроме того, на выставленное требование от 12.07.2006 г. N 02-11/15735 санаторием не представлены приказы по проведению инвентаризации созданных резервов и графика проведения особо сложных дорогих видов ремонта на оставшуюся часть резерва к проверке.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на требование N 02-11/15735 от 12.07.2006 г. о предоставлении документов (т. 3, л.д. 75-76) из которого видно, что налоговым органом не запрашивались ни приказы, ни графики и что оно не отвечает требованиям определенности запрашиваемых документов.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на еще одно требование о предоставлении документов от 29.05.2006 г. N 02-11/12142, в котором, по его мнению, указано на предоставление графика проведения ремонтных работ особо сложного ремонта.
В тоже время, ЛПУ ПС "Ижминводы" вместе с возражением в налоговый орган представило документы, подтверждающие переходящий остаток резерва особо сложного дорогого вида ремонта на 2005 г., то есть подтверждающие обоснованность возражений и правомерность действий санатория. В апелляционной жалобе налоговый орган данное обстоятельство не опровергает, таким образом, оснований для признания правомерными доводов апелляционной жалобы в данной части у суда не имеется.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. В нарушение статьи 108 НК РФ налоговый орган не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих доводов.
Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 101 НК РФ в оспариваемом решении не изложены доводы и результаты проверки данных доводов, не исследованы документы, представленные налогоплательщиком и подтверждающие эти доводы, таким образом, фактически проигнорированы доводы ЛПУ ПС "Ижминводы".
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение требований настоящей статьи является основанием для отмены решения налогового органа.
Между тем, представленные документы подтверждают правомерность действий санатория и несоответствие доводов налогового органа фактическим обстоятельствам и нормам налогового законодательства.
Пунктом 3 ст. 260 НК РФ предусмотрено, что для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным статьей 324 НК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, учетной политикой санатория предусмотрено формирование резерва сложного капитального ремонта основных средств. Резерв был создан по графику, основанному на технической документации договоров подряда, локальных расчетных смет. Стоимость по сметам за 2004 г. составила 16588192 руб.
ЛПУ ПС "Ижминводы" приняло решение в течение 2004 - 2006 гг. накапливать деньги на финансирование этих сложных ремонтов. В течение трех предыдущих налоговых периодов капитальный ремонт не производился.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 2 ст. 324 НК РФ санаторий определил норматив отчислений и величину резерва предстоящих расходов на особо сложный капитальный ремонт основных средств на 2004 г. и по окончании 2004 г. на основании приказа N 706а санаторий провел инвентаризацию резерва счета 96 "Резервы предстоящих расходов".
В 2004 г. были выполнены работы по ремонту комнатных номеров на сумму 3580082 руб., которая была отнесена на затраты текущего 2004 г. Данные затраты по ремонту комнатных номеров не учитывались при формировании резерва.
В ЛПУ ПС "Ижминводы" в спальном корпусе числятся 470 комнатных номеров. На основании проведенного ремонта по вышеизложенным комнатам и фактических затрат на данные комнатные номера, санаторий создает резерв по капитальному ремонту на сумму 3580082 руб. по другим комнатным номерам. Часть комнатных номеров было отремонтировано в январе - феврале 2005 г. и отнесено на уменьшение резерва счета 96 "Резервы предстоящих расходов". Копия ведомости по операции счета 96, копии актов выполненных работ по данным номерам также были приложены к возражениям.
Следовательно, сумма 3580082 руб. по ремонту комнатных номеров и созданного резерва на спальный корпус в сумме 3580082 руб. не являются дважды отнесенной на затраты по одним и тем же комнатным номерам.
Таким образом, созданный резерв на ремонт особо сложных объектов основных средств на 2004 г. в сумме 3500000 руб. является обоснованным и документально подтвержденным.
Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 1714917 руб., явилось то обстоятельство, что налоговый орган посчитал, что созданный санаторием резерв на ремонт основных средств документально не подтвержден, ввиду того, что на выставленное требование от 12.07.2006 г. N 02-11/15735 не представлены приказы по проведению инвентаризации созданных резервов и графика проведения особо сложных дорогих видов ремонта на оставшуюся часть резерва.
Как отмечалось ранее, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из требования от 12.07.2006 г. N 02-11/15735 (т. 3, л.д. 75-76) видно, что налоговым органом не запрашивались приказы и графики.
В тоже время, как видно из материалов дела заявителем вместе с возражениями были представлены копии договоров, локальных расчетных смет, график особо сложного ремонта на 2005 г., расчет норматива отчислений и величины резерва предстоящих расходов, приказ на проведение инвентаризации по резерву предстоящих расходов, акт инвентаризации на создание резерва предстоящих расходов. Данные документы, оформленные в соответствии с законодательством РФ, подтверждающие переходящий остаток резерва особо сложного дорогого вида ремонта на 2005 г.
Между тем, налоговый орган, в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ в решении не изложил доводы и результаты проверки данных доводов, не исследовал представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие эти доводы, что в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа.
Судом было установлено, что резерв в 2005 г. был создан по графику, основанному на технических документациях, договорах подряда, локальных расчетных смет. Стоимость ремонтных работ по сметам составила 26029076 руб. Налоговым органом не были учтены для создания резерва на ремонт особо сложных ремонтов основные средства в сумме 13907681 руб.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что созданный санаторием резерв на ремонт особо сложного ремонта основных средств был создан и рассчитан за 2005 г. в размере 13000000 руб. правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 324 НК РФ.
Основанием для доначисления НДС в сумме 4287766 руб., явился вывод налогового органа о том, что ЛПУ ПС "Ижминводы" неправомерно применило льготу по указанному налогу, поскольку в период с 02.09.2004 г. по 02.12.2004 г. осуществляло медицинскую деятельность в санаторно-курортных учреждениях без соответствующей лицензии.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями.
При этом в целях настоящей главы к медицинским услугам относятся услуги, оказываемые населению по диагностике, профилактике и лечению независимо от формы и источника их оплаты по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 4 и 6 ст. 149 НК РФ перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщика, осуществляющего эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ведения им раздельного учета операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению.
Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, в спорный период регулировался Положением о лицензировании медицинской деятельности (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 г. N 499.
Согласно п. 2 Положения лицензирование медицинской деятельности осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития передала по соглашениям с ними свои полномочия по лицензированию указанной деятельности.
В соответствии с п. 8 Положения лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в течение 60 дней со дня получения заявления со всеми необходимыми документами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, что до 02.09.2004 г. налогоплательщик осуществлял медицинскую деятельность на основании лицензии. До истечения срока действия лицензии 14.05.2004 г., 17.08.2004 г., 19.08.2004 г., 25.08.2004 г. санаторий обращался с соответствующим заявлением в лицензирующий орган. Однако в выдаче лицензии ему отказывали по причине отсутствия свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления, а имеющийся у налогоплательщика договор от 05.01.2004 г. о передаче имущества в оперативное управление не принимался как основополагающий документ. Регистрация права и выдача свидетельства находилась в компетенции Федерации профсоюзов Республики Татарстан, и поэтому не зависела от действий или бездействия налогоплательщика.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что в период с 02.09.2004 г. по 02.12.2004 г. санаторий переоформлял лицензию и по не зависящим от него причинам не имело возможности получить лицензию, равно как и приостановить оказание медицинских услуг населению. При этом, в августе 2004 г. санаторий прошел аккредитацию на право заниматься медицинской деятельностью специалистами лицензионно - аккредитационной комиссии МЗ РТ.
Таким образом, поскольку налогоплательщик по независящим от него причинам не имел возможности ранее получить свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления (а документы на предоставление этого права были сданы им заблаговременно - за 4 месяца до истечения срока ее действия), а, следовательно, и получить лицензию на осуществление медицинской деятельности, вывод налогового органа о неправомерности применения им налоговой льготы, предусмотренной пп. 2 п. 2 статьи 149 НК РФ, является неверным.
Фактически санаторий продолжал оказывать медицинские услуги, перечисленные в пп. 2 п. 2 ст. 149 НК РФ, то есть социально значимые для государства услуги, поэтому налогоплательщик в период с 02.09.2004 г. по 02.12.2004 г. имел право на использование льготы, предусмотренной п. 6 ст. 149 НК РФ.
Суда первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 2554918 руб. налога на прибыль, соответствующих сумме налога пеней и штрафов, в части доначисления НДС в сумме 4287766 руб., соответствующих сумме налога пеней и штрафов, не соответствует положениям НК РФ.
В связи с тем, что первоначальное заявление судом обоснованно удовлетворено, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска о взыскании с санатория налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 1443991 руб.
Поскольку санаторием по настоящему делу не оспаривалось решение в части начисления налоговым органом налоговых санкции в сумме 36068 руб., а факт налоговых правонарушений в результате неправомерных действий подтверждается материалами дела и санаторием не отрицается, а напротив, признается, то привлечение к ответственности ЛПУ ПС "Ижминводы" в виде штрафа в общей сумме 36068 руб. обоснованно и правомерно.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2007 года по делу N А65-24665/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)