Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Бацина Владимира Алексеевича (ОГРН 311592021700019, ИНН 592000027409) - Козин И.А., паспорт, доверенность от 25.03.2014 г.;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760) - Вяткина О.К., удостоверение, доверенность от 30.07.2014 г.; Шмигирилов А.В., удостоверение, доверенность от 03.06.2014 г.;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Бацина Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2014 года
по делу N А50-8514/2014, принятое судьей О.Г.Власовой,
по заявлению индивидуального предпринимателя Бацина Владимира Алексеевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края
о признании ненормативного акта недействительным в части,
установил:
ИП Бацин В.А. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 19.11.2013 N 24 в части доначисления ЕНВД, штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2014 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что предприниматель не получал доходов от аренды, не осуществлял деятельность по передаче во временное пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговли. Фактически им передан земельный участок Обществу "Центральный рынок", которым в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ организован рынок и оказаны услуги по передаче конкретных торговых мест индивидуальным предпринимателям. Предприниматель полагает, что он не является плательщиком ЕНВД по переданному ООО "Центральный рынок" земельному участку, при определении размера налоговой ответственности налоговым органом не учтены смягчающие вину обстоятельства, примененные санкции несоразмерны допущенному правонарушению.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: сводного плана (схема); реестра договоров ООО "Центральный рынок" г. Чайковский; реестра договоров ИП Бацин В.А. за 4 квартал 2011 г.; договоров аренды торгового места; реестра договоров ИП Бацин В.А. за 1 квартал 2012 г.; договоров аренды торгового места.
Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Указанные документы не были предметом рассмотрения во время налоговой проверки, в суде первой инстанции, в связи с чем, не подлежат приобщению к материалам дела.
Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Бацина Владимира Алексеевича по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов.
Результаты проверки оформлены актом N 20 от 24.07.2013 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 24 от 19.11.2013.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель в 3, 4 кварталах 2011 и 1 квартале 2012 года необоснованно не исчислял и не уплачивал единый налог на вмененный доход с оказания услуг по передаче во временное владение и пользование земельного участка для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания.
Не согласившись с названным решением, предприниматель оспорил его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС по Пермскому краю N 18-17/297 от 22.01.2014 оспариваемое решение отменено в части предъявления к уплате пени по ЕНВД за 3, 4 квартал 2011 года, 4 квартал 2012 года в размере 116 983,9 руб., привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ в размере 13 977,9 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 67 721,5 руб.
Предприниматель, полагая, что решение ИФНС в оспариваемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения инспекции от 19.11.2013 N 24 в части доначисления ЕНВД, штрафных санкций.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Основанием для доначисления предпринимателю сумм ЕНВД, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса послужили выводы налогового органа о несоблюдении заявителем норм п.п. 14 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, что выразилось в не исчислении ЕНВД с оказания услуг по передаче во временное владение и пользование земельного участка для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети.
На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения.
На территории Чайковского Муниципального района система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности была введена решением Земского Собрания Чайковского Муниципального района от 28.10.09 N 647 "Об утверждении положения о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Чайковского Муниципального района".
В соответствии с подпунктом 14 п. 2 ст. 346.26 НК РФ вид деятельности - оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания подпадает под налогообложение ЕНВД.
Пункт 4 ст. 346.28 НК РФ предусматривает, что на розничных рынках, образованных в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", налогоплательщиками в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных подпунктами 13 и 14 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, являются управляющие рынком компании.
Таким образом, арендодатель земельных участков для размещения объектов торговли не является плательщиком ЕНВД только в случае, если арендатором является управляющая образованным в соответствии Федеральным законом 30.12.2006 N 271-ФЗ рынком компания.
Суд первой инстанции верно указал, что для разрешения спора необходимо определить статус ООО "Центральный рынок" на предмет соответствия его Федеральному закону от 30.12.2006 N 271-ФЗ.
Из материалов дела следует, что между предпринимателем (арендодатель) и ООО "Центральный рынок" (арендатор) заключен договор аренды от 27.04.2009, в соответствии с условиями которого, предприниматель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, кадастровый номер 59:12:00104 02:0012 категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки рынков: размещение киосков, временных павильонов розничной торговли и обслуживания населения, общей площадью 2264,1 кв. м, находящийся по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 8.
Земельный участок принадлежит Бацину В.А. на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка (купчая) от 01.04.2008 N 834, запись о регистрации от 29 апреля 2008 года N 59-59-16/032/2008-236.
В соответствии с пунктом 1.3 договора земельный участок сдается в аренду для предоставления Обществом "Центральный рынок" торговых мест юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, гражданам, в том числе гражданам, ведущим крестьянское фермерское хозяйство, личное подсобное хозяйство или занимающийся садоводством, огородничеством, животноводством.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что распоряжением председателя комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения N 145-р разрешение от 06.10.2008 N 12 на право организации розничного рынка выданное ООО "Центральный рынок" на рынок, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, 8 было аннулировано с 16.09.2011 по обращению директора рынка Бацина В.А.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом положений ст. 12, 13 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ, рынок, расположенный на земельном участке Бацина В.А. не будет считаться образованным в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ.
Следовательно, с момента аннулирования разрешения на право организации розничного рынка 16.09.2011, ООО "Центральный рынок" не может быть признано отвечающим статусу управляющей рынком компании в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ и не подпадает под действие п. 4 ст. 346.28 НК РФ.
На основании изложенного, деятельность, осуществляемая ИП Бациным В.А., по оказанию услуг по передаче во временное владение и пользование земельного участка (кадастровый номер 59:12:0010402:0012) площадью 2264,1 кв. м для размещения объектов стационарной и нестационарной торговли, подлежит налогообложению ЕНВД, начиная с 16.09.2011 года.
Довод о том, что ООО "Центральный рынок" является управляющей рынком компанией и является плательщиком ЕНВД по виду деятельности, предусмотренной п. 14 ст. 346.26 НК РФ, подлежит отклонению, на основании вышеизложенного.
Довод апелляционной жалобы о двойном налогообложении отклоняется апелляционным судом, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает. Как указал суд первой инстанции объект обложения ЕНВД у предпринимателя и ООО "Центральный рынок" различен, поскольку предприниматель передал в аренду земельный участок для организации торговли (пп. 14 п. 2 ст. 346.26 НК РФ), тогда как ООО "Центральный рынок" сдавало в аренду торговые места (пп13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).
Ссылка заявителя на то, что часть арендованного ООО "Центральный рынок" земельного участка была ему фактически возвращена, и он сдавал на нем в аренду торговые места в аренду и уплачивал по данным торговым местам ЕНВД, правомерно отклонена судом первой инстанции, как не нашедшая подтверждение материалами дела. Имеющиеся в материалах дела договора аренды торговых мест на территории рынка по ул. Вокзальная, 8, заключенные ИП Бациным В.А. в качестве арендодателя, относятся к иным (не спорным 3, 4 квартал 2011 и 1 квартал 2012 года) налоговым периодам.
Кроме того, из материалов дела следует, что предпринимателем передана в аренду ООО "Центральный рынок" только часть принадлежащего ему земельного участка по рассматриваемому адресу. В материалы дела не представлено доказательств, позволяющих определить место расположения сданных в аренду предпринимателем торговых мест - на земельном участке арендованном ООО "Центральный рынок" или оставшемся у предпринимателя.
Довод о том, что часть спорного земельного участка, арендованного ООО "Центральный рынок", была возвращена ИП Бацину В.А. и он сдавал на нем в аренду торговые места и уплачивал ЕНВД с торговых мест отклоняется, поскольку материалами дела не подтвержден.
Ссылка заявителя о том, что на стр. 55 оспариваемого решения налогового органа от 19.11.2013 N 24 приведен перечень договоров аренды торговых мест, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010402:0012 несостоятельна, так как данные договоры заключены после 01.04.2012 года и относятся к иным налоговым периодам (спорные периоды 3, 4 кварталы 2011 г. и 1 квартал 2012 г.).
Довод о том, что ИП Бациным В.А. представлены декларации по ЕНВД за 4 квартал 2011 г. (30 торговых мест) и за 1 квартал 2012 г. (35 торговых мест) по виду деятельности "оказание услуг по передаче во временное владение и пользование торговых мест" не опровергает выводов налогового органа и суда, так как указанные торговые места расположены на другом земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010402:0009 по адресу Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 8 (разрешенное использование - земельные участки продовольственного снабжения, сбыта и заготовок). В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем доказательств в подтверждение своих доводов не предоставлено.
Заявителем доказательства, подтверждающих внесение изменений в договор аренды от 27.04.2009 г. в части изменения площади переданного ООО "Центральный рынок" в аренду спорного земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010402:0012 ни в налоговый орган, ни в суд не предоставлены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения инспекции в части доначисления ЕНВД за 3, 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года.
В части выводов о снижении размера штрафов п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, а также УСНО, по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ (налоговый агент) в общем размере 13808,1 руб. решение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.
На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании ст. 110 АПК РФ индивидуальному предпринимателю Бацину Владимиру Алексеевичу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру N 22 от 29.09.2014 г.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2014 года по делу N А50-8514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бацину Владимиру Алексеевичу (ОГРН 311592021700019, ИНН 592000027409) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру N 22 от 29.09.2014 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 17АП-14054/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-8514/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N 17АП-14054/2014-АК
Дело N А50-8514/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Бацина Владимира Алексеевича (ОГРН 311592021700019, ИНН 592000027409) - Козин И.А., паспорт, доверенность от 25.03.2014 г.;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760) - Вяткина О.К., удостоверение, доверенность от 30.07.2014 г.; Шмигирилов А.В., удостоверение, доверенность от 03.06.2014 г.;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Бацина Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2014 года
по делу N А50-8514/2014, принятое судьей О.Г.Власовой,
по заявлению индивидуального предпринимателя Бацина Владимира Алексеевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края
о признании ненормативного акта недействительным в части,
установил:
ИП Бацин В.А. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 19.11.2013 N 24 в части доначисления ЕНВД, штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2014 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что предприниматель не получал доходов от аренды, не осуществлял деятельность по передаче во временное пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговли. Фактически им передан земельный участок Обществу "Центральный рынок", которым в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ организован рынок и оказаны услуги по передаче конкретных торговых мест индивидуальным предпринимателям. Предприниматель полагает, что он не является плательщиком ЕНВД по переданному ООО "Центральный рынок" земельному участку, при определении размера налоговой ответственности налоговым органом не учтены смягчающие вину обстоятельства, примененные санкции несоразмерны допущенному правонарушению.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: сводного плана (схема); реестра договоров ООО "Центральный рынок" г. Чайковский; реестра договоров ИП Бацин В.А. за 4 квартал 2011 г.; договоров аренды торгового места; реестра договоров ИП Бацин В.А. за 1 квартал 2012 г.; договоров аренды торгового места.
Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Указанные документы не были предметом рассмотрения во время налоговой проверки, в суде первой инстанции, в связи с чем, не подлежат приобщению к материалам дела.
Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Бацина Владимира Алексеевича по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов.
Результаты проверки оформлены актом N 20 от 24.07.2013 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 24 от 19.11.2013.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель в 3, 4 кварталах 2011 и 1 квартале 2012 года необоснованно не исчислял и не уплачивал единый налог на вмененный доход с оказания услуг по передаче во временное владение и пользование земельного участка для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания.
Не согласившись с названным решением, предприниматель оспорил его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС по Пермскому краю N 18-17/297 от 22.01.2014 оспариваемое решение отменено в части предъявления к уплате пени по ЕНВД за 3, 4 квартал 2011 года, 4 квартал 2012 года в размере 116 983,9 руб., привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ в размере 13 977,9 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 67 721,5 руб.
Предприниматель, полагая, что решение ИФНС в оспариваемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения инспекции от 19.11.2013 N 24 в части доначисления ЕНВД, штрафных санкций.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Основанием для доначисления предпринимателю сумм ЕНВД, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса послужили выводы налогового органа о несоблюдении заявителем норм п.п. 14 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, что выразилось в не исчислении ЕНВД с оказания услуг по передаче во временное владение и пользование земельного участка для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети.
На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения.
На территории Чайковского Муниципального района система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности была введена решением Земского Собрания Чайковского Муниципального района от 28.10.09 N 647 "Об утверждении положения о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Чайковского Муниципального района".
В соответствии с подпунктом 14 п. 2 ст. 346.26 НК РФ вид деятельности - оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания подпадает под налогообложение ЕНВД.
Пункт 4 ст. 346.28 НК РФ предусматривает, что на розничных рынках, образованных в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", налогоплательщиками в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных подпунктами 13 и 14 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, являются управляющие рынком компании.
Таким образом, арендодатель земельных участков для размещения объектов торговли не является плательщиком ЕНВД только в случае, если арендатором является управляющая образованным в соответствии Федеральным законом 30.12.2006 N 271-ФЗ рынком компания.
Суд первой инстанции верно указал, что для разрешения спора необходимо определить статус ООО "Центральный рынок" на предмет соответствия его Федеральному закону от 30.12.2006 N 271-ФЗ.
Из материалов дела следует, что между предпринимателем (арендодатель) и ООО "Центральный рынок" (арендатор) заключен договор аренды от 27.04.2009, в соответствии с условиями которого, предприниматель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, кадастровый номер 59:12:00104 02:0012 категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки рынков: размещение киосков, временных павильонов розничной торговли и обслуживания населения, общей площадью 2264,1 кв. м, находящийся по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 8.
Земельный участок принадлежит Бацину В.А. на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка (купчая) от 01.04.2008 N 834, запись о регистрации от 29 апреля 2008 года N 59-59-16/032/2008-236.
В соответствии с пунктом 1.3 договора земельный участок сдается в аренду для предоставления Обществом "Центральный рынок" торговых мест юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, гражданам, в том числе гражданам, ведущим крестьянское фермерское хозяйство, личное подсобное хозяйство или занимающийся садоводством, огородничеством, животноводством.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что распоряжением председателя комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения N 145-р разрешение от 06.10.2008 N 12 на право организации розничного рынка выданное ООО "Центральный рынок" на рынок, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, 8 было аннулировано с 16.09.2011 по обращению директора рынка Бацина В.А.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом положений ст. 12, 13 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ, рынок, расположенный на земельном участке Бацина В.А. не будет считаться образованным в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ.
Следовательно, с момента аннулирования разрешения на право организации розничного рынка 16.09.2011, ООО "Центральный рынок" не может быть признано отвечающим статусу управляющей рынком компании в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ и не подпадает под действие п. 4 ст. 346.28 НК РФ.
На основании изложенного, деятельность, осуществляемая ИП Бациным В.А., по оказанию услуг по передаче во временное владение и пользование земельного участка (кадастровый номер 59:12:0010402:0012) площадью 2264,1 кв. м для размещения объектов стационарной и нестационарной торговли, подлежит налогообложению ЕНВД, начиная с 16.09.2011 года.
Довод о том, что ООО "Центральный рынок" является управляющей рынком компанией и является плательщиком ЕНВД по виду деятельности, предусмотренной п. 14 ст. 346.26 НК РФ, подлежит отклонению, на основании вышеизложенного.
Довод апелляционной жалобы о двойном налогообложении отклоняется апелляционным судом, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает. Как указал суд первой инстанции объект обложения ЕНВД у предпринимателя и ООО "Центральный рынок" различен, поскольку предприниматель передал в аренду земельный участок для организации торговли (пп. 14 п. 2 ст. 346.26 НК РФ), тогда как ООО "Центральный рынок" сдавало в аренду торговые места (пп13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).
Ссылка заявителя на то, что часть арендованного ООО "Центральный рынок" земельного участка была ему фактически возвращена, и он сдавал на нем в аренду торговые места в аренду и уплачивал по данным торговым местам ЕНВД, правомерно отклонена судом первой инстанции, как не нашедшая подтверждение материалами дела. Имеющиеся в материалах дела договора аренды торговых мест на территории рынка по ул. Вокзальная, 8, заключенные ИП Бациным В.А. в качестве арендодателя, относятся к иным (не спорным 3, 4 квартал 2011 и 1 квартал 2012 года) налоговым периодам.
Кроме того, из материалов дела следует, что предпринимателем передана в аренду ООО "Центральный рынок" только часть принадлежащего ему земельного участка по рассматриваемому адресу. В материалы дела не представлено доказательств, позволяющих определить место расположения сданных в аренду предпринимателем торговых мест - на земельном участке арендованном ООО "Центральный рынок" или оставшемся у предпринимателя.
Довод о том, что часть спорного земельного участка, арендованного ООО "Центральный рынок", была возвращена ИП Бацину В.А. и он сдавал на нем в аренду торговые места и уплачивал ЕНВД с торговых мест отклоняется, поскольку материалами дела не подтвержден.
Ссылка заявителя о том, что на стр. 55 оспариваемого решения налогового органа от 19.11.2013 N 24 приведен перечень договоров аренды торговых мест, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010402:0012 несостоятельна, так как данные договоры заключены после 01.04.2012 года и относятся к иным налоговым периодам (спорные периоды 3, 4 кварталы 2011 г. и 1 квартал 2012 г.).
Довод о том, что ИП Бациным В.А. представлены декларации по ЕНВД за 4 квартал 2011 г. (30 торговых мест) и за 1 квартал 2012 г. (35 торговых мест) по виду деятельности "оказание услуг по передаче во временное владение и пользование торговых мест" не опровергает выводов налогового органа и суда, так как указанные торговые места расположены на другом земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010402:0009 по адресу Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 8 (разрешенное использование - земельные участки продовольственного снабжения, сбыта и заготовок). В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем доказательств в подтверждение своих доводов не предоставлено.
Заявителем доказательства, подтверждающих внесение изменений в договор аренды от 27.04.2009 г. в части изменения площади переданного ООО "Центральный рынок" в аренду спорного земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010402:0012 ни в налоговый орган, ни в суд не предоставлены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения инспекции в части доначисления ЕНВД за 3, 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года.
В части выводов о снижении размера штрафов п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, а также УСНО, по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ (налоговый агент) в общем размере 13808,1 руб. решение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.
На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании ст. 110 АПК РФ индивидуальному предпринимателю Бацину Владимиру Алексеевичу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру N 22 от 29.09.2014 г.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2014 года по делу N А50-8514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бацину Владимиру Алексеевичу (ОГРН 311592021700019, ИНН 592000027409) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру N 22 от 29.09.2014 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)