Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11808/2013) общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2013 по делу N А81-1086/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС" (ИНН 8904044542, ОГРН 1048900304936) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, о признании недействительным решения налогового органа от 11.10.2012 N 12-30/46 в оспариваемой части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС" - Цапко Андрей Сергеевич по доверенности б/н от 20.05.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Анохин Александр Григорьевич по доверенности N 03-06/00002 от 09.01.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС" (далее по тексту - общество, ООО "СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС", налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 2 по ЯНАО, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 11.10.2012 N 12-30/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.01.2013 N 19) в части взаимоотношений с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Ремсервис" и привлечении к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление (непредставление) документов.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2013 по делу N А81-1086/2013 требования заявителя удовлетворены частично, спорный ненормативный правовой акт признан недействительным в части привлечения общества к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа 19 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщик не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Результаты выездной налоговой проверки общества зафиксированы в акте от 06.09.2012 N 53 (т. 1 л.д. 15-60).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика (т. 1 л.д. 63-69), Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО вынесено решение от 11.10.2012 N 12-30/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьями 123 и 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 889 019 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 5 551 341 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 234 785 руб. 18 коп..
Частично не согласившись с решением по выездной налоговой проверки, общество в порядке апелляционного обжалования (т. 1 л.д. 71-79) обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО).
Решением УФНС России по ЯНАО от 18.01.2013 N 19 решение инспекции изменено в части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ с уменьшением штрафных санкций (т. 2 л.д. 105-110).
В арбитражном суде налогоплательщик оспорил решение по выездной налоговой проверке в части дополнительного начисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафа относительно взаимоотношений с ООО "Ремсервис", а также в части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ. В качестве оснований для признания решения незаконным налогоплательщик также указал на нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки.
По результатам рассмотрения заявления налогоплательщика суд первой инстанции посчитал правомерным вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды от отражения в налоговом учете затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС в части взаимоотношений с ООО "Ремсервис". Позиция суда основана на том, что в ходе проверки были установлены факты отсутствия у общества документов, обосновывающих заявленные расходы. Доводы заявителя о наличии таких документов, судом отклонены, а также указано на отсутствие реальности осуществления заявленных операций и понесенных затрат на оплату сумм налога, на применение налогоплательщиком механизма гражданско-правовых отношений лишь для создания видимости товарооборота без получения экономической выгоды. Суд заключил вывод о создании заявителем условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость и уменьшения налога на прибыль, в связи с чем в указанной части.
В части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ суд посчитал неправомерным назначение штрафа в размере 19 200 руб. ввиду недоказанности налоговым органом оснований для привлечения к ответственности (требование об истребовании документов не содержало индивидуальные признаки документов, инспекция не подтвердила наличие документов у заявителя).
Кроме того, судом были рассмотрены и отклонены доводы о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки.
В апелляционной жалобе общество просит пересмотреть решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая, что у него имеется право на заявленную им налоговую выгоду по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость. Позиция заявителя основана на представлении им всех необходимых и подтверждающих спорные хозяйственные операции документов в УФНС России по ЯНАО при апелляционном обжаловании решения налогового органа, а также в суд первой инстанции. Таким образом, налогоплательщик, как указано в апелляционной жалобе, представил налоговому органу документы, отсутствие которых послужило основанием для доначисления спорных сумм по налогу на прибыль и НДС, а также штрафов и пени.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы налогоплательщика о неправомерном использовании вышестоящим налоговым органом документов и оснований для отказа в удовлетворении жалобы, которые не были исследованы и не положены в основу оспариваемого ненормативного правового акта.
Инспекция и УНФС России по ЯНАО, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. Доводы жалобы налоговыми органами отклонены по основанию непредставления в ходе проверки необходимых для подтверждения налоговой выгоды документов, а также недоказанности наличия реальных хозяйственных операций.
В судебном заседании апелляционного суда приняли участие представитель заявителя и представитель налогового органа, соответственно поддержавшие изложенные выше доводы и возражения. УФНС России по ЯНАО, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
В ходе судебного заседания представитель налогоплательщика заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Хылпус Ольги Ивановны, в удовлетворении которого апелляционным судом было отказано, основания для чего будут приведены ниже по тексту настоящего постановления.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически а такжее затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.
Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически а также, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).
При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Из материалов дела следует, что налоговым органом не были приняты заявленные обществом расходы налогу на прибыль на сумму 13 217 056 руб. и вычеты по НДС в размере 2 379 070 руб. в связи с неподтвержденностью финансово-хозяйственных операций с ООО "Ремсервис" по оказанию услуг ремонта железнодорожных цистерн по договору от 21.04.2009 N 26/09.
А именно, установлено, что в налоговом учете заявителя основанием для спорных расходов послужил счет-фактура от 30.09.2009 N 5/0450. Однако, на выездную налоговую проверку счет-фактура от 30.09.2009 N 5/0450, подтверждающая приобретение услуг у ООО "Ремсервис", не представлена, что отражено на странице 2-3 решения, порядковый номер 17 таблицы N 1.
В то же время заявителем 27.09.2012 с возражениями на акт выездной налоговой проверки от 06.09.2012 N 53 представлены следующие документы:
- - счет-фактура от 21.05.2009 N 5/0328, акт выполненных работ от 21.05.2009 N 328 выставленные ООО "Ремсервис" за услуги по ремонту цистерн на сумму 15 596 125 рублей, в том числе НДС 2 379 070 руб.;
- - служебная записка, согласно которой по акту от 30.09.2009 N 5/0450 принимаются от ООО "Ремсервис" услуги по ремонту цистерн в количестве 11 штук.
Представленные документы не были приняты инспекцией, так как пояснения относительно несоответствия даты и номера первичных документов, аналогичным показателям регистров учета, а также какие-либо иные документы, подтверждающие оказание услуг ООО "Ремсервис", налогоплательщиком не были представлены.
С апелляционной жалобой на решение инспекции от 11.10.2012 N 12-30/46, направленной в УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, заявителем 30.10.2012 представлены:
- - счет-фактура от 30.09.2009 N 5/0450;
- - акт выполненных работ от 30.09.2009 N 5/0450;
- - письмо исх. N 37/2009 от 30.09.2009, в котором ООО "Ремсервис" просит "аннулировать ранее выписанные документы по оказанию услуг ремонта".
Изучив материалы выездной налоговой проверки и дополнительно представленные обществом с апелляционной жалобой документы, УФНС России по ЯНАО пришло к выводу (т. 2 л.д. 105-110) о незаключенности договора аренды вагонов с ООО "Корпорация Роснефтегаз", поскольку заявителем не представлены ни сам договор аренды, ни акт приема-передачи спорных цистерн, а также не представлено платежных поручений, подтверждающих факт оплаты аренды вагонов, которые в последствии явились объектом ремонта. Кроме того, из акта оказанных услуг не представилось возможным определить виды ремонтных работ, их объем, поскольку из счета-фактуры и акта от 30.09.2009 N 5/0450 следует только то, что они выставлены на основании договора от 20.04.2009. При этом сам договор между обществом и ООО "Ремсервис" ни в инспекцию в ходе проверки и рассмотрения возражений, ни в УФНС России по ЯНАО с апелляционной жалобой не представлялся.
Также установлено, что в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, за период государственной регистрации по месту налогового учета с 12.03.2008 по 24.05.2012 в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ООО "Ремсервис" была представлена лишь одна налоговая декларация по УСН за 2008 год с нулевыми показателями. Более того, в налоговых органах отсутствуют какие-либо сведения о выданных ООО "Ремсервис" лицензиях, имуществе, численности. Также ООО "Ремсервис" не заявлены какие-либо виды деятельности, связанные с железнодорожным транспортом.
Из протокола допроса от 08.04.2009 б/н Казаковой Ольги Юрьевны, которая на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц являлась единственным учредителем и руководителем ООО "Ремсервис", а также якобы подписывала все документы от лица ООО "Ремсервис" по спорной сделке, следует, что она не создавала никаких организаций, в том числе ООО "Ремсервис" она не учреждала и не возглавляла, доходы от него не получала и никаких документов юридического лица не подписывала. При этом Казакова О.Ю., являющаяся по сведениям налоговых органов директором 8 юридических лиц, в том числе и ООО "Ремсервис", пояснила свою к ним непричастность тем, что она теряла паспорт, который был ей возвращен за вознаграждение.
На основании имеющихся документов и сведений УФНС России по ЯНАО пришло к выводу не только о документальной неподтвержденности понесенных расходов и заявленных вычетов, а также о нереальной хозяйственной операции с фирмой -однодневкой ООО "Ремсервис".
В ходе судебного разбирательства в материалы дела были представлены следующие дополнительные документы, которые не являлись предметом исследования проверяющими в ходе проверки в период с 30.12.2011 по 20.07.2012, а также при рассмотрении ее материалов 28.09.2012.
1. Письмо от 23.01.2012, подписанное генеральным директором Поспеловым Г.Г., исполнитель Никитченко О.А., в котором Заявитель просит ООО "Ремсервис" направить в его адрес договор от 20.04.2009 N 26/09, а также счета-фактуры и акты выполненных работ за 2009 год.
2. Письмо исх. N 37/2009 от 30.09.2009, в котором ООО "Ремсервис" просит аннулировать ранее выписанные документы по оказанию услуг ремонта, акт от 21.05.2009 N 328 и счет-фактуру от 21.05.2009. Взамен ранее выписанных документов принять к учету акт выполненных работ от 30.09.2009 N 5/0450 и счет-фактуру от 30.09.2009 N 5/0450.
3. Договор от 21.04.2009 N 26/09, подписанный Казаковой О.Ю. и Харазовым Р.Н., а также приложение к договору, подписанное Казаковой О.Ю. и главным бухгалтером Волошиной В.В.
4. Акт выполненных работ от 30.09.2009 N 5/0450. подписанный Казаковой О.Ю. и Харазовым Р.Н.
5. Счет-фактура от 30.09.2009 N 5/0450, подписанный Казаковой О.Ю.
Указанные документы судом первой инстанции не были приняты во внимание, поскольку заявитель не представил надлежащих причин непредставления указанных документов как при проведении проверки, так и при рассмотрении материалов проверки вышестоящим налоговым органом.
Апелляционный суд поддерживает как выводы инспекции, выводы УФНС России по ЯНАО, так и выводы суда первой инстанции, поскольку изложенные обстоятельства, а также их последовательность свидетельствуют о том, что первоначально налогоплательщик не представил никаких документов в подтверждение произведенных расходов, а затем неоднократно представлял документы, которые либо не совпадали между собой по присвоенной им нумерации, либо были неполными, в связи с чем не подтверждающими наличие хозяйственной операции. Данные факты апелляционным судом на основании статьи 71 АПК РФ расцениваются как наличие оснований для критической оценки документов, на основании которых общество основывает свои доводы.
Апелляционный суд убежден в том, что налогоплательщик, реально осуществляющий заявленные им хозяйственные операции, не может не иметь оправдательных документов. При этом, таким документам могут сопутствовать отдельные недочеты и замечания, однако, они (документы) в любом случае должны быть в наличии у налогоплательщика, который их обязан представить по требованию налогового органа.
В рассматриваемой же ситуации общество каждый раз представляло новый комплект документов, в зависимости от доводов и претензий проверяющих к комплекту документов, представленному ранее.
Что касается доводов об отсутствии у вышестоящего налогового органа права на сбор новых доказательств, то в этой части апелляционный суд считает замечание налогоплательщика не влияющим на законность решения инспекции.
В соответствии с пунктом 81 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных сумм (налогов, пеней, штрафов), не взысканных в соответствии с оспариваемым решением инспекции. В ином случае у налогоплательщика имелись бы препятствия для реализации права на обжалование решения, вынесенного в его отношении.
Принятие вышестоящим органом решения о взыскании дополнительных сумм фактически означает осуществление контроля за деятельностью инспекции вне процедуры проверки, установленной пунктом 10 статьи 89 НК РФ.
В тоже время вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить содержащееся в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, а также исправить арифметические ошибки, опечатки.
Таким образом, вышестоящий налоговый орган вправе дополнить мотивировку, изложенную в решении по результатам выездной налоговой проверки.
В рассматриваемом случае вышестоящий налоговый орган в том числе использовал доказательства, которыми не обладала инспекция на момент принятия оспариваемого решения.
Сам факт указания в решении вышестоящего налогового органа на дополнительные доказательства получения необоснованной налоговой выгоды обществом на законность оспариваемого решения, вынесенного инспекцией, не влияет, поскольку соответствующие выводы вышестоящего органа лишь дополнили позицию проверяющих.
Кроме того, в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса российской Федерации" согласно которым из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Таким образом, выводы УФНС России по ЯНАО, как основанные на должной оценке представленных налогоплательщиком доказательств, следует поддержать.
Также апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия дополнительных документов на стадии судебного рассмотрения.
Как обоснованно указано судом, дополнительные доказательства заявитель представил только 10.06.2013, невозможность их представления ранее обосновал восстановлением бухгалтерского и налогового учета, который не велся в организации, занимающейся перевозками железнодорожных грузов из-за халатности сотрудников бухгалтерии общества.
Названная причина не может быть признана уважительной, учитывая, что в 2009 году налогоплательщик уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль порядка 14 млн. руб., а по НДС -2,5 млн. руб.
Ввиду изложенного, а также непредставления в ходе проверки документов, обосновывающих заявленную выгоду, критической оценки вновь представленных документлв, судом первой инстанции верно констатировано о законности выводов инспекции относительно документальной неподтвержденности названных расходов и вычетов.
Помимо изложенного, судом первой инстанции установлен факт непредставления налогоплательщиком по запросу суда документального подтверждения использования спорных арендованных вагонов, которые являлись объектом отцепочного ремонта в хозяйственной деятельности.
Заявитель не опроверг факт отсутствия использования спорных вагонов в его хозяйственной деятельности, налогоплательщик не представил доказательств уплаты арендных платежей арендодателю, не обосновал необходимость проведения отцепочного ремонта.
Из условий договора от 21.04.20109 N 26/09 (т. 1 л.д. 132-134) следует, что его предметом являлась подготовка 19 вагонов к покраске и непосредственно их покраска. Однако в нарушение пунктов 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1.2, 8.2 в материалы дела не представлено дефектной ведомости по фактическим затратам, уведомление подрядчика по постановке вагонов в ремонт и их выпуска из ремонта с указанием фактов произведенного ремонта, техническое решение с указанием объемов, акт осмотра вагонов.
Из переписки сторон следует (т. 1 л.д. 81), что первоначально оформленный акт и счет-фактура N 328 от 21.05.2009 (представленная в инспекцию) подлежат аннулированию, т.к. выписаны новые документы, датированные сентябрем 2009 года, в связи с устранением замечаний. Вместе с тем, согласно пункту 3.3. договора в случае наличия недостатков должен быть составлен соответствующий протокол, в том числе с указанием сроков их устранения. Данные документы также в материалы дела не представлены.
Кроме того, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего подписание документов и свою причастность к хозяйственной деятельности контрагента со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе, в виду утери паспорта не может являться достаточным доказательством, свидетельствующем о получении необоснованной налоговой выгоды. Однако в рассматриваемом случае отсутствует также и реальное исполнение по сделке, так как со стороны заявителя оплата ремонта вагонов не производилась. Данный факт подтвержден заявителем в судебном заседании.
Ответ налоговой инспекции из Верх-Исетского района также свидетельствует о том, что хозяйственной деятельности в сфере гражданского оборота контрагентом заявителя ООО "Ремсервис" в спорный период не осуществлялось, поскольку не имелось технического персонала, производственных активов, лицензий, налоговая отчетность не декларировалась.
Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд первой инстанции, посчитал, что применяемый налогоплательщиком механизм гражданско-правовых отношений лишь создал видимость товарооборота без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет. Налогоплательщиком доказательств, подтверждающих реальность осуществления заявленных операций и понесенных затрат на оплату сумм налога, представлено не было.
Обозначенные обстоятельства в апелляционной жалобе налогоплательщиком не оспариваются и не опровергаются.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения обоснованности затрат, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость, а также ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций.
Поскольку выводы проверяющих нашли отражение в материалах дела, судом первой инстанции законно и обоснованно было отказано в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания недействительным решения в рассматриваемой части.
Как уже было указано, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке заявитель представил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Хылпус О.И., которой, как следует из содержания ходатайства "известны обстоятельства, имеющие значение для данного дела, касающиеся рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика при вынесении спорного решения...".
Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ). По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оно не имеет отношение к рассматриваемым в рамках апелляционного производства вопросам.
А именно, в апелляционной жалобе общество просило пересмотреть решение суда первой инстанции только в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Ремсервис". Иных доводов и оснований заявлено не было, что в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ означает отсутствие у апелляционного суда полномочий по проверке решения суда первой инстанции в не обжалованной части.
Необходимость вызова Хылпус О.И. обществом усматривается только для того, чтобы подтвердить свою позицию относительно нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки инспекцией, о чем им было заявлено в суде первой инстанции.
Решением суда первой инстанции соответствующие доводы оценены и отклонены за их несостоятельностью. В том числе отклонено аналогичное ходатайство, только в отношении свидетеля Шайхадаровой Л.И., которая как и Хылпус О.И. участвовала в рассмотрении налоговым органом материалов выездной проверки.
Таким образом, поскольку общество в апелляционной инстанции не оспаривает выводы суда о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, постольку апелляционный суд не имеет оснований для рассмотрения законности судебного решения в данной части и, следовательно, отсутствует необходимость вызова свидетеля.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС".
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2013 по делу N А81-1086/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N А81-1086/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А81-1086/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11808/2013) общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2013 по делу N А81-1086/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС" (ИНН 8904044542, ОГРН 1048900304936) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, о признании недействительным решения налогового органа от 11.10.2012 N 12-30/46 в оспариваемой части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС" - Цапко Андрей Сергеевич по доверенности б/н от 20.05.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Анохин Александр Григорьевич по доверенности N 03-06/00002 от 09.01.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС" (далее по тексту - общество, ООО "СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС", налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 2 по ЯНАО, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 11.10.2012 N 12-30/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.01.2013 N 19) в части взаимоотношений с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Ремсервис" и привлечении к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление (непредставление) документов.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2013 по делу N А81-1086/2013 требования заявителя удовлетворены частично, спорный ненормативный правовой акт признан недействительным в части привлечения общества к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа 19 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщик не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Результаты выездной налоговой проверки общества зафиксированы в акте от 06.09.2012 N 53 (т. 1 л.д. 15-60).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика (т. 1 л.д. 63-69), Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО вынесено решение от 11.10.2012 N 12-30/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьями 123 и 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 889 019 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 5 551 341 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 234 785 руб. 18 коп..
Частично не согласившись с решением по выездной налоговой проверки, общество в порядке апелляционного обжалования (т. 1 л.д. 71-79) обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО).
Решением УФНС России по ЯНАО от 18.01.2013 N 19 решение инспекции изменено в части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ с уменьшением штрафных санкций (т. 2 л.д. 105-110).
В арбитражном суде налогоплательщик оспорил решение по выездной налоговой проверке в части дополнительного начисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафа относительно взаимоотношений с ООО "Ремсервис", а также в части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ. В качестве оснований для признания решения незаконным налогоплательщик также указал на нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки.
По результатам рассмотрения заявления налогоплательщика суд первой инстанции посчитал правомерным вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды от отражения в налоговом учете затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС в части взаимоотношений с ООО "Ремсервис". Позиция суда основана на том, что в ходе проверки были установлены факты отсутствия у общества документов, обосновывающих заявленные расходы. Доводы заявителя о наличии таких документов, судом отклонены, а также указано на отсутствие реальности осуществления заявленных операций и понесенных затрат на оплату сумм налога, на применение налогоплательщиком механизма гражданско-правовых отношений лишь для создания видимости товарооборота без получения экономической выгоды. Суд заключил вывод о создании заявителем условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость и уменьшения налога на прибыль, в связи с чем в указанной части.
В части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ суд посчитал неправомерным назначение штрафа в размере 19 200 руб. ввиду недоказанности налоговым органом оснований для привлечения к ответственности (требование об истребовании документов не содержало индивидуальные признаки документов, инспекция не подтвердила наличие документов у заявителя).
Кроме того, судом были рассмотрены и отклонены доводы о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки.
В апелляционной жалобе общество просит пересмотреть решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая, что у него имеется право на заявленную им налоговую выгоду по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость. Позиция заявителя основана на представлении им всех необходимых и подтверждающих спорные хозяйственные операции документов в УФНС России по ЯНАО при апелляционном обжаловании решения налогового органа, а также в суд первой инстанции. Таким образом, налогоплательщик, как указано в апелляционной жалобе, представил налоговому органу документы, отсутствие которых послужило основанием для доначисления спорных сумм по налогу на прибыль и НДС, а также штрафов и пени.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы налогоплательщика о неправомерном использовании вышестоящим налоговым органом документов и оснований для отказа в удовлетворении жалобы, которые не были исследованы и не положены в основу оспариваемого ненормативного правового акта.
Инспекция и УНФС России по ЯНАО, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. Доводы жалобы налоговыми органами отклонены по основанию непредставления в ходе проверки необходимых для подтверждения налоговой выгоды документов, а также недоказанности наличия реальных хозяйственных операций.
В судебном заседании апелляционного суда приняли участие представитель заявителя и представитель налогового органа, соответственно поддержавшие изложенные выше доводы и возражения. УФНС России по ЯНАО, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
В ходе судебного заседания представитель налогоплательщика заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Хылпус Ольги Ивановны, в удовлетворении которого апелляционным судом было отказано, основания для чего будут приведены ниже по тексту настоящего постановления.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически а такжее затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.
Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически а также, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).
При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Из материалов дела следует, что налоговым органом не были приняты заявленные обществом расходы налогу на прибыль на сумму 13 217 056 руб. и вычеты по НДС в размере 2 379 070 руб. в связи с неподтвержденностью финансово-хозяйственных операций с ООО "Ремсервис" по оказанию услуг ремонта железнодорожных цистерн по договору от 21.04.2009 N 26/09.
А именно, установлено, что в налоговом учете заявителя основанием для спорных расходов послужил счет-фактура от 30.09.2009 N 5/0450. Однако, на выездную налоговую проверку счет-фактура от 30.09.2009 N 5/0450, подтверждающая приобретение услуг у ООО "Ремсервис", не представлена, что отражено на странице 2-3 решения, порядковый номер 17 таблицы N 1.
В то же время заявителем 27.09.2012 с возражениями на акт выездной налоговой проверки от 06.09.2012 N 53 представлены следующие документы:
- - счет-фактура от 21.05.2009 N 5/0328, акт выполненных работ от 21.05.2009 N 328 выставленные ООО "Ремсервис" за услуги по ремонту цистерн на сумму 15 596 125 рублей, в том числе НДС 2 379 070 руб.;
- - служебная записка, согласно которой по акту от 30.09.2009 N 5/0450 принимаются от ООО "Ремсервис" услуги по ремонту цистерн в количестве 11 штук.
Представленные документы не были приняты инспекцией, так как пояснения относительно несоответствия даты и номера первичных документов, аналогичным показателям регистров учета, а также какие-либо иные документы, подтверждающие оказание услуг ООО "Ремсервис", налогоплательщиком не были представлены.
С апелляционной жалобой на решение инспекции от 11.10.2012 N 12-30/46, направленной в УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, заявителем 30.10.2012 представлены:
- - счет-фактура от 30.09.2009 N 5/0450;
- - акт выполненных работ от 30.09.2009 N 5/0450;
- - письмо исх. N 37/2009 от 30.09.2009, в котором ООО "Ремсервис" просит "аннулировать ранее выписанные документы по оказанию услуг ремонта".
Изучив материалы выездной налоговой проверки и дополнительно представленные обществом с апелляционной жалобой документы, УФНС России по ЯНАО пришло к выводу (т. 2 л.д. 105-110) о незаключенности договора аренды вагонов с ООО "Корпорация Роснефтегаз", поскольку заявителем не представлены ни сам договор аренды, ни акт приема-передачи спорных цистерн, а также не представлено платежных поручений, подтверждающих факт оплаты аренды вагонов, которые в последствии явились объектом ремонта. Кроме того, из акта оказанных услуг не представилось возможным определить виды ремонтных работ, их объем, поскольку из счета-фактуры и акта от 30.09.2009 N 5/0450 следует только то, что они выставлены на основании договора от 20.04.2009. При этом сам договор между обществом и ООО "Ремсервис" ни в инспекцию в ходе проверки и рассмотрения возражений, ни в УФНС России по ЯНАО с апелляционной жалобой не представлялся.
Также установлено, что в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, за период государственной регистрации по месту налогового учета с 12.03.2008 по 24.05.2012 в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ООО "Ремсервис" была представлена лишь одна налоговая декларация по УСН за 2008 год с нулевыми показателями. Более того, в налоговых органах отсутствуют какие-либо сведения о выданных ООО "Ремсервис" лицензиях, имуществе, численности. Также ООО "Ремсервис" не заявлены какие-либо виды деятельности, связанные с железнодорожным транспортом.
Из протокола допроса от 08.04.2009 б/н Казаковой Ольги Юрьевны, которая на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц являлась единственным учредителем и руководителем ООО "Ремсервис", а также якобы подписывала все документы от лица ООО "Ремсервис" по спорной сделке, следует, что она не создавала никаких организаций, в том числе ООО "Ремсервис" она не учреждала и не возглавляла, доходы от него не получала и никаких документов юридического лица не подписывала. При этом Казакова О.Ю., являющаяся по сведениям налоговых органов директором 8 юридических лиц, в том числе и ООО "Ремсервис", пояснила свою к ним непричастность тем, что она теряла паспорт, который был ей возвращен за вознаграждение.
На основании имеющихся документов и сведений УФНС России по ЯНАО пришло к выводу не только о документальной неподтвержденности понесенных расходов и заявленных вычетов, а также о нереальной хозяйственной операции с фирмой -однодневкой ООО "Ремсервис".
В ходе судебного разбирательства в материалы дела были представлены следующие дополнительные документы, которые не являлись предметом исследования проверяющими в ходе проверки в период с 30.12.2011 по 20.07.2012, а также при рассмотрении ее материалов 28.09.2012.
1. Письмо от 23.01.2012, подписанное генеральным директором Поспеловым Г.Г., исполнитель Никитченко О.А., в котором Заявитель просит ООО "Ремсервис" направить в его адрес договор от 20.04.2009 N 26/09, а также счета-фактуры и акты выполненных работ за 2009 год.
2. Письмо исх. N 37/2009 от 30.09.2009, в котором ООО "Ремсервис" просит аннулировать ранее выписанные документы по оказанию услуг ремонта, акт от 21.05.2009 N 328 и счет-фактуру от 21.05.2009. Взамен ранее выписанных документов принять к учету акт выполненных работ от 30.09.2009 N 5/0450 и счет-фактуру от 30.09.2009 N 5/0450.
3. Договор от 21.04.2009 N 26/09, подписанный Казаковой О.Ю. и Харазовым Р.Н., а также приложение к договору, подписанное Казаковой О.Ю. и главным бухгалтером Волошиной В.В.
4. Акт выполненных работ от 30.09.2009 N 5/0450. подписанный Казаковой О.Ю. и Харазовым Р.Н.
5. Счет-фактура от 30.09.2009 N 5/0450, подписанный Казаковой О.Ю.
Указанные документы судом первой инстанции не были приняты во внимание, поскольку заявитель не представил надлежащих причин непредставления указанных документов как при проведении проверки, так и при рассмотрении материалов проверки вышестоящим налоговым органом.
Апелляционный суд поддерживает как выводы инспекции, выводы УФНС России по ЯНАО, так и выводы суда первой инстанции, поскольку изложенные обстоятельства, а также их последовательность свидетельствуют о том, что первоначально налогоплательщик не представил никаких документов в подтверждение произведенных расходов, а затем неоднократно представлял документы, которые либо не совпадали между собой по присвоенной им нумерации, либо были неполными, в связи с чем не подтверждающими наличие хозяйственной операции. Данные факты апелляционным судом на основании статьи 71 АПК РФ расцениваются как наличие оснований для критической оценки документов, на основании которых общество основывает свои доводы.
Апелляционный суд убежден в том, что налогоплательщик, реально осуществляющий заявленные им хозяйственные операции, не может не иметь оправдательных документов. При этом, таким документам могут сопутствовать отдельные недочеты и замечания, однако, они (документы) в любом случае должны быть в наличии у налогоплательщика, который их обязан представить по требованию налогового органа.
В рассматриваемой же ситуации общество каждый раз представляло новый комплект документов, в зависимости от доводов и претензий проверяющих к комплекту документов, представленному ранее.
Что касается доводов об отсутствии у вышестоящего налогового органа права на сбор новых доказательств, то в этой части апелляционный суд считает замечание налогоплательщика не влияющим на законность решения инспекции.
В соответствии с пунктом 81 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных сумм (налогов, пеней, штрафов), не взысканных в соответствии с оспариваемым решением инспекции. В ином случае у налогоплательщика имелись бы препятствия для реализации права на обжалование решения, вынесенного в его отношении.
Принятие вышестоящим органом решения о взыскании дополнительных сумм фактически означает осуществление контроля за деятельностью инспекции вне процедуры проверки, установленной пунктом 10 статьи 89 НК РФ.
В тоже время вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить содержащееся в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, а также исправить арифметические ошибки, опечатки.
Таким образом, вышестоящий налоговый орган вправе дополнить мотивировку, изложенную в решении по результатам выездной налоговой проверки.
В рассматриваемом случае вышестоящий налоговый орган в том числе использовал доказательства, которыми не обладала инспекция на момент принятия оспариваемого решения.
Сам факт указания в решении вышестоящего налогового органа на дополнительные доказательства получения необоснованной налоговой выгоды обществом на законность оспариваемого решения, вынесенного инспекцией, не влияет, поскольку соответствующие выводы вышестоящего органа лишь дополнили позицию проверяющих.
Кроме того, в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса российской Федерации" согласно которым из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Таким образом, выводы УФНС России по ЯНАО, как основанные на должной оценке представленных налогоплательщиком доказательств, следует поддержать.
Также апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия дополнительных документов на стадии судебного рассмотрения.
Как обоснованно указано судом, дополнительные доказательства заявитель представил только 10.06.2013, невозможность их представления ранее обосновал восстановлением бухгалтерского и налогового учета, который не велся в организации, занимающейся перевозками железнодорожных грузов из-за халатности сотрудников бухгалтерии общества.
Названная причина не может быть признана уважительной, учитывая, что в 2009 году налогоплательщик уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль порядка 14 млн. руб., а по НДС -2,5 млн. руб.
Ввиду изложенного, а также непредставления в ходе проверки документов, обосновывающих заявленную выгоду, критической оценки вновь представленных документлв, судом первой инстанции верно констатировано о законности выводов инспекции относительно документальной неподтвержденности названных расходов и вычетов.
Помимо изложенного, судом первой инстанции установлен факт непредставления налогоплательщиком по запросу суда документального подтверждения использования спорных арендованных вагонов, которые являлись объектом отцепочного ремонта в хозяйственной деятельности.
Заявитель не опроверг факт отсутствия использования спорных вагонов в его хозяйственной деятельности, налогоплательщик не представил доказательств уплаты арендных платежей арендодателю, не обосновал необходимость проведения отцепочного ремонта.
Из условий договора от 21.04.20109 N 26/09 (т. 1 л.д. 132-134) следует, что его предметом являлась подготовка 19 вагонов к покраске и непосредственно их покраска. Однако в нарушение пунктов 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1.2, 8.2 в материалы дела не представлено дефектной ведомости по фактическим затратам, уведомление подрядчика по постановке вагонов в ремонт и их выпуска из ремонта с указанием фактов произведенного ремонта, техническое решение с указанием объемов, акт осмотра вагонов.
Из переписки сторон следует (т. 1 л.д. 81), что первоначально оформленный акт и счет-фактура N 328 от 21.05.2009 (представленная в инспекцию) подлежат аннулированию, т.к. выписаны новые документы, датированные сентябрем 2009 года, в связи с устранением замечаний. Вместе с тем, согласно пункту 3.3. договора в случае наличия недостатков должен быть составлен соответствующий протокол, в том числе с указанием сроков их устранения. Данные документы также в материалы дела не представлены.
Кроме того, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего подписание документов и свою причастность к хозяйственной деятельности контрагента со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе, в виду утери паспорта не может являться достаточным доказательством, свидетельствующем о получении необоснованной налоговой выгоды. Однако в рассматриваемом случае отсутствует также и реальное исполнение по сделке, так как со стороны заявителя оплата ремонта вагонов не производилась. Данный факт подтвержден заявителем в судебном заседании.
Ответ налоговой инспекции из Верх-Исетского района также свидетельствует о том, что хозяйственной деятельности в сфере гражданского оборота контрагентом заявителя ООО "Ремсервис" в спорный период не осуществлялось, поскольку не имелось технического персонала, производственных активов, лицензий, налоговая отчетность не декларировалась.
Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд первой инстанции, посчитал, что применяемый налогоплательщиком механизм гражданско-правовых отношений лишь создал видимость товарооборота без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет. Налогоплательщиком доказательств, подтверждающих реальность осуществления заявленных операций и понесенных затрат на оплату сумм налога, представлено не было.
Обозначенные обстоятельства в апелляционной жалобе налогоплательщиком не оспариваются и не опровергаются.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения обоснованности затрат, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость, а также ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций.
Поскольку выводы проверяющих нашли отражение в материалах дела, судом первой инстанции законно и обоснованно было отказано в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания недействительным решения в рассматриваемой части.
Как уже было указано, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке заявитель представил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Хылпус О.И., которой, как следует из содержания ходатайства "известны обстоятельства, имеющие значение для данного дела, касающиеся рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика при вынесении спорного решения...".
Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ). По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оно не имеет отношение к рассматриваемым в рамках апелляционного производства вопросам.
А именно, в апелляционной жалобе общество просило пересмотреть решение суда первой инстанции только в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Ремсервис". Иных доводов и оснований заявлено не было, что в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ означает отсутствие у апелляционного суда полномочий по проверке решения суда первой инстанции в не обжалованной части.
Необходимость вызова Хылпус О.И. обществом усматривается только для того, чтобы подтвердить свою позицию относительно нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки инспекцией, о чем им было заявлено в суде первой инстанции.
Решением суда первой инстанции соответствующие доводы оценены и отклонены за их несостоятельностью. В том числе отклонено аналогичное ходатайство, только в отношении свидетеля Шайхадаровой Л.И., которая как и Хылпус О.И. участвовала в рассмотрении налоговым органом материалов выездной проверки.
Таким образом, поскольку общество в апелляционной инстанции не оспаривает выводы суда о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, постольку апелляционный суд не имеет оснований для рассмотрения законности судебного решения в данной части и, следовательно, отсутствует необходимость вызова свидетеля.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС".
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2013 по делу N А81-1086/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)