Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей: Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца): Круглецкая И.В. дов. N 26/02 от 25.02.2014
от ответчика: Ледовских Е.С. дов. N 06-13/000241 от 13.01.2014
рассмотрев 26 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве
на решение от 14.06.2013,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 19.11.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ЗАО "Центр прессы" (ОГРН: 1027739186782),
к ИФНС России N 8 по г. Москве, (ИНН: 7708034472, 7708034472, ОГРН: 1047708061752)
о признании недействительным решения,
установил:
ЗАО "Центр прессы" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу Москве N 8 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.09.2012 N 730 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель Общества против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по городу Москве N 8 была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт от 29.06.2012 г. N 397/20 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 03.09.2012 N 730 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 396 925 руб., НДС в размере 920 883 руб.; Обществу начислены пени по состоянию на 03 сентября 2012 года по налогу на прибыль в размере 368 734 руб., по НДС в размере 1 362 467 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2010 год в размере 6 984 626 руб., НДС в размере 6 278 970 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в п. п. 1 и 2 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 22.10.2012 N 21-19/100678 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Выводы налогового органа основаны на том, что Общество неправомерно включило в состав расходов за 2009-2010 годы по налогу на прибыль организаций затраты и вычеты по НДС по договорам, заключенным с контрагентами, поскольку первичные бухгалтерские документы подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, организации не располагаются по адресам регистрации, а также в спорных организациях отсутствуют условия для исполнения обязательств по договору.
Посчитав решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из того, что Обществом подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентами, а также проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности заявителя в проверяемый период являлась розничная торговля печатной продукцией и сопутствующими товарами, осуществляющаяся через сеть нестационарных торговых объектов (киоски и павильоны со специализацией "Печать", далее - объекты) в количестве 586 в 2009 году и 498 в 2010 году.
Налогоплательщиком, осуществляющим торговлю в г. Москве с использованием нестационарных торговых объектов, в проверяемый период были заключены подрядные договоры со спорными контрагентами по организации уборки и обеспечению чистоты и порядка на территории, прилегающей к объектам торговли. По указанным работам, проведенным спорными подрядчиками, расходы налогоплательщиком были включены в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы с выделением соответствующих сумм налоговых вычетов по НДС.
Отказывая в признании указанных расходов и вычетов и признавая получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, Инспекция ссылается на то, что учредители и руководители контрагентов не осуществляли руководство организациями, поскольку Караваев А.Л. (ООО "ЭкоСтройПлаза") с 2010 года находится под следствием, а Ширяев С.Ю. (ООО "Геркулес"), согласно протоколу допроса, никакого отношения к деятельности организации не имел, учредителем и руководителем не являлся. Иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделкам (нереальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, Инспекция в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила.
Из положений п. п. 5, 9, 10 Постановления ВАС РФ N 53 следует, что оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей, при отсутствии обстоятельств отраженных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Представленные заявителем в материалы дела договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения подтверждают реальность выполнения работ спорными подрядчиками. Также, дополнительно представлены договоры аренды земельных участков под киоски, договор аренды торговых киосков с указанием адресов места нахождения и акты приема-передачи сооружений (киосков).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что реальность хозяйственных операций Обществом подтверждена.
Из материалов дела следует, что в момент подписания с заявителем договоров контрагенты являлись юридическими лицами, зарегистрированными в порядке, предусмотренном действующим законодательством, состояли на налоговом учете, что свидетельствует о наличии права на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.
Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может влечь за собой негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях, поскольку иное бы означало, отрицание института государственной регистрации юридических лиц как публичной гарантии безопасности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отрицание принципа законности в деятельности органов государственной власти, а также принципа безусловной достоверности нотариального заверения подписи заявителей при осуществлении государственной регистрации.
Таким образом, при заключении договоров со спорными контрагентами налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность в виде получения от них учредительных и регистрационных документов.
Как правильно установлено судами, согласно выпискам по операциям и банковским выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов указанные организации в проверяемый период осуществляли все регламентированные их учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивали налоги и осуществляли иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности.
Таким образом, выводы судов о правомерности включения заявителем в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС затраты и суммы предъявленного НДС по договорам с контрагентами, являются обоснованными. Доказательств получения необоснованной налоговой выгоды в связи с взаимоотношениями со спорными поставщиками налоговым органом не представлены.
Заявленные требования были правомерно удовлетворены, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежат.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года по делу N А40-145905/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС N 8 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2014 N Ф05-1007/2014 ПО ДЕЛУ N А40-145905/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А40-145905/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей: Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца): Круглецкая И.В. дов. N 26/02 от 25.02.2014
от ответчика: Ледовских Е.С. дов. N 06-13/000241 от 13.01.2014
рассмотрев 26 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве
на решение от 14.06.2013,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 19.11.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ЗАО "Центр прессы" (ОГРН: 1027739186782),
к ИФНС России N 8 по г. Москве, (ИНН: 7708034472, 7708034472, ОГРН: 1047708061752)
о признании недействительным решения,
установил:
ЗАО "Центр прессы" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу Москве N 8 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.09.2012 N 730 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель Общества против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по городу Москве N 8 была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт от 29.06.2012 г. N 397/20 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 03.09.2012 N 730 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 396 925 руб., НДС в размере 920 883 руб.; Обществу начислены пени по состоянию на 03 сентября 2012 года по налогу на прибыль в размере 368 734 руб., по НДС в размере 1 362 467 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2010 год в размере 6 984 626 руб., НДС в размере 6 278 970 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в п. п. 1 и 2 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 22.10.2012 N 21-19/100678 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Выводы налогового органа основаны на том, что Общество неправомерно включило в состав расходов за 2009-2010 годы по налогу на прибыль организаций затраты и вычеты по НДС по договорам, заключенным с контрагентами, поскольку первичные бухгалтерские документы подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, организации не располагаются по адресам регистрации, а также в спорных организациях отсутствуют условия для исполнения обязательств по договору.
Посчитав решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из того, что Обществом подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентами, а также проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности заявителя в проверяемый период являлась розничная торговля печатной продукцией и сопутствующими товарами, осуществляющаяся через сеть нестационарных торговых объектов (киоски и павильоны со специализацией "Печать", далее - объекты) в количестве 586 в 2009 году и 498 в 2010 году.
Налогоплательщиком, осуществляющим торговлю в г. Москве с использованием нестационарных торговых объектов, в проверяемый период были заключены подрядные договоры со спорными контрагентами по организации уборки и обеспечению чистоты и порядка на территории, прилегающей к объектам торговли. По указанным работам, проведенным спорными подрядчиками, расходы налогоплательщиком были включены в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы с выделением соответствующих сумм налоговых вычетов по НДС.
Отказывая в признании указанных расходов и вычетов и признавая получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, Инспекция ссылается на то, что учредители и руководители контрагентов не осуществляли руководство организациями, поскольку Караваев А.Л. (ООО "ЭкоСтройПлаза") с 2010 года находится под следствием, а Ширяев С.Ю. (ООО "Геркулес"), согласно протоколу допроса, никакого отношения к деятельности организации не имел, учредителем и руководителем не являлся. Иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделкам (нереальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, Инспекция в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила.
Из положений п. п. 5, 9, 10 Постановления ВАС РФ N 53 следует, что оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей, при отсутствии обстоятельств отраженных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Представленные заявителем в материалы дела договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения подтверждают реальность выполнения работ спорными подрядчиками. Также, дополнительно представлены договоры аренды земельных участков под киоски, договор аренды торговых киосков с указанием адресов места нахождения и акты приема-передачи сооружений (киосков).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что реальность хозяйственных операций Обществом подтверждена.
Из материалов дела следует, что в момент подписания с заявителем договоров контрагенты являлись юридическими лицами, зарегистрированными в порядке, предусмотренном действующим законодательством, состояли на налоговом учете, что свидетельствует о наличии права на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.
Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может влечь за собой негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях, поскольку иное бы означало, отрицание института государственной регистрации юридических лиц как публичной гарантии безопасности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отрицание принципа законности в деятельности органов государственной власти, а также принципа безусловной достоверности нотариального заверения подписи заявителей при осуществлении государственной регистрации.
Таким образом, при заключении договоров со спорными контрагентами налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность в виде получения от них учредительных и регистрационных документов.
Как правильно установлено судами, согласно выпискам по операциям и банковским выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов указанные организации в проверяемый период осуществляли все регламентированные их учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивали налоги и осуществляли иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности.
Таким образом, выводы судов о правомерности включения заявителем в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС затраты и суммы предъявленного НДС по договорам с контрагентами, являются обоснованными. Доказательств получения необоснованной налоговой выгоды в связи с взаимоотношениями со спорными поставщиками налоговым органом не представлены.
Заявленные требования были правомерно удовлетворены, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежат.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года по делу N А40-145905/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС N 8 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)