Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Воссибстройтранс" Кашниковой Е.В. (доверенность от 17.07.2012), Левинской Д.Ю. (доверенность от 06.05.2014) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Ушаренко А.М. (доверенность от 10.01.2014 N 05/03),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воссибстройтранс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года по делу N А19-15760/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Воссибстройтранс" (ОГРН 1023801010023, ИНН 3808072675, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120, далее - инспекция) о признании незаконным решения от 30.03.2012 N 12-09/25дсп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2013 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявленные обществом требования удовлетворены в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 200 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что представительство интересов общества по делу в суде трех инстанций (кроме подписания заявления общества от 02.08.2013) осуществлено непосредственно физическим лицом Драчевой Н.В., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам. Предоставив в материалы дела договор, дополнительное соглашение к нему, а также акт оказанных услуг, общество доказало факт оказания услуг именно индивидуальным предпринимателем Кашниковой Е.В., а не непосредственно физическим лицом Драчевой Н.В.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель инспекции просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представителем организации, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. В свою очередь ведение дела лично не лишает лица права иметь представителей.
Поверенным признается лицо, уполномоченное другим лицом или учреждением действовать от их имени на основании договора поручения (глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
В подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены: договор об оказании юридических услуг от 16.07.2012, заключенный обществом с индивидуальным предпринимателем Кашниковой Е.В.; дополнительное соглашение от 22.07.2012 к договору об оказании юридических услуг от 16.07.2012; счет на оплату от 15.10.2013 б/н.; платежные поручения N 307 от 16.10.2013 на сумму 185 000 рублей, N 308 от 17.10.2013 на сумму 15 000 рублей; акт приемки оказанных услуг от 01.10.2013; копия рекомендаций адвокатской палаты; письма компаний о стоимости юридических услуг.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности требования общества о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Кашниковой Е.В. (исполнитель) и обществом (заказчик) 16.07.2012 заключен договор об оказании юридических услуг, пунктом 2.3.2 которого предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц, исполняющих обязанности исполнителя в качестве соисполнителей и поверенных.
Суд первой инстанции определением от 04.12.2013 года предложил обществу представить документальное и правовое обоснование заявленных судебных расходов, а также документы, подтверждающие наличие трудовых или иных отношений между Драчевой Н.В., Левинской Д.Ю. с индивидуальным предпринимателем Кашниковой Е.В. и (или) с обществом.
Во исполнение указанного определения суда заявителем представлено дополнительное соглашение от 22.07.2012 к договору об оказании юридических услуг от 16.07.2012, согласно которому п. 2.3.2 указанного договора изложен в следующей редакции: "Исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц, исполняющих обязанности Исполнителя в качестве соисполнителей и поверенных, в том числе Драчеву Н.В. и Левинскую Д.Ю.".
Общество не доказало исполнение по договору непосредственно индивидуальным предпринимателем Кашниковой Е.В. лично, либо через ее уполномоченных представителей, поверенных, поскольку в материалы дела им не были представлены трудовые, гражданско-правовые договоры, подтверждающие факт наличия законных оснований оказывать юридические услуги от имени предпринимателя заказчику.
Кроме того, в материалы дела представлены доверенности на представителей, выданные ранее, чем заключен договор с индивидуальным предпринимателем Кашниковой Е.В.
Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не приведено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое оказание обществу услуг по договору от 16.07.2012 и отраженных в акте приемки от 01.10.2013, именно индивидуальным предпринимателем Кашниковой Е.В., не доказана законность включения спорной суммы, оплаченной данному предпринимателю, в судебные расходы по данному делу.
Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года по делу N А19-15760/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N А19-15760/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N А19-15760/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Воссибстройтранс" Кашниковой Е.В. (доверенность от 17.07.2012), Левинской Д.Ю. (доверенность от 06.05.2014) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Ушаренко А.М. (доверенность от 10.01.2014 N 05/03),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воссибстройтранс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года по делу N А19-15760/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Воссибстройтранс" (ОГРН 1023801010023, ИНН 3808072675, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120, далее - инспекция) о признании незаконным решения от 30.03.2012 N 12-09/25дсп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2013 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявленные обществом требования удовлетворены в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 200 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что представительство интересов общества по делу в суде трех инстанций (кроме подписания заявления общества от 02.08.2013) осуществлено непосредственно физическим лицом Драчевой Н.В., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам. Предоставив в материалы дела договор, дополнительное соглашение к нему, а также акт оказанных услуг, общество доказало факт оказания услуг именно индивидуальным предпринимателем Кашниковой Е.В., а не непосредственно физическим лицом Драчевой Н.В.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель инспекции просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представителем организации, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. В свою очередь ведение дела лично не лишает лица права иметь представителей.
Поверенным признается лицо, уполномоченное другим лицом или учреждением действовать от их имени на основании договора поручения (глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
В подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены: договор об оказании юридических услуг от 16.07.2012, заключенный обществом с индивидуальным предпринимателем Кашниковой Е.В.; дополнительное соглашение от 22.07.2012 к договору об оказании юридических услуг от 16.07.2012; счет на оплату от 15.10.2013 б/н.; платежные поручения N 307 от 16.10.2013 на сумму 185 000 рублей, N 308 от 17.10.2013 на сумму 15 000 рублей; акт приемки оказанных услуг от 01.10.2013; копия рекомендаций адвокатской палаты; письма компаний о стоимости юридических услуг.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности требования общества о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Кашниковой Е.В. (исполнитель) и обществом (заказчик) 16.07.2012 заключен договор об оказании юридических услуг, пунктом 2.3.2 которого предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц, исполняющих обязанности исполнителя в качестве соисполнителей и поверенных.
Суд первой инстанции определением от 04.12.2013 года предложил обществу представить документальное и правовое обоснование заявленных судебных расходов, а также документы, подтверждающие наличие трудовых или иных отношений между Драчевой Н.В., Левинской Д.Ю. с индивидуальным предпринимателем Кашниковой Е.В. и (или) с обществом.
Во исполнение указанного определения суда заявителем представлено дополнительное соглашение от 22.07.2012 к договору об оказании юридических услуг от 16.07.2012, согласно которому п. 2.3.2 указанного договора изложен в следующей редакции: "Исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц, исполняющих обязанности Исполнителя в качестве соисполнителей и поверенных, в том числе Драчеву Н.В. и Левинскую Д.Ю.".
Общество не доказало исполнение по договору непосредственно индивидуальным предпринимателем Кашниковой Е.В. лично, либо через ее уполномоченных представителей, поверенных, поскольку в материалы дела им не были представлены трудовые, гражданско-правовые договоры, подтверждающие факт наличия законных оснований оказывать юридические услуги от имени предпринимателя заказчику.
Кроме того, в материалы дела представлены доверенности на представителей, выданные ранее, чем заключен договор с индивидуальным предпринимателем Кашниковой Е.В.
Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не приведено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое оказание обществу услуг по договору от 16.07.2012 и отраженных в акте приемки от 01.10.2013, именно индивидуальным предпринимателем Кашниковой Е.В., не доказана законность включения спорной суммы, оплаченной данному предпринимателю, в судебные расходы по данному делу.
Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года по делу N А19-15760/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)