Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Заявитель указал, что задолженность по налогам и сборам им погашена, Налоговый кодекс РФ не содержит положений о повторном выставлении одного и того же требования по уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Морозова Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
в составе председательствующего Харитонова Д.М.,
судей Ставича В.В., Лукьянченко В.В.
при секретаре С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе представителя заявителя С.А. - Т. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по г. Москве о признании незаконным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа - отказать.
установила:
С.А. обратился в суд с заявлением к Федеральной налоговой службе России N 30 по г. Москве о признании незаконным и отмене требования N 14 налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10 февраля 2014 г. по уплате пеней в размере ****. Свои требования заявитель мотивировал тем, что задолженность по налогам и сборам им погашена, что НК РФ не содержит положений о повторном выставлении одного и того же требования по уплате налога, сбора, пени, штрафа и что требование ИФНС России N 30 нарушает права заявителя, поскольку на С.А. незаконно возлагается обязанность по уплате пеней.
Заявитель С.А. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы Любеева С.Г., который в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ИФНС России N 30 по г. Москве Л. в судебном заседании доводы заявления не признал, представил письменные возражения заявил о пропуске С.А. срока на обжалование, установленного ст. 256 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель заявителя С.А. - Т. по доводам апелляционной жалобы.
Заявитель С.А. в заседание судебной коллегии не явился, был извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя - адвоката Любеева С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица ИФНС России N 30 по Москве - Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что требованием N 14 от 10 февраля 2014 года, направленным в адрес С.А. 12 февраля 2014 года, налогоплательщику предложено в срок до 25 марта 2014 года уплатить сумму задолженности по пени по налогу на доходы физического лица в размере ****.
17 марта 2010 года ИФНС России N 10 по г. Москве в адрес заявителя было выставлено требование N **** об уплате налога, сбора, пени и штрафа на общую сумму ****, в том числе НДФЛ - ****, пени ****, штраф **** руб.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года заявителю установлено исполнение погашения задолженности в общей сумме ****, в том числе НДФЛ **** руб., пени ****, штраф ****. согласно графика.
По указанному графику заявителем был своевременно оплачен платеж только по сроку оплаты 01 марта 2012 года на сумму 1 140 000 руб., соответственно на суммы задолженности, оплаченные с нарушением графика рассрочки, начислены пени за каждый день просрочки уплаты.
После того, как заявителем была погашена задолженность по НДФЛ (03 февраля 2014 года), при этом сумму рассроченной задолженности по пени и штрафу заявитель не оплатил, Инспекцией в адрес налогоплательщика было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 14 от 10 февраля 2014 года в части уплаты пени в размере ****.
В сумму налога, указанную в требовании N 14 справочно включена сумма рассроченной задолженности **** руб. и сумма, начисленная по решению по результатам выездной налоговой проверки от 13 сентября 2010 года N 30 в размере **** руб.
Сумма пени в размере ****. включает в себя сумму за несвоевременную оплату рассроченной задолженности и пени по решению N 30 от 13 сентября 2010 года в размере ****.
Суммы пеней в размере **** руб. (срок уплаты 01 октября 2014 года) и ****. (срок уплаты 01.01.2015 года) в требование N 14 от 10 февраля 2014 года не включены, поскольку на момент формирования требования по ним не наступил срок уплаты.
Согласно лицевого счета заявителя последний платеж по рассроченной задолженности поступил 03 февраля 2014 года, недоимка по решению N 30 не погашена заявителем.
Таким образом, как правильно указал суд, требование N 14 от 10 февраля 2014 г. направлено в адрес заявителя в пределах трехмесячного срока сор дня обнаружения недоимки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что 02 декабря 2013 года у налогового органа истек срок для обращения в суд по решению N 30 от 13 сентября 2010 года, установленный в ст. 48 НК РФ, поскольку, как установил суд, 03 сентября 2013 года Инспекция в установленные сроки обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание НДФЛ по требованию N 4125.
Нельзя не согласиться и с выводом суда, что поскольку требование получено С.А. не позднее 18 февраля 2014 г., а в суд он обратился 02 октября 2014 года, то заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на обращение в суд для обжалования требования налогового органа, установленный ст. 256 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводом суда, что сам факт выставления требования прав и законных интересов заявителя не нарушает, поскольку вопрос об обоснованности исчисления налоговым органом суммы недоимки и пени подлежит рассмотрению в рамках иска о взыскании недоимки и пени.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а доводы ИФНС России N 30 по г. Москве подтверждены материалами дела, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган нарушил порядок направления требования N 14 по состоянию на 10.02.2014 года и о повторном взыскании пени по Требованию N 4125 по состоянию на 13.11.2010 года, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Довод апелляционной жалобы о незаконности вывода суда о том, что налоговым органом соблюден срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по Требованию N 4125 по состоянию на 13.11.2010 года, не может служить основанием для отмены решения, поскольку доказательств этому заявителем не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске налогоплательщиком срока на обращение в суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела, несостоятелен, не основан на материалах и обстоятельствах дела и поэтому не может служить основанием для отмены решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10752
Требование: О признании незаконным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Заявитель указал, что задолженность по налогам и сборам им погашена, Налоговый кодекс РФ не содержит положений о повторном выставлении одного и того же требования по уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-10752
Фед./судья Морозова Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
в составе председательствующего Харитонова Д.М.,
судей Ставича В.В., Лукьянченко В.В.
при секретаре С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе представителя заявителя С.А. - Т. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по г. Москве о признании незаконным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа - отказать.
установила:
С.А. обратился в суд с заявлением к Федеральной налоговой службе России N 30 по г. Москве о признании незаконным и отмене требования N 14 налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10 февраля 2014 г. по уплате пеней в размере ****. Свои требования заявитель мотивировал тем, что задолженность по налогам и сборам им погашена, что НК РФ не содержит положений о повторном выставлении одного и того же требования по уплате налога, сбора, пени, штрафа и что требование ИФНС России N 30 нарушает права заявителя, поскольку на С.А. незаконно возлагается обязанность по уплате пеней.
Заявитель С.А. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы Любеева С.Г., который в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ИФНС России N 30 по г. Москве Л. в судебном заседании доводы заявления не признал, представил письменные возражения заявил о пропуске С.А. срока на обжалование, установленного ст. 256 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель заявителя С.А. - Т. по доводам апелляционной жалобы.
Заявитель С.А. в заседание судебной коллегии не явился, был извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя - адвоката Любеева С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица ИФНС России N 30 по Москве - Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что требованием N 14 от 10 февраля 2014 года, направленным в адрес С.А. 12 февраля 2014 года, налогоплательщику предложено в срок до 25 марта 2014 года уплатить сумму задолженности по пени по налогу на доходы физического лица в размере ****.
17 марта 2010 года ИФНС России N 10 по г. Москве в адрес заявителя было выставлено требование N **** об уплате налога, сбора, пени и штрафа на общую сумму ****, в том числе НДФЛ - ****, пени ****, штраф **** руб.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года заявителю установлено исполнение погашения задолженности в общей сумме ****, в том числе НДФЛ **** руб., пени ****, штраф ****. согласно графика.
По указанному графику заявителем был своевременно оплачен платеж только по сроку оплаты 01 марта 2012 года на сумму 1 140 000 руб., соответственно на суммы задолженности, оплаченные с нарушением графика рассрочки, начислены пени за каждый день просрочки уплаты.
После того, как заявителем была погашена задолженность по НДФЛ (03 февраля 2014 года), при этом сумму рассроченной задолженности по пени и штрафу заявитель не оплатил, Инспекцией в адрес налогоплательщика было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 14 от 10 февраля 2014 года в части уплаты пени в размере ****.
В сумму налога, указанную в требовании N 14 справочно включена сумма рассроченной задолженности **** руб. и сумма, начисленная по решению по результатам выездной налоговой проверки от 13 сентября 2010 года N 30 в размере **** руб.
Сумма пени в размере ****. включает в себя сумму за несвоевременную оплату рассроченной задолженности и пени по решению N 30 от 13 сентября 2010 года в размере ****.
Суммы пеней в размере **** руб. (срок уплаты 01 октября 2014 года) и ****. (срок уплаты 01.01.2015 года) в требование N 14 от 10 февраля 2014 года не включены, поскольку на момент формирования требования по ним не наступил срок уплаты.
Согласно лицевого счета заявителя последний платеж по рассроченной задолженности поступил 03 февраля 2014 года, недоимка по решению N 30 не погашена заявителем.
Таким образом, как правильно указал суд, требование N 14 от 10 февраля 2014 г. направлено в адрес заявителя в пределах трехмесячного срока сор дня обнаружения недоимки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что 02 декабря 2013 года у налогового органа истек срок для обращения в суд по решению N 30 от 13 сентября 2010 года, установленный в ст. 48 НК РФ, поскольку, как установил суд, 03 сентября 2013 года Инспекция в установленные сроки обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание НДФЛ по требованию N 4125.
Нельзя не согласиться и с выводом суда, что поскольку требование получено С.А. не позднее 18 февраля 2014 г., а в суд он обратился 02 октября 2014 года, то заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на обращение в суд для обжалования требования налогового органа, установленный ст. 256 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводом суда, что сам факт выставления требования прав и законных интересов заявителя не нарушает, поскольку вопрос об обоснованности исчисления налоговым органом суммы недоимки и пени подлежит рассмотрению в рамках иска о взыскании недоимки и пени.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а доводы ИФНС России N 30 по г. Москве подтверждены материалами дела, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган нарушил порядок направления требования N 14 по состоянию на 10.02.2014 года и о повторном взыскании пени по Требованию N 4125 по состоянию на 13.11.2010 года, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Довод апелляционной жалобы о незаконности вывода суда о том, что налоговым органом соблюден срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по Требованию N 4125 по состоянию на 13.11.2010 года, не может служить основанием для отмены решения, поскольку доказательств этому заявителем не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске налогоплательщиком срока на обращение в суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела, несостоятелен, не основан на материалах и обстоятельствах дела и поэтому не может служить основанием для отмены решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)