Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Таганрогской городской общественной организации "Таганрогская лига потребителей" (ИНН 6154065270, ОГРН 1026100029658) - Комаровой Э.В. (доверенность от 11.10.2103), от заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (ИНН 6154028007, ОГРН 1046154899977) - Ковтуновой Т.А. (доверенность от 28.03.2014) и Борщевой И.Г. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие в судебном заседании Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Таганрогской городской общественной организации "Таганрогская лига потребителей" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаева Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-18495/2013, установил следующее.
Таганрогская городская общественная организация "Таганрогская лига потребителей" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 24.06.2013 N 12-20/28 в части доначисления 453 013 рублей налога на прибыль, 74 513 рублей пеней и 90 602 рублей налоговых санкций по налогу на прибыль (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства, поступающие организации на основании решений судов о возмещении понесенных по делу судебных издержек, а также иных связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, должны учитываться в целях налогообложения прибыли; налоговым органом также обоснованно доначислен налог на прибыль по договорам аренды помещения и легковых автомобилей, поскольку сделки заключены между взаимозависимыми лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в связи с увеличением расходов по аренде на затраты, не обусловленные разумными экономическими причинами; при расчете данного вида расходов инспекция правомерно исходила из средних рыночных цен по данным Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 отменено в части отказа в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции от 24.06.2013 N 12-20/28 в части доначисления 27 980 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, 5595 рублей штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В указанной выше части решение налогового органа от 24.06.2013 N 12-20/28 признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства, перечисляемые на основании решений судов, обоснованно учтены инспекцией при расчете налога на прибыль за соответствующие периоды. Также суд указал, что организация действовала недобросовестно, поскольку операции по отнесению расходов по аренде на затраты не обусловлены разумными экономическими причинами, а имели целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды.
В кассационной жалобе организация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Как указывает организация, судом допущено неправильное толкование норм материального права, поскольку денежные средства, перечисляемые организации от штрафов, взыскиваемых в местный бюджет, могут быть квалифицированы лишь как средства, не подлежащие налогообложению на прибыль в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 251 Кодекса, поэтому привлечение к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, образовавшуюся в результате получения дохода от реализации услуг, а, по мнению суда апелляционной инстанции - получения внереализационных доходов, неправомерно. Организация также указывает, что суд апелляционной инстанции, принимая за основу сведения о рыночной стоимости аренды помещения и автомобилей данные Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты, не дал оценки отчету МУП "БТИ" и акту экспертизы Учреждения ТПП РО фирма "Донэкспертиза" от 17.07.2012, которые содержат действительные сведения о рыночной стоимости аренды помещений и легковых автомобилей. Кроме того, судом необоснованно не принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании письма Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2011 N 03-03-06/4/148.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы как необоснованной.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установили суды, первоначально общество заявило два требования: о признании недействительным решения налоговой инспекции и о признании незаконным письма Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2011 N 03-03-06/4/148. Затем в ходатайствах от 15.10.2013 и 06.11.2013 общество изменило предмет спора на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оспаривало только решение налогового органа.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства 30.01.2014 об изменении предмета спора является правильным, поскольку в рассматриваемом случае изменялся не только предмет спора, но и его основания вопреки требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы относительно неполного исследования судами обстоятельств дела и неверного применения судами норм права отклоняются судом кассационной инстанции исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка организации по вопросам правильности исчисления и своевременности и полноты налога на добавленную стоимость, земельного налога, налогов на имущество и на прибыль, транспортного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход, налогов на добычу полезных ископаемых и на операции с ценными бумагами, налога с доходов в виде дивидендов, налога с доходов полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.11.2012.
По результатам проверки составлен акт от 28.05.2013 N 12-09/29 и принято решение от 24.06.2013 N 12-20/28 о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым организации начислено 453 013 рублей налога на прибыль, 74 513 рублей пеней по налогу на прибыль и 90 602 рубля налоговых санкций по налогу на прибыль. Кроме того организации предписано перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 379 рублей, начислены 156 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц и налоговые санкции по статье 123 Кодекс в сумме 76 рублей.
Организация не согласилась с вынесенным решением налогового органа, направив апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которое решением от 12.08.2013 N 15-15/3596 решение налогового органа от 24.06.2013 N 12-20/28 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 24.06.2013 N 12-20/28, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Согласно статье 31 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - Закон N 82-ФЗ) имущество общественного объединения формируется на основе вступительных и членских взносов, если их уплата предусмотрена уставом; добровольных взносов и пожертвований; поступлений от проводимых в соответствии с уставом общественного объединения лекций, выставок, лотерей, аукционов, спортивных и иных мероприятий; доходов от предпринимательской деятельности общественного объединения; гражданско-правовых сделок; внешнеэкономической деятельности общественного объединения; других не запрещенных законом поступлений. Общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (статья 37 Закона N 82-ФЗ).
В соответствии со статьей 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как правильно указали суды, средства, поступающие общественным объединениям потребителей на основании решения суда о возмещении понесенных по делу судебных издержек, а также иных связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, учитываются в целях налогообложения прибыли и являются внереализационными расходами, поскольку согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией и к таким расходам относятся, в частности судебные расходы и арбитражные сборы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
Суды обоснованно исходили из буквального толкования положений пункта 2 статьи 251 Кодекса, согласно которому к целевым поступлениям относятся, во-первых, целевые поступления из бюджета и, во-вторых, целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
Суды правомерно также исходили из того, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями. При этом суды установили, что организация не представила доказательства, подтверждающие расходование поступлений, что позволило бы утверждать о целевом характере поступивших денежных средств.
Как правильно указали суды, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей), не может быть отнесен к бюджетным средствам, поскольку взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а не поступает из бюджета.
Кроме того, в исчерпывающем перечне, указанном в статье 251 Кодекса не предусмотрено такого вида дохода, как денежные средства (штрафы, пени), взысканные по решению суда и перечисленные общественным объединениям потребителей.
Учитывая изложенное и изучив представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией правомерно учтены данные поступления при расчете налога на прибыль за соответствующие периоды.
Судами также установлено, что между организацией и арендодателем Мирвода Н.П. заключены договоры аренды помещения, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Комсомольский, 5, кв. 19, и легковых автомобилей - "Пежо 307" и "Honda CR-V". По данным договорам организацией с расчетного счета перечислена арендная плата. Однако в ходе проверки выявлена взаимозависимость арендодателя и арендатора, поскольку арендодатель помещения и транспортных средств является заместителем председателя организации, а также супругой председателя правления организации. В связи с заключение сделок с взаимозависимыми предприятиями инспекция при исчислении расходов применила рыночные цены.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о начислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса. Пунктами 4 и 5 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. В силу пункта 8 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок). При определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).
Изучив материалы дела, суды установили, что при определении рыночной стоимости аренды помещения и легковых автомобилей инспекция руководствовалась сведениями о средней рыночной стоимости аренды 1 кв. м аналогичных нежилых офисных помещений, расположенных в районе пер. Комсомольский, 5, и средней рыночной стоимости аренды аналогичного легкового автомобиля марки "Пежо 307" и марки "Honda CR-V", предоставленных Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палатой. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что на основании полученной в ходе проверки информации налоговым органом сделаны обоснованные выводы об отклонении цены аренды примененной взаимозависимыми лицами более чем на 20 процентов.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суды не исследовали представленные им сведения о рыночной цене, противоречат содержанию судебных актов.
Суды исследовали и признали обоснованным довод инспекция о том, что организация действовала недобросовестно, поскольку операции по отнесению расходов по аренде на затраты не обусловлены разумными экономическими причинами, а имели целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды.
Вывод суда апелляционной инстанции об ошибках налогового органа в определении величины рыночной цены является правильным и судебный акт принят с учетом уточненного расчета, который не опровергнут организацией.
Доводы кассационной жалобы организации не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А53-18495/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N А53-18495/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N А53-18495/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Таганрогской городской общественной организации "Таганрогская лига потребителей" (ИНН 6154065270, ОГРН 1026100029658) - Комаровой Э.В. (доверенность от 11.10.2103), от заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (ИНН 6154028007, ОГРН 1046154899977) - Ковтуновой Т.А. (доверенность от 28.03.2014) и Борщевой И.Г. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие в судебном заседании Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Таганрогской городской общественной организации "Таганрогская лига потребителей" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаева Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-18495/2013, установил следующее.
Таганрогская городская общественная организация "Таганрогская лига потребителей" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 24.06.2013 N 12-20/28 в части доначисления 453 013 рублей налога на прибыль, 74 513 рублей пеней и 90 602 рублей налоговых санкций по налогу на прибыль (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства, поступающие организации на основании решений судов о возмещении понесенных по делу судебных издержек, а также иных связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, должны учитываться в целях налогообложения прибыли; налоговым органом также обоснованно доначислен налог на прибыль по договорам аренды помещения и легковых автомобилей, поскольку сделки заключены между взаимозависимыми лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в связи с увеличением расходов по аренде на затраты, не обусловленные разумными экономическими причинами; при расчете данного вида расходов инспекция правомерно исходила из средних рыночных цен по данным Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 отменено в части отказа в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции от 24.06.2013 N 12-20/28 в части доначисления 27 980 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, 5595 рублей штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В указанной выше части решение налогового органа от 24.06.2013 N 12-20/28 признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства, перечисляемые на основании решений судов, обоснованно учтены инспекцией при расчете налога на прибыль за соответствующие периоды. Также суд указал, что организация действовала недобросовестно, поскольку операции по отнесению расходов по аренде на затраты не обусловлены разумными экономическими причинами, а имели целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды.
В кассационной жалобе организация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Как указывает организация, судом допущено неправильное толкование норм материального права, поскольку денежные средства, перечисляемые организации от штрафов, взыскиваемых в местный бюджет, могут быть квалифицированы лишь как средства, не подлежащие налогообложению на прибыль в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 251 Кодекса, поэтому привлечение к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, образовавшуюся в результате получения дохода от реализации услуг, а, по мнению суда апелляционной инстанции - получения внереализационных доходов, неправомерно. Организация также указывает, что суд апелляционной инстанции, принимая за основу сведения о рыночной стоимости аренды помещения и автомобилей данные Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты, не дал оценки отчету МУП "БТИ" и акту экспертизы Учреждения ТПП РО фирма "Донэкспертиза" от 17.07.2012, которые содержат действительные сведения о рыночной стоимости аренды помещений и легковых автомобилей. Кроме того, судом необоснованно не принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании письма Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2011 N 03-03-06/4/148.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы как необоснованной.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установили суды, первоначально общество заявило два требования: о признании недействительным решения налоговой инспекции и о признании незаконным письма Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2011 N 03-03-06/4/148. Затем в ходатайствах от 15.10.2013 и 06.11.2013 общество изменило предмет спора на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оспаривало только решение налогового органа.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства 30.01.2014 об изменении предмета спора является правильным, поскольку в рассматриваемом случае изменялся не только предмет спора, но и его основания вопреки требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы относительно неполного исследования судами обстоятельств дела и неверного применения судами норм права отклоняются судом кассационной инстанции исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка организации по вопросам правильности исчисления и своевременности и полноты налога на добавленную стоимость, земельного налога, налогов на имущество и на прибыль, транспортного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход, налогов на добычу полезных ископаемых и на операции с ценными бумагами, налога с доходов в виде дивидендов, налога с доходов полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.11.2012.
По результатам проверки составлен акт от 28.05.2013 N 12-09/29 и принято решение от 24.06.2013 N 12-20/28 о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым организации начислено 453 013 рублей налога на прибыль, 74 513 рублей пеней по налогу на прибыль и 90 602 рубля налоговых санкций по налогу на прибыль. Кроме того организации предписано перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 379 рублей, начислены 156 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц и налоговые санкции по статье 123 Кодекс в сумме 76 рублей.
Организация не согласилась с вынесенным решением налогового органа, направив апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которое решением от 12.08.2013 N 15-15/3596 решение налогового органа от 24.06.2013 N 12-20/28 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 24.06.2013 N 12-20/28, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Согласно статье 31 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - Закон N 82-ФЗ) имущество общественного объединения формируется на основе вступительных и членских взносов, если их уплата предусмотрена уставом; добровольных взносов и пожертвований; поступлений от проводимых в соответствии с уставом общественного объединения лекций, выставок, лотерей, аукционов, спортивных и иных мероприятий; доходов от предпринимательской деятельности общественного объединения; гражданско-правовых сделок; внешнеэкономической деятельности общественного объединения; других не запрещенных законом поступлений. Общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (статья 37 Закона N 82-ФЗ).
В соответствии со статьей 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как правильно указали суды, средства, поступающие общественным объединениям потребителей на основании решения суда о возмещении понесенных по делу судебных издержек, а также иных связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, учитываются в целях налогообложения прибыли и являются внереализационными расходами, поскольку согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией и к таким расходам относятся, в частности судебные расходы и арбитражные сборы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
Суды обоснованно исходили из буквального толкования положений пункта 2 статьи 251 Кодекса, согласно которому к целевым поступлениям относятся, во-первых, целевые поступления из бюджета и, во-вторых, целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
Суды правомерно также исходили из того, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями. При этом суды установили, что организация не представила доказательства, подтверждающие расходование поступлений, что позволило бы утверждать о целевом характере поступивших денежных средств.
Как правильно указали суды, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей), не может быть отнесен к бюджетным средствам, поскольку взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а не поступает из бюджета.
Кроме того, в исчерпывающем перечне, указанном в статье 251 Кодекса не предусмотрено такого вида дохода, как денежные средства (штрафы, пени), взысканные по решению суда и перечисленные общественным объединениям потребителей.
Учитывая изложенное и изучив представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией правомерно учтены данные поступления при расчете налога на прибыль за соответствующие периоды.
Судами также установлено, что между организацией и арендодателем Мирвода Н.П. заключены договоры аренды помещения, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Комсомольский, 5, кв. 19, и легковых автомобилей - "Пежо 307" и "Honda CR-V". По данным договорам организацией с расчетного счета перечислена арендная плата. Однако в ходе проверки выявлена взаимозависимость арендодателя и арендатора, поскольку арендодатель помещения и транспортных средств является заместителем председателя организации, а также супругой председателя правления организации. В связи с заключение сделок с взаимозависимыми предприятиями инспекция при исчислении расходов применила рыночные цены.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о начислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса. Пунктами 4 и 5 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. В силу пункта 8 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок). При определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).
Изучив материалы дела, суды установили, что при определении рыночной стоимости аренды помещения и легковых автомобилей инспекция руководствовалась сведениями о средней рыночной стоимости аренды 1 кв. м аналогичных нежилых офисных помещений, расположенных в районе пер. Комсомольский, 5, и средней рыночной стоимости аренды аналогичного легкового автомобиля марки "Пежо 307" и марки "Honda CR-V", предоставленных Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палатой. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что на основании полученной в ходе проверки информации налоговым органом сделаны обоснованные выводы об отклонении цены аренды примененной взаимозависимыми лицами более чем на 20 процентов.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суды не исследовали представленные им сведения о рыночной цене, противоречат содержанию судебных актов.
Суды исследовали и признали обоснованным довод инспекция о том, что организация действовала недобросовестно, поскольку операции по отнесению расходов по аренде на затраты не обусловлены разумными экономическими причинами, а имели целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды.
Вывод суда апелляционной инстанции об ошибках налогового органа в определении величины рыночной цены является правильным и судебный акт принят с учетом уточненного расчета, который не опровергнут организацией.
Доводы кассационной жалобы организации не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А53-18495/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)