Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от ФНС России: Полянская Е.С., представитель, доверенность от 19.07.2013 N 27АА0510364;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ" Кручининой Екатерины Васильевны
на определение от 05.02.2014
по делу N А73-16067/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Сецко А.Ю.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ" Кручининой Екатерины Васильевны
о пересмотре определения суда от 25.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам
по заявлению Федеральной налоговой службы
о включении требований в размере 102 378 038 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Ремстрой НТВ"
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ" (ОГРН 1032700315944 ИНН 2721104440, далее - ООО "Ремстрой НТВ) в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска с заявлением о включении требований в размере 102 378 038 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 25.03.2013 требования ФНС России признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 31.10.2013 из реестра требований кредиторов ООО "Ремстрой НТВ" исключены требования ФНС России в размере 10 103 022 руб. 66 коп.
05.12.2013 конкурсный управляющий ООО "Ремстрой НТВ" Кручинина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре определения суда от 25.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признании обоснованными и включения в реестр требований кредиторов требования в размере 79 082 492 руб., из которых 59 784 397 руб. основного долга, 19 298 095 руб. - пени.
Определением суда от 05.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда отменить, пересмотреть определение суда от 25.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В доводах жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, без учета разъяснений Пленума ВАС РФ. Указывает, что в ходе предварительного следствия по делу N 282241, помимо обстоятельств, установленных по делу N А73-2068/2011, дополнительно установлено, что должник не имел финансово-хозяйственных отношений с рядом организаций (ООО "Корунд", ООо "Инсайт", ООО "Возрождение", ООО "Альтаир", ООО "Дальстройснаб", ООО "СтройИнвест", ООО "Эит", ООО "Орбита", ООО "СтройАльянс", ООО "Дальвент"), операции с которыми нашли свое отражение в налоговом отчете должника.
Полагает, что факт включения налоговым органом в объекты налогообложения по налогу на прибыль и НДС, отсутствующих хозяйственных операций, не образующих объектов налогообложения, подтверждают акт выездной налоговой проверки от 06.12.2010 N 128, а также материалы выездной налоговой проверки.
Считает, что задолженность по налогу на прибыль в сумме 32 125 528 руб. включенная в реестр требований кредиторов определением суда от 25.03.2013 фактически отсутствует у Общества перед бюджетом, как и задолженность по пени в размере 12 256 317 руб.; а также задолженность по НДС в сумме 34 952 083 руб., в том числе по налогу - 27 840 869 руб. по пени в размере 7 111 214 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России отклонила доводы жалобы как несостоятельные, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.
Конкурсный управляющий Кручинина Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложены в статье 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.
Так основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
В обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсным управляющим ООО "Ремстрой НТВ" представлено постановление от 12.07.2013 о прекращении уголовного дела N 282241 и уголовного преследования, а также заключение эксперта от 28.06.2013 N 38 по данному делу.
Так, в ходе предварительного следствия по уголовному делу было установлено, что ООО "Ремстрой НТВ" фактически не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений не только с ООО "Технопроект", ООО "Руслайн", ООО "Альянс-Про", ООО "Азимут", ООО "Олимп", ООО "Инселт", ООО "ПромИндустрия" (что было выявлено при проведении выездной налоговой проверки и явилось основанием доначисления ООО "Ремстрой НТВ" к уплате налога на добавленную и налога на прибыль организаций согласно решению Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 31.12.2010 N 441), но и с другими организациями: ООО "Корунд", ООО "Зенит", ООО "Кредо", ООО "Инсайт", ООО "Возрождение", ООО "Альтаир", ООО "Дальстройснаб", ООО "Стройинвест", ООО "Эит", ООО "Орбита", ООО "СтройАльянс", ООО "Дальвент".
Заявитель полагает, что установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства является существенными для дела обстоятельствами.
Согласно определению суда от 25.03.2013 основанием для включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "Ремстрой НТВ" в размере 102 378 038 руб. 59 коп. послужила задолженность по уплате должником обязательных платежей и пени.
В обоснование своих требований уполномоченным органом были представлены требования об уплате налога, пени от 19.12.2012 N 03700140102072, от 30.01.2013 N 20, от 01.11.2012 N 6767, от 27.08.2012 N 6477, от 15.08.2012 N 6428, от 06.09.2012 N 6676, от 08.08.2012 N 6035, от 11.12.2012 N 6856, от 02.03.2011 N 608, от 02.03.2011 N 609, от 04.12.2012 N 6851, от 04.10.2012 N 7242, от 03.10.2012 N 5481, от 28.09.2012 N 6993.
Кроме того, уполномоченным органом представлены решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 31.12.2010 N 441 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2012, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2012 по делу N А73-2068/2011.
В данном случае, основанием для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов явилось, в том числе, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2012 по делу А73-2068/2011.
Так, в рамках дела N А73-2068/2011 в удовлетворении заявления ООО "Ремстрой НТВ" о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 31.12.2010 N 441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 24 278 711 руб. 28 коп., за 2008 год в сумме 12 821 927 руб. 52 коп., соответствующих пени и штрафных санкций в сумме 3 797 099 руб., налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 21 190 299 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 6 650 640 руб., соответствующих пени и штрафных санкций в сумме 741 335 руб. отказано.
Указание в заявлении конкурсного управляющего ООО "Ремстрой НТВ" о пересмотре определения суда от 25.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам на иные организации, с которыми у должника отсутствовали хозяйственные отношения, и в связи с чем, у должника имеются обязательства по уплате налоговых платежей в меньшем размере, сводятся к перерасчету арбитражным судом налоговых обязательств должника по налогу на прибыль и НДС, которые являлись предметом спора по арбитражному делу N А73-2068/2011.
Между тем, в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам определением суда от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, конкурсному управляющему отказано.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО "Ремстрой НТВ" были открыты после принятия арбитражным судом определения от 25.03.2013 и вступления его в законную силу.
При этом, как следует из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 12.07.2013 само решение арбитражного суда делу N А73-2068/2011 послужило одним из поводов возбуждения уголовного дела N 282241.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в пересмотре определения суда от 25.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка жалобы на представленные конкурсным управляющим налоговые декларации, согласно которым подлежит уменьшению сумма налога, апелляционной инстанцией отклоняется.
Так из пояснений конкурсного управляющего, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что на основании обстоятельств, установленных в ходе предварительного следствия, конкурсным управляющим представлены в налоговый орган налоговые декларации за налоговый период 2007, 2008 года по налогу на прибыль организаций и НДС.
Между тем, указанные декларации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обоснованность расчета налога, заявленного к уплате в налоговых декларациях, представленных после завершения выездной налоговой проверки, может быть установлена налоговым органом только по результатам проведения камеральной проверки этих уточненных деклараций.
Возражая против довода жалобы, уполномоченный орган указал, что поскольку уточненные налоговые декларации представлены должником спустя 3 года, то камеральные налоговые проверки данных деклараций не могут быть проведены.
В соответствии со статьями 87 - 89, 100, 101 НК РФ, праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку. Сведений о том, что по данным декларациям проведена проверка, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 февраля 2014 года по делу N А73-16067/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 06АП-1435/2014 ПО ДЕЛУ N А73-16067/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 06АП-1435/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от ФНС России: Полянская Е.С., представитель, доверенность от 19.07.2013 N 27АА0510364;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ" Кручининой Екатерины Васильевны
на определение от 05.02.2014
по делу N А73-16067/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Сецко А.Ю.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ" Кручининой Екатерины Васильевны
о пересмотре определения суда от 25.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам
по заявлению Федеральной налоговой службы
о включении требований в размере 102 378 038 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Ремстрой НТВ"
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ" (ОГРН 1032700315944 ИНН 2721104440, далее - ООО "Ремстрой НТВ) в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска с заявлением о включении требований в размере 102 378 038 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 25.03.2013 требования ФНС России признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 31.10.2013 из реестра требований кредиторов ООО "Ремстрой НТВ" исключены требования ФНС России в размере 10 103 022 руб. 66 коп.
05.12.2013 конкурсный управляющий ООО "Ремстрой НТВ" Кручинина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре определения суда от 25.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признании обоснованными и включения в реестр требований кредиторов требования в размере 79 082 492 руб., из которых 59 784 397 руб. основного долга, 19 298 095 руб. - пени.
Определением суда от 05.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда отменить, пересмотреть определение суда от 25.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В доводах жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, без учета разъяснений Пленума ВАС РФ. Указывает, что в ходе предварительного следствия по делу N 282241, помимо обстоятельств, установленных по делу N А73-2068/2011, дополнительно установлено, что должник не имел финансово-хозяйственных отношений с рядом организаций (ООО "Корунд", ООо "Инсайт", ООО "Возрождение", ООО "Альтаир", ООО "Дальстройснаб", ООО "СтройИнвест", ООО "Эит", ООО "Орбита", ООО "СтройАльянс", ООО "Дальвент"), операции с которыми нашли свое отражение в налоговом отчете должника.
Полагает, что факт включения налоговым органом в объекты налогообложения по налогу на прибыль и НДС, отсутствующих хозяйственных операций, не образующих объектов налогообложения, подтверждают акт выездной налоговой проверки от 06.12.2010 N 128, а также материалы выездной налоговой проверки.
Считает, что задолженность по налогу на прибыль в сумме 32 125 528 руб. включенная в реестр требований кредиторов определением суда от 25.03.2013 фактически отсутствует у Общества перед бюджетом, как и задолженность по пени в размере 12 256 317 руб.; а также задолженность по НДС в сумме 34 952 083 руб., в том числе по налогу - 27 840 869 руб. по пени в размере 7 111 214 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России отклонила доводы жалобы как несостоятельные, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.
Конкурсный управляющий Кручинина Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложены в статье 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.
Так основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
В обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсным управляющим ООО "Ремстрой НТВ" представлено постановление от 12.07.2013 о прекращении уголовного дела N 282241 и уголовного преследования, а также заключение эксперта от 28.06.2013 N 38 по данному делу.
Так, в ходе предварительного следствия по уголовному делу было установлено, что ООО "Ремстрой НТВ" фактически не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений не только с ООО "Технопроект", ООО "Руслайн", ООО "Альянс-Про", ООО "Азимут", ООО "Олимп", ООО "Инселт", ООО "ПромИндустрия" (что было выявлено при проведении выездной налоговой проверки и явилось основанием доначисления ООО "Ремстрой НТВ" к уплате налога на добавленную и налога на прибыль организаций согласно решению Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 31.12.2010 N 441), но и с другими организациями: ООО "Корунд", ООО "Зенит", ООО "Кредо", ООО "Инсайт", ООО "Возрождение", ООО "Альтаир", ООО "Дальстройснаб", ООО "Стройинвест", ООО "Эит", ООО "Орбита", ООО "СтройАльянс", ООО "Дальвент".
Заявитель полагает, что установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства является существенными для дела обстоятельствами.
Согласно определению суда от 25.03.2013 основанием для включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "Ремстрой НТВ" в размере 102 378 038 руб. 59 коп. послужила задолженность по уплате должником обязательных платежей и пени.
В обоснование своих требований уполномоченным органом были представлены требования об уплате налога, пени от 19.12.2012 N 03700140102072, от 30.01.2013 N 20, от 01.11.2012 N 6767, от 27.08.2012 N 6477, от 15.08.2012 N 6428, от 06.09.2012 N 6676, от 08.08.2012 N 6035, от 11.12.2012 N 6856, от 02.03.2011 N 608, от 02.03.2011 N 609, от 04.12.2012 N 6851, от 04.10.2012 N 7242, от 03.10.2012 N 5481, от 28.09.2012 N 6993.
Кроме того, уполномоченным органом представлены решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 31.12.2010 N 441 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2012, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2012 по делу N А73-2068/2011.
В данном случае, основанием для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов явилось, в том числе, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2012 по делу А73-2068/2011.
Так, в рамках дела N А73-2068/2011 в удовлетворении заявления ООО "Ремстрой НТВ" о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 31.12.2010 N 441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 24 278 711 руб. 28 коп., за 2008 год в сумме 12 821 927 руб. 52 коп., соответствующих пени и штрафных санкций в сумме 3 797 099 руб., налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 21 190 299 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 6 650 640 руб., соответствующих пени и штрафных санкций в сумме 741 335 руб. отказано.
Указание в заявлении конкурсного управляющего ООО "Ремстрой НТВ" о пересмотре определения суда от 25.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам на иные организации, с которыми у должника отсутствовали хозяйственные отношения, и в связи с чем, у должника имеются обязательства по уплате налоговых платежей в меньшем размере, сводятся к перерасчету арбитражным судом налоговых обязательств должника по налогу на прибыль и НДС, которые являлись предметом спора по арбитражному делу N А73-2068/2011.
Между тем, в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам определением суда от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, конкурсному управляющему отказано.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО "Ремстрой НТВ" были открыты после принятия арбитражным судом определения от 25.03.2013 и вступления его в законную силу.
При этом, как следует из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 12.07.2013 само решение арбитражного суда делу N А73-2068/2011 послужило одним из поводов возбуждения уголовного дела N 282241.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в пересмотре определения суда от 25.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка жалобы на представленные конкурсным управляющим налоговые декларации, согласно которым подлежит уменьшению сумма налога, апелляционной инстанцией отклоняется.
Так из пояснений конкурсного управляющего, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что на основании обстоятельств, установленных в ходе предварительного следствия, конкурсным управляющим представлены в налоговый орган налоговые декларации за налоговый период 2007, 2008 года по налогу на прибыль организаций и НДС.
Между тем, указанные декларации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обоснованность расчета налога, заявленного к уплате в налоговых декларациях, представленных после завершения выездной налоговой проверки, может быть установлена налоговым органом только по результатам проведения камеральной проверки этих уточненных деклараций.
Возражая против довода жалобы, уполномоченный орган указал, что поскольку уточненные налоговые декларации представлены должником спустя 3 года, то камеральные налоговые проверки данных деклараций не могут быть проведены.
В соответствии со статьями 87 - 89, 100, 101 НК РФ, праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку. Сведений о том, что по данным декларациям проведена проверка, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 февраля 2014 года по делу N А73-16067/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)