Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22.09.2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 г. по делу N А40-32621/14. принятое А.Н. Нагорной
по заявлению ОАО "Сетевая компания" (ОГРН: 1047707041909. ИНН: 1655049111) к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН: 1047710090724. ИНН: 7707321795)
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя Салахов Р.М. по дов. N 119013/4 от 30.12.2013. Дюбанова Н.В. по дов. N 119013/210 от 30.12.2013
от заинтересованного лица - Мелешков О.И. по дов. N 04-08/09814 от 12.08.2014
установил:
Открытое акционерное общество "Сетевая Компания", зарегистрированное по адресу: 420094, г. Казань, ул. Бондаренко, д. 3; ОГРН: 1047707041909, ИНН: 1655049111, дата регистрации: 11.12.2001 (далее по тексту заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, зарегистрированной по адресу: 107139, г. Москва, ул. Орликов пер., д. 3, стр. 1; ОГРН: 1047710090724, ИНН: 7707321795, дата регистрации: 22.12.2004 (далее по тексту налоговый орган, инспекция, ответчик) от 18.07.2013 N 03-1-31/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль за 2011 г. в сумме 113 832 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2009 г. в виде штрафа в размере 301 802 руб. и за 2010 г. в размере 276 383 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N А40-32621/14, согласно которому, решение Межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам от 18.07.2013 г. N 03-1-31/14 признано частично недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 113 832 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности за 2009 г. в размере 301 802 рублей.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе с одновременной проверкой всех филиалов и структурных подразделений, а также с одновременной проверкой реорганизованных в форме присоединения юридических лиц и (или) их филиалов (структурных подразделений), правопреемником которых в части исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, взносов является заявитель по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленных Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 03-1-30/5 (т. 2 л.д. 44 - 78).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений общества, налоговым органом было принято оспариваемое решение от 18.07.2013 N 03-1-31/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 115 972 руб.; оно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 1 030 850 руб.; ему начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 18.07.2013 г. в размере 797 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Общество, не согласившись с решением налогового органа в части пунктов 2.2 и 2.6, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Федеральную налоговую службу, решением которой от 28.11.2013 г. N СА-4-9/21306@ оспариваемое решение инспекции было отменено в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 г. в виде взыскания штрафа в размере 452 236 руб. В остальной части оспариваемое решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения (т. 1 л.д. 47 - 55). Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением от 18.07.2013 N 03-1-31/14 в части доначисления налога на прибыль за 2011 г. в сумме 113 832 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2009 г. в виде штрафа в размере 301 802 руб. и за 2010 г. в размере 276 383 руб. обратился с настоящим заявлением в суд.
Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Статьей 17 НК РФ в частности установлено, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.
Таким образом, налоговый орган, проводя налоговые проверки, в первую очередь обязан установить факт правильного определения налогоплательщиком всех элементов налогообложения, а в случае установления несоответствий, устранить их путем приведения всех элементов налогообложения в соответствие с действующим законодательством посредством вынесения соответствующего решения.
В соответствии с вышеназванными нормами налоговый орган при проведении проверки обязан изучать и проверять как доходную, так и расходную часть налоговых деклараций, сверяя их с представленными документами и иными обстоятельствами, имеющими существенное значение.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Требования данной статьи корреспондируют не к обязанности представления уточненной налоговой декларации, а к таковому праву, в связи с этим, проводя выездную налоговую проверку по данному вопросу, налоговый орган имел возможность самостоятельно скорректировать доходную часть налога на прибыль организаций в сторону уменьшения, но этого не сделал, а лишь ограничился выводом о неправомерности отражения дебиторской задолженности в составе расходов при ее документальном не подтверждении.
Как верно отразил Арбитражный суд г. Москвы, тот факт, что Общество с учетом положений ст. 54 НК РФ не произвело корректировку доходной части, а списало спорную сумму как безнадежную ко взысканию, не может являться для доначисления налога, так как данное уменьшение не привело к задолженности перед бюджетом. В части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2009 г. в виде штрафа в размере 301 802 руб. суд отмечает следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ. Согласно пункта 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. Налоговый период для уплаты налога на прибыль за 2009 год заканчивается 31.12.2009 г. Оспариваемое решение вынесено инспекцией 18.07.2013 г., утверждено вышестоящим налоговым органом 28.11.2013 г., следовательно, вступило в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
Таким образом, общество было привлечено к ответственности по истечении более чем трех лет со дня окончания налогового периода для уплаты налога на прибыль за 2009 год. Поэтому решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК за неуплату налога на прибыль за 2009 г. в виде штрафа в размере 301 802 руб. подлежит признанию недействительным, так как вынесено с пропуском установленного НК РФ срока давности привлечения к налоговой ответственности.
С учетом изложенного по результатам рассмотрения настоящего дела требования общества подлежат удовлетворению частично, а оспариваемое решение налогового органа признанию недействительным в части начисления налога на прибыль за 2011 г. в сумме 113 832 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2009 г. в виде штрафа в размере 301 802 руб.
Арбитражный суд г. Москвы, принимая решение о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ указал, что налоговым органом не был учтен тот факт, что давность привлечения юридического лица к налоговой ответственности за 2009 г. истекла.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на ряд судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 г. N 4134/11 по делу N А33-20240/2009 г., Определение ВАС РФ от 09.01.2014 г. N ВАС-18438/13), которые трактуют, что срок давности привлечения к налоговой ответственности исчисляется со дня следующего после окончания налогового периода (то есть, в рассматриваемом случае по уплате налога за 2009 г. срок давности начинает течь с 01.01.2010 г.), а сами производят исчисление такого срока спустя год, после того как истек нормативный срок уплаты по налогу за налоговый период, что противоречит сложившейся судебной практике.
Вместе с этим, то обстоятельство, что уточненные декларации представлены налогоплательщиком после того, как организация узнала о проведении проверки (причем недоимка и пени уплачены), само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или неправильном исчислении налога. Если состав правонарушения не доказан, то привлечение к налоговой ответственности неправомерно (данный вывод согласуется с судебными инстанциями, выраженных в постановлениях ФАС Уральского округа от 05.12.11 N Ф09-7642/11, Западно-Сибирского округа от 28.04.11 N А03-5674/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.09.2010 N А78-1525/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2010 N А53-30147/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 29.07.2009 N А82-13429/2008-20, Дальневосточного округа от 01.12.2010 N ФОЗ-8036/2010, Западно-Сибирского округа от 11.10.2010 N А46-1900/2010, ФАС Поволжского округа от 20.05.2010 N А65-17988/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.07.2009 N А78-6205/08, ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.03.2010 N А33-12152/2009).
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-32621/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2014 N 09АП-34084/2014 ПО ДЕЛУ N А40-32621/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. N 09АП-34084/2014
Дело N А40-32621/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22.09.2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 г. по делу N А40-32621/14. принятое А.Н. Нагорной
по заявлению ОАО "Сетевая компания" (ОГРН: 1047707041909. ИНН: 1655049111) к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН: 1047710090724. ИНН: 7707321795)
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя Салахов Р.М. по дов. N 119013/4 от 30.12.2013. Дюбанова Н.В. по дов. N 119013/210 от 30.12.2013
от заинтересованного лица - Мелешков О.И. по дов. N 04-08/09814 от 12.08.2014
установил:
Открытое акционерное общество "Сетевая Компания", зарегистрированное по адресу: 420094, г. Казань, ул. Бондаренко, д. 3; ОГРН: 1047707041909, ИНН: 1655049111, дата регистрации: 11.12.2001 (далее по тексту заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, зарегистрированной по адресу: 107139, г. Москва, ул. Орликов пер., д. 3, стр. 1; ОГРН: 1047710090724, ИНН: 7707321795, дата регистрации: 22.12.2004 (далее по тексту налоговый орган, инспекция, ответчик) от 18.07.2013 N 03-1-31/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль за 2011 г. в сумме 113 832 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2009 г. в виде штрафа в размере 301 802 руб. и за 2010 г. в размере 276 383 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N А40-32621/14, согласно которому, решение Межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам от 18.07.2013 г. N 03-1-31/14 признано частично недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 113 832 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности за 2009 г. в размере 301 802 рублей.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе с одновременной проверкой всех филиалов и структурных подразделений, а также с одновременной проверкой реорганизованных в форме присоединения юридических лиц и (или) их филиалов (структурных подразделений), правопреемником которых в части исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, взносов является заявитель по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленных Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 03-1-30/5 (т. 2 л.д. 44 - 78).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений общества, налоговым органом было принято оспариваемое решение от 18.07.2013 N 03-1-31/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 115 972 руб.; оно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 1 030 850 руб.; ему начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 18.07.2013 г. в размере 797 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Общество, не согласившись с решением налогового органа в части пунктов 2.2 и 2.6, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Федеральную налоговую службу, решением которой от 28.11.2013 г. N СА-4-9/21306@ оспариваемое решение инспекции было отменено в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 г. в виде взыскания штрафа в размере 452 236 руб. В остальной части оспариваемое решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения (т. 1 л.д. 47 - 55). Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением от 18.07.2013 N 03-1-31/14 в части доначисления налога на прибыль за 2011 г. в сумме 113 832 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2009 г. в виде штрафа в размере 301 802 руб. и за 2010 г. в размере 276 383 руб. обратился с настоящим заявлением в суд.
Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Статьей 17 НК РФ в частности установлено, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.
Таким образом, налоговый орган, проводя налоговые проверки, в первую очередь обязан установить факт правильного определения налогоплательщиком всех элементов налогообложения, а в случае установления несоответствий, устранить их путем приведения всех элементов налогообложения в соответствие с действующим законодательством посредством вынесения соответствующего решения.
В соответствии с вышеназванными нормами налоговый орган при проведении проверки обязан изучать и проверять как доходную, так и расходную часть налоговых деклараций, сверяя их с представленными документами и иными обстоятельствами, имеющими существенное значение.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Требования данной статьи корреспондируют не к обязанности представления уточненной налоговой декларации, а к таковому праву, в связи с этим, проводя выездную налоговую проверку по данному вопросу, налоговый орган имел возможность самостоятельно скорректировать доходную часть налога на прибыль организаций в сторону уменьшения, но этого не сделал, а лишь ограничился выводом о неправомерности отражения дебиторской задолженности в составе расходов при ее документальном не подтверждении.
Как верно отразил Арбитражный суд г. Москвы, тот факт, что Общество с учетом положений ст. 54 НК РФ не произвело корректировку доходной части, а списало спорную сумму как безнадежную ко взысканию, не может являться для доначисления налога, так как данное уменьшение не привело к задолженности перед бюджетом. В части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2009 г. в виде штрафа в размере 301 802 руб. суд отмечает следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ. Согласно пункта 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. Налоговый период для уплаты налога на прибыль за 2009 год заканчивается 31.12.2009 г. Оспариваемое решение вынесено инспекцией 18.07.2013 г., утверждено вышестоящим налоговым органом 28.11.2013 г., следовательно, вступило в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
Таким образом, общество было привлечено к ответственности по истечении более чем трех лет со дня окончания налогового периода для уплаты налога на прибыль за 2009 год. Поэтому решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК за неуплату налога на прибыль за 2009 г. в виде штрафа в размере 301 802 руб. подлежит признанию недействительным, так как вынесено с пропуском установленного НК РФ срока давности привлечения к налоговой ответственности.
С учетом изложенного по результатам рассмотрения настоящего дела требования общества подлежат удовлетворению частично, а оспариваемое решение налогового органа признанию недействительным в части начисления налога на прибыль за 2011 г. в сумме 113 832 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2009 г. в виде штрафа в размере 301 802 руб.
Арбитражный суд г. Москвы, принимая решение о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ указал, что налоговым органом не был учтен тот факт, что давность привлечения юридического лица к налоговой ответственности за 2009 г. истекла.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на ряд судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 г. N 4134/11 по делу N А33-20240/2009 г., Определение ВАС РФ от 09.01.2014 г. N ВАС-18438/13), которые трактуют, что срок давности привлечения к налоговой ответственности исчисляется со дня следующего после окончания налогового периода (то есть, в рассматриваемом случае по уплате налога за 2009 г. срок давности начинает течь с 01.01.2010 г.), а сами производят исчисление такого срока спустя год, после того как истек нормативный срок уплаты по налогу за налоговый период, что противоречит сложившейся судебной практике.
Вместе с этим, то обстоятельство, что уточненные декларации представлены налогоплательщиком после того, как организация узнала о проведении проверки (причем недоимка и пени уплачены), само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или неправильном исчислении налога. Если состав правонарушения не доказан, то привлечение к налоговой ответственности неправомерно (данный вывод согласуется с судебными инстанциями, выраженных в постановлениях ФАС Уральского округа от 05.12.11 N Ф09-7642/11, Западно-Сибирского округа от 28.04.11 N А03-5674/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.09.2010 N А78-1525/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2010 N А53-30147/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 29.07.2009 N А82-13429/2008-20, Дальневосточного округа от 01.12.2010 N ФОЗ-8036/2010, Западно-Сибирского округа от 11.10.2010 N А46-1900/2010, ФАС Поволжского округа от 20.05.2010 N А65-17988/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.07.2009 N А78-6205/08, ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.03.2010 N А33-12152/2009).
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-32621/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)