Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Баканова В.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы и общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2007 по делу N А07-9109/2007 (судья Безденежных Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт" - Рудявко О.А (доверенность N 1ю от 31.05.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - Новоселова В.С. (доверенность N 001-13\\40\\1 от 10.01.2007),
установил:
21.06.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ландшафт" (далее - плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) N 23 от 03.05.2007 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль и пени.
Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки. Оно не соответствует закону по следующим основаниям:
- по мнению инспекции, после перехода на упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО) на расходы неосновательно отнесена сумма НДС, не оплаченная в 2004 году и подлежащая отнесению в расходы в том налоговом периоде, в котором произведены работы и оказаны услуги.
- Являясь плательщиком НДС, общество не имело права включать суммы налога в расходы, после перехода на другую систему налогообложения такое право у нее появилось и было реализовано, нет оснований требовать восстановления НДС в последнем налоговом периоде, поскольку, до 01.01.2006 обязывающая норма отсутствовала, обязанность не может распространяться на отношения, возникшие в 2005 году;
- - неосновательно не приняты в затраты выплаты ООО "Стройинвест" и ООО "Центрком", сделан вывод о том, что фирмы являются "однодневками", не уплачивают налоги, ООО "Стройинвест" зарегистрировано после заключения договора подряда, подписи в документах ООО "Центрком" выполнены лицом, не указанным в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
- Данные выводы подтверждения не нашли - имеются первичные документы, подтверждающие расходы, плательщик в сделках действовал добросовестно, услуги получены и использованы для производственной деятельности;
- - завышение амортизационных отчислений в 3-4 кварталах 2004 года не произошло, применялась ускоренная амортизация, допускаемая при работе оборудования в агрессивной среде;
- - неосновательно отказано в вычете по счетам-фактурам ООО "Центрком" и ООО "Сириус", которые не перечисляют налоги, не сдают отчетность. Расходы по сделкам с этими лицами реально понесены, товары получены, плательщик не может нести ответственность за действия контрагентов (л.д. 6-14 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 31.08.2007 требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу, что
- - суммы НДС, восстановленные в связи с переходом с 01.01.2005 на УСНО учтены в составе затрат в составе общих расходов, неясность применения законов следует толковать в пользу плательщика;
- - в части расходов при расчетах с ООО "Стройинвест" плательщик действовал недобросовестно, неосновательно получил налоговую выгоду. Контрагент является нарушителем налогового законодательства и на дату заключения договора не был зарегистрирован в качестве юридического лица (заявление о регистрации подано 14.10.2004, а договор заключен 14.09.2004), в этой части налоговый орган обоснованно не принял расходы и вычеты;
- - сделан вывод о неподтвержденности расходов с ООО "Центрком", контрагент является нарушителем налогового законодательства, документы подписаны лицом, не указанным в ЕГРЮЛ;
- - нет оснований для применения ускоренной амортизации - рекламные конструкции используются на улицах г. Уфы в обычных условиях городской улицы, которая не может считаться агрессивной средой (л.д. 74-100 т. 7).
08.10.2007 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос о частичной отмене судебного решения. Приводятся следующие доводы:
- - суд сделал неосновательный вывод о недобросовестности плательщика при сделке с ООО "Стройинвест". При оформлении договора допущена техническая ошибка в дате, сделка реально совершена, при применении метода начисления факт оплаты не имеет значения;
- - реальными являются затраты плательщика по сделке с ООО "Центрком", в этом случае полномочность лиц, подписавших счет-фактуру, не имеет значения;
- - рекламные конструкции использовались в агрессивной среде, что подтверждено заключениями, плательщик в этом случае имеет право применить ускоренную амортизацию;
- - обстоятельства, касающиеся создания исполнения налогового законодательства контрагентами ООО "Центрком" и ООО "Сириус" не имеют отношения к праву на вычет ООО "Ландшафт" при условии реальности совершенных сделок и подтвержденности расходов.
09.10.2007 от налогового органа также поступила апелляционная жалоба об отмене решения в части признания недействительным решения в части восстановления НДС при переходе на уплату УСНО. Налог был принят к вычету до 01.01.2005, основанные средства использовались после этой даты, ранее возмещенный налог подлежит восстановлению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Установлено, что ООО "Ландшафт" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 24.09.2002, состоит на налоговом учете (т. 1, л.д. 26), является плательщиком налогов и сборов (л.д. 146 т. 1).
Налоговым органом произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, актом проверки N 47ю от 31.10.2006 установлены факты занижения НДС и налога на прибыль путем завышения состава затрат - отнесения в расходы сумм НДС после изменения системы налогообложения, принятия в состав затрат сумм оплаты контрагентам не зарегистрированным на дату заключения договора, по документам, подписанным неуполномоченными лицами, неосновательного применения норм ускоренной амортизации, по тем же причинам не приняты налоговые вычеты (л.д. 74-144 т. 1).
03.05.2007 налоговым органом вынесено решение N 23 о привлечении к ответственности, начислении налогов и пени. Сделан вывод о неосновательности налогового вычета и учета затрат (л.д. 25-73 т. 1).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы суд исходит из следующего:
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов-фактур, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
По материалам проверки, контрагент ООО "Стройком" зарегистрировано в качестве юридического лица после заключения договора, а по ООО "Центрком" оплата произведена путем взаимозачета, акт которого подписан неустановленным лицом. Налоговый орган и суд сделали правильный вывод о совершенности сделки с неправоспособным лицом и неподтвержденности затрат при проведении взаимозачета.
По п. 7 ст. 259 НК в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.
В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Плательщик относит к агрессивной среде эксплуатацию рекламных установок на улицах города. Суд пришел к правильному выводу, что условия для применения ускоренной амортизации в данном случае отсутствуют.
Законодательство о налогах и сборах, действовавшее до 01.10.2006, не содержало норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода. Последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Как следует из анализа статей 146, 170 - 172 Кодекса, в случае если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.
Основные средства до перехода общества на упрощенную систему налогообложения не были полностью амортизированы, приобретались обществом для осуществления производственной деятельности, что подтверждается постановкой имущества на баланс общества, начислением сумм по амортизации. Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных обществом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями) и статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) вычетов по налогу на добавленную стоимость на это имущество, в связи, с чем уплаченный поставщикам при приобретении основных средств налог на добавленную стоимость в полном объеме был предъявлен к вычету после принятия на учет таких средств в соответствующий период.
Спорные отношения возникли в 2005 году, суд пришел к правильному выводу об отсутствии обязанности по восстановлению ранее уплаченного НДС и праве на налоговый вычет ранее не возмещенного НДС.
При таких условиях основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции в пользу плательщика взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением дела - расходы по уплате госпошлине в суде первой инстанции, при подаче заявление о применении обеспечительных мер и подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9109/2007 от 31.08.2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы и общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт" - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2007 N 18АП-7335/2007 ПО ДЕЛУ N А07-9109/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2007 г. N 18АП-7335/2007
Дело N А07-9109/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Баканова В.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы и общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2007 по делу N А07-9109/2007 (судья Безденежных Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт" - Рудявко О.А (доверенность N 1ю от 31.05.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - Новоселова В.С. (доверенность N 001-13\\40\\1 от 10.01.2007),
установил:
21.06.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ландшафт" (далее - плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) N 23 от 03.05.2007 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль и пени.
Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки. Оно не соответствует закону по следующим основаниям:
- по мнению инспекции, после перехода на упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО) на расходы неосновательно отнесена сумма НДС, не оплаченная в 2004 году и подлежащая отнесению в расходы в том налоговом периоде, в котором произведены работы и оказаны услуги.
- Являясь плательщиком НДС, общество не имело права включать суммы налога в расходы, после перехода на другую систему налогообложения такое право у нее появилось и было реализовано, нет оснований требовать восстановления НДС в последнем налоговом периоде, поскольку, до 01.01.2006 обязывающая норма отсутствовала, обязанность не может распространяться на отношения, возникшие в 2005 году;
- - неосновательно не приняты в затраты выплаты ООО "Стройинвест" и ООО "Центрком", сделан вывод о том, что фирмы являются "однодневками", не уплачивают налоги, ООО "Стройинвест" зарегистрировано после заключения договора подряда, подписи в документах ООО "Центрком" выполнены лицом, не указанным в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
- Данные выводы подтверждения не нашли - имеются первичные документы, подтверждающие расходы, плательщик в сделках действовал добросовестно, услуги получены и использованы для производственной деятельности;
- - завышение амортизационных отчислений в 3-4 кварталах 2004 года не произошло, применялась ускоренная амортизация, допускаемая при работе оборудования в агрессивной среде;
- - неосновательно отказано в вычете по счетам-фактурам ООО "Центрком" и ООО "Сириус", которые не перечисляют налоги, не сдают отчетность. Расходы по сделкам с этими лицами реально понесены, товары получены, плательщик не может нести ответственность за действия контрагентов (л.д. 6-14 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 31.08.2007 требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу, что
- - суммы НДС, восстановленные в связи с переходом с 01.01.2005 на УСНО учтены в составе затрат в составе общих расходов, неясность применения законов следует толковать в пользу плательщика;
- - в части расходов при расчетах с ООО "Стройинвест" плательщик действовал недобросовестно, неосновательно получил налоговую выгоду. Контрагент является нарушителем налогового законодательства и на дату заключения договора не был зарегистрирован в качестве юридического лица (заявление о регистрации подано 14.10.2004, а договор заключен 14.09.2004), в этой части налоговый орган обоснованно не принял расходы и вычеты;
- - сделан вывод о неподтвержденности расходов с ООО "Центрком", контрагент является нарушителем налогового законодательства, документы подписаны лицом, не указанным в ЕГРЮЛ;
- - нет оснований для применения ускоренной амортизации - рекламные конструкции используются на улицах г. Уфы в обычных условиях городской улицы, которая не может считаться агрессивной средой (л.д. 74-100 т. 7).
08.10.2007 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос о частичной отмене судебного решения. Приводятся следующие доводы:
- - суд сделал неосновательный вывод о недобросовестности плательщика при сделке с ООО "Стройинвест". При оформлении договора допущена техническая ошибка в дате, сделка реально совершена, при применении метода начисления факт оплаты не имеет значения;
- - реальными являются затраты плательщика по сделке с ООО "Центрком", в этом случае полномочность лиц, подписавших счет-фактуру, не имеет значения;
- - рекламные конструкции использовались в агрессивной среде, что подтверждено заключениями, плательщик в этом случае имеет право применить ускоренную амортизацию;
- - обстоятельства, касающиеся создания исполнения налогового законодательства контрагентами ООО "Центрком" и ООО "Сириус" не имеют отношения к праву на вычет ООО "Ландшафт" при условии реальности совершенных сделок и подтвержденности расходов.
09.10.2007 от налогового органа также поступила апелляционная жалоба об отмене решения в части признания недействительным решения в части восстановления НДС при переходе на уплату УСНО. Налог был принят к вычету до 01.01.2005, основанные средства использовались после этой даты, ранее возмещенный налог подлежит восстановлению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Установлено, что ООО "Ландшафт" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 24.09.2002, состоит на налоговом учете (т. 1, л.д. 26), является плательщиком налогов и сборов (л.д. 146 т. 1).
Налоговым органом произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, актом проверки N 47ю от 31.10.2006 установлены факты занижения НДС и налога на прибыль путем завышения состава затрат - отнесения в расходы сумм НДС после изменения системы налогообложения, принятия в состав затрат сумм оплаты контрагентам не зарегистрированным на дату заключения договора, по документам, подписанным неуполномоченными лицами, неосновательного применения норм ускоренной амортизации, по тем же причинам не приняты налоговые вычеты (л.д. 74-144 т. 1).
03.05.2007 налоговым органом вынесено решение N 23 о привлечении к ответственности, начислении налогов и пени. Сделан вывод о неосновательности налогового вычета и учета затрат (л.д. 25-73 т. 1).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы суд исходит из следующего:
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов-фактур, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
По материалам проверки, контрагент ООО "Стройком" зарегистрировано в качестве юридического лица после заключения договора, а по ООО "Центрком" оплата произведена путем взаимозачета, акт которого подписан неустановленным лицом. Налоговый орган и суд сделали правильный вывод о совершенности сделки с неправоспособным лицом и неподтвержденности затрат при проведении взаимозачета.
По п. 7 ст. 259 НК в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.
В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Плательщик относит к агрессивной среде эксплуатацию рекламных установок на улицах города. Суд пришел к правильному выводу, что условия для применения ускоренной амортизации в данном случае отсутствуют.
Законодательство о налогах и сборах, действовавшее до 01.10.2006, не содержало норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода. Последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Как следует из анализа статей 146, 170 - 172 Кодекса, в случае если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.
Основные средства до перехода общества на упрощенную систему налогообложения не были полностью амортизированы, приобретались обществом для осуществления производственной деятельности, что подтверждается постановкой имущества на баланс общества, начислением сумм по амортизации. Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных обществом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями) и статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) вычетов по налогу на добавленную стоимость на это имущество, в связи, с чем уплаченный поставщикам при приобретении основных средств налог на добавленную стоимость в полном объеме был предъявлен к вычету после принятия на учет таких средств в соответствующий период.
Спорные отношения возникли в 2005 году, суд пришел к правильному выводу об отсутствии обязанности по восстановлению ранее уплаченного НДС и праве на налоговый вычет ранее не возмещенного НДС.
При таких условиях основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции в пользу плательщика взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением дела - расходы по уплате госпошлине в суде первой инстанции, при подаче заявление о применении обеспечительных мер и подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9109/2007 от 31.08.2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы и общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт" - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)