Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истцов: Менона Раджи - Менон Ю. по дов. от 14.05.2014,
общества с ограниченной ответственностью "Менонсовполиграф" - Менон Ю., ликвидатор по решению единственного участника от 15.10.2008,
от ответчиков: Константинова Владимира Владимировича - неявка, извещен,
Жегловой Веры Михайловны - неявка, извещена,
Головиной Майи Петровны - неявка, извещена,
Гринченко Надежды Александровны - неявка, извещена,
Лучера Виктора Эткаровича - неявка, извещен,
Соскова Владимира Ивановича - неявка, извещен,
Гордеева Владимира Геннадьевича - неявка, извещен,
Крысанова Александра Дмитриевича - неявка, извещен,
Питерской Ольги Петровны - неявка, извещена,
Масловой Ольги Владимировны - неявка, извещена,
Стравчинского Вадима Михайловича - неявка, извещен,
от третьего лица: закрытого акционерного общества "МЕНОН" - Золотых А.А. ген. дир. выписка из ЕГРЮЛ от 21.02.2014,
рассмотрев 23 декабря 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - Жегловой Веры Михайловны и третьего лица - закрытого акционерного общества "МЕНОН"
на постановление от 01 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,
по иску Менона Раджи, общества с ограниченной ответственностью "Менонсовполиграф"
к Константинову Владимиру Владимировичу, Жегловой Вере Михайловне, Головиной Майе Петровне, Гринченко Надежде Александровне, Лучеру Виктору Эткаровичу, Соскову Владимиру Ивановичу, Гордееву Владимиру Геннадьевичу, Крысанову Александру Дмитриевичу, Питерской Ольге Петровне, Масловой Ольге Владимировне, Стравчинскому Вадиму Михайловичу
о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
третье лицо: закрытое акционерное общество "МЕНОН"
установил:
Менон Раджи (далее - истец) и общество с ограниченной ответственностью "Менонсовполиграф" (далее - ООО "Менонсовполиграф") обратились в Арбитражный суд города Москвы к Константинову Владимиру Владимировичу, Жегловой Вере Михайловне, Головиной Майе Петровне, Гринченко Надежде Александровне, Лучеру Виктору Эткаровичу, Соскову Владимиру Ивановичу, Гордееву Владимиру Геннадьевичу, Крысанову Александру Дмитриевичу, Питерской Ольге Петровне, Масловой Ольге Владимировне, Стравчинскому Вадиму Михайловичу с иском:
- - о признании недействительным договора от 15.11.2004 N 17 купли-продажи 383 обыкновенных акций закрытого акционерного общества "МЕНОН" (далее - ЗАО "МЕНОН"), заключенного между Меноном Р. и Константиновым В.В.;
- - о признании недействительным договора от 10.03.2005 N 01 купли-продажи обыкновенных акций ЗАО "МЕНОН", заключенного между Константиновым В.В. и Жегловой В.М.;
- - о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде истребования прав собственности на 383 акции ЗАО "МЕНОН".
ЗАО "МЕНОН" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием в материалах дела доказательств недействительности спорных сделок и необоснованностью требований об истребовании отчужденных акций.
Менон Раджи 17.03.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 22 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года ходатайство ЗАО "МЕНОН" об оставлении без рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Заявление Менон Раджи о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2009 года оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Менон Раджи о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, вопрос направлен для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.
Не согласившись с названным постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик - Жеглова Вера Михайловна и третье лицо - ЗАО "МЕНОН" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Жеглова В.М. указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о совершении Суторминым А.В., Хохлачевым И.И. и другими неустановленными лицами преступных действий ранее 18.01.2006 не имеет правовых оснований и прямо противоречит приговору Гагаринского районного суда города Москвы от 16.09.2013 по делу N 10-12842/2013, статье 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в названном приговоре сделки с акциями ЗАО "МЕНОН", совершенные до 18.01.2006 не исследовались, следовательно, по мнению ответчика, в приговоре отсутствуют существенные обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по настоящему делу.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов третье лицо указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно проведена ревизия вышеупомянутого приговора по уголовному делу, суд не указал, какие конкретно обстоятельства и каким образом могли повлиять на пересмотр решения по настоящему делу; судом не учтено, что предметом, как судебного разбирательства по уголовному делу N 1-142/2013, так и приговора по нему являлись обстоятельства и события, связанные с переходом прав собственности на акции ЗАО "МЕНОН" в период с января 2006 по август 2010 года, в связи с чем, установленные в ходе такого разбирательства факты никак не могут и не могли повлиять на принятие решения по настоящему делу, предметом исследования по которому являлись обстоятельства совершения сделки 15.11.2004 с 383 акциями общества; в приговоре отсутствуют выводы о приобщении к материалам арбитражного дела сфальсифицированных доказательств, о фактах заведомо ложного заключения эксперта, заведомо ложных показаниях свидетелей, заведомо неправильного перевода, в приговоре также не были установлены преступные деяния иных лиц, кроме Сутормина А.В. и Хохлачева И.И.
В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя заявителей кассационных жалоб - адвоката Горбатенко А.В. об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя названных лиц в другом судебном заседании в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-23532/2014.
Представитель истцов возражала против удовлетворения данного ходатайства.
Явившийся в судебное заседание генеральный директор ЗАО "Менон" поддержал заявленное ходатайство.
Рассмотрев данное ходатайство с учетом мнений явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, кассационная коллегия оставила данное ходатайство без удовлетворения, поскольку судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб по настоящему делу было назначено ранее судебного заседания в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-23532/2014 и, кроме того, в судебное заседание явился генеральный директор ЗАО "Менон", являющийся полномочным лицом на представление интересов общества в арбитражных судах.
В судебном заседании суда кассационной инстанции генеральный директор ЗАО "Менон" поддержал доводы и требования кассационных жалоб.
Представитель истцов возражала против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 311 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но арбитражный суд не мог учесть их при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.
Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения от 22 апреля 2009 заявитель ссылался на установленные вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 16.09.2013 по делу N 10-12842/2013, обстоятельства, в частности на установление факта мошенничества (часть 4 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации) Суторминым А.В. и Хохлачевым И.И., т.е. приобретение ими права на чужое имущество (акции ЗАО "МЕНОН") путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО "Менонсовполиграф" в качестве дополнительных оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указала, что приговором Гагаринского районного суда было установлено, что договоры и операции по лицевым счетам акционеров ЗАО "МЕНОН" в период с 18.01.2006 были совершены мошенническим образом, т.е. арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела руководствовался ложными документами; Менон Раджа не имел возможности обосновать свое требование и не указал, какое именно количество спорных акций, по его мнению, подлежит истребованию у ответчиков; интересы ЗАО "МЕНОН" в процессе представлял Зацепин Д., действовавший по доверенности, выданной Ястребовым А.В., ставшим генеральным директором ЗАО "МЕНОН" незаконно, с использованием подложных печатей и протоколов от 26.05.2006.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и непосредственно следует из текста вышеупомянутого приговора, в рамках судебного разбирательства по уголовному делу N 1-142/2013 исследовались обстоятельства и события, связанные с переходом прав собственности на акции ЗАО "МЕНОН" в период с января 2006 по август 2010 годов. При этом все обстоятельства, установленные упомянутым приговором, относятся исключительно к указанному периоду. Приговор не содержит каких-либо установленных фактических обстоятельств, связанных с совершением осужденными Суторминым А.В. и Хохлачевым А.А., а также другими лицами, уголовно наказуемых деяний в 2004-2005 годах, то есть в период совершения оспариваемых сделок, обстоятельства заключения которых, исследовались в рамках настоящего дела.
Как усматривается из вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, с учетом имеющихся в деле доказательств и содержащихся в приговоре выводов Симоновского районного суда от 29.03.2007 по уголовному делу N 1-16/07, при принятии решения от 22 апреля 2009 года суд исходил из недоказанности истцами доводов о ничтожности сделок купли-продажи акций от 15.11.2004 N 17 и от 10.03.2005 N 01 по основаниям, предусмотренным статьями 170 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом содержащихся в приговоре Гагаринского районного суда города Москвы по уголовному делу N 1-142/2013 выводов следует, что в материалы настоящего дела не были приобщены сфальсифицированные доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетелей, заведомо неправильный перевод, не были установлены преступные деяния лиц, участвовавших в ходе разбирательства по арбитражному делу N А40-8663/08.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, на которые указывает заявитель, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что приговор не содержит существенных для дела обстоятельств, влияющих на выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в иске. Сведения о фальсификации представленных в материалы настоящего дела доказательств, положенных в основу выводов суда при принятии решения, на что указывал заявитель, не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, как того требуют положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в обоснование заявления о пересмотре решения от 22 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на обстоятельства, не отвечающие признакам вновь открывшихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут служить основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.
По сути, заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам направлено на возобновление рассмотрения настоящего дела с целью возможности представления истцами новых доказательств, что недопустимо при пересмотре дела в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на неверном толковании и применении норм процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене, а определение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и с правильным применением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года по делу N А40-8663/08 отменить.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2014 N Ф05-14631/2014 ПО ДЕЛУ N А40-8663/08
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N А40-8663/08
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истцов: Менона Раджи - Менон Ю. по дов. от 14.05.2014,
общества с ограниченной ответственностью "Менонсовполиграф" - Менон Ю., ликвидатор по решению единственного участника от 15.10.2008,
от ответчиков: Константинова Владимира Владимировича - неявка, извещен,
Жегловой Веры Михайловны - неявка, извещена,
Головиной Майи Петровны - неявка, извещена,
Гринченко Надежды Александровны - неявка, извещена,
Лучера Виктора Эткаровича - неявка, извещен,
Соскова Владимира Ивановича - неявка, извещен,
Гордеева Владимира Геннадьевича - неявка, извещен,
Крысанова Александра Дмитриевича - неявка, извещен,
Питерской Ольги Петровны - неявка, извещена,
Масловой Ольги Владимировны - неявка, извещена,
Стравчинского Вадима Михайловича - неявка, извещен,
от третьего лица: закрытого акционерного общества "МЕНОН" - Золотых А.А. ген. дир. выписка из ЕГРЮЛ от 21.02.2014,
рассмотрев 23 декабря 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - Жегловой Веры Михайловны и третьего лица - закрытого акционерного общества "МЕНОН"
на постановление от 01 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,
по иску Менона Раджи, общества с ограниченной ответственностью "Менонсовполиграф"
к Константинову Владимиру Владимировичу, Жегловой Вере Михайловне, Головиной Майе Петровне, Гринченко Надежде Александровне, Лучеру Виктору Эткаровичу, Соскову Владимиру Ивановичу, Гордееву Владимиру Геннадьевичу, Крысанову Александру Дмитриевичу, Питерской Ольге Петровне, Масловой Ольге Владимировне, Стравчинскому Вадиму Михайловичу
о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
третье лицо: закрытое акционерное общество "МЕНОН"
установил:
Менон Раджи (далее - истец) и общество с ограниченной ответственностью "Менонсовполиграф" (далее - ООО "Менонсовполиграф") обратились в Арбитражный суд города Москвы к Константинову Владимиру Владимировичу, Жегловой Вере Михайловне, Головиной Майе Петровне, Гринченко Надежде Александровне, Лучеру Виктору Эткаровичу, Соскову Владимиру Ивановичу, Гордееву Владимиру Геннадьевичу, Крысанову Александру Дмитриевичу, Питерской Ольге Петровне, Масловой Ольге Владимировне, Стравчинскому Вадиму Михайловичу с иском:
- - о признании недействительным договора от 15.11.2004 N 17 купли-продажи 383 обыкновенных акций закрытого акционерного общества "МЕНОН" (далее - ЗАО "МЕНОН"), заключенного между Меноном Р. и Константиновым В.В.;
- - о признании недействительным договора от 10.03.2005 N 01 купли-продажи обыкновенных акций ЗАО "МЕНОН", заключенного между Константиновым В.В. и Жегловой В.М.;
- - о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде истребования прав собственности на 383 акции ЗАО "МЕНОН".
ЗАО "МЕНОН" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием в материалах дела доказательств недействительности спорных сделок и необоснованностью требований об истребовании отчужденных акций.
Менон Раджи 17.03.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 22 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года ходатайство ЗАО "МЕНОН" об оставлении без рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Заявление Менон Раджи о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2009 года оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Менон Раджи о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, вопрос направлен для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.
Не согласившись с названным постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик - Жеглова Вера Михайловна и третье лицо - ЗАО "МЕНОН" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Жеглова В.М. указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о совершении Суторминым А.В., Хохлачевым И.И. и другими неустановленными лицами преступных действий ранее 18.01.2006 не имеет правовых оснований и прямо противоречит приговору Гагаринского районного суда города Москвы от 16.09.2013 по делу N 10-12842/2013, статье 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в названном приговоре сделки с акциями ЗАО "МЕНОН", совершенные до 18.01.2006 не исследовались, следовательно, по мнению ответчика, в приговоре отсутствуют существенные обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по настоящему делу.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов третье лицо указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно проведена ревизия вышеупомянутого приговора по уголовному делу, суд не указал, какие конкретно обстоятельства и каким образом могли повлиять на пересмотр решения по настоящему делу; судом не учтено, что предметом, как судебного разбирательства по уголовному делу N 1-142/2013, так и приговора по нему являлись обстоятельства и события, связанные с переходом прав собственности на акции ЗАО "МЕНОН" в период с января 2006 по август 2010 года, в связи с чем, установленные в ходе такого разбирательства факты никак не могут и не могли повлиять на принятие решения по настоящему делу, предметом исследования по которому являлись обстоятельства совершения сделки 15.11.2004 с 383 акциями общества; в приговоре отсутствуют выводы о приобщении к материалам арбитражного дела сфальсифицированных доказательств, о фактах заведомо ложного заключения эксперта, заведомо ложных показаниях свидетелей, заведомо неправильного перевода, в приговоре также не были установлены преступные деяния иных лиц, кроме Сутормина А.В. и Хохлачева И.И.
В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя заявителей кассационных жалоб - адвоката Горбатенко А.В. об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя названных лиц в другом судебном заседании в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-23532/2014.
Представитель истцов возражала против удовлетворения данного ходатайства.
Явившийся в судебное заседание генеральный директор ЗАО "Менон" поддержал заявленное ходатайство.
Рассмотрев данное ходатайство с учетом мнений явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, кассационная коллегия оставила данное ходатайство без удовлетворения, поскольку судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб по настоящему делу было назначено ранее судебного заседания в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-23532/2014 и, кроме того, в судебное заседание явился генеральный директор ЗАО "Менон", являющийся полномочным лицом на представление интересов общества в арбитражных судах.
В судебном заседании суда кассационной инстанции генеральный директор ЗАО "Менон" поддержал доводы и требования кассационных жалоб.
Представитель истцов возражала против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 311 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но арбитражный суд не мог учесть их при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.
Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения от 22 апреля 2009 заявитель ссылался на установленные вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 16.09.2013 по делу N 10-12842/2013, обстоятельства, в частности на установление факта мошенничества (часть 4 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации) Суторминым А.В. и Хохлачевым И.И., т.е. приобретение ими права на чужое имущество (акции ЗАО "МЕНОН") путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО "Менонсовполиграф" в качестве дополнительных оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указала, что приговором Гагаринского районного суда было установлено, что договоры и операции по лицевым счетам акционеров ЗАО "МЕНОН" в период с 18.01.2006 были совершены мошенническим образом, т.е. арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела руководствовался ложными документами; Менон Раджа не имел возможности обосновать свое требование и не указал, какое именно количество спорных акций, по его мнению, подлежит истребованию у ответчиков; интересы ЗАО "МЕНОН" в процессе представлял Зацепин Д., действовавший по доверенности, выданной Ястребовым А.В., ставшим генеральным директором ЗАО "МЕНОН" незаконно, с использованием подложных печатей и протоколов от 26.05.2006.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и непосредственно следует из текста вышеупомянутого приговора, в рамках судебного разбирательства по уголовному делу N 1-142/2013 исследовались обстоятельства и события, связанные с переходом прав собственности на акции ЗАО "МЕНОН" в период с января 2006 по август 2010 годов. При этом все обстоятельства, установленные упомянутым приговором, относятся исключительно к указанному периоду. Приговор не содержит каких-либо установленных фактических обстоятельств, связанных с совершением осужденными Суторминым А.В. и Хохлачевым А.А., а также другими лицами, уголовно наказуемых деяний в 2004-2005 годах, то есть в период совершения оспариваемых сделок, обстоятельства заключения которых, исследовались в рамках настоящего дела.
Как усматривается из вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, с учетом имеющихся в деле доказательств и содержащихся в приговоре выводов Симоновского районного суда от 29.03.2007 по уголовному делу N 1-16/07, при принятии решения от 22 апреля 2009 года суд исходил из недоказанности истцами доводов о ничтожности сделок купли-продажи акций от 15.11.2004 N 17 и от 10.03.2005 N 01 по основаниям, предусмотренным статьями 170 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом содержащихся в приговоре Гагаринского районного суда города Москвы по уголовному делу N 1-142/2013 выводов следует, что в материалы настоящего дела не были приобщены сфальсифицированные доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетелей, заведомо неправильный перевод, не были установлены преступные деяния лиц, участвовавших в ходе разбирательства по арбитражному делу N А40-8663/08.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, на которые указывает заявитель, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что приговор не содержит существенных для дела обстоятельств, влияющих на выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в иске. Сведения о фальсификации представленных в материалы настоящего дела доказательств, положенных в основу выводов суда при принятии решения, на что указывал заявитель, не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, как того требуют положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в обоснование заявления о пересмотре решения от 22 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на обстоятельства, не отвечающие признакам вновь открывшихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут служить основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.
По сути, заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам направлено на возобновление рассмотрения настоящего дела с целью возможности представления истцами новых доказательств, что недопустимо при пересмотре дела в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на неверном толковании и применении норм процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене, а определение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и с правильным применением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года по делу N А40-8663/08 отменить.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)