Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (открытого акционерного общества "Минусинская геологоразведочная экспедиция"): Постниковой Т.А., представителя по доверенности от 26.01.2015;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю): Бовыриной М.А., представителя по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Минусинская геологоразведочная экспедиция"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" ноября 2014 года по делу N А33-17891/2014, принятое судьей Бескровной Н.С.,
установил:
открытое акционерное общество "Минусинская геологоразведочная экспедиция" (далее - заявитель, общество, ОАО "Минусинская геологоразведочная экспедиция") (ИНН 2455013695, ОГРН 1022401533945, г. Минусинск, дата государственной регистрации - 30.10.2002) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033, г. Минусинск, дата государственной регистрации - 26.12.2004) о признании решения от 24.04.2014 N 283 об отказе в осуществлении зачета (возврата) недействительным. Общество просило восстановить нарушенные права путем возложения обязанности произвести возврат излишне уплаченных налогов в общей сумме 171 662 рубля.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обществом не пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов (единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за налоговые периоды 2009 - 2011 годов), поскольку о факте излишней уплаты обществу стало известно после вступления в силу решения налогового органа от 24.12.2012 N 4, согласно которому общество неправомерно применяло специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Общество в апелляционной жалобе также указывает на то, что не могло выявить излишнюю уплату налога ранее проведенной проверки, при этом суд первой инстанции неправомерно указал на то, что с заявлением о возврате общество обратилось только 29.08.2014.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.
Представитель налогового органа, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель ответчика, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Минусинская геологоразведочная экспедиция" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в ходе, которой ОАО "Минусинская геологоразведочная экспедиция" переведено со специального режима уплаты ЕНВД на общеустановленную систему налогообложения.
По результатам проверки принято решение от 24.12.2012 N 4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого обществу предложено уточнить налоговые обязательства по ЕНВД и налогу на прибыль за налоговые (отчетные) периоды 2009, 2010 и 2011 годов с учетом выводов, изложенных в решении.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю от 22.02.2013 N 2.12-15/02640 решение Инспекции утверждено и вступило в силу с 22.02.2013.
31.10.2013 ОАО "Минусинская геологоразведочная экспедиция" в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года, в соответствии с которыми налог, подлежащий уплате за налоговые периоды, отсутствует. Налог, подлежащий уменьшению, составил 94 377 рублей.
08.11.2013 обществом в налоговый орган представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2009 год, в соответствии с которой налог уменьшен на 76 712 рублей.
Письмами от 20.02.2014 N 08-98/03229, N 08-98/03244 Инспекцией обществу сообщено, что уточненные декларации приняты, однако корректировка налоговых обязательств к уменьшению в карточках расчетов с бюджетом по ЕНВД и налогу на прибыль не произведена, поскольку обществом пропущен трехгодичный срок для предъявления требования к возврату излишне уплаченных налогов.
Общество 15.04.2014 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате из бюджета излишне перечисленного ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года в размере 94 950 рублей, налога на прибыль за 2009 год в сумме 76 712 рублей.
Налоговый орган решением от 24.04.2014 N 283 отказал в возврате из бюджета единого налога на вмененный доход в сумме 94 950 рублей, налога на прибыль в сумме 76 712 рублей, указав на то, что обществом пропущен срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 23.07.2014 N 2.12-15/11810@ жалоба ОАО "Минусинская геологоразведочная экспедиция" оставления без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании данного решения недействительным и обязании налогового органа произвести возврат из бюджета налогоплательщику указанной суммы налогов.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что обществом заявлены неимущественные требования о признании недействительным решения налогового органа, которым отказано в возврате излишне уплаченных налогов (ЕНВД и налога на прибыль) в общей сумме 171 662 рубля.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 24.04.2014 N 283 обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), о досудебном обжаловании актов налоговых органов в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Пунктом 1 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Пунктом 6 статьи 78 Кодекса установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В силу положений пункта 7 статьи 78 Кодекса с заявлением о зачете налогоплательщик (налоговый агент) может обратиться в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что Инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка филиала "Саянская геологоразведочная партия" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой установлено неправомерные исчисление и уплата ЕНВД с 01.01.2009 (решение от 24.12.2012 N 4).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2013 по делу N А33-5113/2013 ОАО "Минусинская геологоразведочная экспедиция" удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 59 951 рубль 79 копеек налога на добавленную стоимость, 7916 рублей 62 копеек пени, 5 995 рублей 22 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что общество необоснованно в проверяемый период применяло специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой филиалом Саянской геологоразведочной партией.
Факт излишнего перечисления ЕНВД за 2009, 2010 годы и налога на прибыль за 2009 год в общей сумме 171 662 рубля подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела, от 15.04.2009 N 71, от 18.07.2009 N 122, от 16.10.2009 N 163, от 20.01.2010 N 4, от 18.04.2010 N 32, от 19.07.2010 N 65, от 18.10.2010 N 98, от 18.01.2011 N 9, от 29.03.2010 NN 318, 319.
Полагая, что сумму ЕНВД и налога на прибыль в 2009, 2010 годах, являются излишне уплаченными, общество 15.04.2014 обратилось в Инспекцию с заявлением от 07.04.2014 N 6/171 о возврате излишне уплаченных налогов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в том числе пришел к выводу о пропуске установленного срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, поскольку данный срок подлежит исчислению с даты уплаты налогов и на момент обращения в налоговый орган пропущен.
Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы общества, свидетельствующие об обратном.
Пунктом 1 статьи 45 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу пункта 2 статьи 286 Кодекса сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно пункту 3 статьи 288 Кодекса исчисление сумм авансовых платежей по налогу, а также сумм налога, подлежащих внесению в бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты муниципальных образований по месту нахождения обособленных подразделений, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно.
Пунктом 1 статьи 346.32 Кодекса уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.
Таким образом, в рассматриваемом случае общество должно было знать об излишней уплате налога, как по месту нахождения самого общества, так и по месту нахождения обособленного подразделения, в момент составления налоговых деклараций за налоговые периоды 2009, 2010 годов и уплаты налога согласно вышеуказанным платежным поручениям.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом не представлено в материалы дела пояснений с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность установить факт излишней уплаты сумм налогов по состоянию на вышеуказанные даты.
Следовательно, основания для удовлетворения требования общества о признании недействительным решения Инспекции от 24.04.2014 N 483 об отказе в осуществлении зачета (возврата) отсутствуют.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о наличии у него права обратиться с заявлением о возврате налога в соответствии с требованиями статьи 79 Кодекса в пределах срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента, когда оно узнало об излишней уплате - вступления в силу решения налогового органа от 24.12.2012 N 4 (январь 2013 года).
Статья 78 Кодекса регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска установленного пунктом 8 статьи 78 Кодекса срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, несмотря на пропуск установленного трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган, налогоплательщик вправе с момента, когда ему стало известно или должно было стать известно об излишне уплаченных суммах, в пределах срока исковой давности обратиться в суд с соответствующим требованием о возврате.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющихся значения для дела обстоятельств, в частности установить причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса возлагается на налогоплательщика.
Как указано выше, излишняя уплата ЕНВД в 2009, 2010 годах образовалась в результате неправомерного применения специального налогового режима, а уплата налога на прибыль за 2009 год в результате его излишнего исчисления и уплаты.
Следовательно, поскольку общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 29.08.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте), а налоги излишне перечислены в бюджет период с апреля 2009 года по январь 2011 года, обществом пропущен трехгодичный срок исковой давности для возврата сумм налога на прибыль и ЕНВД в судебном порядке.
Доводы общества о том, что суд первой инстанции необоснованно указал срок обращения с заявлением 29.08.2014 вместо 07.04.2014, отклоняются судом как несостоятельные, так как данная дата указана судом первой инстанции применительно к вопросу о реализации права на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от "19" ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2014 года по делу N А33-17891/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 ПО ДЕЛУ N А33-17891/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А33-17891/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (открытого акционерного общества "Минусинская геологоразведочная экспедиция"): Постниковой Т.А., представителя по доверенности от 26.01.2015;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю): Бовыриной М.А., представителя по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Минусинская геологоразведочная экспедиция"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" ноября 2014 года по делу N А33-17891/2014, принятое судьей Бескровной Н.С.,
установил:
открытое акционерное общество "Минусинская геологоразведочная экспедиция" (далее - заявитель, общество, ОАО "Минусинская геологоразведочная экспедиция") (ИНН 2455013695, ОГРН 1022401533945, г. Минусинск, дата государственной регистрации - 30.10.2002) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033, г. Минусинск, дата государственной регистрации - 26.12.2004) о признании решения от 24.04.2014 N 283 об отказе в осуществлении зачета (возврата) недействительным. Общество просило восстановить нарушенные права путем возложения обязанности произвести возврат излишне уплаченных налогов в общей сумме 171 662 рубля.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обществом не пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов (единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за налоговые периоды 2009 - 2011 годов), поскольку о факте излишней уплаты обществу стало известно после вступления в силу решения налогового органа от 24.12.2012 N 4, согласно которому общество неправомерно применяло специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Общество в апелляционной жалобе также указывает на то, что не могло выявить излишнюю уплату налога ранее проведенной проверки, при этом суд первой инстанции неправомерно указал на то, что с заявлением о возврате общество обратилось только 29.08.2014.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.
Представитель налогового органа, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель ответчика, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Минусинская геологоразведочная экспедиция" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в ходе, которой ОАО "Минусинская геологоразведочная экспедиция" переведено со специального режима уплаты ЕНВД на общеустановленную систему налогообложения.
По результатам проверки принято решение от 24.12.2012 N 4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого обществу предложено уточнить налоговые обязательства по ЕНВД и налогу на прибыль за налоговые (отчетные) периоды 2009, 2010 и 2011 годов с учетом выводов, изложенных в решении.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю от 22.02.2013 N 2.12-15/02640 решение Инспекции утверждено и вступило в силу с 22.02.2013.
31.10.2013 ОАО "Минусинская геологоразведочная экспедиция" в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года, в соответствии с которыми налог, подлежащий уплате за налоговые периоды, отсутствует. Налог, подлежащий уменьшению, составил 94 377 рублей.
08.11.2013 обществом в налоговый орган представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2009 год, в соответствии с которой налог уменьшен на 76 712 рублей.
Письмами от 20.02.2014 N 08-98/03229, N 08-98/03244 Инспекцией обществу сообщено, что уточненные декларации приняты, однако корректировка налоговых обязательств к уменьшению в карточках расчетов с бюджетом по ЕНВД и налогу на прибыль не произведена, поскольку обществом пропущен трехгодичный срок для предъявления требования к возврату излишне уплаченных налогов.
Общество 15.04.2014 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате из бюджета излишне перечисленного ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года в размере 94 950 рублей, налога на прибыль за 2009 год в сумме 76 712 рублей.
Налоговый орган решением от 24.04.2014 N 283 отказал в возврате из бюджета единого налога на вмененный доход в сумме 94 950 рублей, налога на прибыль в сумме 76 712 рублей, указав на то, что обществом пропущен срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 23.07.2014 N 2.12-15/11810@ жалоба ОАО "Минусинская геологоразведочная экспедиция" оставления без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании данного решения недействительным и обязании налогового органа произвести возврат из бюджета налогоплательщику указанной суммы налогов.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что обществом заявлены неимущественные требования о признании недействительным решения налогового органа, которым отказано в возврате излишне уплаченных налогов (ЕНВД и налога на прибыль) в общей сумме 171 662 рубля.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 24.04.2014 N 283 обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), о досудебном обжаловании актов налоговых органов в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Пунктом 1 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Пунктом 6 статьи 78 Кодекса установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В силу положений пункта 7 статьи 78 Кодекса с заявлением о зачете налогоплательщик (налоговый агент) может обратиться в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что Инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка филиала "Саянская геологоразведочная партия" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой установлено неправомерные исчисление и уплата ЕНВД с 01.01.2009 (решение от 24.12.2012 N 4).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2013 по делу N А33-5113/2013 ОАО "Минусинская геологоразведочная экспедиция" удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 59 951 рубль 79 копеек налога на добавленную стоимость, 7916 рублей 62 копеек пени, 5 995 рублей 22 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что общество необоснованно в проверяемый период применяло специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой филиалом Саянской геологоразведочной партией.
Факт излишнего перечисления ЕНВД за 2009, 2010 годы и налога на прибыль за 2009 год в общей сумме 171 662 рубля подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела, от 15.04.2009 N 71, от 18.07.2009 N 122, от 16.10.2009 N 163, от 20.01.2010 N 4, от 18.04.2010 N 32, от 19.07.2010 N 65, от 18.10.2010 N 98, от 18.01.2011 N 9, от 29.03.2010 NN 318, 319.
Полагая, что сумму ЕНВД и налога на прибыль в 2009, 2010 годах, являются излишне уплаченными, общество 15.04.2014 обратилось в Инспекцию с заявлением от 07.04.2014 N 6/171 о возврате излишне уплаченных налогов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в том числе пришел к выводу о пропуске установленного срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, поскольку данный срок подлежит исчислению с даты уплаты налогов и на момент обращения в налоговый орган пропущен.
Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы общества, свидетельствующие об обратном.
Пунктом 1 статьи 45 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу пункта 2 статьи 286 Кодекса сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно пункту 3 статьи 288 Кодекса исчисление сумм авансовых платежей по налогу, а также сумм налога, подлежащих внесению в бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты муниципальных образований по месту нахождения обособленных подразделений, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно.
Пунктом 1 статьи 346.32 Кодекса уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.
Таким образом, в рассматриваемом случае общество должно было знать об излишней уплате налога, как по месту нахождения самого общества, так и по месту нахождения обособленного подразделения, в момент составления налоговых деклараций за налоговые периоды 2009, 2010 годов и уплаты налога согласно вышеуказанным платежным поручениям.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом не представлено в материалы дела пояснений с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность установить факт излишней уплаты сумм налогов по состоянию на вышеуказанные даты.
Следовательно, основания для удовлетворения требования общества о признании недействительным решения Инспекции от 24.04.2014 N 483 об отказе в осуществлении зачета (возврата) отсутствуют.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о наличии у него права обратиться с заявлением о возврате налога в соответствии с требованиями статьи 79 Кодекса в пределах срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента, когда оно узнало об излишней уплате - вступления в силу решения налогового органа от 24.12.2012 N 4 (январь 2013 года).
Статья 78 Кодекса регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска установленного пунктом 8 статьи 78 Кодекса срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, несмотря на пропуск установленного трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган, налогоплательщик вправе с момента, когда ему стало известно или должно было стать известно об излишне уплаченных суммах, в пределах срока исковой давности обратиться в суд с соответствующим требованием о возврате.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющихся значения для дела обстоятельств, в частности установить причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса возлагается на налогоплательщика.
Как указано выше, излишняя уплата ЕНВД в 2009, 2010 годах образовалась в результате неправомерного применения специального налогового режима, а уплата налога на прибыль за 2009 год в результате его излишнего исчисления и уплаты.
Следовательно, поскольку общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 29.08.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте), а налоги излишне перечислены в бюджет период с апреля 2009 года по январь 2011 года, обществом пропущен трехгодичный срок исковой давности для возврата сумм налога на прибыль и ЕНВД в судебном порядке.
Доводы общества о том, что суд первой инстанции необоснованно указал срок обращения с заявлением 29.08.2014 вместо 07.04.2014, отклоняются судом как несостоятельные, так как данная дата указана судом первой инстанции применительно к вопросу о реализации права на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от "19" ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2014 года по делу N А33-17891/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)