Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Свиридова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Старцевой Т.Г., Алдошиной В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Н.А. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании договора купли-продажи недействительным в части, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Н.А. обратился в суд с иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит гараж с подвалом общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью <данные изъяты>, на котором расположен вышеуказанный гараж, в собственность путем выкупа.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка по выкупной цене <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена им на счет ответчика и ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>
Считает, что стоимость земельного участка была определена министерством имущественных и земельных отношений Тульской области неверно, и земельный участок приобретен им по цене, значительно превышающей установленную законом.
При расчете цены земельного участка ответчик руководствовался законом Тульской области "О регулировании отдельных вопросов определения цены земельных участков на территории Тульской области и их оплаты" от ДД.ММ.ГГГГ N и применил налоговую ставку в размере <данные изъяты> без учета Положения о земельном налоге, утвержденного решением Тульской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ года, которым налоговая ставка в отношении земельных участков, занятых гаражами, установлена в размере <данные изъяты>.
Полагает, что выкупная цена земельного участка должна была составить <данные изъяты>, тогда как он перечислил на счет ответчика сумму в размере <данные изъяты> 37 коп. Таким образом, излишне полученная министерством имущественных и земельных отношений денежная сумма в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением.
Просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>; проценты за неосновательно полученные денежные средства исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Н.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, а также уточнил их и, ссылаясь на то, что ответчиком при продаже земельного участка был произведен неправильный расчет выкупной цены земельного участка, в результате чего переплата составила <данные изъяты> просил: признать недействительным пункт <данные изъяты> договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части установления в нем цены выкупа земельного участка в размере <данные изъяты>, превышающем <данные изъяты>; применить последствия частичной недействительности сделки путем взыскания с министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в его пользу <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Н.О. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что договор купли-продажи сторонами исполнен, при этом истец каких-либо возражений относительно примененного коэффициента при расчете стоимости земельного участка не заявлял. Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, муниципальным инспектором-консультантом отдела муниципального контроля управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы произведено обследование земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, гаражный кооператив N, <адрес>, который используется как склад пластиковых конструкций, стеклопакетов. Поскольку данным актом установлен факт использования личного индивидуального гаража с подвалом, предназначенного для личных, семейных и домашних нужд, не по целевому назначению, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области правомерно при исчислении земельного налога руководствовалось ставкой в размере <данные изъяты>.
Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Н.А. удовлетворены.
Суд решил:
признать недействительным пункт <данные изъяты> договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Н.А. и министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, в части установления в нем цены выкупа земельного участка в размере <данные изъяты>.
Установить в пункте <данные изъяты> договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Н.А. и министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, цену выкупа земельного участка в размере <данные изъяты>.
Взыскать с министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в пользу Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, полагая, что использование земельного участка истцом осуществляется не по целевому назначению, что подтверждается соответствующим актом. В связи с этим министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, определяя выкупную цену земельного участка, действовало в рамках своих полномочий, на основании документов, предоставленных органом уполномоченным определять соответствие вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию. Кроме того, о неосновательном обогащении Н.А. впервые заявил, подав иск в суд, до этого момента от него подобного рода заявлений не поступало. Однако судом незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента фактического перечисления денежных средств по договору.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Н.А., его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Н.А. является собственником <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом, если иное не установлено федеральными законами. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
На основании приведенной нормы закона истец обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, занятого указанным объектом недвижимости.
Распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N Н.А. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, местоположением: <адрес>, <адрес>, для эксплуатации гаража с подвалом.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного распоряжения между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и Н.А. заключен договор купли-продажи названного земельного участка.
Согласно пункту <данные изъяты> данного договора цена земельного участка составляет <данные изъяты>
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, вышеупомянутый договор был исполнен обеими сторонами: истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил обусловленную договором цену и согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принял земельный участок, а ответчик передал земельный участок в собственность истцу.
Оценивая доводы истца о неверном исчислении ответчиком цены приобретенного им земельного участка, являющейся существенным условием договора купли-продажи, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Так, в силу п. 1.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации; земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 2 ст. 3 закона Тульской области "О регулировании отдельных вопросов определения цены земельных участков на территории Тульской области и их оплаты" от ДД.ММ.ГГГГ N по истечении сроков, предусмотренных статьями 1 и 2 настоящего закона, частью 1 настоящей статьи, цена земельных участков, находящихся в государственной собственности области или государственная собственность на которые не разграничена, при их продаже категориям лиц, указанным в статьях 1 и 2 настоящего Закона, в части 1 настоящей статьи, определяется исходя из их кадастровой стоимости и рассчитывается по формуле:
Ц = К x КС x НС / 100, где
- Ц - цена земельного участка, находящегося в государственной собственности области или государственная собственность на который не разграничена;
- К - коэффициент кратности размера ставки земельного налога;
- КС - кадастровая стоимость земельного участка, находящегося в государственной собственности области или государственная собственность на который не разграничена, рублей;
- НС - ставка земельного налога, установленная муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования по месту расположения земельного участка, в процентах.
Цена земельного участка, находящегося в государственной собственности области или государственная собственность на который не разграничена, не может превышать его кадастровую стоимость.
Тульской городской Думой утверждено Решение от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от 24.04.2013) "О земельном налоге".
В соответствии с пунктом 3 статьи 2.1 данного Решения, налоговая ставка в отношении земельных участков, занятых гаражами (индивидуальными и кооперативными), земель общего пользования, принадлежащих гаражным кооперативам, предназначенных для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена в размере <данные изъяты> процента.
Для земельных участков, вид (назначение) которых названным Решением не упомянут ("прочие" земельные участки), налоговая ставка установлена в размере 1,5% (п. 9 ст. 2.1 Решения).
Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм определение размера ставки земельного налога, а, соответственно, и цены передаваемых в собственность граждан за плату земельных участков, зависит от конкретного вида (назначения) земельного участка.
Согласно выписке из кадастрового паспорта приобретенного Н.А. земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, вид разрешенного использования данного земельного участка определен как "гараж с подвалом".
Обстоятельств, свидетельствующих об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка на момент приобретения его в собственность истцом, либо об использовании его не по назначению, судом не установлено.
При таких данных и, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в этом случае в связи с тем, что право собственности истца на гараж с подвалом возникло после сроков, установленных законом Тульской области "О регулировании отдельных вопросов определения цены земельных участков на территории Тульской области и их оплаты", а именно после ДД.ММ.ГГГГ года, при определении размера ставки земельного налога при определении выкупной цены земельного участка необходимо было исходить из назначения данного земельного участка - гараж с подвалом и, соответственно, применять налоговую ставку в размере 0,2 процента.
С учетом изложенного выкупная цена земельного участка с расчетом по формуле, установленной п. 2 ст. 3 закона Тульской области "О регулировании отдельных вопросов определения цены земельных участков на территории Тульской области и их оплаты" от ДД.ММ.ГГГГ N, должна была составлять <данные изъяты>
Исходя из установленных по делу обстоятельств суд правомерно признал, что действия министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по определению выкупной цены земельного участка исходя из расчета налоговой ставки 1,5 процента и установления ее в договоре купли-продажи в размере <данные изъяты> противоречат действующему законодательству.
Что касается доводов ответчика в апелляционной жалобе в обоснование правомерности действий министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по исчислению земельного налога исходя из ставки в размере <данные изъяты> процента со ссылкой на акт обследования N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы, которым, по мнению ответчика, установлен факт использования истцом личного индивидуального гаража с подвалом, предназначенного для личных, семейных и домашних нужд, не по целевому назначению, то правильности выводов суда первой инстанции они не опровергает.
Согласно данному акту, на момент обследования внутри принадлежащего истцу гаража находился автомобиль марки <данные изъяты>, а также пластиковые конструкции и стеклопакеты, что само по себе не может свидетельствовать об использовании Н.А. данного строения не по назначению, в том числе в предпринимательских целях. При этом, как следует из материалов дела и объяснений истца, статуса индивидуального предпринимателя Н.А. не имеет, и названное имущество используется им исключительно для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.
На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания пункта <данные изъяты> договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между Н.А. и министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, в части определения в нем цены выкупа земельного участка в размере <данные изъяты>, недействительным, определив ее в сумме <данные изъяты>
Данный вывод основан на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не противоречит приведенным выше положениям ст. ст. 166 - 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченная им денежная сумма в размере <данные изъяты>
Что касается вывода суда первой инстанции о том, что данная денежная сумма должна быть взыскана в пользу Н.А. исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в качестве неосновательного обогащения ответчика, то с ними судебная коллегия согласиться не может, поскольку названная правовая норма подлежит применению лишь в случае приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в то время как в данном случае уплата истцом денежной суммы в размере <данные изъяты> была произведена на основании заключенного между сторонами договора и на момент совершения названной сделки им не оспаривалась.
С учетом изложенного постановленное по делу решение в указанной части подлежит изменению, а в части взысканных судом в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими средствами (статья 395) в сумме <данные изъяты> отмене, с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку на возникшие спорные правоотношения упомянутые правовые нормы не распространяются.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Исковые требования Н.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт <данные изъяты> договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Н.А. и министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, в части установления в нем цены выкупа земельного участка в размере <данные изъяты>, определив названную цену в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в пользу Н.А. <данные изъяты>, а также компенсацию судебных расходов в размере <данные изъяты>.
Указанное решение суда в части взыскания с министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в пользу Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> отменить, постановив в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1574
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 33-1574
судья Свиридова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Старцевой Т.Г., Алдошиной В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Н.А. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании договора купли-продажи недействительным в части, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Н.А. обратился в суд с иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит гараж с подвалом общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью <данные изъяты>, на котором расположен вышеуказанный гараж, в собственность путем выкупа.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка по выкупной цене <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена им на счет ответчика и ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>
Считает, что стоимость земельного участка была определена министерством имущественных и земельных отношений Тульской области неверно, и земельный участок приобретен им по цене, значительно превышающей установленную законом.
При расчете цены земельного участка ответчик руководствовался законом Тульской области "О регулировании отдельных вопросов определения цены земельных участков на территории Тульской области и их оплаты" от ДД.ММ.ГГГГ N и применил налоговую ставку в размере <данные изъяты> без учета Положения о земельном налоге, утвержденного решением Тульской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ года, которым налоговая ставка в отношении земельных участков, занятых гаражами, установлена в размере <данные изъяты>.
Полагает, что выкупная цена земельного участка должна была составить <данные изъяты>, тогда как он перечислил на счет ответчика сумму в размере <данные изъяты> 37 коп. Таким образом, излишне полученная министерством имущественных и земельных отношений денежная сумма в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением.
Просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>; проценты за неосновательно полученные денежные средства исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Н.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, а также уточнил их и, ссылаясь на то, что ответчиком при продаже земельного участка был произведен неправильный расчет выкупной цены земельного участка, в результате чего переплата составила <данные изъяты> просил: признать недействительным пункт <данные изъяты> договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части установления в нем цены выкупа земельного участка в размере <данные изъяты>, превышающем <данные изъяты>; применить последствия частичной недействительности сделки путем взыскания с министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в его пользу <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Н.О. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что договор купли-продажи сторонами исполнен, при этом истец каких-либо возражений относительно примененного коэффициента при расчете стоимости земельного участка не заявлял. Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, муниципальным инспектором-консультантом отдела муниципального контроля управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы произведено обследование земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, гаражный кооператив N, <адрес>, который используется как склад пластиковых конструкций, стеклопакетов. Поскольку данным актом установлен факт использования личного индивидуального гаража с подвалом, предназначенного для личных, семейных и домашних нужд, не по целевому назначению, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области правомерно при исчислении земельного налога руководствовалось ставкой в размере <данные изъяты>.
Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Н.А. удовлетворены.
Суд решил:
признать недействительным пункт <данные изъяты> договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Н.А. и министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, в части установления в нем цены выкупа земельного участка в размере <данные изъяты>.
Установить в пункте <данные изъяты> договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Н.А. и министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, цену выкупа земельного участка в размере <данные изъяты>.
Взыскать с министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в пользу Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, полагая, что использование земельного участка истцом осуществляется не по целевому назначению, что подтверждается соответствующим актом. В связи с этим министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, определяя выкупную цену земельного участка, действовало в рамках своих полномочий, на основании документов, предоставленных органом уполномоченным определять соответствие вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию. Кроме того, о неосновательном обогащении Н.А. впервые заявил, подав иск в суд, до этого момента от него подобного рода заявлений не поступало. Однако судом незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента фактического перечисления денежных средств по договору.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Н.А., его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Н.А. является собственником <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом, если иное не установлено федеральными законами. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
На основании приведенной нормы закона истец обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, занятого указанным объектом недвижимости.
Распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N Н.А. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, местоположением: <адрес>, <адрес>, для эксплуатации гаража с подвалом.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного распоряжения между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и Н.А. заключен договор купли-продажи названного земельного участка.
Согласно пункту <данные изъяты> данного договора цена земельного участка составляет <данные изъяты>
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, вышеупомянутый договор был исполнен обеими сторонами: истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил обусловленную договором цену и согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принял земельный участок, а ответчик передал земельный участок в собственность истцу.
Оценивая доводы истца о неверном исчислении ответчиком цены приобретенного им земельного участка, являющейся существенным условием договора купли-продажи, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Так, в силу п. 1.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации; земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 2 ст. 3 закона Тульской области "О регулировании отдельных вопросов определения цены земельных участков на территории Тульской области и их оплаты" от ДД.ММ.ГГГГ N по истечении сроков, предусмотренных статьями 1 и 2 настоящего закона, частью 1 настоящей статьи, цена земельных участков, находящихся в государственной собственности области или государственная собственность на которые не разграничена, при их продаже категориям лиц, указанным в статьях 1 и 2 настоящего Закона, в части 1 настоящей статьи, определяется исходя из их кадастровой стоимости и рассчитывается по формуле:
Ц = К x КС x НС / 100, где
- Ц - цена земельного участка, находящегося в государственной собственности области или государственная собственность на который не разграничена;
- К - коэффициент кратности размера ставки земельного налога;
- КС - кадастровая стоимость земельного участка, находящегося в государственной собственности области или государственная собственность на который не разграничена, рублей;
- НС - ставка земельного налога, установленная муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования по месту расположения земельного участка, в процентах.
Цена земельного участка, находящегося в государственной собственности области или государственная собственность на который не разграничена, не может превышать его кадастровую стоимость.
Тульской городской Думой утверждено Решение от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от 24.04.2013) "О земельном налоге".
В соответствии с пунктом 3 статьи 2.1 данного Решения, налоговая ставка в отношении земельных участков, занятых гаражами (индивидуальными и кооперативными), земель общего пользования, принадлежащих гаражным кооперативам, предназначенных для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена в размере <данные изъяты> процента.
Для земельных участков, вид (назначение) которых названным Решением не упомянут ("прочие" земельные участки), налоговая ставка установлена в размере 1,5% (п. 9 ст. 2.1 Решения).
Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм определение размера ставки земельного налога, а, соответственно, и цены передаваемых в собственность граждан за плату земельных участков, зависит от конкретного вида (назначения) земельного участка.
Согласно выписке из кадастрового паспорта приобретенного Н.А. земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, вид разрешенного использования данного земельного участка определен как "гараж с подвалом".
Обстоятельств, свидетельствующих об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка на момент приобретения его в собственность истцом, либо об использовании его не по назначению, судом не установлено.
При таких данных и, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в этом случае в связи с тем, что право собственности истца на гараж с подвалом возникло после сроков, установленных законом Тульской области "О регулировании отдельных вопросов определения цены земельных участков на территории Тульской области и их оплаты", а именно после ДД.ММ.ГГГГ года, при определении размера ставки земельного налога при определении выкупной цены земельного участка необходимо было исходить из назначения данного земельного участка - гараж с подвалом и, соответственно, применять налоговую ставку в размере 0,2 процента.
С учетом изложенного выкупная цена земельного участка с расчетом по формуле, установленной п. 2 ст. 3 закона Тульской области "О регулировании отдельных вопросов определения цены земельных участков на территории Тульской области и их оплаты" от ДД.ММ.ГГГГ N, должна была составлять <данные изъяты>
Исходя из установленных по делу обстоятельств суд правомерно признал, что действия министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по определению выкупной цены земельного участка исходя из расчета налоговой ставки 1,5 процента и установления ее в договоре купли-продажи в размере <данные изъяты> противоречат действующему законодательству.
Что касается доводов ответчика в апелляционной жалобе в обоснование правомерности действий министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по исчислению земельного налога исходя из ставки в размере <данные изъяты> процента со ссылкой на акт обследования N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы, которым, по мнению ответчика, установлен факт использования истцом личного индивидуального гаража с подвалом, предназначенного для личных, семейных и домашних нужд, не по целевому назначению, то правильности выводов суда первой инстанции они не опровергает.
Согласно данному акту, на момент обследования внутри принадлежащего истцу гаража находился автомобиль марки <данные изъяты>, а также пластиковые конструкции и стеклопакеты, что само по себе не может свидетельствовать об использовании Н.А. данного строения не по назначению, в том числе в предпринимательских целях. При этом, как следует из материалов дела и объяснений истца, статуса индивидуального предпринимателя Н.А. не имеет, и названное имущество используется им исключительно для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.
На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания пункта <данные изъяты> договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между Н.А. и министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, в части определения в нем цены выкупа земельного участка в размере <данные изъяты>, недействительным, определив ее в сумме <данные изъяты>
Данный вывод основан на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не противоречит приведенным выше положениям ст. ст. 166 - 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченная им денежная сумма в размере <данные изъяты>
Что касается вывода суда первой инстанции о том, что данная денежная сумма должна быть взыскана в пользу Н.А. исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в качестве неосновательного обогащения ответчика, то с ними судебная коллегия согласиться не может, поскольку названная правовая норма подлежит применению лишь в случае приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в то время как в данном случае уплата истцом денежной суммы в размере <данные изъяты> была произведена на основании заключенного между сторонами договора и на момент совершения названной сделки им не оспаривалась.
С учетом изложенного постановленное по делу решение в указанной части подлежит изменению, а в части взысканных судом в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими средствами (статья 395) в сумме <данные изъяты> отмене, с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку на возникшие спорные правоотношения упомянутые правовые нормы не распространяются.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Исковые требования Н.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт <данные изъяты> договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Н.А. и министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, в части установления в нем цены выкупа земельного участка в размере <данные изъяты>, определив названную цену в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в пользу Н.А. <данные изъяты>, а также компенсацию судебных расходов в размере <данные изъяты>.
Указанное решение суда в части взыскания с министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в пользу Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> отменить, постановив в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)