Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2013 года по делу N А19-5601/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании недействительным решения от 17.01.2013 N 12-10/1 дсп, при участии третьего лица: Управления ФНС России по Иркутской области (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
от заявителя - Полеводы С.Г., представителя по доверенности от 18.11.2013,
от инспекции - Евлагиной И.Я., представителя по доверенности от 25.03.2014 N 05/22, Плужниковой Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 05/1,
от третьего лица - Душкиной Н.Н., представителя по доверенности от 13.01.2014,
личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Хромцовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донец Н.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1073808021242, ИНН 3808155307, место нахождения: 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 44, офис 435 (прежний адрес); 690002, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский пр-т, 58, офис 515в (новый адрес); далее - ООО "Мегаполис", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.01.2013 N 12-10/1 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств того, что ООО "Мегаполис", ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" являлись в рассматриваемых периодах взаимозависимыми и их отношения между собой могли влиять на стоимость сдачи недвижимого имущества в аренду. Суд посчитал недоказанным инспекцией наличие оснований для проверки правильности применения цен по договорам аренды с указанными контрагентами, в связи с чем доначисление налогов, пеней и санкций признано неправомерным.
Суд первой инстанции также не согласился с правильностью определения инспекцией рыночной стоимости сдачи в аренду недвижимого имущества. Инспекция при доначислении налогов за 2008-2010 годы руководствовалась письмом Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири N 017-04/01-71, согласно которому рыночная цена арендной платы в расчете на 1 кв. м площади нежилых помещений по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60 "Д" составляет: 2008 год - 300 руб., 2009 год - 400 руб., 2010 год - 500 руб. Судом первой инстанции сделан вывод, что указанное письмо не может быть расценено как официальный источник информации, достаточный для расчета рыночной стоимости аренды, поскольку из него не усматривается информации об аналогичных сделках иных лиц - указывается мнение Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири о ценах сделок проверяемого налогоплательщика, при этом условия сделок, технические характеристики имущества заявителя (состояние, транспортная доступность для потребителей) никак оцениваются. Письмо Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири N 017-04/01-71 не является надлежащим доказательством по делу при доказывании занижения Обществом рыночных цен рассматриваемых сделок.
Согласно Отчету Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири N 017-04-01926 сумма арендной платы установлена выше, чем сумма арендной платы, указанная в письме N 017-04/01-71.
Учитывая, что Отчет Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири N 017-04-01926 и Письмо N 017-04/01-71 Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири содержат противоречивую информацию об арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа достоверных данных, позволяющих правильно определить рыночную цену арендной платы, и, соответственно, оснований для доначисления налога из расчета ставок арендной платы, примененных инспекцией.
Суд первой инстанции признал экспертное заключение N 419/13 от 13.08.2013 относимым, допустимым и достоверно подтверждающим стоимость арендной платы 1 кв. м спорного помещения, в связи с чем пришел к выводу, что доначисление заявителю налогов, пеней и санкций, на основании расчета произведенного в акте проверки, противоречит положениям законодательства о налогах и сборах.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно включил в состав внереализационных доходов заявителя для исчисления минимального налога за 2010 год суммы невозвращенных займов в размере 46 954 800 руб. по взаимоотношениям с ООО "Продовольственная программа", ООО "Торговый дом Сибирь", ООО "Прогресс", ООО "Мегапром", ООО "Группа Фарватер", в связи с чем необоснованно пришел к выводу об утрате ООО "Мегаполис" права на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2010 года. Суд посчитал, что доводы, приведенные инспекцией в решении, по существу направлены на подтверждение наличия признаков взаимозависимости заявителя с заимодавцем; по основаниям, приведенным в решении, налоговый орган не мог в 2010 году признать займы доходом заявителя для целей применения упрощенной системы налогообложения (этот период не является периодом получения займов, периодом наступления срока их возврата, периодом истечения срока исковой давности по требованиям возврата займов или периодом прекращения обязательств по иным предусмотренным законом основаниям). При этом инспекция не доказала, что стороны договоров займа не имели в дальнейшем намерения исполнить обязательства по этим сделкам.
Суд также посчитал, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки в любом случае должен был установить действительную налоговую обязанность заявителя по уплате налога на добавленную стоимость. Между тем, полагая, что, начиная с 4 квартала 2010 года, общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, инспекция начислила НДС по ставке 18 процентов на все доходы заявителя без применения налоговых вычетов, без предложения обществу подтвердить право на налоговые вычеты.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка установленным инспекцией обстоятельствам, свидетельствующим о занижении ООО "Мегаполис" реально полученных доходов, в результате получения необоснованной налоговой выгоды вследствие его действий, направленных на незаконную минимизацию сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, путем разделения процесса передачи имущества в аренду и субаренду, с использованием организаций, применяющих специальные налоговые режимы, являющиеся взаимозависимыми и аффилированными лицами по отношению к ООО "Мегаполис". Проверенные инспекцией организации - ООО "Иркутскситиком", ООО "ГлобалТрейдМаркет", ООО "ФАВОРИТ", ООО "СИТИМОЛ", ООО "Единый мир", имеющие одного учредителя и руководителя Маценко Ж.В., входили в группу компаний КЕНТАВР, деятельность которых носила согласованный характер и была направлена на расширение сети супермаркетов "ОК" и "Цезарь" путем приобретения нового имущества за счет скрытой выручки от реализации товаров в магазинах и регистрации права собственности на это имущество на юридическое лицо, где единственным руководителем и учредителем является Маценко Ж.В.
Инспекцией установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о взаимозависимости ООО "Мегаполис" и его контрагентов ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент", подконтрольности всех организаций одному лицу - Маценко Ж.В., что послужило основанием для проверки правильности применения цен по сделкам по сдаче в аренду недвижимого имущества, находящегося по адресам: г. Иркутск, ул. Советская,98 и г. Иркутск, ул. Рябикова,1, ул. Декабрьских Событий, 21. Инспекция указывает, что поскольку определение рыночной арендной платы произведено независимым оценщиком с учетом анализа источников о рыночных ценах, отраженная в отчете Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири N 017-04-01926 информация является достоверной. Только экспертиза отчета может признать сведения, содержащиеся в отчете эксперта, недостоверными и несоответствующими статье 40 Налогового кодекса РФ.
Заключение эксперта N 419/13 от 13.08.2013 не соответствует критериям достоверности доказательства, так как в ходе проведения экспертизы подобраны объекты - аналоги, местонахождение, которых установить невозможно; неправомерно проведены корректировки по этажности объекта; оценщик не устанавливал фактическое состояние на момент предложения о продаже тез объектов, которые выбраны в качестве аналогов; выводы сделаны по результатам анализа рынка средней арендной ставки складской недвижимости, в то время как объект оценки использовался как торговое помещение.
Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно признания неправомерным включения инспекцией в состав доходов общества для исчисления минимального налога за 2010 год суммы невозвращенных займов ООО "Продовольственная программа", ООО Торговый Дом "Сибирь", ООО "Прогресс", ООО "Мегапром", ООО "Группа Фарватер", инспекция указывает следующее.
Из представленных налогоплательщиком на проверку договоров займов следует, что займы являются долгосрочными и беспроцентными, что исключает экономическую направленность в гражданских правоотношениях указанных юридических лиц и свидетельствует об отсутствии у сторон намерения получить экономический эффект от сделки.
Инспекцией установлено, что организации, являющиеся заимодавцами ООО "Мегаполис", прекратили свою деятельность в форме слияния в организации, где новые руководители и учредители являются "массовыми".
Инспекция считает, что заключенные договоры уступки права требования являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Юридические лица, участвующие в указанных сделках, являются взаимозависимыми; предусмотренные договорами уступки права требования обязательства в виде выплаты компенсаций не выплачены и не могли быть выплачены связи с ликвидацией кредитора сразу же после заключения указанных договоров; договоры уступки права требования подписаны неуполномоченным лицом.
По мнению инспекции, положения статьи 183 Гражданского кодекса РФ о последующем одобрении сделки не могут быть применены в рассматриваемой ситуации, поскольку договоры уступки права требования подписаны от имени руководителей организаций.
Поскольку представленные налогоплательщиком договоры уступки права требования подписаны со стороны его контрагентов неустановленными лицами, они в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожны, следовательно, между сторонами отсутствуют взаимоотношения займа, последующие действия налогоплательщика направлены на имитацию возврата денежных средств при отсутствии документального подтверждения и реальной возможности возврата, следует признать, что денежные средства получены им безвозмездно. Таким образом, с учетом того, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельной проверяемой организации установлено, что деятельность организации является убыточной, инспекцией правомерно полученные обществом денежные средства по фиктивным договорам уступки права требования признаны безвозмездно полученными и включены в доход организации как внереализационные доходы.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы инспекции, указывая на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.03.2014.
Дело рассмотрено при участии представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Представитель третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы инспекции.
Представитель Общества в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Мегаполис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2008 по 2010 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 05.09.2012 N 13-10-34/114, в котором отражены выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов проверки, возражений по акту, документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов налоговой проверки, при участии представителей ООО Мегаполис", заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 17.01.2013 N 12-10/1 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 2 558 524 руб., ему доначислены налог на прибыль организаций в размере 5 258 317 руб., налог на добавленную стоимость - 4 795 328 руб., налог на имущество организаций - 291 307 руб., единый минимальный налог - 326 178 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 2 012 613 руб. 01 коп.
Налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, была подана апелляционная жалоба на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области, решением которого N 26-12/005167@от 01.04.2013 указанное решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано.
Общество, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Мегаполис" являлось налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системе налогообложения, объект налогообложения - "доходы, уменьшенные на расходы".
Как следует из оспариваемого решения инспекции, при доначислении налогов по общей системе налогообложения за 2008-2010 годы, а также единого минимального налога пеней и санкций налоговый орган исходил из того, что в ходе налоговой проверки установлено неправомерное применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) налогоплательщиком, доходы которого превысили в 4 квартале 2010 года предельный уровень, допускающий применение специального налогового режима - 60 000 000 руб. При этом расхождение величины дохода налогоплательщика по его данным и данным налогового органа обусловлено применением инспекцией к сделкам общества по аренде принадлежащего ему имущества рыночных цен в порядке, предусмотренном статьей 40 Налогового кодекса РФ, и включением в состав доходов сумм денежных средств, необоснованно учтенных ООО "Мегаполис" в качестве займов, а фактически являющихся безвозмездно полученным в собственность имуществом, без обязательств по его возврату.
Так, инспекцией установлено, что деятельность налогоплательщика заключается в получении денежных средств от аффилированных лиц на приобретение объектов недвижимости, в последующем, подлежащих сдачи в аренду взаимозависимым лицам.
Инспекция посчитала, что заявитель занизил цену сдачи в аренду недвижимого имущества (помещений по адресу г. Иркутск, ул. Баррикад, 60 Д) ООО "Торговый дом "Сибирь" в 2008-2009 годах, январе 2010 года, и ООО "ГрандДевелопмент" в феврале - декабре 2010 года. Посчитав, что участники этих сделок имеют признаки взаимозависимости на основании статьи 40 Налогового кодекса РФ, налоговый орган с учетом экспертного заключения установил рыночную цену сдачи аналогичного имущества в аренду и определил, что ООО "Мегаполис" существенно занизило стоимость аренды для целей налогообложения. С учетом применения рыночных цен, заявитель, по мнению налогового органа, занизил налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с УСН.
Инспекция также посчитала внереализационным доходом сумму безвозвратно полученного займа в 2010 году в размере 46 954 800 руб., в том числе от ООО "Продовольственная Программа" - 25 070 800 руб., от ООО "Торговый Дом Сибирь" - 4 195 000 руб., от ООО "Мегапром" - 10 243 000 руб., от ООО "Прогресс" - 7 345 000 руб., от ООО "Группа Фарватер" - 101 000 руб.
По мнению налогового органа, налогоплательщик занизил налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения в проверяемом периоде, а в связи с превышением за 9 месяцев 2010 года установленной статьей 346.13 Налогового кодекса РФ величины предельного размера доходов, начиная с 4 квартала 2010 года, обязан был исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения, представлять соответствующие декларации.
Согласно статье 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующий порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.
Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили установленный законом лимит, и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ рассматриваемая сумма предельного дохода подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с пунктом 2 этой статьи ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 1834-р Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации ежегодно не позднее 20 ноября публикует в Российской газете согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент-дефлятор на следующий год.
На 2006 год приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 N 284 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ, равный 1,132.
В связи с чем, величина предельного размера доходов 2006 года, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, должна быть не выше 22 640 000 руб. (20 000 000 руб. х 1,132).
Приказами Минэкономразвития России от 03.11.2006 N 360, 22.10.2007 N 357, от 12.11.2008 N 395 установлены коэффициенты-дефляторы на 2007, 2008 и 2009 годы, равные соответственно 1,241, 1,34 и 1,538. Из текста этих приказов не следует, что коэффициент-дефлятор рассчитан с учетом размера предыдущих.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 N 12010/08, требования статьи 346.12 Налогового кодекса РФ, предусматривающие индексирование не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее, являются императивными.
Следовательно, величина предельного размера доходов в 2008 году, ограничивающая право применения упрощенной системы налогообложения составляет 37 648 961 руб. 60 коп. (20 000 000 руб. х 1,132 х 1,241 х 1,132 х 1,34), а в 2009 году - 57 904 102 руб. 94 коп. (20 000 000 руб. х 1,132 х 1,241 х 1,132 х 1,34 х 1,538).
На основании Федерального закона от 19.07.2009 N 204-ФЗ в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 коэффициент-дефлятор не устанавливается и определена годовая предельная величина доходов, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, в размере 60 000 000 руб.
Если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, не превысили установленный размер дохода и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик вправе продолжать применение упрощенной системы налогообложения в следующем налоговом периоде.
Согласно статье 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются:
1) доходы, указанные в статье 251 Кодекса;
2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса;
3)доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.
Статья 346.16 Налогового кодекса РФ предусматривает виды расходов, учитываемые при определении объекта налогообложения.
Согласно статье 346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В соответствии со статьей 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Как следует из Акта выездной налоговой проверки, заявитель в книгах учета доходов и расходов, налоговых декларациях учел следующие доходы: за 2008 год в сумме 264 580 руб.; за 2009 год в сумме 3 509 715 руб.; за 2010 год в сумме 25 936 324 руб.
Налоговый орган, исходя из установленных им рыночных цен, посчитал, что доходы от сдачи в аренду имущества занижены по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом "Сибирь" за 2008 год на сумму 417 300 руб., за 2009 год на сумму 6 676 800 руб., по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом "Сибирь" и ООО "ГрандДевелопмент" за 2010 год на сумму 8 346 000 руб.
Также за 2010 год, по мнению инспекции, заявитель занизил внереализационные доходы на сумму 46 95 800 руб. по взаимоотношениям с ООО "Продовольственная программа", ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "Мегапром", ООО "Прогресс", ООО "Группа Форватер" (невозвращенные займы).
Исходя из этого, сумма налогооблагаемого дохода по результатам проверки составила в 2008 году - 540 536 руб., в 2009 году - 7 231 579 руб., в 2010 году - 81 237 124 руб., занижение дохода для целей исчисления налога по УСН составило за 2008 год на 417 300 руб., 2009 год на 6 676 800 руб., за 9 месяцев 2010 года на 54 556 414 руб., начиная с 4 квартала 2010 года, общество обязано было по достижении предельного размера дохода для применения УСН исчислять налоги по общей системе налогообложения (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на имущество), проставлять соответствующие декларации.
Определяющим для доначисления всех сумм налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению является наличие оснований для корректировки цены сделок по сдаче в аренду имущества в адрес ООО "Торговый дом "Сибирь" и ООО "ГрандДевелопмент", а также оценка правомерности включения налоговым органом в доход в 2010 году в размере 46 954 800 руб. сумм по договорам займа.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о неподтверждении налоговым органом наличия оснований для проверки правильности применения цен по договорам аренды ООО "Мегаполис" и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент", поскольку доказательств того, что общество и его контрагенты являлись в спорные периоды взаимозависимыми и их отношения между собой могли влиять на стоимость сдачи недвижимого имущества в аренду, не представлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен между взаимозависимыми лицами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
Проанализировав содержание оспариваемого решения инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что корректировка цены рассматриваемых сделок Общества с ООО "Торговый дом "Сибирь" и ООО "ГрандДевелопмент" произведена в связи с наличием признаков взаимозависимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
При этом пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Налоговый орган в оспариваемом решении не установил признаков взаимозависимости, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ между ООО "Мегаполис" и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент", указывая, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства позволяют суду применить положения пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ и признать эти лица взаимозависимыми по иным основаниям, поскольку отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не представил доказательств в подтверждение того, что ООО "Мегаполис" и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" являлись взаимозависимыми и их отношения между собой могли влиять на стоимость сдачи недвижимого имущества в аренду, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, единственным участником и руководителем ООО "Мегаполис" в 2008-2010 годах (равно как и в настоящее время) является Маценко Ж.В., участником и руководителем ООО "Торговый дом "Сибирь" в 2008-2009 годах являлся Кузьмин А.М., участником и руководителем ООО "ГрандДевелопмент" в 2010 году являлся Благушин И.Ю.
Как указывает инспекция в оспариваемом решении, и приводит аналогичные доводы в апелляционной жалобе, Маценко Жанна Владимировна является (или являлась в проверяемом периоде) руководителем и (или) учредителем ООО "Мегаполис", ООО "ГлобалТрейдМаркет", ООО "Иркутскситиком", ООО "Фаворит", ООО "Единый мир", ООО "Ситимолл", ООО "ГлобалТрейдМаркет", ООО "КентаврСиб", ООО "Еврофуд", ООО "Капитал Менеджмент", ООО "Профтрейд", ООО "Фармпрофи", ООО "Коробейники и Компания", ООО "Охранное агентство "Витязь".
Муж Маценко Ж.В. - Маценко Д.Ю. в отдельные периоды также являлся руководителем ООО "Мегаполис", ООО "Фаворит", ООО "Кентавр Маркет", ООО "Кентавр Строй", ОАО "Дрожжевой завод", ООО "Эркол", а также входит (или входил в отдельные периоды) в состав учредителей (участников) ООО "Мегаполис", ООО "Фаворит", ООО "Кентавр Иркутск", ООО "Охранное агентство "Витязь", ООО "Элитситиком", ООО "Кентавр Маркет", ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг", ООО "Импэкс", ООО "КентаврСтрой".
Суд первой инстанции, оценив вышеприведенные обстоятельства, не усмотрел признаков взаимозависимости между ООО "Мегаполис", Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. и контрагентами заявителя - ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент".
Судом апелляционной инстанции оснований для иного вывода не установлено.
В материалах дела не имеется доказательств того, что ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "Мегаполис" имеют прямое или косвенное участие в уставном капитале перечисленных выше организаций, единые органы управления.
Налоговый орган утверждает, что в г. Иркутске действует группа компаний "КЕНТАВР", в которую входят супермаркеты "Цезарь" и гипермаркеты "Окей". При этом проверенные инспекцией организации ООО "ГлобалТрейдМаркет", ООО "Иркутскситиком", ООО "Мегаполис", ООО "Фаворит", ООО "Ситимол", ООО "Единый мир", имеющие одного руководителя и учредителя Маценко Ж.В., также входят в группу компаний "КЕНТАВР", деятельность которых носит согласованный характер и была направлена на расширение сети супермаркетов "Цезарь" и "Окей" путем приобретения нового имущества за счет скрытой выручки от реализации товаров в магазинах.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, относимых и допустимых доказательств того, что ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" входят в некую негласную группу компания "КЕНТАВР", налоговым органом в материалы дела не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у налогового органа информации из внешних источников (сети Интернет) с достоверностью доводы инспекции не подтверждает.
Совпадение видов деятельности ООО "Мегаполис", ООО "ГлобалТрейдМаркет", ООО "Единый мир", ООО "Ситимолл", ООО "Фаворит", ООО "Иркутскситиком", ООО "Профтрейд" не является доказательством того, что эти организации являются взаимозависимыми по отношению к ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент".
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что Маценко Ж.В., являясь учредителем и руководителем коммерческих организаций - собственников недвижимого имущества, заинтересована в извлечении прибыли от этого имущества, которое приобреталось именно через деятельность по розничной торговле организациями, являющимися конечными арендаторами в процессе передачи имущества в аренду, оказывала прямое влияние на деятельность контрагентов, документально не подтверждены. Из оспариваемого решения инспекции следует и подтверждено представителями инспекции в апелляционном суде, что конечные арендаторы в налоговую проверку не вовлечены, документы, в том числе, касающиеся аренды недвижимого имущества, у них не истребовались и налоговым органом не анализировались.
Не отвечают принципу относимости доводы налогового органа о предоставлении займов внутри группы компаний "Кентавр". Из материалов дела не усматривается признаков взаимозависимости между ООО "Продовольственная программа" и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "Мегаполис". Отношения заявителя с ООО "Продовольственная программа" не свидетельствуют о взаимозависимости заявителя с ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент". Суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество правомерно ссылается на нарушение инспекцией правил построения логических суждений, приводя примеры в виде кругов Эйлера.
Из указания инспекции на регистрацию займодавцев ООО "Мегаполис" по юридическим адресам, где находится недвижимое имущество, принадлежащее Маценко Ж.В., суд также не усматривает признаков взаимозависимости между ООО "Мегаполис" и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент". При этом ссылка на то, что по юридическому адресу ООО "Группа Форватер", ООО "Импэкс", ООО "Иркутскситиком", ООО "Мегапром", ООО "Эркол" (г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18) находится только недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Иркутскситиком", руководителем которого является Маценко Ж.В., является несостоятельной, поскольку из данного обстоятельства не усматривается признаков взаимозависимости ООО "Мегаполис" с ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент".
То обстоятельство, что по указанному адресу зарегистрировано ООО "Торговый дом "Сибирь", само по себе не является признаком взаимозависимости указанных лиц; в ином случае, все лица, арендующие недвижимое имущество или пользующиеся им на иных законных основаниях подлежали бы признаний взаимозависимыми по отношению к собственникам соответствующего имущества.
В ходе проверки налоговый орган не установил и в ходе разбирательства по делу не представил суду относимых и допустимых доказательств по вопросу о характере взаимоотношений ООО "Торговый дом "Сибирь" применительно к пользованию имуществом по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18.
С учетом изложенного само по себе обстоятельство, что ООО "Торговый дом "Сибирь" арендовало в проверяемом периоде имущество у ООО "Иркутскситиком", участником и руководителем которого является Маценко Ж.В., не доказывает наличие признаков взаимозависимости между ООО "Торговый дом "Сибирь" и ООО "Мегаполис" либо Маценко Ж.В., ввиду того, что указанный факт сам по себе не может оказывать влияние не деятельность ООО "Торговый дом "Сибирь", которое вправе самостоятельно выбирать и менять юридический адрес, адреса аренды недвижимого имущества. Доказательств того, что Маценко Ж.В. имела реальную возможность воздействовать на хозяйственные решения, принимаемые руководством ООО "Торговый дом "Сибирь", налоговым органом суду не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка факту реорганизации юридических лиц, опровергается содержанием судебного акта.
Суд первой инстанции установил, что налоговый орган в оспариваемом решении на странице 10 ошибочно указал, что юридические лица, представившие ООО "Мегаполис" (среди которых к тому же не имеется ООО "Торговый дом "Сибирь") беспроцентные займы, впоследствии были ликвидированы, поскольку из самого решения и имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (либо распечаток из учетных данных) следует, что эти лица в действительности не ликвидировались, а реорганизовались путем присоединения или слияния. Между тем, реорганизация, в отличие от ликвидации, не подразумевает прекращения имеющихся прав и обязанностей соответствующих юридических лиц и влечет только переход права требования по возврату займов правопреемникам соответствующих лиц.
Реорганизация организаций не влечет невозможности осуществления в отношении них мероприятий налогового контроля. Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно направленности действий по реорганизации юридических лиц исключительно на избежание налогового контроля в виде выездных налоговых проверок и выявления обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, соответствующими доказательствами не подтверждены, данные обстоятельства в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.
Открытие расчетных счетов ООО "Мегаполис", ООО "Продовольственная программа", ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "Прогресс", ООО "Союзпродснаб", ООО "Наутилус" в одном банке (ВТБ 24) также не доказывает, что заявитель имел возможность влиять на деятельность своих контрагентов - ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент".
Судом первой инстанции дана оценка приведенному налоговым органом в оспариваемом решении анализу движения денежных средств по счетам различных организаций и обоснованно признан не подтверждающим наличие между заявителем и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" негласных отношений, которые могут повлиять на результаты рассматриваемых сделок (договоров аренды).
Совпадение IP-адресов при осуществлении банковских операций:
- - между ООО "Ситимолл" и ООО "Прогресс";
- - между ООО "Ситимолл", ООО "Прогресс", ООО "Союзпродснаб", ООО "Тройка", ООО "Наутилус", ООО "Мегаполис", ООО "Ника", ООО "СибторгСнаб", ООО "Продовольственный ресурс";
- - между ООО "Ситимолл", ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "Прогресс";
- -между ООО "Мегаполис", ООО "Союзпродснаб", ООО "Наутилус", судом первой инстанции не признано в качестве доказательства взаимозависимости между ООО "Мегаполис" и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент".
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку налоговый орган не установил совпадений между собой IP-адресов ООО "Мегаполис" и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент", цена сделок с которым подверглась корректировке по результатам проверки.
Доводы инспекции в апелляционной жалобе относительно того, что единый IP-адрес позволил ООО "Мегаполис" контролировать операции по расчетным счетам своих контрагентов документально не подтверждены.
Суд первой инстанции также указал, что налоговый орган никак не опроверг доводы заявителя о том, что один IP-адрес не означает выход в сеть с одного компьютера, из одного помещения.
Ссылка инспекции на несоответствие вывода суда консультации специалиста Шабалина В.А. судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанная на материалах дела. При этом налоговый орган в ходе проверки не установил принадлежность соответствующих IP-адресов конкретным лицам, не представил такие доказательства в материалы дела.
Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка всем установленным инспекцией в ходе проверки обстоятельствам, положенным в основу вывода о наличии взаимозависимости между ООО "Мегаполис" и его контрагентами ООО "Торговый дом "Сибирь" и ООО "ГрандДевелопмент", и приведенным в их подтверждение доказательствам.
По результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции по результатам такой оценки не установлено, в связи с чем соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Ссылка инспекции на то, что в заявлениях контрагентов заявителя на подключение к услуге электронный банк указан один адрес г. Иркутск, ул. Трактовая, 18 (по которому расположено недвижимое имущество ООО "Кентавр Маркет", участником которого является Маценко Д.Ю.) правильно не принята судом во внимание, поскольку налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, из которых с достаточной степенью достоверности можно было бы установить, какие здания зарегистрированы по указанному адресу и кто является собственником всех этих зданий (только ООО "Кентавр Маркет" или нет). При этом заявитель, ссылаясь на данные программы "2-ГИС", указывает, что по данному адресу фактически находится значительно число иных организаций, в связи с чем, по логике налогового органа, все организации, расположенный по данному адресу являются взаимозависимыми. Также налоговый орган не обосновал, что использование системы электронного банка возможно только по адресам, указанным в заявлениях на подключение данной услуги.
Установленное налоговым органом совпадение контактного телефона в банковских документах ООО "Иркутскбизнесстрой", ООО "Союзпродснаб", ООО "Продовольственная программа", ООО "Единый мир", ООО "Ситимолл", ООО "Ника", ООО "Прогресс", ООО "ГрандДевелопмент", ООО "Наутилус", ООО "Мегаполис" обоснованно не признано судом первой инстанции обстоятельством, влияющим на результаты сделок между ООО "Мегаполис" и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент".
Установленные налоговым органом обстоятельства относительно граждан (доверенных лиц на представление расчетных документов и корреспонденции по счетам, а также на получение выписок по счетам) Шарыпова Ю.Г., Чернорай В.А., Яворской А.В., Козъянова Д.Н., Ковалева П.Н., Герасимова А.В., Лисицина К.Ю., Вахитова М.Я., Бубнива В.Д., Косарева В.Д. судом оценены и признаны не подтверждающими, что ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" являются организациями, взаимозависимыми с заявителем. Из объяснений указанных лиц, в частности, не усматривается, что заявитель и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" действовали согласованно с заявителем (или взаимозависимыми с ним лицами) и имели единые с указанными лицами органы управления. Указанные лица в проверяемом периоде являлись работниками ООО ОА "Витязь" и осуществляли технические функции курьеров исключительно по взаимоотношениям с банком, каких-либо действий от имени и в интересах юридических лиц не совершали.
В отношении доверенностей, выданных юрисконсульту ООО "Стаф-Альянс" Яворской А.В. судом установлено следующее.
Согласно объяснениям, данным Яворской А.В. в МРО по борьбе с НП УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области, она работала в ООО "Стаф-Альянс" юрисконсультом. Директор ООО "Стаф-Альянс" передавал ей доверенности от различных организаций, так как ООО "Стаф-Альянс" оказывало услуги по регистрации юридических лиц в ФНС. Таким образом, на основании доверенностей Яворской А.В. как работнику ООО "Стаф-Альянс", оказывавшему услуги по регистрации юридических лиц в ФНС, были предоставлены только полномочия, необходимые для оказания таких услуг, что не подтверждает наличие взаимозависимости в смысле, установленном статьей 20 Налогового кодекса РФ, между всеми юридическими лицами, когда-либо пользовавшимися услугами ООО "Стаф-Альянс" по регистрации юридических лиц и выдавшими работникам ООО "Стаф-Альянс" необходимые для оказания таких услуг доверенности. Из указанных в выданных юрисконсульту ООО "Стаф-Альянс" Яворской А.В. доверенностях полномочий следует, что доверенности не содержат полномочий по предоставлению интересов юридических лиц во взаимоотношениях с контрагентами (в том числе с контрагентами по договорам займа, по договорам аренды), по заключению договоров, по ведению дел от имени юридического лица, по составлению, по подписанию и получению товарных накладных, счетов-фактур, актов оказанных услуг, по осуществлению расчетов, получению грузов.
Установленные налоговым органом сведения об использовании контрольно-кассовой техники в супермаркетах Окей и Цезарь, обоснованно признаны судом первой инстанции не имеющими правового значения для настоящего спора, поскольку никак не связаны с деятельностью ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент".
По аналогичным основаниям судом первой инстанции признаны необоснованными ссылки налогового органа на результаты мероприятий налогового контроля в отношении организаций группы компаний "Кентавр" (страница 15 оспариваемого решения), поскольку налоговый орган не представил доказательств, что ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" в проверяемом периоде входили в данную группу компаний.
Приведенные налоговым органом в решении сведения о трудовой деятельности Шикина М.В., Даугела О.Б., Исаевой О.Г., Турушевой Р.В., Гладышевой Н.Ф., Павлюк Е.Н., Никитиной Е.Л., Дырявко Р.С., Барышкова К.В., Новожениной Ю.Е., Харизоминовой В.И. налоговым органом документально в ходе рассмотрения подтверждены, однако эти сведения не имеют отношения к ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" (указанные выше физические лица в названных организациях не работали, их учредителями не являлись).
Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что указанные лица самостоятельно или по инициативе Маценко Ж.В. могли оказывать влияние на финансово-хозяйственные решения, принимаемые ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент".
Приведенные в решении инспекции и в апелляционной жалобе сведения о трудовой деятельности участника и руководителя ООО "Торговый дом "Сибирь" Кузьмина А.М. не подтверждают доводы инспекции о том, что указанное лицо было подконтрольно, аффилировано, иным образом взаимозависимо с Маценко Ж.В.
Из дополнительно представленного налоговым органом протокола допроса Кузьмина А.М. от 10.06.2013 N 13-34/17 следует, что на прямой вопрос, принимали или Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю. участие в деятельности ООО "Торговый дом "Сибирь" в период его руководства, Кузьмин А.М. ответил, что не принимали. То обстоятельство, что согласно показаниям свидетеля он в 2004-2005 годах работал вместе с Маценко Ж.В. в "Кентавре", само по себе не доказывает, что Кузьмин в 2008-2010 годах был подконтролен Маценко Ж.В. или осуществлял деятельность в качестве руководителя ООО "Торговый дом "Сибирь" в интересах Маценко Ж.В. или взаимозависимых с данным лицом физических и юридических лиц.
Согласно письму МБОУ СОШ N 9 от 02.07.2013 N 221, дополнительно представленному налоговым органом в суд, Благушин И.Ю. (участник и руководитель ООО "ГрандДевелопмент" в 2010 году) и Маценко Д.Ю. (муж Маценко Ж.В.) в 1985 году окончили один класс средней школы.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что данное обстоятельство не характеризует отношения указанных лиц в период рассматриваемых в настоящем деле операций, и не свидетельствует, что Благушин И.Ю. действовал в качестве руководителя ООО "ГрандДевелопмент" по поручению Маценко Д.Ю. или Маценко Ж.В.
Установленные налоговым органом обстоятельства относительно деятельности ООО "Кентавр строй", ООО "Продовольственная программа", ООО "Группа Фарватер", ООО "Ника", ООО "Импэкс", ООО "Созвездие плюс", ООО "БДС Групп", ООО "Кронос", ООО "Ирис" также не свидетельствуют о наличии (прямо или косвенно) признаков взаимозависимости именно между заявителем и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" и не могут оказывать влияние на взаимоотношения между этими тремя организациями.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства реорганизации ООО "Торговый дом "Сибирь" и ООО "ГрандДевелопмент" не свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости данных организаций с заявителем как на момент хозяйственных отношений по договорам аренды, так и в момент реорганизации в феврале 2010 года (ООО "Торговый дом "Сибирь") и в апреле 2011 года (ООО "ГрандДевелопмент").
Надлежащую оценку суда получили и доводы инспекции о представлении через одного спецоператора связи СКБ Контур одним представителем Турушевой Р.В. отчетности различных организаций.
Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данные организации действовали согласованно в целях получения необоснованной налоговой выгоды и не вели самостоятельного раздельного учета получаемых доходов. При этом законодательство о налогах и сборах не запрещает различным организациям привлекать для сдачи отчетности одно физическое лицо, которое не определяет финансово-хозяйственные решения деятельности соответствующих организаций.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Турушева Р.В. имела давние взаимоотношения с руководителем ООО "Мегаполис", так как ранее являлась руководителем ООО "КентаврСтрой", где учредителем являлся муж Маценко Ж.В., в отсутствие доказательств того, что данное обстоятельство оказало или могло оказать влияние на условия договоров, заключенных между ООО "Мегаполис" и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент", подлежит отклонению как необоснованная.
Оценивая обстоятельства выдачи займов, приведенные в решении налогового органа и подтвержденные документально, суд первой инстанции обоснованно признал, что эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости между заявителем и его контрагентами по договорам аренды.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не представил убедительных доказательств того, что ООО "Мегаполис" и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" являлись в рассматриваемых периодах взаимозависимыми и их отношения между собой могли влиять на стоимость сдачи недвижимого имущества в аренду.
Иные доводы налогового органа, приведенные в оспариваемом решении, сводятся в той или иной степени к повторению тех же обстоятельств, которым судом дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции правильно отметил, что по существу налоговый орган обосновал взаимозависимость заявителя и иных лиц, однако не доказал, что эти иные лица, а также заявитель, являются взаимозависимыми по отношению к ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент".
Судом апелляционной инстанции противоречий между выводами суда первой инстанции не установлено, в связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Как правильно указал суд первой инстанции, позиция инспекции сводится к наличию претензий к организации ведения бизнеса, основанных на том, что различные юридические лица, учредителями или руководителем которых являются Маценко Ж.В. или Маценко Д.Ю. созданы (по мнению инспекции) по существу для дробления бизнеса (в том числе по сдаче различного имущества в аренду) и применения всеми этими взаимозависимыми организациями упрощенной системы налогообложения. Однако, поскольку конечных выгодоприобретателей налоговый орган в ходе выездной проверки не определил, соответственно, не смог вменить какому-либо определенному лицу все полученные в результате этой деятельности доходы и в связи с этим посчитал возможным признать взаимозависимыми заявителя и его арендаторов.
Поскольку налоговым органом не доказано наличие оснований для проверки правильности применения цен по договорам аренды со спорными контрагентами, судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным начисление минимального налога за 2008-2010 годы, налогов по общей системе налогообложения, начисление пеней и санкций в связи с корректировкой стоимости аренды помещения по адресу г. Иркутск, ул. Баррикад, 60 Д. Доводы заявителя апелляционной жалобы данного вывода суда не опровергают.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что у налоговой инспекции отсутствовали достаточные правовые основания для признания действий Общества и его контрагентов направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что ООО "Мегаполис" принадлежащие ему объекты недвижимости сдавались в аренду взаимозависимым лицам (что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела) по арендной плате, заниженной более чем на 20 процентов от рыночной цены стоимости арендной платы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговым органом не предприняты все необходимые меры для установления рыночной цены аренды аналогичных объектов недвижимости.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ.
Для определения рыночной цены товара согласно п. 4 - 10 ст. 40 Кодекса могут быть использованы три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.
Как следует из положений пунктов 4, 5, 6, 9, 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (абзац 1 пункта 10 статьи 40 Кодекса).
Методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно -каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода. Установив невозможность определения рыночной цены методом цены идентичных (однородных) товаров, применяется метод цены последующей реализации.
В силу пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 - 11 данной статьи.
Как следует из оспариваемого решения, при доначислении налогов за 2008-2010 годы налоговый орган по существу руководствовался письмом Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири N 17-04/01-71, согласно которому рыночная цена арендной платы в расчете на 1 кв. м площади нежилых помещений по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60 "Д" составляет: 2008 год - 300 руб.; 2009 год - 400 руб.; 2010 год - 500 руб.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное письмо не может быть расценено как официальный источник информации, достаточный для расчета рыночной стоимости аренды, поскольку из него не усматривается информации об аналогичных сделках иных лиц - указывается мнение Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири о ценах сделок проверяемого налогоплательщика, при этом условия сделок, технические характеристики имущества заявителя (состояние, транспортная доступность для потребителей) никак не оцениваются.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщик также возражал против доначисления спорных налогов на основании данного документа, указал, что инспекция нарушила положения статьи 40 Налогового кодекса РФ, которой установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. Указал, что ТПП Восточной Сибири в письме N 017-04/01-71 дана предположительная информация о ценах по указанным адресам, а не реальная цена при заключении сделок при сопоставимых и аналогичных условиях, в связи с чем данный документ не может являться основанием для начисления минимально налога по УСН.
Указанные возражения были приняты налоговым органом, в связи с чем налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведена экспертиза оценки рыночной арендной платы, во исполнение которой Торгово-Промышленной палатой Восточной Сибири представлен отчет N 017-04-01926.
Согласно представленного отчета, рыночная цена арендной платы в расчете на 1 кв. м площади нежилых помещений по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60 "Д" составляет: 2008 год - 400 руб.; 2009 год - 630 руб.; 2010 год - 250 руб., в связи с чем инспекцией выявлено отклонение от рыночной цены арендной платы в сторону понижения в расчете 1 кв. м более чем на 20% при предоставлении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60Д в 2008-2010 годах арендаторам. По результатам экспертизы сумма арендной платы установлена выше, чем сумма арендной платы, указанная в письме N 017-04/01-71.
Налогоплательщиком представлялись в налоговый орган возражения на отчет N 017-04-01926, которые не были приняты во внимание налоговым органом в связи с отсутствием у общества компетенции, оценивать официальную информацию, полученную в ходе экспертизы.
Налоговый орган, произведя в акте проверки расчет арендной платы на основании письма N 017-04/01-71, с учетом того, что ухудшения положения налогоплательщика по результатам проведенных мероприятий налогового контроля не допускается, перерасчет рыночной ставки арендной платы за 2008-2010 годы, по результатам экспертизы не производил. Следовательно, довод апелляционной жалобы относительно того, что налоговый орган для установления рыночной арендной платы воспользовался отчетом оценщика, не обоснован.
Учитывая, что вышеуказанные документы содержат противоречивую информацию об арендной плате, а также то, что письмо N 017-04/01-71 ТПП Восточной Сибири было признано самим налоговым органом ненадлежащим основанием для исчисления рыночной арендной платы, а отчет N 017-04-01926 не был принят налоговым органом как ухудшающий положение налогоплательщика, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа достоверных данных, позволяющих правильно определить рыночную цену арендной платы, и, соответственно, оснований для доначисления налога из расчета ставок арендной платы: 2008 год - 300 руб.; 2009 год - 400 руб.; 2010 год - 500 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оценки отчета оценщика вследствие отсутствия специальных познаний отклоняются как не основанные на нормах процессуального права, а также с учетом того обстоятельства, что отчет N 017-04-01926 фактически не был использован самим налоговым органом при доначислении налогов.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции для установления реальной рыночной стоимости арендной платы по спорному объекту недвижимости, а также устранения сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в документах, определением от 06.08.2012 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Прайс Хаус ТВ'с" Маныловой Екатерине Валерьевне, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
На разрешение эксперта ООО "Прайс Хаус ТВ'с" Маныловой Е.В. поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость арендной платы (ставки) в 2008 г. - 2010 г. за 1 кв. м в месяц нежилых помещений, идентичных (а при их отсутствии - однородных) нежилому помещению общей площадью 1391 кв. м, кадастровый номер 38:36:000018:3483:25:401:001:020510050, по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60 "Д"?
В соответствии с экспертным заключением N 419/13 от 13.08.2013 рыночная стоимость арендной платы (ставки) в 2008 г. - 2010 г. за 1 кв. м в месяц нежилых помещений, идентичных (а при их отсутствии - однородных) нежилому помещению общей площадью 1391 кв. м, кадастровый номер 38:36:000018:3483:25:401:001:020510050, по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60 "Д" по состоянию на 13.08.2013 августа составляет (округленно) без НДС: в 2008-181 руб., в 2009 году - 177 руб., в 2010 году - 177 руб.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, досс
Судом первой инстанции данное доказательство признано относимым, допустимым и достоверно подтверждающим стоимость арендной платы 1 кв. м спорного помещения, в связи с чем доначисление заявителю налогов, пеней и санкций, на основании расчета произведенного в акте проверки, признано необоснованным.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты возражения налоговой инспекции относительно выводов эксперта, поскольку данные возражения, по сути, сводятся к оспариванию методики проведения экспертизы, а также критериев отбора аналогичных помещений, а в компетенцию инспекции не входит оценка подобного рода специальных вопросов и методик.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, исходит из того, что инспекцией изначально не доказано наличие оснований для проверки правильности применения цен по договорам аренды со спорными контрагентами. Кроме того, налоговый орган, выражая несогласие с выводами экспертизы, не воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявил.
В отношении эпизода доначисления налогов в связи с включением налоговым органом в состав внереализационных доходов общества за 2010 год невозвращенного займа суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Как следует из оспариваемого решения, рассчитывая сумму доначисленного минимального налога за 2010 год, инспекция посчитала внереализационным доходом невозвращенные займы в сумме 46 95 800 руб. по взаимоотношениям с ООО "Продовольственная программа", ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "Мегапром", ООО "Прогресс", ООО "Группа Форватер", полученные заявителем в 2008-2010 годах.
Договоры займа, датированные июня 2008 года включительно подписаны со стороны ООО "Продовольственная программа" (заимодавец) Даугела О.Б. Договоры займа, датированные после 15.09.2008, подписаны со стороны ООО "Продовольственная программа" (заимодавец) Исаевой О.Г. (с 16.09.2008 по 15.06.2010 Исаева О.Г. являлась директором ООО "Продовольственная программа".
Позиция инспекции при включении сумм займов во внереализационные доходы общества основана на утверждении, что займы выданы фиктивно, без намерения их получить обратно.
Инспекция указывает, что в 2010 году ООО "Продовольственная программа" реорганизовано путем слияния с ООО "Кенпро", в 2012 году ООО "Кенпро" прекратило деятельность. До реорганизации ООО "Продовольственная программа" уступило право требования возврата займов ООО "Сибторгснаб" по договору от 31.12.2009 (договор уступки права требований представлены в материалы дела).
Почерковедческой экспертизой (заключение эксперта N 283-11/12), проведенной налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что подписи Исаевой О.Г. на договорах займа (подписанных ею), а также на договорах уступки права требования выполнены не Исаевой, а иным лицом. На основании изложенного, налоговый орган подвергает сомнению факт заключения договоров займа и уступки ООО "Продовольственная программа" права требования по договорам займа.
Позиция суда первой инстанции, посчитавшего, что факт признания договоров займа неподписанными Исаевой О.Г. сам по себе не может означать незаключенность договоров займа, является правильной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а факт передачи денежных средств по этим договорам именно от ООО "Продовольственная программа" налоговым органом не оспаривается.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что часть займов получена по договорам, подписанным Даугела О.Б., в отношении которых никаких почерковедческих экспертиз не проводилось.
Ссылаясь на неподписание Исаевой О.Г. договоров займа и договоров об уступке права требования, налоговый орган не выяснил, одобрило ли ООО "Продовольственная программа" впоследствии эти сделки с учетом факта реальной выдачи займов заявителю по делу в безналичном порядке.
Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие возможности одобрения сделки, совершенной неуполномоченным лицом, в соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса РФ. Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на необоснованность применения в рассматриваемой ситуации статьи 183 Гражданского кодекса РФ, поскольку данной нормой предусмотрена возможность последующего одобрения только сделки, совершенной неуполномоченным лицом, а Исаева О.Г. является законным представителем общества, судом отклоняется, поскольку налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о подписании договоров именно неуполномоченным лицом.
В равной степени указанные обстоятельства относятся и к доводам о подписании договоров уступки права требования неуполномоченным лицом со стороны нового кредитора - ООО "Сибторгснаб".
При этом инспекцией учтен частичный фактический возврат заявителем в 2008-2010 годах займов новому кредитору с учетом уступки прав требования, при том, что соответствующие гашение задолженности произведено новому кредитору с учетом оспариваемых заявителем договоров уступки прав требования. Данное обстоятельство свидетельствует о непоследовательности позиции налогового органа относительно возврата займов.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что в случае, если признать, что Исаева О.Г. не подписывала договоры уступки права требования, наступили бы иные правовые последствия, которые не могли привести к доначислению минимального налога - уступка не совершена, кредитор по обязательству (ООО "Продовольственная программа") не изменился, ликвидация его в проверяемом периоде 2008-2010 годы не производилась, а реорганизация кредитора не прекращает обязательств должника и не означает наступление обстоятельств, свидетельствующих об утрате кредитором права на взыскание задолженности.
Претензии налогового органа относительно неполного и (или) ненадлежащего проведения оформления расчетов между ООО "Сибторгснаб" и ООО "Продовольственная программа" по выплате новым кредитором компенсации за уступку права требования по договорам займа безосновательны, поскольку эти обстоятельства не влекут возникновения у ООО "Мегаполис" внереализационного дохода.
В отношении займов, выданных ООО "Прогресс", данная организация уступила право требования возврата этих займов на сумму 7 345 000 руб. новому кредитору ООО "Сибторгснаб" по договору уступки права требования от 31.01.2010. ООО "Прогресс" 02.02.2010 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемником данной организации является ООО "Ирис".
ООО "Мегапром" 31.01.2010 уступило права требования возврата займов новому кредитору ООО "Сибторгснаб". 09.02.2010 ООО "Мегапром" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемником данной организации является ООО "Альвега".
ООО "Группа Фарватер" 30.09.2010 уступило права требования возврата займов новому кредитору ООО "Сибторгснаб". ООО "Группа Фарватер" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемником данной организации является ООО "Эликон".
ООО "Торговый дом "Сибирь" 01.02.2010 уступило права требования возврата займов новому кредитору ООО "Сибторгснаб". ООО "Торговый дом "Сибирь" 02.02.2010 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемником данной организации является ООО "Ирис".
Доводы налогового органа о том, что ООО "Продовольственная программа", ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "Прогрес", ООО "Мегапром", ООО "Группа Фарватер" предоставили займы заявителю без фактического намерения получить их обратно, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
По этим же основаниям подлежат отклонению доводы инспекции в апелляционной жалобе об отсутствии экономической направленности в гражданских правоотношениях указанных юридических лиц. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что экономия на процентах по предоставленным займам не являлась основанием для доначисления налога.
Налоговый орган подвергает сомнению возможность подписания Гладышевой Н.Ф. (директором ООО "Прогресс" и ООО "Группа Фарватер") договоров уступки права требования, поскольку данное лицо согласно показаниями ее дочери Губановой Е.Ю. на момент допроса в октябре 2011 года болело (диагноз указан в решении инспекции). Суд не может согласиться с данным обстоятельством, поскольку показания Губановой не доказывают физическую невозможность подписания Гладышевой в 2010 году рассматриваемых договоров. Сам по себе диагноз болезни (к тому же не подтвержденный ответами медицинских учреждений) в отсутствие каких-либо иных доказательств указанный выше довод инспекции не подтверждает.
Налоговый орган в оспариваемом решении также подвергает сомнению причастность к регистрации ООО "Ирис" и ООО "Альвега" лиц, от имени которых фактически были произведены соответствующие регистрационные действия, однако указанные налоговым органом обстоятельства по существу не доказывают возникновение у заявителя в 2010 году внереализационного дохода, поскольку не лишают его фактической возможности возвратить займы, в том числе в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетные счета соответствующих организаций.
Более того, даже если соглашаться с таким доводом, то в такой ситуации фактически инспекция указывает, что под видом займов заявитель заключил договоры дарения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции доводов налогового органа, приведенных в оспариваемом решении, согласно которой доводы по существу направлены на доказывание источника происхождения денежных средств и тем самым на подтверждение наличия признаков взаимозависимости заявителя с заимодавцем. Между тем, сам факт взаимозависимости (при его подтверждении) не является противоправным и не опровергает реальное получение соответствующих займов.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, налоговый орган не мог в 2010 году признать займы доходом заявителя для целей применения упрощенной системы налогообложения, поскольку этот период не является периодом получения займов, периодом наступления срока их возврата, периодом истечения сроков исковой давности по требованиям возврата займов или периодом прекращения обязательств по иным предусмотренным законом основаниям.
При этом налоговым органом не представлено каких-либо пояснений относительно периода признания займов доходом общества.
Суд первой инстанции правильно указал, что доводы налогового органа не свидетельствуют о получении заявителем дохода, предусмотренного статьей 249 Налогового кодекса РФ. К рассматриваемы отношениям теоретически может быть применен только пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ, согласно которому внереализационным доходом признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что в 2010 году наступили какие-либо предусмотренные законом основания для списания кредиторской задолженности по возврату рассматриваемых займов.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что инспекция в ходе рассмотрения дела не доказала, что стороны договоров займа не имели в дальнейшем намерения исполнить обязательства по этим сделкам.
Доводы апелляционной жалобы инспекции не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом правомерности включения в состав внереализационных доходов общества для исчисления минимального налога за 2010 год сумм невозвращенных займов.
При установленных по делу обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности доначисления Обществу минимального налога за 2008-2010 годы, налогов по общей системе налогообложения и соответствующих им сумм пени и штрафов являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и имеющихся в материалах дела доказательствах.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки в любом случае должен был установить действительную налоговую обязанность заявителя по уплате налога на добавленную стоимость. Между тем, полагая, что, начиная с 4 квартала 2010 года, общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, инспекция начислила НДС по ставке 18 процентов на все доходы заявителя без применения налоговых вычетов, без предложения обществу подтвердить право на налоговые вычеты.
Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет. При этом у инспекции отсутствовали препятствия для истребования в установленном порядке документов, подтверждающих право на вычеты по НДС, поскольку именно налоговый орган в оспариваемом решении перевел заявителя на общую систему налогообложения.
Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с данными выводами суда первой инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований заявителя, с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2013 года по делу N А19-5601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N А19-5601/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N А19-5601/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2013 года по делу N А19-5601/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании недействительным решения от 17.01.2013 N 12-10/1 дсп, при участии третьего лица: Управления ФНС России по Иркутской области (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
от заявителя - Полеводы С.Г., представителя по доверенности от 18.11.2013,
от инспекции - Евлагиной И.Я., представителя по доверенности от 25.03.2014 N 05/22, Плужниковой Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 05/1,
от третьего лица - Душкиной Н.Н., представителя по доверенности от 13.01.2014,
личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Хромцовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донец Н.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1073808021242, ИНН 3808155307, место нахождения: 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 44, офис 435 (прежний адрес); 690002, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский пр-т, 58, офис 515в (новый адрес); далее - ООО "Мегаполис", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.01.2013 N 12-10/1 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств того, что ООО "Мегаполис", ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" являлись в рассматриваемых периодах взаимозависимыми и их отношения между собой могли влиять на стоимость сдачи недвижимого имущества в аренду. Суд посчитал недоказанным инспекцией наличие оснований для проверки правильности применения цен по договорам аренды с указанными контрагентами, в связи с чем доначисление налогов, пеней и санкций признано неправомерным.
Суд первой инстанции также не согласился с правильностью определения инспекцией рыночной стоимости сдачи в аренду недвижимого имущества. Инспекция при доначислении налогов за 2008-2010 годы руководствовалась письмом Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири N 017-04/01-71, согласно которому рыночная цена арендной платы в расчете на 1 кв. м площади нежилых помещений по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60 "Д" составляет: 2008 год - 300 руб., 2009 год - 400 руб., 2010 год - 500 руб. Судом первой инстанции сделан вывод, что указанное письмо не может быть расценено как официальный источник информации, достаточный для расчета рыночной стоимости аренды, поскольку из него не усматривается информации об аналогичных сделках иных лиц - указывается мнение Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири о ценах сделок проверяемого налогоплательщика, при этом условия сделок, технические характеристики имущества заявителя (состояние, транспортная доступность для потребителей) никак оцениваются. Письмо Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири N 017-04/01-71 не является надлежащим доказательством по делу при доказывании занижения Обществом рыночных цен рассматриваемых сделок.
Согласно Отчету Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири N 017-04-01926 сумма арендной платы установлена выше, чем сумма арендной платы, указанная в письме N 017-04/01-71.
Учитывая, что Отчет Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири N 017-04-01926 и Письмо N 017-04/01-71 Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири содержат противоречивую информацию об арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа достоверных данных, позволяющих правильно определить рыночную цену арендной платы, и, соответственно, оснований для доначисления налога из расчета ставок арендной платы, примененных инспекцией.
Суд первой инстанции признал экспертное заключение N 419/13 от 13.08.2013 относимым, допустимым и достоверно подтверждающим стоимость арендной платы 1 кв. м спорного помещения, в связи с чем пришел к выводу, что доначисление заявителю налогов, пеней и санкций, на основании расчета произведенного в акте проверки, противоречит положениям законодательства о налогах и сборах.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно включил в состав внереализационных доходов заявителя для исчисления минимального налога за 2010 год суммы невозвращенных займов в размере 46 954 800 руб. по взаимоотношениям с ООО "Продовольственная программа", ООО "Торговый дом Сибирь", ООО "Прогресс", ООО "Мегапром", ООО "Группа Фарватер", в связи с чем необоснованно пришел к выводу об утрате ООО "Мегаполис" права на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2010 года. Суд посчитал, что доводы, приведенные инспекцией в решении, по существу направлены на подтверждение наличия признаков взаимозависимости заявителя с заимодавцем; по основаниям, приведенным в решении, налоговый орган не мог в 2010 году признать займы доходом заявителя для целей применения упрощенной системы налогообложения (этот период не является периодом получения займов, периодом наступления срока их возврата, периодом истечения срока исковой давности по требованиям возврата займов или периодом прекращения обязательств по иным предусмотренным законом основаниям). При этом инспекция не доказала, что стороны договоров займа не имели в дальнейшем намерения исполнить обязательства по этим сделкам.
Суд также посчитал, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки в любом случае должен был установить действительную налоговую обязанность заявителя по уплате налога на добавленную стоимость. Между тем, полагая, что, начиная с 4 квартала 2010 года, общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, инспекция начислила НДС по ставке 18 процентов на все доходы заявителя без применения налоговых вычетов, без предложения обществу подтвердить право на налоговые вычеты.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка установленным инспекцией обстоятельствам, свидетельствующим о занижении ООО "Мегаполис" реально полученных доходов, в результате получения необоснованной налоговой выгоды вследствие его действий, направленных на незаконную минимизацию сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, путем разделения процесса передачи имущества в аренду и субаренду, с использованием организаций, применяющих специальные налоговые режимы, являющиеся взаимозависимыми и аффилированными лицами по отношению к ООО "Мегаполис". Проверенные инспекцией организации - ООО "Иркутскситиком", ООО "ГлобалТрейдМаркет", ООО "ФАВОРИТ", ООО "СИТИМОЛ", ООО "Единый мир", имеющие одного учредителя и руководителя Маценко Ж.В., входили в группу компаний КЕНТАВР, деятельность которых носила согласованный характер и была направлена на расширение сети супермаркетов "ОК" и "Цезарь" путем приобретения нового имущества за счет скрытой выручки от реализации товаров в магазинах и регистрации права собственности на это имущество на юридическое лицо, где единственным руководителем и учредителем является Маценко Ж.В.
Инспекцией установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о взаимозависимости ООО "Мегаполис" и его контрагентов ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент", подконтрольности всех организаций одному лицу - Маценко Ж.В., что послужило основанием для проверки правильности применения цен по сделкам по сдаче в аренду недвижимого имущества, находящегося по адресам: г. Иркутск, ул. Советская,98 и г. Иркутск, ул. Рябикова,1, ул. Декабрьских Событий, 21. Инспекция указывает, что поскольку определение рыночной арендной платы произведено независимым оценщиком с учетом анализа источников о рыночных ценах, отраженная в отчете Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири N 017-04-01926 информация является достоверной. Только экспертиза отчета может признать сведения, содержащиеся в отчете эксперта, недостоверными и несоответствующими статье 40 Налогового кодекса РФ.
Заключение эксперта N 419/13 от 13.08.2013 не соответствует критериям достоверности доказательства, так как в ходе проведения экспертизы подобраны объекты - аналоги, местонахождение, которых установить невозможно; неправомерно проведены корректировки по этажности объекта; оценщик не устанавливал фактическое состояние на момент предложения о продаже тез объектов, которые выбраны в качестве аналогов; выводы сделаны по результатам анализа рынка средней арендной ставки складской недвижимости, в то время как объект оценки использовался как торговое помещение.
Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно признания неправомерным включения инспекцией в состав доходов общества для исчисления минимального налога за 2010 год суммы невозвращенных займов ООО "Продовольственная программа", ООО Торговый Дом "Сибирь", ООО "Прогресс", ООО "Мегапром", ООО "Группа Фарватер", инспекция указывает следующее.
Из представленных налогоплательщиком на проверку договоров займов следует, что займы являются долгосрочными и беспроцентными, что исключает экономическую направленность в гражданских правоотношениях указанных юридических лиц и свидетельствует об отсутствии у сторон намерения получить экономический эффект от сделки.
Инспекцией установлено, что организации, являющиеся заимодавцами ООО "Мегаполис", прекратили свою деятельность в форме слияния в организации, где новые руководители и учредители являются "массовыми".
Инспекция считает, что заключенные договоры уступки права требования являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Юридические лица, участвующие в указанных сделках, являются взаимозависимыми; предусмотренные договорами уступки права требования обязательства в виде выплаты компенсаций не выплачены и не могли быть выплачены связи с ликвидацией кредитора сразу же после заключения указанных договоров; договоры уступки права требования подписаны неуполномоченным лицом.
По мнению инспекции, положения статьи 183 Гражданского кодекса РФ о последующем одобрении сделки не могут быть применены в рассматриваемой ситуации, поскольку договоры уступки права требования подписаны от имени руководителей организаций.
Поскольку представленные налогоплательщиком договоры уступки права требования подписаны со стороны его контрагентов неустановленными лицами, они в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожны, следовательно, между сторонами отсутствуют взаимоотношения займа, последующие действия налогоплательщика направлены на имитацию возврата денежных средств при отсутствии документального подтверждения и реальной возможности возврата, следует признать, что денежные средства получены им безвозмездно. Таким образом, с учетом того, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельной проверяемой организации установлено, что деятельность организации является убыточной, инспекцией правомерно полученные обществом денежные средства по фиктивным договорам уступки права требования признаны безвозмездно полученными и включены в доход организации как внереализационные доходы.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы инспекции, указывая на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.03.2014.
Дело рассмотрено при участии представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Представитель третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы инспекции.
Представитель Общества в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Мегаполис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2008 по 2010 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 05.09.2012 N 13-10-34/114, в котором отражены выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов проверки, возражений по акту, документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов налоговой проверки, при участии представителей ООО Мегаполис", заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 17.01.2013 N 12-10/1 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 2 558 524 руб., ему доначислены налог на прибыль организаций в размере 5 258 317 руб., налог на добавленную стоимость - 4 795 328 руб., налог на имущество организаций - 291 307 руб., единый минимальный налог - 326 178 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 2 012 613 руб. 01 коп.
Налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, была подана апелляционная жалоба на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области, решением которого N 26-12/005167@от 01.04.2013 указанное решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано.
Общество, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Мегаполис" являлось налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системе налогообложения, объект налогообложения - "доходы, уменьшенные на расходы".
Как следует из оспариваемого решения инспекции, при доначислении налогов по общей системе налогообложения за 2008-2010 годы, а также единого минимального налога пеней и санкций налоговый орган исходил из того, что в ходе налоговой проверки установлено неправомерное применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) налогоплательщиком, доходы которого превысили в 4 квартале 2010 года предельный уровень, допускающий применение специального налогового режима - 60 000 000 руб. При этом расхождение величины дохода налогоплательщика по его данным и данным налогового органа обусловлено применением инспекцией к сделкам общества по аренде принадлежащего ему имущества рыночных цен в порядке, предусмотренном статьей 40 Налогового кодекса РФ, и включением в состав доходов сумм денежных средств, необоснованно учтенных ООО "Мегаполис" в качестве займов, а фактически являющихся безвозмездно полученным в собственность имуществом, без обязательств по его возврату.
Так, инспекцией установлено, что деятельность налогоплательщика заключается в получении денежных средств от аффилированных лиц на приобретение объектов недвижимости, в последующем, подлежащих сдачи в аренду взаимозависимым лицам.
Инспекция посчитала, что заявитель занизил цену сдачи в аренду недвижимого имущества (помещений по адресу г. Иркутск, ул. Баррикад, 60 Д) ООО "Торговый дом "Сибирь" в 2008-2009 годах, январе 2010 года, и ООО "ГрандДевелопмент" в феврале - декабре 2010 года. Посчитав, что участники этих сделок имеют признаки взаимозависимости на основании статьи 40 Налогового кодекса РФ, налоговый орган с учетом экспертного заключения установил рыночную цену сдачи аналогичного имущества в аренду и определил, что ООО "Мегаполис" существенно занизило стоимость аренды для целей налогообложения. С учетом применения рыночных цен, заявитель, по мнению налогового органа, занизил налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с УСН.
Инспекция также посчитала внереализационным доходом сумму безвозвратно полученного займа в 2010 году в размере 46 954 800 руб., в том числе от ООО "Продовольственная Программа" - 25 070 800 руб., от ООО "Торговый Дом Сибирь" - 4 195 000 руб., от ООО "Мегапром" - 10 243 000 руб., от ООО "Прогресс" - 7 345 000 руб., от ООО "Группа Фарватер" - 101 000 руб.
По мнению налогового органа, налогоплательщик занизил налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения в проверяемом периоде, а в связи с превышением за 9 месяцев 2010 года установленной статьей 346.13 Налогового кодекса РФ величины предельного размера доходов, начиная с 4 квартала 2010 года, обязан был исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения, представлять соответствующие декларации.
Согласно статье 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующий порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.
Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили установленный законом лимит, и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ рассматриваемая сумма предельного дохода подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с пунктом 2 этой статьи ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 1834-р Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации ежегодно не позднее 20 ноября публикует в Российской газете согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент-дефлятор на следующий год.
На 2006 год приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 N 284 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ, равный 1,132.
В связи с чем, величина предельного размера доходов 2006 года, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, должна быть не выше 22 640 000 руб. (20 000 000 руб. х 1,132).
Приказами Минэкономразвития России от 03.11.2006 N 360, 22.10.2007 N 357, от 12.11.2008 N 395 установлены коэффициенты-дефляторы на 2007, 2008 и 2009 годы, равные соответственно 1,241, 1,34 и 1,538. Из текста этих приказов не следует, что коэффициент-дефлятор рассчитан с учетом размера предыдущих.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 N 12010/08, требования статьи 346.12 Налогового кодекса РФ, предусматривающие индексирование не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее, являются императивными.
Следовательно, величина предельного размера доходов в 2008 году, ограничивающая право применения упрощенной системы налогообложения составляет 37 648 961 руб. 60 коп. (20 000 000 руб. х 1,132 х 1,241 х 1,132 х 1,34), а в 2009 году - 57 904 102 руб. 94 коп. (20 000 000 руб. х 1,132 х 1,241 х 1,132 х 1,34 х 1,538).
На основании Федерального закона от 19.07.2009 N 204-ФЗ в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 коэффициент-дефлятор не устанавливается и определена годовая предельная величина доходов, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, в размере 60 000 000 руб.
Если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, не превысили установленный размер дохода и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик вправе продолжать применение упрощенной системы налогообложения в следующем налоговом периоде.
Согласно статье 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются:
1) доходы, указанные в статье 251 Кодекса;
2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса;
3)доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.
Статья 346.16 Налогового кодекса РФ предусматривает виды расходов, учитываемые при определении объекта налогообложения.
Согласно статье 346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В соответствии со статьей 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Как следует из Акта выездной налоговой проверки, заявитель в книгах учета доходов и расходов, налоговых декларациях учел следующие доходы: за 2008 год в сумме 264 580 руб.; за 2009 год в сумме 3 509 715 руб.; за 2010 год в сумме 25 936 324 руб.
Налоговый орган, исходя из установленных им рыночных цен, посчитал, что доходы от сдачи в аренду имущества занижены по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом "Сибирь" за 2008 год на сумму 417 300 руб., за 2009 год на сумму 6 676 800 руб., по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом "Сибирь" и ООО "ГрандДевелопмент" за 2010 год на сумму 8 346 000 руб.
Также за 2010 год, по мнению инспекции, заявитель занизил внереализационные доходы на сумму 46 95 800 руб. по взаимоотношениям с ООО "Продовольственная программа", ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "Мегапром", ООО "Прогресс", ООО "Группа Форватер" (невозвращенные займы).
Исходя из этого, сумма налогооблагаемого дохода по результатам проверки составила в 2008 году - 540 536 руб., в 2009 году - 7 231 579 руб., в 2010 году - 81 237 124 руб., занижение дохода для целей исчисления налога по УСН составило за 2008 год на 417 300 руб., 2009 год на 6 676 800 руб., за 9 месяцев 2010 года на 54 556 414 руб., начиная с 4 квартала 2010 года, общество обязано было по достижении предельного размера дохода для применения УСН исчислять налоги по общей системе налогообложения (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на имущество), проставлять соответствующие декларации.
Определяющим для доначисления всех сумм налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению является наличие оснований для корректировки цены сделок по сдаче в аренду имущества в адрес ООО "Торговый дом "Сибирь" и ООО "ГрандДевелопмент", а также оценка правомерности включения налоговым органом в доход в 2010 году в размере 46 954 800 руб. сумм по договорам займа.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о неподтверждении налоговым органом наличия оснований для проверки правильности применения цен по договорам аренды ООО "Мегаполис" и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент", поскольку доказательств того, что общество и его контрагенты являлись в спорные периоды взаимозависимыми и их отношения между собой могли влиять на стоимость сдачи недвижимого имущества в аренду, не представлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен между взаимозависимыми лицами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
Проанализировав содержание оспариваемого решения инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что корректировка цены рассматриваемых сделок Общества с ООО "Торговый дом "Сибирь" и ООО "ГрандДевелопмент" произведена в связи с наличием признаков взаимозависимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
При этом пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Налоговый орган в оспариваемом решении не установил признаков взаимозависимости, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ между ООО "Мегаполис" и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент", указывая, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства позволяют суду применить положения пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ и признать эти лица взаимозависимыми по иным основаниям, поскольку отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не представил доказательств в подтверждение того, что ООО "Мегаполис" и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" являлись взаимозависимыми и их отношения между собой могли влиять на стоимость сдачи недвижимого имущества в аренду, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, единственным участником и руководителем ООО "Мегаполис" в 2008-2010 годах (равно как и в настоящее время) является Маценко Ж.В., участником и руководителем ООО "Торговый дом "Сибирь" в 2008-2009 годах являлся Кузьмин А.М., участником и руководителем ООО "ГрандДевелопмент" в 2010 году являлся Благушин И.Ю.
Как указывает инспекция в оспариваемом решении, и приводит аналогичные доводы в апелляционной жалобе, Маценко Жанна Владимировна является (или являлась в проверяемом периоде) руководителем и (или) учредителем ООО "Мегаполис", ООО "ГлобалТрейдМаркет", ООО "Иркутскситиком", ООО "Фаворит", ООО "Единый мир", ООО "Ситимолл", ООО "ГлобалТрейдМаркет", ООО "КентаврСиб", ООО "Еврофуд", ООО "Капитал Менеджмент", ООО "Профтрейд", ООО "Фармпрофи", ООО "Коробейники и Компания", ООО "Охранное агентство "Витязь".
Муж Маценко Ж.В. - Маценко Д.Ю. в отдельные периоды также являлся руководителем ООО "Мегаполис", ООО "Фаворит", ООО "Кентавр Маркет", ООО "Кентавр Строй", ОАО "Дрожжевой завод", ООО "Эркол", а также входит (или входил в отдельные периоды) в состав учредителей (участников) ООО "Мегаполис", ООО "Фаворит", ООО "Кентавр Иркутск", ООО "Охранное агентство "Витязь", ООО "Элитситиком", ООО "Кентавр Маркет", ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг", ООО "Импэкс", ООО "КентаврСтрой".
Суд первой инстанции, оценив вышеприведенные обстоятельства, не усмотрел признаков взаимозависимости между ООО "Мегаполис", Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. и контрагентами заявителя - ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент".
Судом апелляционной инстанции оснований для иного вывода не установлено.
В материалах дела не имеется доказательств того, что ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "Мегаполис" имеют прямое или косвенное участие в уставном капитале перечисленных выше организаций, единые органы управления.
Налоговый орган утверждает, что в г. Иркутске действует группа компаний "КЕНТАВР", в которую входят супермаркеты "Цезарь" и гипермаркеты "Окей". При этом проверенные инспекцией организации ООО "ГлобалТрейдМаркет", ООО "Иркутскситиком", ООО "Мегаполис", ООО "Фаворит", ООО "Ситимол", ООО "Единый мир", имеющие одного руководителя и учредителя Маценко Ж.В., также входят в группу компаний "КЕНТАВР", деятельность которых носит согласованный характер и была направлена на расширение сети супермаркетов "Цезарь" и "Окей" путем приобретения нового имущества за счет скрытой выручки от реализации товаров в магазинах.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, относимых и допустимых доказательств того, что ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" входят в некую негласную группу компания "КЕНТАВР", налоговым органом в материалы дела не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у налогового органа информации из внешних источников (сети Интернет) с достоверностью доводы инспекции не подтверждает.
Совпадение видов деятельности ООО "Мегаполис", ООО "ГлобалТрейдМаркет", ООО "Единый мир", ООО "Ситимолл", ООО "Фаворит", ООО "Иркутскситиком", ООО "Профтрейд" не является доказательством того, что эти организации являются взаимозависимыми по отношению к ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент".
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что Маценко Ж.В., являясь учредителем и руководителем коммерческих организаций - собственников недвижимого имущества, заинтересована в извлечении прибыли от этого имущества, которое приобреталось именно через деятельность по розничной торговле организациями, являющимися конечными арендаторами в процессе передачи имущества в аренду, оказывала прямое влияние на деятельность контрагентов, документально не подтверждены. Из оспариваемого решения инспекции следует и подтверждено представителями инспекции в апелляционном суде, что конечные арендаторы в налоговую проверку не вовлечены, документы, в том числе, касающиеся аренды недвижимого имущества, у них не истребовались и налоговым органом не анализировались.
Не отвечают принципу относимости доводы налогового органа о предоставлении займов внутри группы компаний "Кентавр". Из материалов дела не усматривается признаков взаимозависимости между ООО "Продовольственная программа" и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "Мегаполис". Отношения заявителя с ООО "Продовольственная программа" не свидетельствуют о взаимозависимости заявителя с ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент". Суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество правомерно ссылается на нарушение инспекцией правил построения логических суждений, приводя примеры в виде кругов Эйлера.
Из указания инспекции на регистрацию займодавцев ООО "Мегаполис" по юридическим адресам, где находится недвижимое имущество, принадлежащее Маценко Ж.В., суд также не усматривает признаков взаимозависимости между ООО "Мегаполис" и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент". При этом ссылка на то, что по юридическому адресу ООО "Группа Форватер", ООО "Импэкс", ООО "Иркутскситиком", ООО "Мегапром", ООО "Эркол" (г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18) находится только недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Иркутскситиком", руководителем которого является Маценко Ж.В., является несостоятельной, поскольку из данного обстоятельства не усматривается признаков взаимозависимости ООО "Мегаполис" с ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент".
То обстоятельство, что по указанному адресу зарегистрировано ООО "Торговый дом "Сибирь", само по себе не является признаком взаимозависимости указанных лиц; в ином случае, все лица, арендующие недвижимое имущество или пользующиеся им на иных законных основаниях подлежали бы признаний взаимозависимыми по отношению к собственникам соответствующего имущества.
В ходе проверки налоговый орган не установил и в ходе разбирательства по делу не представил суду относимых и допустимых доказательств по вопросу о характере взаимоотношений ООО "Торговый дом "Сибирь" применительно к пользованию имуществом по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18.
С учетом изложенного само по себе обстоятельство, что ООО "Торговый дом "Сибирь" арендовало в проверяемом периоде имущество у ООО "Иркутскситиком", участником и руководителем которого является Маценко Ж.В., не доказывает наличие признаков взаимозависимости между ООО "Торговый дом "Сибирь" и ООО "Мегаполис" либо Маценко Ж.В., ввиду того, что указанный факт сам по себе не может оказывать влияние не деятельность ООО "Торговый дом "Сибирь", которое вправе самостоятельно выбирать и менять юридический адрес, адреса аренды недвижимого имущества. Доказательств того, что Маценко Ж.В. имела реальную возможность воздействовать на хозяйственные решения, принимаемые руководством ООО "Торговый дом "Сибирь", налоговым органом суду не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка факту реорганизации юридических лиц, опровергается содержанием судебного акта.
Суд первой инстанции установил, что налоговый орган в оспариваемом решении на странице 10 ошибочно указал, что юридические лица, представившие ООО "Мегаполис" (среди которых к тому же не имеется ООО "Торговый дом "Сибирь") беспроцентные займы, впоследствии были ликвидированы, поскольку из самого решения и имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (либо распечаток из учетных данных) следует, что эти лица в действительности не ликвидировались, а реорганизовались путем присоединения или слияния. Между тем, реорганизация, в отличие от ликвидации, не подразумевает прекращения имеющихся прав и обязанностей соответствующих юридических лиц и влечет только переход права требования по возврату займов правопреемникам соответствующих лиц.
Реорганизация организаций не влечет невозможности осуществления в отношении них мероприятий налогового контроля. Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно направленности действий по реорганизации юридических лиц исключительно на избежание налогового контроля в виде выездных налоговых проверок и выявления обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, соответствующими доказательствами не подтверждены, данные обстоятельства в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.
Открытие расчетных счетов ООО "Мегаполис", ООО "Продовольственная программа", ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "Прогресс", ООО "Союзпродснаб", ООО "Наутилус" в одном банке (ВТБ 24) также не доказывает, что заявитель имел возможность влиять на деятельность своих контрагентов - ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент".
Судом первой инстанции дана оценка приведенному налоговым органом в оспариваемом решении анализу движения денежных средств по счетам различных организаций и обоснованно признан не подтверждающим наличие между заявителем и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" негласных отношений, которые могут повлиять на результаты рассматриваемых сделок (договоров аренды).
Совпадение IP-адресов при осуществлении банковских операций:
- - между ООО "Ситимолл" и ООО "Прогресс";
- - между ООО "Ситимолл", ООО "Прогресс", ООО "Союзпродснаб", ООО "Тройка", ООО "Наутилус", ООО "Мегаполис", ООО "Ника", ООО "СибторгСнаб", ООО "Продовольственный ресурс";
- - между ООО "Ситимолл", ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "Прогресс";
- -между ООО "Мегаполис", ООО "Союзпродснаб", ООО "Наутилус", судом первой инстанции не признано в качестве доказательства взаимозависимости между ООО "Мегаполис" и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент".
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку налоговый орган не установил совпадений между собой IP-адресов ООО "Мегаполис" и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент", цена сделок с которым подверглась корректировке по результатам проверки.
Доводы инспекции в апелляционной жалобе относительно того, что единый IP-адрес позволил ООО "Мегаполис" контролировать операции по расчетным счетам своих контрагентов документально не подтверждены.
Суд первой инстанции также указал, что налоговый орган никак не опроверг доводы заявителя о том, что один IP-адрес не означает выход в сеть с одного компьютера, из одного помещения.
Ссылка инспекции на несоответствие вывода суда консультации специалиста Шабалина В.А. судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанная на материалах дела. При этом налоговый орган в ходе проверки не установил принадлежность соответствующих IP-адресов конкретным лицам, не представил такие доказательства в материалы дела.
Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка всем установленным инспекцией в ходе проверки обстоятельствам, положенным в основу вывода о наличии взаимозависимости между ООО "Мегаполис" и его контрагентами ООО "Торговый дом "Сибирь" и ООО "ГрандДевелопмент", и приведенным в их подтверждение доказательствам.
По результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции по результатам такой оценки не установлено, в связи с чем соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Ссылка инспекции на то, что в заявлениях контрагентов заявителя на подключение к услуге электронный банк указан один адрес г. Иркутск, ул. Трактовая, 18 (по которому расположено недвижимое имущество ООО "Кентавр Маркет", участником которого является Маценко Д.Ю.) правильно не принята судом во внимание, поскольку налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, из которых с достаточной степенью достоверности можно было бы установить, какие здания зарегистрированы по указанному адресу и кто является собственником всех этих зданий (только ООО "Кентавр Маркет" или нет). При этом заявитель, ссылаясь на данные программы "2-ГИС", указывает, что по данному адресу фактически находится значительно число иных организаций, в связи с чем, по логике налогового органа, все организации, расположенный по данному адресу являются взаимозависимыми. Также налоговый орган не обосновал, что использование системы электронного банка возможно только по адресам, указанным в заявлениях на подключение данной услуги.
Установленное налоговым органом совпадение контактного телефона в банковских документах ООО "Иркутскбизнесстрой", ООО "Союзпродснаб", ООО "Продовольственная программа", ООО "Единый мир", ООО "Ситимолл", ООО "Ника", ООО "Прогресс", ООО "ГрандДевелопмент", ООО "Наутилус", ООО "Мегаполис" обоснованно не признано судом первой инстанции обстоятельством, влияющим на результаты сделок между ООО "Мегаполис" и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент".
Установленные налоговым органом обстоятельства относительно граждан (доверенных лиц на представление расчетных документов и корреспонденции по счетам, а также на получение выписок по счетам) Шарыпова Ю.Г., Чернорай В.А., Яворской А.В., Козъянова Д.Н., Ковалева П.Н., Герасимова А.В., Лисицина К.Ю., Вахитова М.Я., Бубнива В.Д., Косарева В.Д. судом оценены и признаны не подтверждающими, что ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" являются организациями, взаимозависимыми с заявителем. Из объяснений указанных лиц, в частности, не усматривается, что заявитель и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" действовали согласованно с заявителем (или взаимозависимыми с ним лицами) и имели единые с указанными лицами органы управления. Указанные лица в проверяемом периоде являлись работниками ООО ОА "Витязь" и осуществляли технические функции курьеров исключительно по взаимоотношениям с банком, каких-либо действий от имени и в интересах юридических лиц не совершали.
В отношении доверенностей, выданных юрисконсульту ООО "Стаф-Альянс" Яворской А.В. судом установлено следующее.
Согласно объяснениям, данным Яворской А.В. в МРО по борьбе с НП УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области, она работала в ООО "Стаф-Альянс" юрисконсультом. Директор ООО "Стаф-Альянс" передавал ей доверенности от различных организаций, так как ООО "Стаф-Альянс" оказывало услуги по регистрации юридических лиц в ФНС. Таким образом, на основании доверенностей Яворской А.В. как работнику ООО "Стаф-Альянс", оказывавшему услуги по регистрации юридических лиц в ФНС, были предоставлены только полномочия, необходимые для оказания таких услуг, что не подтверждает наличие взаимозависимости в смысле, установленном статьей 20 Налогового кодекса РФ, между всеми юридическими лицами, когда-либо пользовавшимися услугами ООО "Стаф-Альянс" по регистрации юридических лиц и выдавшими работникам ООО "Стаф-Альянс" необходимые для оказания таких услуг доверенности. Из указанных в выданных юрисконсульту ООО "Стаф-Альянс" Яворской А.В. доверенностях полномочий следует, что доверенности не содержат полномочий по предоставлению интересов юридических лиц во взаимоотношениях с контрагентами (в том числе с контрагентами по договорам займа, по договорам аренды), по заключению договоров, по ведению дел от имени юридического лица, по составлению, по подписанию и получению товарных накладных, счетов-фактур, актов оказанных услуг, по осуществлению расчетов, получению грузов.
Установленные налоговым органом сведения об использовании контрольно-кассовой техники в супермаркетах Окей и Цезарь, обоснованно признаны судом первой инстанции не имеющими правового значения для настоящего спора, поскольку никак не связаны с деятельностью ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент".
По аналогичным основаниям судом первой инстанции признаны необоснованными ссылки налогового органа на результаты мероприятий налогового контроля в отношении организаций группы компаний "Кентавр" (страница 15 оспариваемого решения), поскольку налоговый орган не представил доказательств, что ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" в проверяемом периоде входили в данную группу компаний.
Приведенные налоговым органом в решении сведения о трудовой деятельности Шикина М.В., Даугела О.Б., Исаевой О.Г., Турушевой Р.В., Гладышевой Н.Ф., Павлюк Е.Н., Никитиной Е.Л., Дырявко Р.С., Барышкова К.В., Новожениной Ю.Е., Харизоминовой В.И. налоговым органом документально в ходе рассмотрения подтверждены, однако эти сведения не имеют отношения к ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" (указанные выше физические лица в названных организациях не работали, их учредителями не являлись).
Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что указанные лица самостоятельно или по инициативе Маценко Ж.В. могли оказывать влияние на финансово-хозяйственные решения, принимаемые ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент".
Приведенные в решении инспекции и в апелляционной жалобе сведения о трудовой деятельности участника и руководителя ООО "Торговый дом "Сибирь" Кузьмина А.М. не подтверждают доводы инспекции о том, что указанное лицо было подконтрольно, аффилировано, иным образом взаимозависимо с Маценко Ж.В.
Из дополнительно представленного налоговым органом протокола допроса Кузьмина А.М. от 10.06.2013 N 13-34/17 следует, что на прямой вопрос, принимали или Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю. участие в деятельности ООО "Торговый дом "Сибирь" в период его руководства, Кузьмин А.М. ответил, что не принимали. То обстоятельство, что согласно показаниям свидетеля он в 2004-2005 годах работал вместе с Маценко Ж.В. в "Кентавре", само по себе не доказывает, что Кузьмин в 2008-2010 годах был подконтролен Маценко Ж.В. или осуществлял деятельность в качестве руководителя ООО "Торговый дом "Сибирь" в интересах Маценко Ж.В. или взаимозависимых с данным лицом физических и юридических лиц.
Согласно письму МБОУ СОШ N 9 от 02.07.2013 N 221, дополнительно представленному налоговым органом в суд, Благушин И.Ю. (участник и руководитель ООО "ГрандДевелопмент" в 2010 году) и Маценко Д.Ю. (муж Маценко Ж.В.) в 1985 году окончили один класс средней школы.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что данное обстоятельство не характеризует отношения указанных лиц в период рассматриваемых в настоящем деле операций, и не свидетельствует, что Благушин И.Ю. действовал в качестве руководителя ООО "ГрандДевелопмент" по поручению Маценко Д.Ю. или Маценко Ж.В.
Установленные налоговым органом обстоятельства относительно деятельности ООО "Кентавр строй", ООО "Продовольственная программа", ООО "Группа Фарватер", ООО "Ника", ООО "Импэкс", ООО "Созвездие плюс", ООО "БДС Групп", ООО "Кронос", ООО "Ирис" также не свидетельствуют о наличии (прямо или косвенно) признаков взаимозависимости именно между заявителем и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" и не могут оказывать влияние на взаимоотношения между этими тремя организациями.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства реорганизации ООО "Торговый дом "Сибирь" и ООО "ГрандДевелопмент" не свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости данных организаций с заявителем как на момент хозяйственных отношений по договорам аренды, так и в момент реорганизации в феврале 2010 года (ООО "Торговый дом "Сибирь") и в апреле 2011 года (ООО "ГрандДевелопмент").
Надлежащую оценку суда получили и доводы инспекции о представлении через одного спецоператора связи СКБ Контур одним представителем Турушевой Р.В. отчетности различных организаций.
Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данные организации действовали согласованно в целях получения необоснованной налоговой выгоды и не вели самостоятельного раздельного учета получаемых доходов. При этом законодательство о налогах и сборах не запрещает различным организациям привлекать для сдачи отчетности одно физическое лицо, которое не определяет финансово-хозяйственные решения деятельности соответствующих организаций.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Турушева Р.В. имела давние взаимоотношения с руководителем ООО "Мегаполис", так как ранее являлась руководителем ООО "КентаврСтрой", где учредителем являлся муж Маценко Ж.В., в отсутствие доказательств того, что данное обстоятельство оказало или могло оказать влияние на условия договоров, заключенных между ООО "Мегаполис" и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент", подлежит отклонению как необоснованная.
Оценивая обстоятельства выдачи займов, приведенные в решении налогового органа и подтвержденные документально, суд первой инстанции обоснованно признал, что эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости между заявителем и его контрагентами по договорам аренды.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не представил убедительных доказательств того, что ООО "Мегаполис" и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" являлись в рассматриваемых периодах взаимозависимыми и их отношения между собой могли влиять на стоимость сдачи недвижимого имущества в аренду.
Иные доводы налогового органа, приведенные в оспариваемом решении, сводятся в той или иной степени к повторению тех же обстоятельств, которым судом дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции правильно отметил, что по существу налоговый орган обосновал взаимозависимость заявителя и иных лиц, однако не доказал, что эти иные лица, а также заявитель, являются взаимозависимыми по отношению к ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент".
Судом апелляционной инстанции противоречий между выводами суда первой инстанции не установлено, в связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Как правильно указал суд первой инстанции, позиция инспекции сводится к наличию претензий к организации ведения бизнеса, основанных на том, что различные юридические лица, учредителями или руководителем которых являются Маценко Ж.В. или Маценко Д.Ю. созданы (по мнению инспекции) по существу для дробления бизнеса (в том числе по сдаче различного имущества в аренду) и применения всеми этими взаимозависимыми организациями упрощенной системы налогообложения. Однако, поскольку конечных выгодоприобретателей налоговый орган в ходе выездной проверки не определил, соответственно, не смог вменить какому-либо определенному лицу все полученные в результате этой деятельности доходы и в связи с этим посчитал возможным признать взаимозависимыми заявителя и его арендаторов.
Поскольку налоговым органом не доказано наличие оснований для проверки правильности применения цен по договорам аренды со спорными контрагентами, судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным начисление минимального налога за 2008-2010 годы, налогов по общей системе налогообложения, начисление пеней и санкций в связи с корректировкой стоимости аренды помещения по адресу г. Иркутск, ул. Баррикад, 60 Д. Доводы заявителя апелляционной жалобы данного вывода суда не опровергают.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что у налоговой инспекции отсутствовали достаточные правовые основания для признания действий Общества и его контрагентов направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что ООО "Мегаполис" принадлежащие ему объекты недвижимости сдавались в аренду взаимозависимым лицам (что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела) по арендной плате, заниженной более чем на 20 процентов от рыночной цены стоимости арендной платы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговым органом не предприняты все необходимые меры для установления рыночной цены аренды аналогичных объектов недвижимости.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ.
Для определения рыночной цены товара согласно п. 4 - 10 ст. 40 Кодекса могут быть использованы три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.
Как следует из положений пунктов 4, 5, 6, 9, 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (абзац 1 пункта 10 статьи 40 Кодекса).
Методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно -каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода. Установив невозможность определения рыночной цены методом цены идентичных (однородных) товаров, применяется метод цены последующей реализации.
В силу пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 - 11 данной статьи.
Как следует из оспариваемого решения, при доначислении налогов за 2008-2010 годы налоговый орган по существу руководствовался письмом Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири N 17-04/01-71, согласно которому рыночная цена арендной платы в расчете на 1 кв. м площади нежилых помещений по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60 "Д" составляет: 2008 год - 300 руб.; 2009 год - 400 руб.; 2010 год - 500 руб.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное письмо не может быть расценено как официальный источник информации, достаточный для расчета рыночной стоимости аренды, поскольку из него не усматривается информации об аналогичных сделках иных лиц - указывается мнение Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири о ценах сделок проверяемого налогоплательщика, при этом условия сделок, технические характеристики имущества заявителя (состояние, транспортная доступность для потребителей) никак не оцениваются.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщик также возражал против доначисления спорных налогов на основании данного документа, указал, что инспекция нарушила положения статьи 40 Налогового кодекса РФ, которой установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. Указал, что ТПП Восточной Сибири в письме N 017-04/01-71 дана предположительная информация о ценах по указанным адресам, а не реальная цена при заключении сделок при сопоставимых и аналогичных условиях, в связи с чем данный документ не может являться основанием для начисления минимально налога по УСН.
Указанные возражения были приняты налоговым органом, в связи с чем налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведена экспертиза оценки рыночной арендной платы, во исполнение которой Торгово-Промышленной палатой Восточной Сибири представлен отчет N 017-04-01926.
Согласно представленного отчета, рыночная цена арендной платы в расчете на 1 кв. м площади нежилых помещений по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60 "Д" составляет: 2008 год - 400 руб.; 2009 год - 630 руб.; 2010 год - 250 руб., в связи с чем инспекцией выявлено отклонение от рыночной цены арендной платы в сторону понижения в расчете 1 кв. м более чем на 20% при предоставлении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60Д в 2008-2010 годах арендаторам. По результатам экспертизы сумма арендной платы установлена выше, чем сумма арендной платы, указанная в письме N 017-04/01-71.
Налогоплательщиком представлялись в налоговый орган возражения на отчет N 017-04-01926, которые не были приняты во внимание налоговым органом в связи с отсутствием у общества компетенции, оценивать официальную информацию, полученную в ходе экспертизы.
Налоговый орган, произведя в акте проверки расчет арендной платы на основании письма N 017-04/01-71, с учетом того, что ухудшения положения налогоплательщика по результатам проведенных мероприятий налогового контроля не допускается, перерасчет рыночной ставки арендной платы за 2008-2010 годы, по результатам экспертизы не производил. Следовательно, довод апелляционной жалобы относительно того, что налоговый орган для установления рыночной арендной платы воспользовался отчетом оценщика, не обоснован.
Учитывая, что вышеуказанные документы содержат противоречивую информацию об арендной плате, а также то, что письмо N 017-04/01-71 ТПП Восточной Сибири было признано самим налоговым органом ненадлежащим основанием для исчисления рыночной арендной платы, а отчет N 017-04-01926 не был принят налоговым органом как ухудшающий положение налогоплательщика, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа достоверных данных, позволяющих правильно определить рыночную цену арендной платы, и, соответственно, оснований для доначисления налога из расчета ставок арендной платы: 2008 год - 300 руб.; 2009 год - 400 руб.; 2010 год - 500 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оценки отчета оценщика вследствие отсутствия специальных познаний отклоняются как не основанные на нормах процессуального права, а также с учетом того обстоятельства, что отчет N 017-04-01926 фактически не был использован самим налоговым органом при доначислении налогов.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции для установления реальной рыночной стоимости арендной платы по спорному объекту недвижимости, а также устранения сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в документах, определением от 06.08.2012 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Прайс Хаус ТВ'с" Маныловой Екатерине Валерьевне, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
На разрешение эксперта ООО "Прайс Хаус ТВ'с" Маныловой Е.В. поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость арендной платы (ставки) в 2008 г. - 2010 г. за 1 кв. м в месяц нежилых помещений, идентичных (а при их отсутствии - однородных) нежилому помещению общей площадью 1391 кв. м, кадастровый номер 38:36:000018:3483:25:401:001:020510050, по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60 "Д"?
В соответствии с экспертным заключением N 419/13 от 13.08.2013 рыночная стоимость арендной платы (ставки) в 2008 г. - 2010 г. за 1 кв. м в месяц нежилых помещений, идентичных (а при их отсутствии - однородных) нежилому помещению общей площадью 1391 кв. м, кадастровый номер 38:36:000018:3483:25:401:001:020510050, по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60 "Д" по состоянию на 13.08.2013 августа составляет (округленно) без НДС: в 2008-181 руб., в 2009 году - 177 руб., в 2010 году - 177 руб.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, досс
Судом первой инстанции данное доказательство признано относимым, допустимым и достоверно подтверждающим стоимость арендной платы 1 кв. м спорного помещения, в связи с чем доначисление заявителю налогов, пеней и санкций, на основании расчета произведенного в акте проверки, признано необоснованным.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты возражения налоговой инспекции относительно выводов эксперта, поскольку данные возражения, по сути, сводятся к оспариванию методики проведения экспертизы, а также критериев отбора аналогичных помещений, а в компетенцию инспекции не входит оценка подобного рода специальных вопросов и методик.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, исходит из того, что инспекцией изначально не доказано наличие оснований для проверки правильности применения цен по договорам аренды со спорными контрагентами. Кроме того, налоговый орган, выражая несогласие с выводами экспертизы, не воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявил.
В отношении эпизода доначисления налогов в связи с включением налоговым органом в состав внереализационных доходов общества за 2010 год невозвращенного займа суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Как следует из оспариваемого решения, рассчитывая сумму доначисленного минимального налога за 2010 год, инспекция посчитала внереализационным доходом невозвращенные займы в сумме 46 95 800 руб. по взаимоотношениям с ООО "Продовольственная программа", ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "Мегапром", ООО "Прогресс", ООО "Группа Форватер", полученные заявителем в 2008-2010 годах.
Договоры займа, датированные июня 2008 года включительно подписаны со стороны ООО "Продовольственная программа" (заимодавец) Даугела О.Б. Договоры займа, датированные после 15.09.2008, подписаны со стороны ООО "Продовольственная программа" (заимодавец) Исаевой О.Г. (с 16.09.2008 по 15.06.2010 Исаева О.Г. являлась директором ООО "Продовольственная программа".
Позиция инспекции при включении сумм займов во внереализационные доходы общества основана на утверждении, что займы выданы фиктивно, без намерения их получить обратно.
Инспекция указывает, что в 2010 году ООО "Продовольственная программа" реорганизовано путем слияния с ООО "Кенпро", в 2012 году ООО "Кенпро" прекратило деятельность. До реорганизации ООО "Продовольственная программа" уступило право требования возврата займов ООО "Сибторгснаб" по договору от 31.12.2009 (договор уступки права требований представлены в материалы дела).
Почерковедческой экспертизой (заключение эксперта N 283-11/12), проведенной налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что подписи Исаевой О.Г. на договорах займа (подписанных ею), а также на договорах уступки права требования выполнены не Исаевой, а иным лицом. На основании изложенного, налоговый орган подвергает сомнению факт заключения договоров займа и уступки ООО "Продовольственная программа" права требования по договорам займа.
Позиция суда первой инстанции, посчитавшего, что факт признания договоров займа неподписанными Исаевой О.Г. сам по себе не может означать незаключенность договоров займа, является правильной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а факт передачи денежных средств по этим договорам именно от ООО "Продовольственная программа" налоговым органом не оспаривается.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что часть займов получена по договорам, подписанным Даугела О.Б., в отношении которых никаких почерковедческих экспертиз не проводилось.
Ссылаясь на неподписание Исаевой О.Г. договоров займа и договоров об уступке права требования, налоговый орган не выяснил, одобрило ли ООО "Продовольственная программа" впоследствии эти сделки с учетом факта реальной выдачи займов заявителю по делу в безналичном порядке.
Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие возможности одобрения сделки, совершенной неуполномоченным лицом, в соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса РФ. Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на необоснованность применения в рассматриваемой ситуации статьи 183 Гражданского кодекса РФ, поскольку данной нормой предусмотрена возможность последующего одобрения только сделки, совершенной неуполномоченным лицом, а Исаева О.Г. является законным представителем общества, судом отклоняется, поскольку налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о подписании договоров именно неуполномоченным лицом.
В равной степени указанные обстоятельства относятся и к доводам о подписании договоров уступки права требования неуполномоченным лицом со стороны нового кредитора - ООО "Сибторгснаб".
При этом инспекцией учтен частичный фактический возврат заявителем в 2008-2010 годах займов новому кредитору с учетом уступки прав требования, при том, что соответствующие гашение задолженности произведено новому кредитору с учетом оспариваемых заявителем договоров уступки прав требования. Данное обстоятельство свидетельствует о непоследовательности позиции налогового органа относительно возврата займов.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что в случае, если признать, что Исаева О.Г. не подписывала договоры уступки права требования, наступили бы иные правовые последствия, которые не могли привести к доначислению минимального налога - уступка не совершена, кредитор по обязательству (ООО "Продовольственная программа") не изменился, ликвидация его в проверяемом периоде 2008-2010 годы не производилась, а реорганизация кредитора не прекращает обязательств должника и не означает наступление обстоятельств, свидетельствующих об утрате кредитором права на взыскание задолженности.
Претензии налогового органа относительно неполного и (или) ненадлежащего проведения оформления расчетов между ООО "Сибторгснаб" и ООО "Продовольственная программа" по выплате новым кредитором компенсации за уступку права требования по договорам займа безосновательны, поскольку эти обстоятельства не влекут возникновения у ООО "Мегаполис" внереализационного дохода.
В отношении займов, выданных ООО "Прогресс", данная организация уступила право требования возврата этих займов на сумму 7 345 000 руб. новому кредитору ООО "Сибторгснаб" по договору уступки права требования от 31.01.2010. ООО "Прогресс" 02.02.2010 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемником данной организации является ООО "Ирис".
ООО "Мегапром" 31.01.2010 уступило права требования возврата займов новому кредитору ООО "Сибторгснаб". 09.02.2010 ООО "Мегапром" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемником данной организации является ООО "Альвега".
ООО "Группа Фарватер" 30.09.2010 уступило права требования возврата займов новому кредитору ООО "Сибторгснаб". ООО "Группа Фарватер" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемником данной организации является ООО "Эликон".
ООО "Торговый дом "Сибирь" 01.02.2010 уступило права требования возврата займов новому кредитору ООО "Сибторгснаб". ООО "Торговый дом "Сибирь" 02.02.2010 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемником данной организации является ООО "Ирис".
Доводы налогового органа о том, что ООО "Продовольственная программа", ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "Прогрес", ООО "Мегапром", ООО "Группа Фарватер" предоставили займы заявителю без фактического намерения получить их обратно, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
По этим же основаниям подлежат отклонению доводы инспекции в апелляционной жалобе об отсутствии экономической направленности в гражданских правоотношениях указанных юридических лиц. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что экономия на процентах по предоставленным займам не являлась основанием для доначисления налога.
Налоговый орган подвергает сомнению возможность подписания Гладышевой Н.Ф. (директором ООО "Прогресс" и ООО "Группа Фарватер") договоров уступки права требования, поскольку данное лицо согласно показаниями ее дочери Губановой Е.Ю. на момент допроса в октябре 2011 года болело (диагноз указан в решении инспекции). Суд не может согласиться с данным обстоятельством, поскольку показания Губановой не доказывают физическую невозможность подписания Гладышевой в 2010 году рассматриваемых договоров. Сам по себе диагноз болезни (к тому же не подтвержденный ответами медицинских учреждений) в отсутствие каких-либо иных доказательств указанный выше довод инспекции не подтверждает.
Налоговый орган в оспариваемом решении также подвергает сомнению причастность к регистрации ООО "Ирис" и ООО "Альвега" лиц, от имени которых фактически были произведены соответствующие регистрационные действия, однако указанные налоговым органом обстоятельства по существу не доказывают возникновение у заявителя в 2010 году внереализационного дохода, поскольку не лишают его фактической возможности возвратить займы, в том числе в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетные счета соответствующих организаций.
Более того, даже если соглашаться с таким доводом, то в такой ситуации фактически инспекция указывает, что под видом займов заявитель заключил договоры дарения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции доводов налогового органа, приведенных в оспариваемом решении, согласно которой доводы по существу направлены на доказывание источника происхождения денежных средств и тем самым на подтверждение наличия признаков взаимозависимости заявителя с заимодавцем. Между тем, сам факт взаимозависимости (при его подтверждении) не является противоправным и не опровергает реальное получение соответствующих займов.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, налоговый орган не мог в 2010 году признать займы доходом заявителя для целей применения упрощенной системы налогообложения, поскольку этот период не является периодом получения займов, периодом наступления срока их возврата, периодом истечения сроков исковой давности по требованиям возврата займов или периодом прекращения обязательств по иным предусмотренным законом основаниям.
При этом налоговым органом не представлено каких-либо пояснений относительно периода признания займов доходом общества.
Суд первой инстанции правильно указал, что доводы налогового органа не свидетельствуют о получении заявителем дохода, предусмотренного статьей 249 Налогового кодекса РФ. К рассматриваемы отношениям теоретически может быть применен только пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ, согласно которому внереализационным доходом признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что в 2010 году наступили какие-либо предусмотренные законом основания для списания кредиторской задолженности по возврату рассматриваемых займов.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что инспекция в ходе рассмотрения дела не доказала, что стороны договоров займа не имели в дальнейшем намерения исполнить обязательства по этим сделкам.
Доводы апелляционной жалобы инспекции не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом правомерности включения в состав внереализационных доходов общества для исчисления минимального налога за 2010 год сумм невозвращенных займов.
При установленных по делу обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности доначисления Обществу минимального налога за 2008-2010 годы, налогов по общей системе налогообложения и соответствующих им сумм пени и штрафов являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и имеющихся в материалах дела доказательствах.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки в любом случае должен был установить действительную налоговую обязанность заявителя по уплате налога на добавленную стоимость. Между тем, полагая, что, начиная с 4 квартала 2010 года, общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, инспекция начислила НДС по ставке 18 процентов на все доходы заявителя без применения налоговых вычетов, без предложения обществу подтвердить право на налоговые вычеты.
Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет. При этом у инспекции отсутствовали препятствия для истребования в установленном порядке документов, подтверждающих право на вычеты по НДС, поскольку именно налоговый орган в оспариваемом решении перевел заявителя на общую систему налогообложения.
Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с данными выводами суда первой инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований заявителя, с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2013 года по делу N А19-5601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)