Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.,
судей: Афанасьевой Е.В., Захарчука Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.Т.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (07АП-2930/14)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2014 по делу N А27-11385/2013 (судья Душинский А.В.)
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307)
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Фидий" (ОГРН 1024201887621)
об обязании включить в промежуточный и ликвидационный баланс задолженность перед бюджетом,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Фидий" (далее - ООО фирма "Фидий", общество) об обязании включить в промежуточный и ликвидационный баланс задолженность перед бюджетом Российской Федерации по решению N 11-26/220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2013, в виде доначисленных сумм неуплаченных налогов (сборов): налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 172 752 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1 554 767 руб., НДС в сумме 1 554 767 руб., пени за несвоевременную уплату налогов: налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 41 742,57 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 375 684,40 руб., НДС в сумме 375 338,40 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы за 2009 - 2011 г. г. в сумме 34 550,6 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в результате занижения налоговой базы за 2009 - 2011 г. г. в сумме 34 550,6 руб., по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 310 953,20 руб.
Исковые требования со ссылками на статьи 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отказом ликвидатора ООО Фирма "Фидий" во включении требований Инспекции в промежуточный ликвидационный баланс.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, Инспекция в апелляционной жалобе, письменных дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование подателем указано, что Общество в установленном порядке уведомлено о наличии спорной задолженности. Ликвидатором Общества совершаются недобросовестные действия, злоупотребление правом - игнорируются все направленные кредитором уведомления и требования. Налоговым органом размер требований в судебном процессе не устанавливался, поскольку размер требований содержится во вступившем в законную силу решении N 11-26/220 от 16.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 03.12.2012 Инспекцией было вынесено решение N 93 о проведении выездной налоговой проверки ООО фирма "Фидий".
По результатам проверки общества установлена задолженность по уплате в бюджет налогов, составлен акт выездной проверки N 11-26/193 от 31.07.2013, согласно которому установлена неуплата налога на прибыль организаций в сумме 1 727 519 руб., за 2009 - 2011 гг., не уплата НДС в сумме 1 554 767 руб.
Во время проведения выездной налоговой проверки единственным участником общества Клепаловым С.А. было принято решение N 1/13 от 17.05.2013 о ликвидации общества.
12.06.2013 сообщение о ликвидации опубликовано в журнале "Вестник Государственной регистрации" часть 1 N 23 (432) от 12.06.2013/429.
17.05.2013 в налоговый орган представлено уведомление о принятие решения о ликвидации общества, уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.
Ликвидатором назначена Дудкина Татьяна Геннадьевна.
01.08.2013 Инспекция обратилась к ликвидатору ООО фирма "Фидий" с требованием об оплате задолженности по обязательным платежам, денежным обязательствам перед бюджетами (исх. N 11-17/08584 от 01.08.2013). Требование получено 02.08.2013 представителем ликвидатора по доверенности Клепаловым С.А.
08.08.2013 Инспекцией получен ответ от ликвидатора ООО фирма "Фидий" о невозможности принять решение о включении или невключении требований Инспекции в промежуточный ликвидационный баланс в связи с тем, что ликвидатор не ознакомлен с актом выездной налоговой проверки.
Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 16.09.2013 N 11-26/220 ООО фирма "Фидий" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общей сумме 3 282 286 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 835 181 руб. 60 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.01.2014 апелляционная жалоба ООО фирма "Фидий" оставлена без удовлетворения.
Налоговым органом в адрес ООО фирма "Фидий" 21.01.2014 было направлено заявление о включении в реестр кредиторов дополнительных требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
Информации о получении ООО фирма "Фидий" указанного заявления, в судебное заседание не представлено.
Указывая, что общество уклоняется от включения требований налогового органа в промежуточный баланс, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность ликвидатора по учету требований кредиторов в реестре требований, равно как возможность включения требований кредиторов в промежуточный или ликвидационный баланс ликвидируемой организации по решению суда. Положения пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают обращение с иском к ликвидационной комиссии за взысканием суммы, а не обязании совершить определенные действия. Арбитражный суд также принял во внимание, что промежуточный баланс ликвидатором общества в Инспекцию не сдавался, и отсутствие требований Инспекции в промежуточном балансе является предположительным. Сформулированные истцом требования не обеспечивают восстановление нарушенных прав, поскольку включение требований в промежуточный и (или) ликвидационный баланс не повлечет возникновение у ответчика обязанности произвести расчеты с кредитором.
Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьей 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иные способы предусмотренные законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно пункту 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
При ликвидации юридического лица ликвидатор в соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ обязан принимать меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомлять кредиторов о ликвидации юридического лица.
Согласно пункту 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 5 указанной статьи).
Таким образом, по смыслу статьи 63 ГК РФ ликвидатор прежде всего должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидатором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), пунктом 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором и внесении в ликвидационные балансы заведомо недостоверных сведений.
Как было указано, единственным участником общества - Клепаловым С.А. в период проведения налоговой проверки 17.05.2013 принято решение N 1/13 о ликвидации общества назначении ликвидатором Дудкиной Татьяны Геннадьевны. При этом из материалов дела достоверно следует, что ликвидатору и обществу было известно о проводимой инспекцией выездной налоговой проверке.
Поскольку общество обязано вести бухгалтерский учет, хранить документы бухгалтерского учета и отчетности по месту нахождения исполнительного органа, то на основании имеющихся документов общества и по результатам проведения налоговой проверки ликвидатор в целях выполнения своих обязанностей мог и должен был совершить действия по выявлению кредитора общества и установлению задолженности последнего по уплате налогов в бюджет.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что ликвидатор предпринимал какие-либо действия, направленные на выявление имеющегося кредитора.
При этом акт выездной налоговой проверки N 11-26/193 от 31.07.2013 получен непосредственно ликвидатором ООО фирма "Фидий" Дудкиной Т.Г. 06.08.2013, решение налогового органа от 16.09.2013 N 11-26/220 - ликвидатором Щеглаковым С.А.
Из материалов дела не усматривается, что кредиторская задолженность общества, установленная решением налогового органа от 16.09.2013 N 11-26/220, включена ликвидатором в промежуточный ликвидационный баланс, а также в ликвидационный баланс. При этом, как обоснованно указывает Инспекция, фактическое наличие кредиторской задолженности в указанном размере не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ООО фирма "Фидий" не оспаривало указанное Инспекцией обстоятельство того, что спорная задолженность перед бюджетом не включена ни в промежуточный ликвидационный, ни ликвидационный баланс общества, доказательства обратного ответчик не представлял. Отсутствие сдачи промежуточного ликвидационного баланса в налоговый орган является следствием принятия Арбитражным судом Кемеровской области обеспечительных мер определением от 13.08.2014.
По указанным причинам является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что промежуточный баланс ликвидатором общества в Инспекцию не сдавался, и отсутствие требований Инспекции в промежуточном балансе является предположительным.
Таким образом, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, суд апелляционной инстанции считает неправомерными действия ликвидатора по не уведомлению инспекции об имеющейся задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 49 НК РФ, статья 64 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
На основании пункта 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
Приведенные положения статьи 49 НК РФ и статьи 64 ГК РФ не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.
Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между кредитором юридического лица и ликвидационной комиссией.
Следовательно, действия налогового органа по направлению в адрес налогоплательщика, находящегося в стадии ликвидации, требования об уплате налога без соблюдения предписанной процедуры и последующие меры по принудительному взысканию сумм налоговых платежей нельзя признать законными, поскольку это влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов ликвидируемой организации, установленных в статье 64 ГК РФ.
Таким образом, учитывая имеющуюся кредиторскую задолженность общества в размере, установленном решением налогового органа N 11-26/220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2013, у ООО фирма "Фидий" имелись основания для отражения сумм налогов, штрафов, пеней, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, в бухгалтерском учете общества и, следовательно, для включения задолженности в балансы, что им в установленном законом порядке сделано не было.
Указанное свидетельствует о наличии неправомерного бездействия уполномоченного на ликвидацию лица, выразившегося в не включении требований кредитора в промежуточный и ликвидационный балансы, в результате чего нарушен порядок ликвидации юридического лица, установленный статьями 63 - 64 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что не включение требований инспекции в промежуточный и ликвидационный балансы является незаконным бездействием ликвидатора, поскольку не отражение в балансе реальных налоговых обязательств общества перед бюджетом является нарушением прав инспекции.
Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие ликвидатора нарушило права и законные интересы заявителя при осуществлении контрольных функций в сфере налоговых отношений.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2014 по делу N А27-11385/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обязать общество с ограниченной ответственностью фирма "Фидий" в лице исполнительного органа включить в промежуточный и ликвидационный баланс задолженность перед бюджетом Российской Федерации по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области N 11-26/220 от 16.09.2013 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в виде доначисленных сумм неуплаченных налогов (сборов): налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 172 752 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1 554 767 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 554 767 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов: налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 41 742,57 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 375 684,40 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 375 338,40 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы за 2009 - 2011 г. г. в сумме 34 550,60 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в результате занижения налоговой базы за 2009-2011 г. г. в сумме 34 550,60 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 310 953,20 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Фидий" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N А27-11385/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N А27-11385/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.,
судей: Афанасьевой Е.В., Захарчука Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.Т.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (07АП-2930/14)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2014 по делу N А27-11385/2013 (судья Душинский А.В.)
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307)
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Фидий" (ОГРН 1024201887621)
об обязании включить в промежуточный и ликвидационный баланс задолженность перед бюджетом,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Фидий" (далее - ООО фирма "Фидий", общество) об обязании включить в промежуточный и ликвидационный баланс задолженность перед бюджетом Российской Федерации по решению N 11-26/220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2013, в виде доначисленных сумм неуплаченных налогов (сборов): налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 172 752 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1 554 767 руб., НДС в сумме 1 554 767 руб., пени за несвоевременную уплату налогов: налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 41 742,57 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 375 684,40 руб., НДС в сумме 375 338,40 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы за 2009 - 2011 г. г. в сумме 34 550,6 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в результате занижения налоговой базы за 2009 - 2011 г. г. в сумме 34 550,6 руб., по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 310 953,20 руб.
Исковые требования со ссылками на статьи 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отказом ликвидатора ООО Фирма "Фидий" во включении требований Инспекции в промежуточный ликвидационный баланс.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, Инспекция в апелляционной жалобе, письменных дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование подателем указано, что Общество в установленном порядке уведомлено о наличии спорной задолженности. Ликвидатором Общества совершаются недобросовестные действия, злоупотребление правом - игнорируются все направленные кредитором уведомления и требования. Налоговым органом размер требований в судебном процессе не устанавливался, поскольку размер требований содержится во вступившем в законную силу решении N 11-26/220 от 16.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 03.12.2012 Инспекцией было вынесено решение N 93 о проведении выездной налоговой проверки ООО фирма "Фидий".
По результатам проверки общества установлена задолженность по уплате в бюджет налогов, составлен акт выездной проверки N 11-26/193 от 31.07.2013, согласно которому установлена неуплата налога на прибыль организаций в сумме 1 727 519 руб., за 2009 - 2011 гг., не уплата НДС в сумме 1 554 767 руб.
Во время проведения выездной налоговой проверки единственным участником общества Клепаловым С.А. было принято решение N 1/13 от 17.05.2013 о ликвидации общества.
12.06.2013 сообщение о ликвидации опубликовано в журнале "Вестник Государственной регистрации" часть 1 N 23 (432) от 12.06.2013/429.
17.05.2013 в налоговый орган представлено уведомление о принятие решения о ликвидации общества, уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.
Ликвидатором назначена Дудкина Татьяна Геннадьевна.
01.08.2013 Инспекция обратилась к ликвидатору ООО фирма "Фидий" с требованием об оплате задолженности по обязательным платежам, денежным обязательствам перед бюджетами (исх. N 11-17/08584 от 01.08.2013). Требование получено 02.08.2013 представителем ликвидатора по доверенности Клепаловым С.А.
08.08.2013 Инспекцией получен ответ от ликвидатора ООО фирма "Фидий" о невозможности принять решение о включении или невключении требований Инспекции в промежуточный ликвидационный баланс в связи с тем, что ликвидатор не ознакомлен с актом выездной налоговой проверки.
Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 16.09.2013 N 11-26/220 ООО фирма "Фидий" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общей сумме 3 282 286 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 835 181 руб. 60 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.01.2014 апелляционная жалоба ООО фирма "Фидий" оставлена без удовлетворения.
Налоговым органом в адрес ООО фирма "Фидий" 21.01.2014 было направлено заявление о включении в реестр кредиторов дополнительных требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
Информации о получении ООО фирма "Фидий" указанного заявления, в судебное заседание не представлено.
Указывая, что общество уклоняется от включения требований налогового органа в промежуточный баланс, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность ликвидатора по учету требований кредиторов в реестре требований, равно как возможность включения требований кредиторов в промежуточный или ликвидационный баланс ликвидируемой организации по решению суда. Положения пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают обращение с иском к ликвидационной комиссии за взысканием суммы, а не обязании совершить определенные действия. Арбитражный суд также принял во внимание, что промежуточный баланс ликвидатором общества в Инспекцию не сдавался, и отсутствие требований Инспекции в промежуточном балансе является предположительным. Сформулированные истцом требования не обеспечивают восстановление нарушенных прав, поскольку включение требований в промежуточный и (или) ликвидационный баланс не повлечет возникновение у ответчика обязанности произвести расчеты с кредитором.
Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьей 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иные способы предусмотренные законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно пункту 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
При ликвидации юридического лица ликвидатор в соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ обязан принимать меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомлять кредиторов о ликвидации юридического лица.
Согласно пункту 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 5 указанной статьи).
Таким образом, по смыслу статьи 63 ГК РФ ликвидатор прежде всего должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидатором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), пунктом 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором и внесении в ликвидационные балансы заведомо недостоверных сведений.
Как было указано, единственным участником общества - Клепаловым С.А. в период проведения налоговой проверки 17.05.2013 принято решение N 1/13 о ликвидации общества назначении ликвидатором Дудкиной Татьяны Геннадьевны. При этом из материалов дела достоверно следует, что ликвидатору и обществу было известно о проводимой инспекцией выездной налоговой проверке.
Поскольку общество обязано вести бухгалтерский учет, хранить документы бухгалтерского учета и отчетности по месту нахождения исполнительного органа, то на основании имеющихся документов общества и по результатам проведения налоговой проверки ликвидатор в целях выполнения своих обязанностей мог и должен был совершить действия по выявлению кредитора общества и установлению задолженности последнего по уплате налогов в бюджет.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что ликвидатор предпринимал какие-либо действия, направленные на выявление имеющегося кредитора.
При этом акт выездной налоговой проверки N 11-26/193 от 31.07.2013 получен непосредственно ликвидатором ООО фирма "Фидий" Дудкиной Т.Г. 06.08.2013, решение налогового органа от 16.09.2013 N 11-26/220 - ликвидатором Щеглаковым С.А.
Из материалов дела не усматривается, что кредиторская задолженность общества, установленная решением налогового органа от 16.09.2013 N 11-26/220, включена ликвидатором в промежуточный ликвидационный баланс, а также в ликвидационный баланс. При этом, как обоснованно указывает Инспекция, фактическое наличие кредиторской задолженности в указанном размере не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ООО фирма "Фидий" не оспаривало указанное Инспекцией обстоятельство того, что спорная задолженность перед бюджетом не включена ни в промежуточный ликвидационный, ни ликвидационный баланс общества, доказательства обратного ответчик не представлял. Отсутствие сдачи промежуточного ликвидационного баланса в налоговый орган является следствием принятия Арбитражным судом Кемеровской области обеспечительных мер определением от 13.08.2014.
По указанным причинам является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что промежуточный баланс ликвидатором общества в Инспекцию не сдавался, и отсутствие требований Инспекции в промежуточном балансе является предположительным.
Таким образом, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, суд апелляционной инстанции считает неправомерными действия ликвидатора по не уведомлению инспекции об имеющейся задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 49 НК РФ, статья 64 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
На основании пункта 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
Приведенные положения статьи 49 НК РФ и статьи 64 ГК РФ не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.
Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между кредитором юридического лица и ликвидационной комиссией.
Следовательно, действия налогового органа по направлению в адрес налогоплательщика, находящегося в стадии ликвидации, требования об уплате налога без соблюдения предписанной процедуры и последующие меры по принудительному взысканию сумм налоговых платежей нельзя признать законными, поскольку это влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов ликвидируемой организации, установленных в статье 64 ГК РФ.
Таким образом, учитывая имеющуюся кредиторскую задолженность общества в размере, установленном решением налогового органа N 11-26/220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2013, у ООО фирма "Фидий" имелись основания для отражения сумм налогов, штрафов, пеней, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, в бухгалтерском учете общества и, следовательно, для включения задолженности в балансы, что им в установленном законом порядке сделано не было.
Указанное свидетельствует о наличии неправомерного бездействия уполномоченного на ликвидацию лица, выразившегося в не включении требований кредитора в промежуточный и ликвидационный балансы, в результате чего нарушен порядок ликвидации юридического лица, установленный статьями 63 - 64 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что не включение требований инспекции в промежуточный и ликвидационный балансы является незаконным бездействием ликвидатора, поскольку не отражение в балансе реальных налоговых обязательств общества перед бюджетом является нарушением прав инспекции.
Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие ликвидатора нарушило права и законные интересы заявителя при осуществлении контрольных функций в сфере налоговых отношений.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2014 по делу N А27-11385/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обязать общество с ограниченной ответственностью фирма "Фидий" в лице исполнительного органа включить в промежуточный и ликвидационный баланс задолженность перед бюджетом Российской Федерации по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области N 11-26/220 от 16.09.2013 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в виде доначисленных сумм неуплаченных налогов (сборов): налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 172 752 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1 554 767 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 554 767 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов: налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 41 742,57 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 375 684,40 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 375 338,40 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы за 2009 - 2011 г. г. в сумме 34 550,60 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в результате занижения налоговой базы за 2009-2011 г. г. в сумме 34 550,60 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 310 953,20 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Фидий" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)