Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "МЭЛС" Руденко В.П. на основании доверенности от 01.04.2014, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Леднева В.Г. на основании доверенности N 11 от 30.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛС"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года по делу N А12-7716/2014 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЭЛС" (404168, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, п. Песчанка, ул. Луговая, д. 2, ОГРН 1053454065169, ИНН 3428984717)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейской, д. 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585),
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 38, ОГРН 1023405171789, ИНН 3428982170)
о признании недействительным решения N 14-11/42 от 30.12.2013,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МЭЛС" (далее - ООО "МЭЛС", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) N 14-11/42 от 30.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 10 июля 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 14-11/42 от 30.12.2013 в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 180 970,76 руб., обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "МЭЛС".
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
ООО "МЭЛС" не согласилось с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общей сумме 226 248,85 руб., доначисления суммы НДС в размере 579 660,46 руб., налог на прибыль в размере 644 067,80 руб., пени в размере 123 319,78 руб. и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.
Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "МЭЛС" обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "МЭЛС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 25.1.12013 N 14-11/38дсп, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
30.12.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 14-11/42 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 226 248,85 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 229 929,76 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 579 660,46 руб., налог на прибыль в размере 644 067,80 руб., пени по указанным налогам в размере 123 319,78 руб., пени по НДФЛ в размере 16 359,80 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 27.02.2014 N 81 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
06.03.2014 ИФНС по Центральному району г. Волгограда обществу выставлено требование N 27118 об уплате налогов, штрафов, пени, которым предложено уплатить доначисленные в соответствии с решением N 14-11/42 от 30.12.2013 суммы в срок до 31.03.2014.
Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО "МЭЛС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 226 248,85 руб., доначисления суммы НДС в размере 579 660,46 руб., налог на прибыль в размере 644 067,80 руб., пени в размере 123 319,78 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "ПК Стройтэк", о непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванным контрагентом, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанного юридического лица в качестве контрагента.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, ООО "МЭЛС" в 2012 году при производстве строительно-монтажных работ привлекало для производства отделочных работ субподрядную организацию ООО "ПК Стройтэк" на основании договоров от 16.01.2012 N 1/12, от 20.04.2012 N 29/2012, от 09.12.2012 N 31/11.
Суммы, уплаченные ООО "МЭЛС" контрагенту ООО "ПК Стройтэк", учтены налогоплательщиком в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год, а также включены в состав налоговых вычетов по НДС за 1, 2 кварталы 2012 года.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагенту ООО "ПК Стройтэк", а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанным контрагентом, поскольку установил отсутствие общества по адресу, указанному в учредительных документах, невозможность осуществления данным юридическим лицом работ (оказания услуг) по договорам с ООО "МЭЛС", подписание первичных документов, оформленных от имени указанной организации, неустановленным лицом, наличие в первичных документах недостоверной информации, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.
Кроме того, налоговый орган в своем решении указал, что налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "ПК Стройтэк" в качестве контрагентов, а также доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении сделок данным контрагентом в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что с 28.06.2010 ООО "ПК "Стройтэк" состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, 24.01.2013 снято с учета в связи с изменением места нахождения, поставлено на учет в ИФНС России N 2 по г. Москве. Учредителем данного общества является Коновалов С.А. Руководителем ООО "ПК "Стройтэк" в период с 28.06.2010 по 13.07.2010 согласно учредительным документам являлся Коновалов С.А., в период с 14.07.2010 по 24.01.2013 - Михайлов С.В., с 25.01.2013 - Ильинова И.А.
Налоговым органом установлено, что с момента постановки на налоговый учет ООО "ПК Стройтэк" не представляло сведения о численности работников, транспортные средства, объекты недвижимого имущества отсутствуют, вид деятельности ООО "ПК Стройтэк" - прочая оптовая торговля, налоговая отчетность данного общества содержит незначительные показатели финансово-хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе выполнения работ по договорам с ООО "МЭЛС".
ИФНС по Центральному району г. Волгограда в ходе проверки установлено, что ООО "ПК Стройтэк" не располагается по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 47Б.
Собственники и арендаторы помещений, расположенных по указанному адресу, отрицали факт нахождения в принадлежащих им помещениях ООО "ПК "Стройтэк".
Из пояснений Михайлова С.В., допрошенного в рамках проверки налоговым органом в качестве свидетеля, следует, что он зарегистрировал на свое имя ООО "ПК Стройтэк" за вознаграждение, какого-либо участия в хозяйственной деятельности данного общества не принимал, доверенностей на представление его интересов не выдавал, первичные документы от имени ООО "ПК Стройтэк" никогда не подписывал, отчетность в налоговые органы не направлял, информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПК Стройтэк", его фактическом местонахождении, наличии какого-либо имущества у данного общества не обладает, договоры от имени ООО "ПК Стройтэк" в том числе с ООО "МЭЛС" не заключал.
Из материалов дела следует, что первичные документы, оформленные от имени ООО "ПК "Стройтэк", (договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ) подписаны Михайловым С.В.
Налоговым органом в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации на основании постановления от 26.08.2013 N 10 проведена почерковедческая экспертиза подписей Михайлова С.В., проставленных на представленных к проверке первичных документах.
В заключении эксперта 28.08.2013 N 74 содержится вывод о том, что в представленных на экспертизу первичных документах ООО "ПК "Стройтэк" подписи от имени Михайлова С.В. выполнены не Михайловым Сергеем Викторовичем, а иным неустановленным лицом.
В ходе проверки налоговый орган, установив отсутствие у ООО "ПК "Стройтэк" необходимых ресурсов (трудовых, материальных и др.), пришел к выводу, что отделочные работы, являвшиеся предметом договоров с ООО "ПК "Стройтэк", фактически выполнены работниками ООО "МЭЛС".
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "МЭЛС" располагает собственным штатом работников для выполнения отделочных работ (мастера отделочных работ, штукатуры-маляры, подсобные рабочие).
В ходе проверки налоговый органом в качестве свидетелей допрошены работники ООО "МЭЛС" Кауров Роман Анатольевич, Суворов Александр Васильевич (мастера отделочных работ), Алышев Василий Витальевич (штукатур-маляр), Сучков Александр Владимирович (прораб), из пояснений которых следует, что все отделочные работы на объектах, указанных в договорах с ООО "ПК Стройтэк", выполнялись силами ООО "МЭЛС", ООО "ПК Стройтэк" для выполнения каких-либо работ не привлекалось.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика о том, что штатных работников ООО "МЭЛС" недостаточно для выполнения соответствующего объема работ, поскольку данные обстоятельства в отсутствие надлежащих доказательств исполнения ООО "ПК "Стройтэк" своих обязательств по договорам с ООО "МЭЛС" не свидетельствуют о фактическом выполнении работы указанным контрагентом налогоплательщика.
Также, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не может быть исключено привлечение ООО "МЭЛС" работников на основании гражданско-правовых договоров.
Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств и работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
Кроме того, в ходе налоговой проверки налоговому органу не представлена проектно-сметная документация к договорам подряда с ООО "ПК Стройтэк", на которую имеется ссылка в договорах. Суду первой инстанции данные документы также не представлены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о доказанности налоговым органом невозможности фактического исполнения контрагентом ООО "ПК "Стройтэк" договоров, заключенных с налогоплательщиком.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с ООО "ПК "Стройтэк" не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора в качестве контрагента ООО "ПК "Стройтэк".
Допрошенная в рамках налоговой проверки руководитель ООО "МЭЛС" Стихина М.Н. пояснила, что с директором ООО "ПК "Стройтэк" лично не знакома, первичные документы от данного общества получала посредство почтовой связи или через представителя, сведениями о месте нахождения ООО "ПК "Стройтэк" не располагает, в офисе данной организации никогда не была, учредительные документы ООО "ПК "Стройтэк", документы, подтверждающие полномочия Михайлова С.В., у контрагента не истребовались.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что исследование налогоплательщиком сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, являлось недостаточным и свидетельствует об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Ссылка заявителя на фактическое выполнения обществом своих обязательств перед заказчиками правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение данных работ именно ООО "ПК "Стройтэк".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.
Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.
Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к верному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС и включении затрат по сделкам с ООО "ПК "Стройтэк" в состав расходов при исчислении налога на прибыль, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "МЭЛС" о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 14-11/42 от 30.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 226 248,85 руб., доначисления суммы НДС в размере 579 660,46 руб., налог на прибыль в размере 644 067,80 руб., пени в размере 123 319,78 руб.
В апелляционной жалобе ООО "МЭЛС" указывает на допущенные инспекцией в ходе проверки нарушения.
Как утверждает заявитель, ООО "МЭЛС" ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, вынесенным Децом И.И., в то время как в материалах дела имеется постановление о назначении экспертизы, подписанное Текучаевой О.С.
Кроме того, с постановлением о назначении экспертизы от имени ООО "МЭЛС" ознакомлено лицо, не имеющее соответствующих полномочий: доверенность N 101 от 17.06.2013, выданная Гомзиной С.В., подтверждает полномочия указанного лица на получение товарно-материальных ценностей, не содержит указания на наличие полномочий на представление интересов общества в налоговом органе.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы не могут быть приняты во внимание.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 57 от 30.07.2013, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
В рассматриваемом деле в апелляционной жалобе в УФНС России по Волгоградской области заявитель процедуру рассмотрения материалов проверки, в том числе назначение почерковедческой экспертизы не оспаривал, основания для оценки данных доводов общества у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод общества о невозможности выполнения работ по договорам с ООО "ПК "Стройтэк" силами налогоплательщика ввиду недостаточной численности работников ООО "МЭЛС" суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку факт выполнения спорных работ самостоятельно подтвержден работниками ООО "МЭЛС" в ходе налоговой проверки.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ООО "МЭЛС" по платежному поручению N 299 от 06.08.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1000 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ООО "МЭЛС" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года по делу N А12-7716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛС" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению N 299 от 06.08.2014.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N А12-7716/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А12-7716/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "МЭЛС" Руденко В.П. на основании доверенности от 01.04.2014, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Леднева В.Г. на основании доверенности N 11 от 30.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛС"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года по делу N А12-7716/2014 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЭЛС" (404168, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, п. Песчанка, ул. Луговая, д. 2, ОГРН 1053454065169, ИНН 3428984717)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейской, д. 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585),
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 38, ОГРН 1023405171789, ИНН 3428982170)
о признании недействительным решения N 14-11/42 от 30.12.2013,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МЭЛС" (далее - ООО "МЭЛС", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) N 14-11/42 от 30.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 10 июля 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 14-11/42 от 30.12.2013 в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 180 970,76 руб., обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "МЭЛС".
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
ООО "МЭЛС" не согласилось с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общей сумме 226 248,85 руб., доначисления суммы НДС в размере 579 660,46 руб., налог на прибыль в размере 644 067,80 руб., пени в размере 123 319,78 руб. и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.
Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "МЭЛС" обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "МЭЛС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 25.1.12013 N 14-11/38дсп, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
30.12.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 14-11/42 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 226 248,85 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 229 929,76 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 579 660,46 руб., налог на прибыль в размере 644 067,80 руб., пени по указанным налогам в размере 123 319,78 руб., пени по НДФЛ в размере 16 359,80 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 27.02.2014 N 81 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
06.03.2014 ИФНС по Центральному району г. Волгограда обществу выставлено требование N 27118 об уплате налогов, штрафов, пени, которым предложено уплатить доначисленные в соответствии с решением N 14-11/42 от 30.12.2013 суммы в срок до 31.03.2014.
Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО "МЭЛС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 226 248,85 руб., доначисления суммы НДС в размере 579 660,46 руб., налог на прибыль в размере 644 067,80 руб., пени в размере 123 319,78 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "ПК Стройтэк", о непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванным контрагентом, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанного юридического лица в качестве контрагента.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, ООО "МЭЛС" в 2012 году при производстве строительно-монтажных работ привлекало для производства отделочных работ субподрядную организацию ООО "ПК Стройтэк" на основании договоров от 16.01.2012 N 1/12, от 20.04.2012 N 29/2012, от 09.12.2012 N 31/11.
Суммы, уплаченные ООО "МЭЛС" контрагенту ООО "ПК Стройтэк", учтены налогоплательщиком в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год, а также включены в состав налоговых вычетов по НДС за 1, 2 кварталы 2012 года.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагенту ООО "ПК Стройтэк", а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанным контрагентом, поскольку установил отсутствие общества по адресу, указанному в учредительных документах, невозможность осуществления данным юридическим лицом работ (оказания услуг) по договорам с ООО "МЭЛС", подписание первичных документов, оформленных от имени указанной организации, неустановленным лицом, наличие в первичных документах недостоверной информации, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.
Кроме того, налоговый орган в своем решении указал, что налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "ПК Стройтэк" в качестве контрагентов, а также доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении сделок данным контрагентом в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что с 28.06.2010 ООО "ПК "Стройтэк" состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, 24.01.2013 снято с учета в связи с изменением места нахождения, поставлено на учет в ИФНС России N 2 по г. Москве. Учредителем данного общества является Коновалов С.А. Руководителем ООО "ПК "Стройтэк" в период с 28.06.2010 по 13.07.2010 согласно учредительным документам являлся Коновалов С.А., в период с 14.07.2010 по 24.01.2013 - Михайлов С.В., с 25.01.2013 - Ильинова И.А.
Налоговым органом установлено, что с момента постановки на налоговый учет ООО "ПК Стройтэк" не представляло сведения о численности работников, транспортные средства, объекты недвижимого имущества отсутствуют, вид деятельности ООО "ПК Стройтэк" - прочая оптовая торговля, налоговая отчетность данного общества содержит незначительные показатели финансово-хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе выполнения работ по договорам с ООО "МЭЛС".
ИФНС по Центральному району г. Волгограда в ходе проверки установлено, что ООО "ПК Стройтэк" не располагается по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 47Б.
Собственники и арендаторы помещений, расположенных по указанному адресу, отрицали факт нахождения в принадлежащих им помещениях ООО "ПК "Стройтэк".
Из пояснений Михайлова С.В., допрошенного в рамках проверки налоговым органом в качестве свидетеля, следует, что он зарегистрировал на свое имя ООО "ПК Стройтэк" за вознаграждение, какого-либо участия в хозяйственной деятельности данного общества не принимал, доверенностей на представление его интересов не выдавал, первичные документы от имени ООО "ПК Стройтэк" никогда не подписывал, отчетность в налоговые органы не направлял, информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПК Стройтэк", его фактическом местонахождении, наличии какого-либо имущества у данного общества не обладает, договоры от имени ООО "ПК Стройтэк" в том числе с ООО "МЭЛС" не заключал.
Из материалов дела следует, что первичные документы, оформленные от имени ООО "ПК "Стройтэк", (договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ) подписаны Михайловым С.В.
Налоговым органом в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации на основании постановления от 26.08.2013 N 10 проведена почерковедческая экспертиза подписей Михайлова С.В., проставленных на представленных к проверке первичных документах.
В заключении эксперта 28.08.2013 N 74 содержится вывод о том, что в представленных на экспертизу первичных документах ООО "ПК "Стройтэк" подписи от имени Михайлова С.В. выполнены не Михайловым Сергеем Викторовичем, а иным неустановленным лицом.
В ходе проверки налоговый орган, установив отсутствие у ООО "ПК "Стройтэк" необходимых ресурсов (трудовых, материальных и др.), пришел к выводу, что отделочные работы, являвшиеся предметом договоров с ООО "ПК "Стройтэк", фактически выполнены работниками ООО "МЭЛС".
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "МЭЛС" располагает собственным штатом работников для выполнения отделочных работ (мастера отделочных работ, штукатуры-маляры, подсобные рабочие).
В ходе проверки налоговый органом в качестве свидетелей допрошены работники ООО "МЭЛС" Кауров Роман Анатольевич, Суворов Александр Васильевич (мастера отделочных работ), Алышев Василий Витальевич (штукатур-маляр), Сучков Александр Владимирович (прораб), из пояснений которых следует, что все отделочные работы на объектах, указанных в договорах с ООО "ПК Стройтэк", выполнялись силами ООО "МЭЛС", ООО "ПК Стройтэк" для выполнения каких-либо работ не привлекалось.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика о том, что штатных работников ООО "МЭЛС" недостаточно для выполнения соответствующего объема работ, поскольку данные обстоятельства в отсутствие надлежащих доказательств исполнения ООО "ПК "Стройтэк" своих обязательств по договорам с ООО "МЭЛС" не свидетельствуют о фактическом выполнении работы указанным контрагентом налогоплательщика.
Также, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не может быть исключено привлечение ООО "МЭЛС" работников на основании гражданско-правовых договоров.
Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств и работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
Кроме того, в ходе налоговой проверки налоговому органу не представлена проектно-сметная документация к договорам подряда с ООО "ПК Стройтэк", на которую имеется ссылка в договорах. Суду первой инстанции данные документы также не представлены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о доказанности налоговым органом невозможности фактического исполнения контрагентом ООО "ПК "Стройтэк" договоров, заключенных с налогоплательщиком.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с ООО "ПК "Стройтэк" не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора в качестве контрагента ООО "ПК "Стройтэк".
Допрошенная в рамках налоговой проверки руководитель ООО "МЭЛС" Стихина М.Н. пояснила, что с директором ООО "ПК "Стройтэк" лично не знакома, первичные документы от данного общества получала посредство почтовой связи или через представителя, сведениями о месте нахождения ООО "ПК "Стройтэк" не располагает, в офисе данной организации никогда не была, учредительные документы ООО "ПК "Стройтэк", документы, подтверждающие полномочия Михайлова С.В., у контрагента не истребовались.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что исследование налогоплательщиком сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, являлось недостаточным и свидетельствует об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Ссылка заявителя на фактическое выполнения обществом своих обязательств перед заказчиками правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение данных работ именно ООО "ПК "Стройтэк".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.
Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.
Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к верному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС и включении затрат по сделкам с ООО "ПК "Стройтэк" в состав расходов при исчислении налога на прибыль, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "МЭЛС" о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 14-11/42 от 30.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 226 248,85 руб., доначисления суммы НДС в размере 579 660,46 руб., налог на прибыль в размере 644 067,80 руб., пени в размере 123 319,78 руб.
В апелляционной жалобе ООО "МЭЛС" указывает на допущенные инспекцией в ходе проверки нарушения.
Как утверждает заявитель, ООО "МЭЛС" ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, вынесенным Децом И.И., в то время как в материалах дела имеется постановление о назначении экспертизы, подписанное Текучаевой О.С.
Кроме того, с постановлением о назначении экспертизы от имени ООО "МЭЛС" ознакомлено лицо, не имеющее соответствующих полномочий: доверенность N 101 от 17.06.2013, выданная Гомзиной С.В., подтверждает полномочия указанного лица на получение товарно-материальных ценностей, не содержит указания на наличие полномочий на представление интересов общества в налоговом органе.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы не могут быть приняты во внимание.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 57 от 30.07.2013, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
В рассматриваемом деле в апелляционной жалобе в УФНС России по Волгоградской области заявитель процедуру рассмотрения материалов проверки, в том числе назначение почерковедческой экспертизы не оспаривал, основания для оценки данных доводов общества у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод общества о невозможности выполнения работ по договорам с ООО "ПК "Стройтэк" силами налогоплательщика ввиду недостаточной численности работников ООО "МЭЛС" суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку факт выполнения спорных работ самостоятельно подтвержден работниками ООО "МЭЛС" в ходе налоговой проверки.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ООО "МЭЛС" по платежному поручению N 299 от 06.08.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1000 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ООО "МЭЛС" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года по делу N А12-7716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛС" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению N 299 от 06.08.2014.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)