Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2015 года по делу N А19-9196/2015 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (ИНН 3818017835, ОГРН 1043802089418, 666784, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 23) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЙ N 5 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 3818000824, ОГРН 1023802082501, 666785, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Якуримская, 27) о взыскании 2028054 руб. 22 коп. (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЙ N 5 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее по тексту - ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУ ОИК-5, учреждение, налогоплательщик) задолженности по налогам и пеням в сумме 2028054 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно, в порядке и в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области недоимки по НДС за 3 квартал 2014 г., по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2011 г., пеней за несвоевременную уплату НДС за 2, 4 кварталы 2012 г., 1, 3, 4 кварталы 2013 г., 1, 2, 3 кварталы 2014 г.; по налогу на прибыль организаций за полугодие, 9 месяцев 2011 г., 2011 год, полугодие, 9 месяцев 2012 г. в общей сумме 2028054 руб. 22 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Учреждение указывает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившееся в том, что согласно информации из официального сайта Арбитражного суда Иркутской области, судом по настоящему делу были вынесены два определения: определение от 10.06.2015 "о принятии искового заявления (заявления) к производству" и определение от 10.06.2015 "о назначении дела к судебному разбирательству". Указанные определения были вынесены одним и тем же числом и по своему содержанию являются идентичными. Из содержания указанных определений следует, что судом назначена подготовка к судебному разбирательству, на судебное разбирательство.
Указанные обстоятельства, которые ввели в заблуждение учреждение относительно даты, времени и места рассмотрения дела в судебном разбирательстве, привели к неправильному рассмотрению дела, поскольку не позволили реализовать свои права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, дело в нарушение названных процессуальных норм рассмотрено по существу без предварительного судебного заседания, по окончании которого в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только и возможно открыть судебное заседание в первой инстанции. Кроме того, судом не были разъяснены учреждению в Определениях положения статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле или в предварительное судебное заседание.
Учреждение указывает, что по требованию N 6910 от 21.11.2014 об уплате НДС в размере 307 144 руб. - налоговая инспекция пропустила 6 месячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в требовании N 6910 от 21.11.2014, требовании N 10346 от 23.12.2014 и требовании N 108 от 29.01.2015 об уплате НДС в размере 307 144 рубля - не содержатся подробные данные об основаниях взимания налога, нет ссылки на документы, неисполнение которых послужило основанием для выставления требования налоговой инспекцией налогоплательщику, в силу чего требования не соответствуют пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ. Кроме этого в Требованиях не указаны период начисления пеней и сумма недоимки, на которую начисляются пени, что не позволяет проверить правильность начисления пени.
Налоговый орган в заявлении не указывает сумму пеней, которые начислены в связи с неоплатой НДС по вступившим в законную силу судебным решениям. Кроме того, инспекция не указывает и сумму недоимки и период начисления пеней, что не позволяет проверить правильность их начисления. Отсутствие сведений о сумме начисленных пеней, а также периода начисления пеней, не может свидетельствовать о законности и обоснованности их взыскания.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.09.2015.
Стороны, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, известили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком 20.10.2014 г. представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2014 г. с исчисленной к уплате в бюджет суммой налога в размере 921432 руб. Учреждением 31.12.2014 г. в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2011 г., согласно которой к уплате в бюджет исчислена сумма налога в размере 3755443 руб., в том числе: в Федеральный бюджет - 375544 руб., в бюджет субъектов РФ - 3379899 руб.
В установленный законодательством срок НДС за 3 квартал 2014 г. и налог на прибыль организаций за 2011 год налогоплательщиком в полном объеме не уплачены.
Кроме того, у ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области имеется задолженность по НДС за 2, 4 кварталы 2012 г., 1, 3, 4 кварталы 2013 г., 1, 2 кварталы 2014 г.; по налогу на прибыль организаций за полугодие, 9 месяцев 2011 г., полугодие, 9 месяцев 2012 г. ранее взысканная решениями арбитражного суда от 03.10.2013 по делу N А19-9168/2013, от 14.11.2013 по делу N А19-14550/2013, от 09.09.2014 по делу N А19-12343/2014, от 24.04.2015 по делу N А19-18209/2014, от 05.03.2015 по делу N А19-1244/2015 и налогоплательщиком в полном объеме не оплаченная.
На сумму неуплаченных налогов инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начислены пени: по НДС в размере 118712 руб. 30 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 3000 руб. 39 коп., в том числе: 932 руб. 78 коп. в Федеральный бюджет, 2067 руб. 61 коп. в бюджет субъектов РФ.
Требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 6910, по состоянию на 21.11.2014, N 10346 по состоянию на 23.12.2014, N 108 по состоянию на 29.01.2015, N 1 по состоянию на 08.01.2015 г., направленными посредством специализированного оператора связи ЗАО "ПФ" СКБ Контур" с извещением о получении электронного документа, налогоплательщику было предложено уплатить недоимку и начисленные пени в добровольном порядке.
Указанные требования учреждением в полном объеме не исполнены.
Задолженность по НДС за 3 квартал 2014 г. составила 821432 руб., задолженность по пене за несвоевременную уплату НДС составила 118712 руб. 30 коп.; задолженность по налогу на прибыль организаций за 2011 год составила 1084909 руб. 53 коп., в том числе: 108126 руб. 53 коп. в Федеральный бюджет, 976783 руб. в бюджет субъектов РФ, задолженность по пене за несвоевременную уплату налога на прибыль составила 3000 руб. 39 коп.
Неуплата ответчиком налогов, пени и штрафов в сроки, установленные в требованиях, явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Заявитель обязан представить размер и расчет суммы, подлежащего взысканию платежа (часть 1 статьи 214 Кодекса).
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В силу статьи 143 Налогового кодекса РФ ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 174 Налогового кодекса РФ уплата налога на добавленную стоимость производится налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно статье 163 Налогового кодекса РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.
Порядок и сроки уплаты налога на прибыль организаций установлены главой 25 Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса РФ.
К доходам в целях главы 25 Налогового кодекса РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (статья 248 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 287 Налогового кодекса РФ авансовые платежи по налогу на прибыль организаций по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
Отчетными периодами по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 285 Налогового кодекса РФ признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области в нарушение указанных выше норм обязанность по уплате НДС за 2, 4 кварталы 2012 г., 1, 3, 4 кварталы 2013 г., 1, 2, 3 кварталы 2014 г.; по налогу на прибыль организаций за полугодие, 9 месяцев 2011 г., 2011 год, полугодие, 9 месяцев 2012 г. надлежащим образом не исполнило.
Задолженность учреждения по НДС за 3 квартал 2014 г. составила 821432 руб., задолженность по пене за несвоевременную уплату НДС составила 118712 руб. 30 коп.; задолженность по налогу на прибыль организаций за 2011 год составила 1084909 руб. 53 коп., в том числе: 108126 руб. 53 коп. в Федеральный бюджет, 976783 руб. в бюджет субъектов РФ, задолженность по пене за несвоевременную уплату налога на прибыль - 3000 руб. 39 коп.
Наличие указанной задолженности подтверждается налоговой отчетностью, представленной налогоплательщиком в налоговый орган. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности по уплате НДС за 2, 4 кварталы 2012 г., 1, 3, 4 кварталы 2013 г., 1, 2, 3 кварталы 2014 г.; налога на прибыль организаций за полугодие, 9 месяцев 2011 г., 2011 год, полугодие, 9 месяцев 2012 г. в полном объеме и в установленные сроки.
Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ определено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в установленные законом сроки учреждение не исполнило обязанность по уплате НДС за 2, 4 кварталы 2012 г., 1, 3, 4 кварталы 2013 г., 1, 2, 3 кварталы 2014 г.; по налогу на прибыль организаций за полугодие, 9 месяцев 2011 г., 2011 год, полугодие, 9 месяцев 2012 г., налоговый орган обоснованно, в качестве компенсационной меры потерь бюджета по несвоевременному поступлению налога в федеральный бюджет, начислил ему пени по НДС в сумме 118712 руб. 30 коп. и налогу на прибыль организаций в сумме 3000 руб. 39 коп., в том числе: 932 руб. 78 коп. в Федеральный бюджет, 2067 руб. 61 коп. в бюджет субъектов РФ.
Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся материалов дела и установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что заявитель правомерно, в порядке и в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области недоимки по НДС за 3 квартал 2014 г., по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2011 г., пеней за несвоевременную уплату НДС за 2, 4 кварталы 2012 г., 1, 3, 4 кварталы 2013 г., 1, 2, 3 кварталы 2014 г.; по налогу на прибыль организаций за полугодие, 9 месяцев 2011 г., 2011 год, полугодие, 9 месяцев 2012 г. в общей сумме 2028054 руб. 22 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что по требованию N 6910 от 21.11.2014 об уплате НДС в размере 307 144 руб. - налоговая инспекция пропустила 6 месячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании подлежит отклонению на основании следующего.
В требовании N 6910 от 21.11.2014 указан добровольный срок для исполнения 11.12.2014.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Исковое заявление от 01.06.2015 принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2015. Таким образом, пропуска срока не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования N 6910 от 21.11.2014 и 10346 от 23.12.2014 не содержат сведений о конкретной декларации, по которой установлена неуплата налога, а о факте, что основанием для взимания налогов явилась неуплата по декларации за 3 квартал 2014 года, заявитель узнал только из поданного инспекцией в арбитражный суд иска, подлежит отклонению как неподтврежденный, поскольку в указанных требованиях в колонке "Наименование налога (сбора)" указано - "Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации прочие начисления 3 кв. 2014" Указание периода "3 квартал 2014" не приводит к неопределенности в вопросе о наличии оснований и размера налогового обязательства, налогоплательщику было известно о неисполненной обязанности по уплате налога. Кроме того, в материалы дела представлены сами декларации и расчеты. Налогоплательщик в декларации сумму налога определяет самостоятельно. Доказательств того, что требование об уплате налога не соответствует фактически неисполненной обязанности по уплате налога, учреждение не представило.
Приложением N 1 Приказа ФНС РФ от 02.12.2013 N ММВ-7-8/533 установлена печатная форма "Требования об уплате налога, сбора, пени штрафа" по юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, при этом печатная форма требования на уплату пени имеет некоторые особенности. Иной формы требования для применения в работе налоговыми органами законодательством не предусмотрено. Требование содержит сведения об основании взимания пени - наименование недоимки по налогу, несвоевременная уплата которого послужила основанием для начисления пени, размере пени, начисленной на дату выставления требования, ставке пени, а также правовое обоснование, ссылку на статью 75 Налогового кодекса РФ.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы относительно рассмотрения заявления по существу без предварительного судебного заседания на основании следующего.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 10.06.2015 вынес определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, согласно которому заявление инспекции принято, возбуждено производство по делу, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.07.2015 г. на 09 час. 30 мин. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложено лицам, участвующим в деле, представить следующие документы: заявителю в срок до 08.07.2015 представить сведения о добровольной уплате задолженности налогоплательщиком, налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 г., уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2011 г.; ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН по Иркутской области в срок до 08.07.2015 представить отзыв на заявление, доказательства направления копии отзыва заявителю, доказательства добровольной уплаты задолженности.
Согласно части 2 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в АПК РФ для рассмотрения определенных категорий дел.
В свою очередь частью 1 статьи 137 АПК РФ определено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
По настоящему делу суд первой инстанции предварительное судебное заседание не назначал и не проводил, а сразу же назначил дело к судебному разбирательству, что нельзя рассматривать как существенное нарушение норм процессуального права, поскольку оно не привело к принятию неправильного решения.
Апелляционный суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств суд может осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным. Исходя из предмета и основания заявленных требований, суд первой инстанции счел достаточным провести подготовку дела к судебному разбирательству без предварительного судебного заседания.
Суд правильно оценил представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Кроме того, суд апелляционной учитывает, что 15.07.2015 учреждением представлен отзыв на заявление, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика не заявлено, 14.07.2015 представитель учреждения не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятным последствиям для этих лиц.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований инспекции.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2015 года по делу N А19-9196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2015 N 04АП-5095/2015 ПО ДЕЛУ N А19-9196/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. по делу N А19-9196/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2015 года по делу N А19-9196/2015 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (ИНН 3818017835, ОГРН 1043802089418, 666784, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 23) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЙ N 5 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 3818000824, ОГРН 1023802082501, 666785, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Якуримская, 27) о взыскании 2028054 руб. 22 коп. (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЙ N 5 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее по тексту - ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУ ОИК-5, учреждение, налогоплательщик) задолженности по налогам и пеням в сумме 2028054 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно, в порядке и в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области недоимки по НДС за 3 квартал 2014 г., по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2011 г., пеней за несвоевременную уплату НДС за 2, 4 кварталы 2012 г., 1, 3, 4 кварталы 2013 г., 1, 2, 3 кварталы 2014 г.; по налогу на прибыль организаций за полугодие, 9 месяцев 2011 г., 2011 год, полугодие, 9 месяцев 2012 г. в общей сумме 2028054 руб. 22 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Учреждение указывает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившееся в том, что согласно информации из официального сайта Арбитражного суда Иркутской области, судом по настоящему делу были вынесены два определения: определение от 10.06.2015 "о принятии искового заявления (заявления) к производству" и определение от 10.06.2015 "о назначении дела к судебному разбирательству". Указанные определения были вынесены одним и тем же числом и по своему содержанию являются идентичными. Из содержания указанных определений следует, что судом назначена подготовка к судебному разбирательству, на судебное разбирательство.
Указанные обстоятельства, которые ввели в заблуждение учреждение относительно даты, времени и места рассмотрения дела в судебном разбирательстве, привели к неправильному рассмотрению дела, поскольку не позволили реализовать свои права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, дело в нарушение названных процессуальных норм рассмотрено по существу без предварительного судебного заседания, по окончании которого в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только и возможно открыть судебное заседание в первой инстанции. Кроме того, судом не были разъяснены учреждению в Определениях положения статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле или в предварительное судебное заседание.
Учреждение указывает, что по требованию N 6910 от 21.11.2014 об уплате НДС в размере 307 144 руб. - налоговая инспекция пропустила 6 месячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в требовании N 6910 от 21.11.2014, требовании N 10346 от 23.12.2014 и требовании N 108 от 29.01.2015 об уплате НДС в размере 307 144 рубля - не содержатся подробные данные об основаниях взимания налога, нет ссылки на документы, неисполнение которых послужило основанием для выставления требования налоговой инспекцией налогоплательщику, в силу чего требования не соответствуют пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ. Кроме этого в Требованиях не указаны период начисления пеней и сумма недоимки, на которую начисляются пени, что не позволяет проверить правильность начисления пени.
Налоговый орган в заявлении не указывает сумму пеней, которые начислены в связи с неоплатой НДС по вступившим в законную силу судебным решениям. Кроме того, инспекция не указывает и сумму недоимки и период начисления пеней, что не позволяет проверить правильность их начисления. Отсутствие сведений о сумме начисленных пеней, а также периода начисления пеней, не может свидетельствовать о законности и обоснованности их взыскания.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.09.2015.
Стороны, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, известили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком 20.10.2014 г. представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2014 г. с исчисленной к уплате в бюджет суммой налога в размере 921432 руб. Учреждением 31.12.2014 г. в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2011 г., согласно которой к уплате в бюджет исчислена сумма налога в размере 3755443 руб., в том числе: в Федеральный бюджет - 375544 руб., в бюджет субъектов РФ - 3379899 руб.
В установленный законодательством срок НДС за 3 квартал 2014 г. и налог на прибыль организаций за 2011 год налогоплательщиком в полном объеме не уплачены.
Кроме того, у ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области имеется задолженность по НДС за 2, 4 кварталы 2012 г., 1, 3, 4 кварталы 2013 г., 1, 2 кварталы 2014 г.; по налогу на прибыль организаций за полугодие, 9 месяцев 2011 г., полугодие, 9 месяцев 2012 г. ранее взысканная решениями арбитражного суда от 03.10.2013 по делу N А19-9168/2013, от 14.11.2013 по делу N А19-14550/2013, от 09.09.2014 по делу N А19-12343/2014, от 24.04.2015 по делу N А19-18209/2014, от 05.03.2015 по делу N А19-1244/2015 и налогоплательщиком в полном объеме не оплаченная.
На сумму неуплаченных налогов инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начислены пени: по НДС в размере 118712 руб. 30 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 3000 руб. 39 коп., в том числе: 932 руб. 78 коп. в Федеральный бюджет, 2067 руб. 61 коп. в бюджет субъектов РФ.
Требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 6910, по состоянию на 21.11.2014, N 10346 по состоянию на 23.12.2014, N 108 по состоянию на 29.01.2015, N 1 по состоянию на 08.01.2015 г., направленными посредством специализированного оператора связи ЗАО "ПФ" СКБ Контур" с извещением о получении электронного документа, налогоплательщику было предложено уплатить недоимку и начисленные пени в добровольном порядке.
Указанные требования учреждением в полном объеме не исполнены.
Задолженность по НДС за 3 квартал 2014 г. составила 821432 руб., задолженность по пене за несвоевременную уплату НДС составила 118712 руб. 30 коп.; задолженность по налогу на прибыль организаций за 2011 год составила 1084909 руб. 53 коп., в том числе: 108126 руб. 53 коп. в Федеральный бюджет, 976783 руб. в бюджет субъектов РФ, задолженность по пене за несвоевременную уплату налога на прибыль составила 3000 руб. 39 коп.
Неуплата ответчиком налогов, пени и штрафов в сроки, установленные в требованиях, явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Заявитель обязан представить размер и расчет суммы, подлежащего взысканию платежа (часть 1 статьи 214 Кодекса).
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В силу статьи 143 Налогового кодекса РФ ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 174 Налогового кодекса РФ уплата налога на добавленную стоимость производится налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно статье 163 Налогового кодекса РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.
Порядок и сроки уплаты налога на прибыль организаций установлены главой 25 Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса РФ.
К доходам в целях главы 25 Налогового кодекса РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (статья 248 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 287 Налогового кодекса РФ авансовые платежи по налогу на прибыль организаций по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
Отчетными периодами по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 285 Налогового кодекса РФ признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области в нарушение указанных выше норм обязанность по уплате НДС за 2, 4 кварталы 2012 г., 1, 3, 4 кварталы 2013 г., 1, 2, 3 кварталы 2014 г.; по налогу на прибыль организаций за полугодие, 9 месяцев 2011 г., 2011 год, полугодие, 9 месяцев 2012 г. надлежащим образом не исполнило.
Задолженность учреждения по НДС за 3 квартал 2014 г. составила 821432 руб., задолженность по пене за несвоевременную уплату НДС составила 118712 руб. 30 коп.; задолженность по налогу на прибыль организаций за 2011 год составила 1084909 руб. 53 коп., в том числе: 108126 руб. 53 коп. в Федеральный бюджет, 976783 руб. в бюджет субъектов РФ, задолженность по пене за несвоевременную уплату налога на прибыль - 3000 руб. 39 коп.
Наличие указанной задолженности подтверждается налоговой отчетностью, представленной налогоплательщиком в налоговый орган. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности по уплате НДС за 2, 4 кварталы 2012 г., 1, 3, 4 кварталы 2013 г., 1, 2, 3 кварталы 2014 г.; налога на прибыль организаций за полугодие, 9 месяцев 2011 г., 2011 год, полугодие, 9 месяцев 2012 г. в полном объеме и в установленные сроки.
Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ определено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в установленные законом сроки учреждение не исполнило обязанность по уплате НДС за 2, 4 кварталы 2012 г., 1, 3, 4 кварталы 2013 г., 1, 2, 3 кварталы 2014 г.; по налогу на прибыль организаций за полугодие, 9 месяцев 2011 г., 2011 год, полугодие, 9 месяцев 2012 г., налоговый орган обоснованно, в качестве компенсационной меры потерь бюджета по несвоевременному поступлению налога в федеральный бюджет, начислил ему пени по НДС в сумме 118712 руб. 30 коп. и налогу на прибыль организаций в сумме 3000 руб. 39 коп., в том числе: 932 руб. 78 коп. в Федеральный бюджет, 2067 руб. 61 коп. в бюджет субъектов РФ.
Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся материалов дела и установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что заявитель правомерно, в порядке и в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области недоимки по НДС за 3 квартал 2014 г., по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2011 г., пеней за несвоевременную уплату НДС за 2, 4 кварталы 2012 г., 1, 3, 4 кварталы 2013 г., 1, 2, 3 кварталы 2014 г.; по налогу на прибыль организаций за полугодие, 9 месяцев 2011 г., 2011 год, полугодие, 9 месяцев 2012 г. в общей сумме 2028054 руб. 22 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что по требованию N 6910 от 21.11.2014 об уплате НДС в размере 307 144 руб. - налоговая инспекция пропустила 6 месячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании подлежит отклонению на основании следующего.
В требовании N 6910 от 21.11.2014 указан добровольный срок для исполнения 11.12.2014.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Исковое заявление от 01.06.2015 принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2015. Таким образом, пропуска срока не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования N 6910 от 21.11.2014 и 10346 от 23.12.2014 не содержат сведений о конкретной декларации, по которой установлена неуплата налога, а о факте, что основанием для взимания налогов явилась неуплата по декларации за 3 квартал 2014 года, заявитель узнал только из поданного инспекцией в арбитражный суд иска, подлежит отклонению как неподтврежденный, поскольку в указанных требованиях в колонке "Наименование налога (сбора)" указано - "Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации прочие начисления 3 кв. 2014" Указание периода "3 квартал 2014" не приводит к неопределенности в вопросе о наличии оснований и размера налогового обязательства, налогоплательщику было известно о неисполненной обязанности по уплате налога. Кроме того, в материалы дела представлены сами декларации и расчеты. Налогоплательщик в декларации сумму налога определяет самостоятельно. Доказательств того, что требование об уплате налога не соответствует фактически неисполненной обязанности по уплате налога, учреждение не представило.
Приложением N 1 Приказа ФНС РФ от 02.12.2013 N ММВ-7-8/533 установлена печатная форма "Требования об уплате налога, сбора, пени штрафа" по юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, при этом печатная форма требования на уплату пени имеет некоторые особенности. Иной формы требования для применения в работе налоговыми органами законодательством не предусмотрено. Требование содержит сведения об основании взимания пени - наименование недоимки по налогу, несвоевременная уплата которого послужила основанием для начисления пени, размере пени, начисленной на дату выставления требования, ставке пени, а также правовое обоснование, ссылку на статью 75 Налогового кодекса РФ.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы относительно рассмотрения заявления по существу без предварительного судебного заседания на основании следующего.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 10.06.2015 вынес определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, согласно которому заявление инспекции принято, возбуждено производство по делу, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.07.2015 г. на 09 час. 30 мин. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложено лицам, участвующим в деле, представить следующие документы: заявителю в срок до 08.07.2015 представить сведения о добровольной уплате задолженности налогоплательщиком, налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 г., уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2011 г.; ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН по Иркутской области в срок до 08.07.2015 представить отзыв на заявление, доказательства направления копии отзыва заявителю, доказательства добровольной уплаты задолженности.
Согласно части 2 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в АПК РФ для рассмотрения определенных категорий дел.
В свою очередь частью 1 статьи 137 АПК РФ определено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
По настоящему делу суд первой инстанции предварительное судебное заседание не назначал и не проводил, а сразу же назначил дело к судебному разбирательству, что нельзя рассматривать как существенное нарушение норм процессуального права, поскольку оно не привело к принятию неправильного решения.
Апелляционный суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств суд может осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным. Исходя из предмета и основания заявленных требований, суд первой инстанции счел достаточным провести подготовку дела к судебному разбирательству без предварительного судебного заседания.
Суд правильно оценил представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Кроме того, суд апелляционной учитывает, что 15.07.2015 учреждением представлен отзыв на заявление, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика не заявлено, 14.07.2015 представитель учреждения не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятным последствиям для этих лиц.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований инспекции.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2015 года по делу N А19-9196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.Н.РЫЛОВ
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)