Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "75 арсенал" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года, принятое судьей Сороченковой Т.В. по делу N А41-10797/15 по иску АО "Ремвооружение" к ОАО "75 арсенал" о взыскании задолженности,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Спецремонт",
установил:
АО "Ремвооружение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "75 арсенал" о взыскании задолженности в сумме 1 081 547 руб. 77 коп., в том числе: 1 064 471 руб. 87 коп. - задолженность по выплате дивидендов и 17 075 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2 - 3).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ОАО "Спецремонт".
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года исковые требования удовлетворены (т. 2, л.л. 141 - 142).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 3, л.д. 3 - 9).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 27 - 31).
Представители: истца, ответчика и третьего лица, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решении суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 10 октября 2014 года Общим собранием акционеров ОАО "75 арсенал" было принято решение о выплате дивидендов по акциям Общества по результатам первого полугодия 2014 года в денежной форме из расчета 04 рубля 07 копеек на одну акцию (Протокол от 10.10.2014 года - т. 1, л.д. 72 - 73).
На момент принятия указанного решения акционерами ОАО "75 арсенал" являлись: АО "Ремвооружение" (261541 акция) и Министерство обороны Российской Федерации (1 акция), что подтверждается Списком лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, сформированным по состоянию на 20.10.2014 г. (т. 1, л.д. 65 - 69).
5 декабря 2014 года ОАО "Ремвооружение" направило в адрес ОАО "75 арсенал" требование исх. N РВ/4/1999 о необходимости соблюдения сроков выплаты дивидендов (т. 1, л.д. 81).
Поскольку указанное требование истца было оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 141 - 142).
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Согласно пункту 1 статьи 42 Закона Об акционерных обществах" общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров.
Согласно Протоколу Общего собрания акционеров ОАО "75 арсенал" от 10.10.2014 датой, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, определено 20 октября 2014 года (т. 1, л.д. 72).
Согласно пункту 6 статьи 42 Закона Об акционерных обществах" срок выплаты дивидендов номинальному держателю и являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг доверительному управляющему, которые зарегистрированы в реестре акционеров, не должен превышать 10 рабочих дней, а другим зарегистрированным в реестре акционеров лицам - 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.
Таким образом, срок выплаты дивидендов истцу истек 26 ноября 2014 года.
Поскольку ответчик не представил доказательства выплаты истцу дивидендов в сумме 1 064 471,87 рублей, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части взыскания основного долга.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой выплаты дивидендов истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 075,90 рублей (т. 1, л.д. 3).
Расчет процентов проверен арбитражным апелляционным судом и признается правильным.
Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том в силу п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры не вправе были принимать решение о выплате дивидендов в связи с наличием у Общества признаков несостоятельности (банкротства) (т. 3, л.д. 3 - 9), отклонены арбитражным апелляционным судом.
В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" для принятия акционерным обществом решения о выплате дивидендов по акциям необходимо, чтобы на день принятия такого решения размер стоимости чистых активов общества превышал совокупное значение размера его уставного капитала, резервного фонда, и суммы разницы между ликвидационной стоимостью размещенных привилегированных акций и номинальной стоимостью этих акций.
Аналогичное положение закреплено в пункте 4 статьи 43 Закона, которым предусмотрены случаи, когда общество не вправе выплачивать объявленные по акциям дивиденды.
Поскольку по смыслу данных норм размер стоимости чистых активов акционерного общества должен удовлетворять указанным требованиям как на момент принятия решения о выплате дивидендов, так и на момент фактического осуществления их выплаты, при рассмотрении иска о выплате объявленных дивидендов суд (в целях определения наличия у акционерного общества возможности выплатить объявленные дивиденды) должен определить финансовое состояние акционерного общества на основании данных бухгалтерской отчетности за период, предшествующий моменту принятия судом решения по такому иску
Исследовав материалы дела, изучив данные бухгалтерской отчетности ОАО "75 арсенал" (т. 1, л.д. 90 - 95), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость чистых активов ответчика по состоянию на 30.06.2014 и на 30.09.2014 была больше уставного капитала, и поэтому Общество в силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона "Об акционерных обществах" обязано было осуществлять выплату дивидендов.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что наличие у ответчика кредиторской задолженности, формально подпадающей под признаки инициирования судебной процедуры о банкротстве, само по себе не свидетельствует о его фактической несостоятельности.
Из материалов дела также следует, что ОАО "75 арсенал" имеет также и дебиторскую задолженность ОАО "Спецремонт" по контракту 35/03/12-12 от 21.03.2012 г. (т. 1, л.л. 145 - 149; т. 2, л.д. 70 - 114).
Таким образом, на дату проведения Общего собрания акционеров ОАО "75 арсенал" и принятия решения о выплате дивидендов общество имело значительную дебиторскую задолженность и не отвечало признакам несостоятельности (банкротства).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение о выплате дивидендов по акциям Общества принято с нарушением установленных законом сроков (т. 3, л.д. 3), также необоснованны.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть заявлено акционером, который не участвовал в собрании или голосовал против принятия решения, а принятое решение нарушает его права и (или) законные интересы.
В материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительным в установленном законом порядке решения Общего собрания акционеров ОАО "75 арсенал" от 10.10.2014 о выплате дивидендов по акциям Общества.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Кроме того, из письма Министерства обороны Российской Федерации от 19.01.2015 N 184/2/228 следует, что ОАО "75 арсенал" исполнило свои обязательства по выплате дивидендов за первое полугодие 2014 года в пользу Министерства обороны Российской Федерации в размере 4 рубля 07 копеек (копия письма имеется в материалах дела) (т. 1, л.д. 86).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-10797/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 10АП-9146/2015 ПО ДЕЛУ N А41-10797/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N А41-10797/15
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "75 арсенал" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года, принятое судьей Сороченковой Т.В. по делу N А41-10797/15 по иску АО "Ремвооружение" к ОАО "75 арсенал" о взыскании задолженности,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Спецремонт",
установил:
АО "Ремвооружение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "75 арсенал" о взыскании задолженности в сумме 1 081 547 руб. 77 коп., в том числе: 1 064 471 руб. 87 коп. - задолженность по выплате дивидендов и 17 075 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2 - 3).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ОАО "Спецремонт".
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года исковые требования удовлетворены (т. 2, л.л. 141 - 142).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 3, л.д. 3 - 9).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 27 - 31).
Представители: истца, ответчика и третьего лица, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решении суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 10 октября 2014 года Общим собранием акционеров ОАО "75 арсенал" было принято решение о выплате дивидендов по акциям Общества по результатам первого полугодия 2014 года в денежной форме из расчета 04 рубля 07 копеек на одну акцию (Протокол от 10.10.2014 года - т. 1, л.д. 72 - 73).
На момент принятия указанного решения акционерами ОАО "75 арсенал" являлись: АО "Ремвооружение" (261541 акция) и Министерство обороны Российской Федерации (1 акция), что подтверждается Списком лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, сформированным по состоянию на 20.10.2014 г. (т. 1, л.д. 65 - 69).
5 декабря 2014 года ОАО "Ремвооружение" направило в адрес ОАО "75 арсенал" требование исх. N РВ/4/1999 о необходимости соблюдения сроков выплаты дивидендов (т. 1, л.д. 81).
Поскольку указанное требование истца было оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 141 - 142).
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Согласно пункту 1 статьи 42 Закона Об акционерных обществах" общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров.
Согласно Протоколу Общего собрания акционеров ОАО "75 арсенал" от 10.10.2014 датой, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, определено 20 октября 2014 года (т. 1, л.д. 72).
Согласно пункту 6 статьи 42 Закона Об акционерных обществах" срок выплаты дивидендов номинальному держателю и являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг доверительному управляющему, которые зарегистрированы в реестре акционеров, не должен превышать 10 рабочих дней, а другим зарегистрированным в реестре акционеров лицам - 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.
Таким образом, срок выплаты дивидендов истцу истек 26 ноября 2014 года.
Поскольку ответчик не представил доказательства выплаты истцу дивидендов в сумме 1 064 471,87 рублей, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части взыскания основного долга.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой выплаты дивидендов истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 075,90 рублей (т. 1, л.д. 3).
Расчет процентов проверен арбитражным апелляционным судом и признается правильным.
Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том в силу п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры не вправе были принимать решение о выплате дивидендов в связи с наличием у Общества признаков несостоятельности (банкротства) (т. 3, л.д. 3 - 9), отклонены арбитражным апелляционным судом.
В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" для принятия акционерным обществом решения о выплате дивидендов по акциям необходимо, чтобы на день принятия такого решения размер стоимости чистых активов общества превышал совокупное значение размера его уставного капитала, резервного фонда, и суммы разницы между ликвидационной стоимостью размещенных привилегированных акций и номинальной стоимостью этих акций.
Аналогичное положение закреплено в пункте 4 статьи 43 Закона, которым предусмотрены случаи, когда общество не вправе выплачивать объявленные по акциям дивиденды.
Поскольку по смыслу данных норм размер стоимости чистых активов акционерного общества должен удовлетворять указанным требованиям как на момент принятия решения о выплате дивидендов, так и на момент фактического осуществления их выплаты, при рассмотрении иска о выплате объявленных дивидендов суд (в целях определения наличия у акционерного общества возможности выплатить объявленные дивиденды) должен определить финансовое состояние акционерного общества на основании данных бухгалтерской отчетности за период, предшествующий моменту принятия судом решения по такому иску
Исследовав материалы дела, изучив данные бухгалтерской отчетности ОАО "75 арсенал" (т. 1, л.д. 90 - 95), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость чистых активов ответчика по состоянию на 30.06.2014 и на 30.09.2014 была больше уставного капитала, и поэтому Общество в силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона "Об акционерных обществах" обязано было осуществлять выплату дивидендов.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что наличие у ответчика кредиторской задолженности, формально подпадающей под признаки инициирования судебной процедуры о банкротстве, само по себе не свидетельствует о его фактической несостоятельности.
Из материалов дела также следует, что ОАО "75 арсенал" имеет также и дебиторскую задолженность ОАО "Спецремонт" по контракту 35/03/12-12 от 21.03.2012 г. (т. 1, л.л. 145 - 149; т. 2, л.д. 70 - 114).
Таким образом, на дату проведения Общего собрания акционеров ОАО "75 арсенал" и принятия решения о выплате дивидендов общество имело значительную дебиторскую задолженность и не отвечало признакам несостоятельности (банкротства).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение о выплате дивидендов по акциям Общества принято с нарушением установленных законом сроков (т. 3, л.д. 3), также необоснованны.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть заявлено акционером, который не участвовал в собрании или голосовал против принятия решения, а принятое решение нарушает его права и (или) законные интересы.
В материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительным в установленном законом порядке решения Общего собрания акционеров ОАО "75 арсенал" от 10.10.2014 о выплате дивидендов по акциям Общества.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Кроме того, из письма Министерства обороны Российской Федерации от 19.01.2015 N 184/2/228 следует, что ОАО "75 арсенал" исполнило свои обязательства по выплате дивидендов за первое полугодие 2014 года в пользу Министерства обороны Российской Федерации в размере 4 рубля 07 копеек (копия письма имеется в материалах дела) (т. 1, л.д. 86).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-10797/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)