Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 203 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурдукова Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2013 по делу N А07-17990/2012 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).
В заседании приняли участие:
- Бурдуков Юрий Васильевич;
- представители Бурдукова Юрия Васильевича - Хашимов С.М. (доверенность от 23.07.2013), Усов М.В. (доверенность от 17.10.2013);
- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" Кочетовский Александр Николаевич;
- представитель Федеральной налоговой службы - Мирзаханов М.Т. (доверенность от 13.05.2013).
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (основной государственный регистрационный номер 1020202868751, идентификационный номер налогоплательщика 0276060208; далее - общество "Сантехмонтаж", должник) Кочетовский Александр Николаевич (далее - Кочетовский А.Н., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении директора и единственного участника должника Бурдукова Юрия Васильевича (далее - Бурдуков Ю.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 141 933 руб. 53 коп.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2013 (резолютивная часть от 21.08.2013) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В апелляционной жалобе Бурдуков Ю.В. просит определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Ответчик не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что единоличный исполнительный орган должника при заключении и исполнении договоров с несуществующим юридическим лицом действовал незаконно, не проявил разумной осмотрительности в выборе контрагента и заключении указанным контрагентом договора, взяв на себя риск возможных неблагоприятных последствий. Полагает, что этот вывод не соответствует материалам дела. Ни в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Уфы (ИФНС России по Октябрьскому району города Уфы), ни в судебных актах по делу N А07-6701/2011 не содержатся выводы о незаконности действий директора общества "Сантехмонтаж" с несуществующим юридическим лицом. Материалами дела подтверждается, что на дату заключения и исполнения директором общества "Сантехмонтаж" договоров поставки и субподряда в 2009 году с обществом с ограниченной ответственностью "КомСервис" (далее - общество "КомСервис"), данное общество являлось действующим юридическим лицом. В рамках дела N А07-6701/2011 правоспособность общества "КомСервис" не оспаривалась. Отсутствие авансовых платежей и факт надлежащего выполнения работ и поставки товаров со стороны общества "КомСервис" являлись для общества "Сантехмонтаж" главными критериями добросовестности данного контрагента. Заключая договоры с обществом "КомСервис", руководитель и участник общества "Сантехмонтаж" не имел намерения довести предприятие до банкротства. Арбитражный суд первой инстанции должен был дать самостоятельную оценку всем представленным в дело доказательствам, не ограничиваться ссылками на судебные акты по делу N А07-6701/2011, поскольку состав участвующих в настоящем деле и деле N А07-6701/2011 лиц разный. В обжалуемом определении не указано, какие именно действия руководителя противоречили закону. Привлекая в качестве субподрядчика и поставщика общество "КомСервис", ответчик не предполагал, что в дальнейшем он будет признан недобросовестным налогоплательщиком. Субсидиарная ответственность возможна лишь в случаях, когда несостоятельность (банкротство) вызвана действиями, а не бездействием. Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, к определению наличия оснований для субсидиарной ответственности судом необоснованно применены положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). Основанием для доначисления налога послужило признание налоговым органом необоснованным предъявления к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Ни налоговой проверкой, ни проверкой следственными органами не установлено, что в совершении сделок с недобросовестными контрагентами имелась вина единоличного исполнительного органа общества "Сантехмонтаж". Кроме того, в возбуждении уголовного дела в отношении в отношении Бурдукова Ю.В. отказано. В материалы дела не представлены доказательства, что неплатежеспособность общества "Сантехмонтаж" наступила в результате исполнения указаний его руководителя.
В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества "Сантехмонтаж" Кочетовский А.Н., Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании Бурдуков Ю.В., его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий Кочетовский А.Н., представитель ФНС России против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела по ходатайству ответчика приобщено постановление следователя следственного отдела по Октябрьскому району города Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 07.05.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора общества "Сантехмонтаж" Бурдукова Ю.В. по основанию, предусмотренному пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МИФНС России по Октябрьскому району города Уфы (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Сантехмонтаж" (налогоплательщика) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 17.11.2010 года N 97 и вынесено решение от 24.01.2011 N 121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, неполную уплату налога на добавленную стоимость и неполную уплату налога на прибыль (44-68).
Решением Инспекции от 24.01.2011 N 121 обществу "Сантехмонтаж" доначислен налог на прибыль в размере 5 840 861 руб., соответствующие суммы пени в размере 447 451 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 076 698 руб.; НДС в размере 5873902 руб., соответствующие суммы пени в размере 770 129 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1076391 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось установление Инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль на основании документов общества "КомСервис", в связи с отсутствием реальности хозяйственных взаимоотношений, несоблюдением обществом требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Общество "Сантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 24.01.2011 N 121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество "КомСервис".
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2012 по делу N А07-6701/2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2012 по делу N А07-6701/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району города Уфы от 24.01.2011 N 121 о доначислении налога на прибыль в сумме 5657665 руб. 60 коп., начислении соответствующих пеней и штрафа. Требования общества "Сантехмонтаж" в указанной части удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 657 665 руб. 60 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Отменяя частично решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2012 по делу N А07-6701/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу Федеральный арбитражный суд Уральского округа исходил из того, что при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом "Сантехмонтаж" документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. В связи с тем, что действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль налоговым органом при доначислении налога в ходе проверки не определялся решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 657 665 руб. 60 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа признано недействительным.
Оставляя без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2012 по делу N А07-6701/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району города Уфы от 24.01.2011 N 121 о доначислении НДС в сумме 5873902 руб., начислении соответствующих пеней и штрафа, Федеральный арбитражный суд Уральского округа принял во внимание следующие установленные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела обстоятельства.
В 2009 году между обществом "Сантехмонтаж" (подрядчиком) и муниципальным унитарным предприятием Управления жилищного хозяйства города Уфы (далее - муниципальное предприятие, заказчик) заключены муниципальные контракты на производство работ по внутриквартирной разводке труб холодного и горячего водоснабжения, канализации в жилых домах в городе Уфе.
В соответствии с условиями муниципальных контрактов обязанность осуществления технического надзора возложена на заказчика.
В подтверждение факта выполнения субподрядных работ обществом "КомСервис" налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены договор субподряда от 03.03.2009 N 20 на производство строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого фонда в городе Уфе, первичные учетные документы: счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
Между налогоплательщиком и обществом "КомСервис" 11.01.2009 заключен договор поставки N 3, согласно которому общество "КомСервис" (поставщик) обязалось поставить строительные и сантехнические материалы.
В подтверждение поставки товаров налогоплательщиком представлены первичные учетные документы по приему товаров, выставленные поставщиком счета-фактуры и товарные накладные.
Документы по указанным сделкам со стороны общества "КомСервис" подписаны директором Валеевым Э.А., из свидетельских показаний которого следует, что он не имеет отношения к деятельности общества "КомСервис"; подписи Валеева Э.А. на первичных документах имеют явные визуальные отличия с подписью, выполненной им на протоколе допроса.
Работники муниципального предприятия Черникова Л.В., Гильванова С.Г., Ахметова О.Б., Сайфуллина Л.Ф., Давлетшина 3.3., Горбунова С.С. в ходе опроса показали, что технический надзор осуществлялся обществом Сантехмонтаж"; работы сдавались его работниками; бывший работник муниципального предприятия Батумова Г.З. показала, что осуществляла в 2009 году технический надзор за работами, производившимися на объектах налогоплательщика, указанные работы производил налогоплательщик, общество "КомСервис" ей неизвестно; работникам налогоплательщика Белоус В.И., Перелыгину А.Н., Джафарову А.В., Еловенко А.Г. общество "КомСервис" не известно, совместно с ним работы они не осуществляли.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества "КомСервис" за период с 28.11.2008 по 31.12.2009 следует, что денежные средства поступали от осуществления обществом "КомСервис" многопрофильной деятельности; с расчетного счета не перечислялись денежные средства на выплату заработной платы, коммунальных услуг, оплату аренды помещений, транспорта, услуг связи, хозяйственные нужды; дальнейшее перечисление поступивших на расчетный счет денежных средств осуществлялось в течение 1-2 дней, что свидетельствует об использовании обществом "КомСервис" своего расчетного счета для осуществления транзитных платежей.
У указанного контрагента отсутствуют имущество, материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с условиями муниципальных контрактов подрядчик обязан согласовывать с заказчиком привлечение субподрядчиков, однако налогоплательщиком не представлено доказательств согласования с заказчиком привлечения общества "КомСервис", нахождения работников указанного контрагента на территории строительного объекта.
Представленное обществом "Сантехмонтаж" письмо муниципального предприятия о возможности привлечения субподрядных организаций по усмотрению налогоплательщика не соответствует нумерации корреспонденции предприятия; согласно письму предприятия, направленному в ответ на запрос инспекции о согласованных с ним субподрядчиках, налогоплательщиком предприятию не предоставлено сведений о привлекаемых субподрядных организациях.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа при рассмотрении дела N А07-6701/2011 нашел правильными выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговая выгода получена обществом "Сантехмонтаж" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента общества "КомСервис"; документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают реальность сделок с обществом "КомСервис"; в ходе проверки установлено, что работы, предусмотренные договором субподряда, выполнены самим налогоплательщиком, налогоплательщик создал формальный документооборот по сделкам с обществом "КомСервис".
Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность определения размера налогового вычета расчетным путем при неисполнении налогоплательщиком возложенной на него обязанности по документальному подтверждению права на применение налоговых вычетов по НДС Федеральный арбитражный суд Уральского округа при рассмотрении дела N А07-6701/2011 оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2012 по делу N А07-6701/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району города Уфы от 24.01.2011 N 121 о доначислении НДС в сумме 5 873 902 руб., начислении соответствующих пеней в 770 129 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 076 391 руб.
10.09.2012 единственным учредителем общества "Сантехмонтаж" Бурдуковым Ю.В. принято решение о ликвидации общества.
15.10.2012 общество "Сантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2012 (резолютивная часть от 08.11.2012) по делу N А07-17990/2012 в отношении общества "Сантехмонтаж" введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Кочетовский А.Н., член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Из решения о признании должника несостоятельным (банкротом) следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве согласно заявлению ликвидатора Бурдукова Ю.В. послужила задолженность перед кредиторами, в том числе по обязательным платежам, которая не оспаривается должником, в размере 16 957 217 руб. 58 коп. Активы должника недостаточны для погашения кредиторской задолженности.
Определением арбитражного суда от 23.01.2013 по делу N А07-17990/2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 8 828 193 руб. 53 коп., в том числе 6 117 308 руб. 14 коп. основного долга, 1 634 494 руб. 39 коп. пени, 1 076 391 руб. штрафов
Определением арбитражного суда от 24.01.2013 по делу N А07-17990/2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "УралСантехЭлектромонтаж" (далее - общество "УралСантехЭлектромонтаж") в размере 313 740 руб. основного долга.
В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: ФНС России и общества "УралСантехЭлектромонтаж" на общую сумму 9 141 933 руб. 53 коп.
14.05.2013 собранием кредиторов должника принято решение о необходимости обращения конкурсного управляющего Кочетовского А.Н. в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества "Сантехмонтаж" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Ссылаясь на то, что Бурдуков Ю.В. не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, не проверил личности лиц, подписавших договоры и первичные документы со стороны общества "Комсервис", не ознакомился с результатами финансово-хозяйственной деятельности контрагента, в результате выставления инкассовых поручений и приостановления операций по расчетным счетам общества "Сантехмонтаж" в августе 2012 года на основании решения налогового органа от 24.01.2011 N 121 должник фактически прекратил свою деятельность в 3 квартале 2012 года, что привело к невозможности уплаты налогов за 2 и 3 кварталы 2012 года и арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 09.01.2012 N 1/12 за первое полугодие 2012 года, невозможности осуществления хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В отзыве на заявление (л.д. 93) Бурдуков Ю.В. сослался на недоказанность конкурсным управляющим довода о том, что банкротство вызвано действиями ответчика. Не проявление должной осмотрительности является бездействием, за которое контролирующее должника лицо не должно нести субсидиарную ответственность. В рамках дела N А07-6701/2011 правоспособность общества "КомСервис" не оспаривалась. Об осмотрительности действий руководителя должника свидетельствует тот факт, что оплата товаров и выполненных работ осуществлялась не предварительно, а по факту их предоставления, перечислением денежных средств на расчетный счет. Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды Инспекцией не доказано.
Удовлетворяя заявление по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-6701/2011 установлена недоказанность обществом "Сантехмонтаж" реальности совершения сделок с обществом "КомСервис", о формальности документооборота. Основной причиной возникновения задолженности перед бюджетом на 20.08.2012 стало бездействие руководителя должника, выразившееся в не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.
Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей после вступления в силу Закона N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Из рекомендаций, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакциях, действующих до и после вступления в силу Закона N 73-ФЗ) необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Действующее законодательство не предусматривает возможность определения размера налогового вычета расчетным путем при неисполнении налогоплательщиком возложенной на него обязанности по документальному подтверждению права на применение налоговых вычетов по НДС.
В решении налогового органа от 24.01.2011 N 121 отражено, что в книге покупок и налоговых декларациях по НДС налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 5 873 902 руб., предъявленные контрагентом обществом "КомСервис" за период с 1 по 4 квартал 2009 года, в том числе за 1 квартал 2009 года (в январе, феврале, марте 2009 года) в размере 709 226 руб., за 2 квартал 2009 года (в апреле 2009 года) в размере 72 823 руб., за 3 квартал 2009 года (в июле, августе, сентябре 2009 года) в размере 1 810 656 руб., за 4 квартал 2009 года (в октябре, ноябре 2009 года) в размере 3 281 197 руб.
Таким образом, обществом "Сантехмонтаж" применены налоговые вычеты в период до 05.06.2009 на сумму 782 049 руб., после 05.06.2009 на сумму 5 091 853 руб.
Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по настоящему делу, имели место как до, так и после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2012 года (после вступления в силу решения ИФНС России по Октябрьскому району города Уфы от 24.01.2011 N 121 о доначислении НДС, начислении соответствующих пеней и штрафа) активы у общества "Сантехмонтаж" отсутствовали, пассивы в составе кредиторской задолженности составляли 16 952 000 руб., должник не способен был в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Вместе с тем на 31 декабря предыдущего года (на 31.12.2011) общество "Сантехмонтаж" не обладало признаками банкротства, его активы составляли 8 978 000 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 7 937 000 руб. и денежные средства в размере 1 041 000 руб., пассивы составляли 8 978 000 руб., в том числе кредиторская задолженность в размере 2 791 000 руб., капитал и резервы в размере 6 187 000 руб. (л.д. 113-118).
При рассмотрении дела N А07-6701/2011 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот, работы выполнены самим налогоплательщиком, действительный размер налоговых обязательств не определен, законодательство не предусматривает возможности определения размера налогового вычета расчетным путем, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций между обществом "Сантехмонтаж" и обществом "КомСервис" налоговый орган начислил обществу "Сантехмонтаж" НДС, пени, штраф.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установленные по делу N А07-6701/2011 обстоятельства об основаниях доначисления обществу "Сантехмонтаж" НДС в сумме 5 873 902 руб., соответствующих пеней и штрафа, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника.
Довод ответчика о том, что названные обстоятельства подлежат доказыванию вновь, поскольку Бурдуков Ю.В. к участию в деле в качестве стороны или третьего лица не привлекался, а представлял интересы общества "Сантехмонтаж" в качестве директора до утверждения 12.11.2012 конкурсным управляющим общества "Сантехмонтаж" Кочетовского А.Н., основан на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что несостоятельность (банкротство) общества "Сантехмонтаж" вызвана действиями его руководителя Бурдукова Ю.В., поскольку хозяйственная деятельность должника прекратилась ввиду действий Бурдукова Ю.В., который, являясь директором должника, создал формальный документооборот по сделкам с обществом "КомСервис", представил налоговому органу документы, которые не подтверждают реальность сделок с обществом "КомСервис", поскольку работы, предусмотренные договором субподряда, выполнены самим налогоплательщиком, необоснованно применил налоговые вычеты, в связи с этим общество "Сантехмонтаж" привлечено к налоговой ответственности, повлекшей банкротство общества.
Утверждение ответчика о том, что при заключении и исполнении договоров субподряда и поставки, он действовал добросовестно и разумно, опровергается установленными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А07-6701/2011 пояснениями в ходе допроса Бурдукова Ю.В. о том, что привлечение субподрядной организации обусловлено необходимостью выполнения муниципальных контрактов, весь объем работ по которым не мог быть выполнен налогоплательщиком самостоятельно; договор заключен через прораба Андрея, доверенность которого на право представлять интересы общества "КомСервис" им не запрашивалась, численность сотрудников организации и информация о ее текущей деятельности им не проверялась; кто принимал работы, выполненные обществом "КомСервис", пояснить не смог.
Частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
В постановлении от 07.05.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что Бурдуков Ю.В. в заявлении, направленном в следственный комитет признал факт совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, включения заведомо ложных сведений в документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным
В связи с тем, что требования конкурсного кредитора и уполномоченного органа не удовлетворены за счет конкурсной массы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для привлечения Бурдукова Ю.В. к субсидиарной ответственности.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2013 по делу N А07-17990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдукова Юрия Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 18АП-10570/2013 ПО ДЕЛУ N А07-17990/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 18АП-10570/2013
Дело N А07-17990/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 203 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурдукова Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2013 по делу N А07-17990/2012 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).
В заседании приняли участие:
- Бурдуков Юрий Васильевич;
- представители Бурдукова Юрия Васильевича - Хашимов С.М. (доверенность от 23.07.2013), Усов М.В. (доверенность от 17.10.2013);
- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" Кочетовский Александр Николаевич;
- представитель Федеральной налоговой службы - Мирзаханов М.Т. (доверенность от 13.05.2013).
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (основной государственный регистрационный номер 1020202868751, идентификационный номер налогоплательщика 0276060208; далее - общество "Сантехмонтаж", должник) Кочетовский Александр Николаевич (далее - Кочетовский А.Н., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении директора и единственного участника должника Бурдукова Юрия Васильевича (далее - Бурдуков Ю.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 141 933 руб. 53 коп.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2013 (резолютивная часть от 21.08.2013) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В апелляционной жалобе Бурдуков Ю.В. просит определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Ответчик не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что единоличный исполнительный орган должника при заключении и исполнении договоров с несуществующим юридическим лицом действовал незаконно, не проявил разумной осмотрительности в выборе контрагента и заключении указанным контрагентом договора, взяв на себя риск возможных неблагоприятных последствий. Полагает, что этот вывод не соответствует материалам дела. Ни в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Уфы (ИФНС России по Октябрьскому району города Уфы), ни в судебных актах по делу N А07-6701/2011 не содержатся выводы о незаконности действий директора общества "Сантехмонтаж" с несуществующим юридическим лицом. Материалами дела подтверждается, что на дату заключения и исполнения директором общества "Сантехмонтаж" договоров поставки и субподряда в 2009 году с обществом с ограниченной ответственностью "КомСервис" (далее - общество "КомСервис"), данное общество являлось действующим юридическим лицом. В рамках дела N А07-6701/2011 правоспособность общества "КомСервис" не оспаривалась. Отсутствие авансовых платежей и факт надлежащего выполнения работ и поставки товаров со стороны общества "КомСервис" являлись для общества "Сантехмонтаж" главными критериями добросовестности данного контрагента. Заключая договоры с обществом "КомСервис", руководитель и участник общества "Сантехмонтаж" не имел намерения довести предприятие до банкротства. Арбитражный суд первой инстанции должен был дать самостоятельную оценку всем представленным в дело доказательствам, не ограничиваться ссылками на судебные акты по делу N А07-6701/2011, поскольку состав участвующих в настоящем деле и деле N А07-6701/2011 лиц разный. В обжалуемом определении не указано, какие именно действия руководителя противоречили закону. Привлекая в качестве субподрядчика и поставщика общество "КомСервис", ответчик не предполагал, что в дальнейшем он будет признан недобросовестным налогоплательщиком. Субсидиарная ответственность возможна лишь в случаях, когда несостоятельность (банкротство) вызвана действиями, а не бездействием. Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, к определению наличия оснований для субсидиарной ответственности судом необоснованно применены положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). Основанием для доначисления налога послужило признание налоговым органом необоснованным предъявления к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Ни налоговой проверкой, ни проверкой следственными органами не установлено, что в совершении сделок с недобросовестными контрагентами имелась вина единоличного исполнительного органа общества "Сантехмонтаж". Кроме того, в возбуждении уголовного дела в отношении в отношении Бурдукова Ю.В. отказано. В материалы дела не представлены доказательства, что неплатежеспособность общества "Сантехмонтаж" наступила в результате исполнения указаний его руководителя.
В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества "Сантехмонтаж" Кочетовский А.Н., Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании Бурдуков Ю.В., его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий Кочетовский А.Н., представитель ФНС России против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела по ходатайству ответчика приобщено постановление следователя следственного отдела по Октябрьскому району города Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 07.05.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора общества "Сантехмонтаж" Бурдукова Ю.В. по основанию, предусмотренному пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МИФНС России по Октябрьскому району города Уфы (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Сантехмонтаж" (налогоплательщика) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 17.11.2010 года N 97 и вынесено решение от 24.01.2011 N 121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, неполную уплату налога на добавленную стоимость и неполную уплату налога на прибыль (44-68).
Решением Инспекции от 24.01.2011 N 121 обществу "Сантехмонтаж" доначислен налог на прибыль в размере 5 840 861 руб., соответствующие суммы пени в размере 447 451 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 076 698 руб.; НДС в размере 5873902 руб., соответствующие суммы пени в размере 770 129 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1076391 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось установление Инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль на основании документов общества "КомСервис", в связи с отсутствием реальности хозяйственных взаимоотношений, несоблюдением обществом требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Общество "Сантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 24.01.2011 N 121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество "КомСервис".
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2012 по делу N А07-6701/2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2012 по делу N А07-6701/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району города Уфы от 24.01.2011 N 121 о доначислении налога на прибыль в сумме 5657665 руб. 60 коп., начислении соответствующих пеней и штрафа. Требования общества "Сантехмонтаж" в указанной части удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 657 665 руб. 60 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Отменяя частично решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2012 по делу N А07-6701/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу Федеральный арбитражный суд Уральского округа исходил из того, что при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом "Сантехмонтаж" документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. В связи с тем, что действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль налоговым органом при доначислении налога в ходе проверки не определялся решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 657 665 руб. 60 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа признано недействительным.
Оставляя без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2012 по делу N А07-6701/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району города Уфы от 24.01.2011 N 121 о доначислении НДС в сумме 5873902 руб., начислении соответствующих пеней и штрафа, Федеральный арбитражный суд Уральского округа принял во внимание следующие установленные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела обстоятельства.
В 2009 году между обществом "Сантехмонтаж" (подрядчиком) и муниципальным унитарным предприятием Управления жилищного хозяйства города Уфы (далее - муниципальное предприятие, заказчик) заключены муниципальные контракты на производство работ по внутриквартирной разводке труб холодного и горячего водоснабжения, канализации в жилых домах в городе Уфе.
В соответствии с условиями муниципальных контрактов обязанность осуществления технического надзора возложена на заказчика.
В подтверждение факта выполнения субподрядных работ обществом "КомСервис" налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены договор субподряда от 03.03.2009 N 20 на производство строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого фонда в городе Уфе, первичные учетные документы: счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
Между налогоплательщиком и обществом "КомСервис" 11.01.2009 заключен договор поставки N 3, согласно которому общество "КомСервис" (поставщик) обязалось поставить строительные и сантехнические материалы.
В подтверждение поставки товаров налогоплательщиком представлены первичные учетные документы по приему товаров, выставленные поставщиком счета-фактуры и товарные накладные.
Документы по указанным сделкам со стороны общества "КомСервис" подписаны директором Валеевым Э.А., из свидетельских показаний которого следует, что он не имеет отношения к деятельности общества "КомСервис"; подписи Валеева Э.А. на первичных документах имеют явные визуальные отличия с подписью, выполненной им на протоколе допроса.
Работники муниципального предприятия Черникова Л.В., Гильванова С.Г., Ахметова О.Б., Сайфуллина Л.Ф., Давлетшина 3.3., Горбунова С.С. в ходе опроса показали, что технический надзор осуществлялся обществом Сантехмонтаж"; работы сдавались его работниками; бывший работник муниципального предприятия Батумова Г.З. показала, что осуществляла в 2009 году технический надзор за работами, производившимися на объектах налогоплательщика, указанные работы производил налогоплательщик, общество "КомСервис" ей неизвестно; работникам налогоплательщика Белоус В.И., Перелыгину А.Н., Джафарову А.В., Еловенко А.Г. общество "КомСервис" не известно, совместно с ним работы они не осуществляли.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества "КомСервис" за период с 28.11.2008 по 31.12.2009 следует, что денежные средства поступали от осуществления обществом "КомСервис" многопрофильной деятельности; с расчетного счета не перечислялись денежные средства на выплату заработной платы, коммунальных услуг, оплату аренды помещений, транспорта, услуг связи, хозяйственные нужды; дальнейшее перечисление поступивших на расчетный счет денежных средств осуществлялось в течение 1-2 дней, что свидетельствует об использовании обществом "КомСервис" своего расчетного счета для осуществления транзитных платежей.
У указанного контрагента отсутствуют имущество, материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с условиями муниципальных контрактов подрядчик обязан согласовывать с заказчиком привлечение субподрядчиков, однако налогоплательщиком не представлено доказательств согласования с заказчиком привлечения общества "КомСервис", нахождения работников указанного контрагента на территории строительного объекта.
Представленное обществом "Сантехмонтаж" письмо муниципального предприятия о возможности привлечения субподрядных организаций по усмотрению налогоплательщика не соответствует нумерации корреспонденции предприятия; согласно письму предприятия, направленному в ответ на запрос инспекции о согласованных с ним субподрядчиках, налогоплательщиком предприятию не предоставлено сведений о привлекаемых субподрядных организациях.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа при рассмотрении дела N А07-6701/2011 нашел правильными выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговая выгода получена обществом "Сантехмонтаж" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента общества "КомСервис"; документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают реальность сделок с обществом "КомСервис"; в ходе проверки установлено, что работы, предусмотренные договором субподряда, выполнены самим налогоплательщиком, налогоплательщик создал формальный документооборот по сделкам с обществом "КомСервис".
Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность определения размера налогового вычета расчетным путем при неисполнении налогоплательщиком возложенной на него обязанности по документальному подтверждению права на применение налоговых вычетов по НДС Федеральный арбитражный суд Уральского округа при рассмотрении дела N А07-6701/2011 оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2012 по делу N А07-6701/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району города Уфы от 24.01.2011 N 121 о доначислении НДС в сумме 5 873 902 руб., начислении соответствующих пеней в 770 129 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 076 391 руб.
10.09.2012 единственным учредителем общества "Сантехмонтаж" Бурдуковым Ю.В. принято решение о ликвидации общества.
15.10.2012 общество "Сантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2012 (резолютивная часть от 08.11.2012) по делу N А07-17990/2012 в отношении общества "Сантехмонтаж" введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Кочетовский А.Н., член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Из решения о признании должника несостоятельным (банкротом) следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве согласно заявлению ликвидатора Бурдукова Ю.В. послужила задолженность перед кредиторами, в том числе по обязательным платежам, которая не оспаривается должником, в размере 16 957 217 руб. 58 коп. Активы должника недостаточны для погашения кредиторской задолженности.
Определением арбитражного суда от 23.01.2013 по делу N А07-17990/2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 8 828 193 руб. 53 коп., в том числе 6 117 308 руб. 14 коп. основного долга, 1 634 494 руб. 39 коп. пени, 1 076 391 руб. штрафов
Определением арбитражного суда от 24.01.2013 по делу N А07-17990/2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "УралСантехЭлектромонтаж" (далее - общество "УралСантехЭлектромонтаж") в размере 313 740 руб. основного долга.
В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: ФНС России и общества "УралСантехЭлектромонтаж" на общую сумму 9 141 933 руб. 53 коп.
14.05.2013 собранием кредиторов должника принято решение о необходимости обращения конкурсного управляющего Кочетовского А.Н. в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества "Сантехмонтаж" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Ссылаясь на то, что Бурдуков Ю.В. не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, не проверил личности лиц, подписавших договоры и первичные документы со стороны общества "Комсервис", не ознакомился с результатами финансово-хозяйственной деятельности контрагента, в результате выставления инкассовых поручений и приостановления операций по расчетным счетам общества "Сантехмонтаж" в августе 2012 года на основании решения налогового органа от 24.01.2011 N 121 должник фактически прекратил свою деятельность в 3 квартале 2012 года, что привело к невозможности уплаты налогов за 2 и 3 кварталы 2012 года и арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 09.01.2012 N 1/12 за первое полугодие 2012 года, невозможности осуществления хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В отзыве на заявление (л.д. 93) Бурдуков Ю.В. сослался на недоказанность конкурсным управляющим довода о том, что банкротство вызвано действиями ответчика. Не проявление должной осмотрительности является бездействием, за которое контролирующее должника лицо не должно нести субсидиарную ответственность. В рамках дела N А07-6701/2011 правоспособность общества "КомСервис" не оспаривалась. Об осмотрительности действий руководителя должника свидетельствует тот факт, что оплата товаров и выполненных работ осуществлялась не предварительно, а по факту их предоставления, перечислением денежных средств на расчетный счет. Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды Инспекцией не доказано.
Удовлетворяя заявление по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-6701/2011 установлена недоказанность обществом "Сантехмонтаж" реальности совершения сделок с обществом "КомСервис", о формальности документооборота. Основной причиной возникновения задолженности перед бюджетом на 20.08.2012 стало бездействие руководителя должника, выразившееся в не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.
Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей после вступления в силу Закона N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Из рекомендаций, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакциях, действующих до и после вступления в силу Закона N 73-ФЗ) необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Действующее законодательство не предусматривает возможность определения размера налогового вычета расчетным путем при неисполнении налогоплательщиком возложенной на него обязанности по документальному подтверждению права на применение налоговых вычетов по НДС.
В решении налогового органа от 24.01.2011 N 121 отражено, что в книге покупок и налоговых декларациях по НДС налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 5 873 902 руб., предъявленные контрагентом обществом "КомСервис" за период с 1 по 4 квартал 2009 года, в том числе за 1 квартал 2009 года (в январе, феврале, марте 2009 года) в размере 709 226 руб., за 2 квартал 2009 года (в апреле 2009 года) в размере 72 823 руб., за 3 квартал 2009 года (в июле, августе, сентябре 2009 года) в размере 1 810 656 руб., за 4 квартал 2009 года (в октябре, ноябре 2009 года) в размере 3 281 197 руб.
Таким образом, обществом "Сантехмонтаж" применены налоговые вычеты в период до 05.06.2009 на сумму 782 049 руб., после 05.06.2009 на сумму 5 091 853 руб.
Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по настоящему делу, имели место как до, так и после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2012 года (после вступления в силу решения ИФНС России по Октябрьскому району города Уфы от 24.01.2011 N 121 о доначислении НДС, начислении соответствующих пеней и штрафа) активы у общества "Сантехмонтаж" отсутствовали, пассивы в составе кредиторской задолженности составляли 16 952 000 руб., должник не способен был в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Вместе с тем на 31 декабря предыдущего года (на 31.12.2011) общество "Сантехмонтаж" не обладало признаками банкротства, его активы составляли 8 978 000 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 7 937 000 руб. и денежные средства в размере 1 041 000 руб., пассивы составляли 8 978 000 руб., в том числе кредиторская задолженность в размере 2 791 000 руб., капитал и резервы в размере 6 187 000 руб. (л.д. 113-118).
При рассмотрении дела N А07-6701/2011 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот, работы выполнены самим налогоплательщиком, действительный размер налоговых обязательств не определен, законодательство не предусматривает возможности определения размера налогового вычета расчетным путем, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций между обществом "Сантехмонтаж" и обществом "КомСервис" налоговый орган начислил обществу "Сантехмонтаж" НДС, пени, штраф.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установленные по делу N А07-6701/2011 обстоятельства об основаниях доначисления обществу "Сантехмонтаж" НДС в сумме 5 873 902 руб., соответствующих пеней и штрафа, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника.
Довод ответчика о том, что названные обстоятельства подлежат доказыванию вновь, поскольку Бурдуков Ю.В. к участию в деле в качестве стороны или третьего лица не привлекался, а представлял интересы общества "Сантехмонтаж" в качестве директора до утверждения 12.11.2012 конкурсным управляющим общества "Сантехмонтаж" Кочетовского А.Н., основан на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что несостоятельность (банкротство) общества "Сантехмонтаж" вызвана действиями его руководителя Бурдукова Ю.В., поскольку хозяйственная деятельность должника прекратилась ввиду действий Бурдукова Ю.В., который, являясь директором должника, создал формальный документооборот по сделкам с обществом "КомСервис", представил налоговому органу документы, которые не подтверждают реальность сделок с обществом "КомСервис", поскольку работы, предусмотренные договором субподряда, выполнены самим налогоплательщиком, необоснованно применил налоговые вычеты, в связи с этим общество "Сантехмонтаж" привлечено к налоговой ответственности, повлекшей банкротство общества.
Утверждение ответчика о том, что при заключении и исполнении договоров субподряда и поставки, он действовал добросовестно и разумно, опровергается установленными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А07-6701/2011 пояснениями в ходе допроса Бурдукова Ю.В. о том, что привлечение субподрядной организации обусловлено необходимостью выполнения муниципальных контрактов, весь объем работ по которым не мог быть выполнен налогоплательщиком самостоятельно; договор заключен через прораба Андрея, доверенность которого на право представлять интересы общества "КомСервис" им не запрашивалась, численность сотрудников организации и информация о ее текущей деятельности им не проверялась; кто принимал работы, выполненные обществом "КомСервис", пояснить не смог.
Частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
В постановлении от 07.05.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что Бурдуков Ю.В. в заявлении, направленном в следственный комитет признал факт совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, включения заведомо ложных сведений в документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным
В связи с тем, что требования конкурсного кредитора и уполномоченного органа не удовлетворены за счет конкурсной массы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для привлечения Бурдукова Ю.В. к субсидиарной ответственности.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2013 по делу N А07-17990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдукова Юрия Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)