Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013
В полном объеме постановление изготовлено 24.12.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг-М" (ОГРН 1076827000744, ИНН 6827017555, Тамбовская область, г. Мичуринск, Железнодорожная станция Турмасово, 2 склад, 393764); - Фроленковой Ю.В. - представителя по доверенности от 18.02.2013;
- от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640, г. Москва, пл. Миусская, 3, стр. 4, 125047); - Бережного А.Н. - представителя по доверенности от 31.01.2012 N 16; Матвеевой М.В. - представителя по доверенности от 26.12.2012 N 88;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2013 (судья Пряхина Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А64-750/2013,
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об аннулировании лицензии от 13.08.2012 А643584, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Алкоторг-М" (далее - Общество, ООО "Алкоторг-М") на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
ООО "Алкоторг-М" обратилось со встречным заявлением о признании незаконным и отмене принятого Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка решения от 29.12.2012 N 10/426-опт о приостановлении действия лицензии ООО "Алкоторг-М".
Решением суда от 17.05.2013 в удовлетворении требований об аннулировании лицензии отказано, встречное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе лицензирующий орган просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленного Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка требования.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Алкоторг-М" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции на основании лицензии от 13.08.2012 А643584, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка
В рамках возбужденного административного дела сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО 03.02.2011 г. произведен осмотр складского помещения, общей площадью 697 кв. м, расположенного по адресу: 393760, Тамбовская область, г. Мичуринск, Турмасово ж/д ст., 2 склад, находящегося в собственности ООО "Алкоторг-М", и установлен оборот (хранение) алкогольной продукции в общем количестве 768 бутылок, оклеенных федеральными специальными марками (далее - ФСМ), имеющими признаки нарушения порядка нанесения обязательной информации, необходимой для осуществления налогового контроля, а именно несоответствия информации, нанесенной на ФСМ, сведениям, зафиксированным в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС), о чем составлен протокол осмотра N 06-11/50-2-1.
На основании распоряжения МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 29.11.2011 г. N У1-05-22/30 о проведении в отношении ООО "Алкоторг-М" в период с 30.11.2011 г. по 28.12.2011 г. внеплановой выездной проверки, 27.12.2011 г. должностными лицами Управления произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу, расположенных по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ст. Турмасово, склад N 2, в ходе которого установлен оборот (хранение) в целях сбыта алкогольной продукции производства ОАО "Московский межреспубликанский винный завод", маркированной Федеральными специальными марками (далее - ФСМ), имеющими признаки нарушения порядка нанесения обязательной информации, необходимой для осуществления налогового контроля, а именно отсутствие информации о данных ФСМ в базе данных ЕГАИС, о чем составлен протокол осмотра N 05-11/1195-1.
Установленные в ходе этих проверок факты, а также постановления Преснинского районного суда г. Москвы от 26.01.2012, 28.08.2012 послужили основанием для принятия службой 29.12.2012 решений N 10/425-опт, N 10-426-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии А643584 и о приостановлении ее действия.
Отказывая в удовлетворении заявленного службой требования и удовлетворяя встречное требование, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Закона либо с поддельными марками.
За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 12 Закона N 171-ФЗ).
Между тем, как правильно указали суды обеих инстанций, названные правовые нормы не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии, поскольку такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Таким образом, при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или с поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения. Доказанность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды обеих инстанций с учетом соразмерности ответственности пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной Обществу.
При этом суды обоснованно исходили из того, что заявителем не представлены неопровержимые доказательства того, что Общество знало или должно было знать о том, что марки, имевшиеся на спорной алкогольной продукции, являлись поддельными.
Доказательства того, что Общество могло самостоятельно определить поддельность федеральных специальных марок без применения специальных средств или проведения экспертизы, а также подтверждающие, что Обществом не были приняты все необходимые меры, направленные на предотвращение нарушения лицензионных требований и условий, свидетельствующие о его виновных действиях, материалы дела не содержат.
Напротив, из имеющихся материалов дела следует, что при приемке алкогольной продукции в результате выборки часть товара проверялась Обществом на подлинность акцизных марок с помощью интернета по системе ЕГАИС, в связи с чем продукция была помещена на склад Общества.
Как установлено судами, в рассматриваемом случае определить поддельность федеральных специальных марок, помещенных на бутылки с изъятой у Общества алкогольной продукции, стало возможным только в ходе экспертизы, что свидетельствует о том, что признаки подделки не были явными.
На основании вышеизложенного, а также учитывая, что применение такой меры как аннулирование лицензии является в данном случае несоразмерной допущенным Обществом нарушениям, создает необоснованные ограничения для осуществления Обществом предпринимательской деятельности, заключающейся в реализации алкогольной продукции, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Росалкогольрегулированием требований.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление районного суда судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку установление события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса, вывод суда общей юрисдикции о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения не относится к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела об аннулировании лицензии.
Такая мера государственного воздействия, как аннулирование лицензии, существует независимо от административной ответственности за продажу товаров и продукции без маркировки либо с поддельными марками, предусмотренной ст. 15.12 Кодекса. Указанные меры являются различными по своей природе и не поставлены в зависимость друг от друга.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А64-750/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А64-750/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А64-750/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013
В полном объеме постановление изготовлено 24.12.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг-М" (ОГРН 1076827000744, ИНН 6827017555, Тамбовская область, г. Мичуринск, Железнодорожная станция Турмасово, 2 склад, 393764); - Фроленковой Ю.В. - представителя по доверенности от 18.02.2013;
- от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640, г. Москва, пл. Миусская, 3, стр. 4, 125047); - Бережного А.Н. - представителя по доверенности от 31.01.2012 N 16; Матвеевой М.В. - представителя по доверенности от 26.12.2012 N 88;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2013 (судья Пряхина Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А64-750/2013,
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об аннулировании лицензии от 13.08.2012 А643584, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Алкоторг-М" (далее - Общество, ООО "Алкоторг-М") на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
ООО "Алкоторг-М" обратилось со встречным заявлением о признании незаконным и отмене принятого Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка решения от 29.12.2012 N 10/426-опт о приостановлении действия лицензии ООО "Алкоторг-М".
Решением суда от 17.05.2013 в удовлетворении требований об аннулировании лицензии отказано, встречное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе лицензирующий орган просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленного Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка требования.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Алкоторг-М" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции на основании лицензии от 13.08.2012 А643584, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка
В рамках возбужденного административного дела сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО 03.02.2011 г. произведен осмотр складского помещения, общей площадью 697 кв. м, расположенного по адресу: 393760, Тамбовская область, г. Мичуринск, Турмасово ж/д ст., 2 склад, находящегося в собственности ООО "Алкоторг-М", и установлен оборот (хранение) алкогольной продукции в общем количестве 768 бутылок, оклеенных федеральными специальными марками (далее - ФСМ), имеющими признаки нарушения порядка нанесения обязательной информации, необходимой для осуществления налогового контроля, а именно несоответствия информации, нанесенной на ФСМ, сведениям, зафиксированным в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС), о чем составлен протокол осмотра N 06-11/50-2-1.
На основании распоряжения МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 29.11.2011 г. N У1-05-22/30 о проведении в отношении ООО "Алкоторг-М" в период с 30.11.2011 г. по 28.12.2011 г. внеплановой выездной проверки, 27.12.2011 г. должностными лицами Управления произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу, расположенных по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ст. Турмасово, склад N 2, в ходе которого установлен оборот (хранение) в целях сбыта алкогольной продукции производства ОАО "Московский межреспубликанский винный завод", маркированной Федеральными специальными марками (далее - ФСМ), имеющими признаки нарушения порядка нанесения обязательной информации, необходимой для осуществления налогового контроля, а именно отсутствие информации о данных ФСМ в базе данных ЕГАИС, о чем составлен протокол осмотра N 05-11/1195-1.
Установленные в ходе этих проверок факты, а также постановления Преснинского районного суда г. Москвы от 26.01.2012, 28.08.2012 послужили основанием для принятия службой 29.12.2012 решений N 10/425-опт, N 10-426-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии А643584 и о приостановлении ее действия.
Отказывая в удовлетворении заявленного службой требования и удовлетворяя встречное требование, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Закона либо с поддельными марками.
За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 12 Закона N 171-ФЗ).
Между тем, как правильно указали суды обеих инстанций, названные правовые нормы не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии, поскольку такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Таким образом, при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или с поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения. Доказанность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды обеих инстанций с учетом соразмерности ответственности пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной Обществу.
При этом суды обоснованно исходили из того, что заявителем не представлены неопровержимые доказательства того, что Общество знало или должно было знать о том, что марки, имевшиеся на спорной алкогольной продукции, являлись поддельными.
Доказательства того, что Общество могло самостоятельно определить поддельность федеральных специальных марок без применения специальных средств или проведения экспертизы, а также подтверждающие, что Обществом не были приняты все необходимые меры, направленные на предотвращение нарушения лицензионных требований и условий, свидетельствующие о его виновных действиях, материалы дела не содержат.
Напротив, из имеющихся материалов дела следует, что при приемке алкогольной продукции в результате выборки часть товара проверялась Обществом на подлинность акцизных марок с помощью интернета по системе ЕГАИС, в связи с чем продукция была помещена на склад Общества.
Как установлено судами, в рассматриваемом случае определить поддельность федеральных специальных марок, помещенных на бутылки с изъятой у Общества алкогольной продукции, стало возможным только в ходе экспертизы, что свидетельствует о том, что признаки подделки не были явными.
На основании вышеизложенного, а также учитывая, что применение такой меры как аннулирование лицензии является в данном случае несоразмерной допущенным Обществом нарушениям, создает необоснованные ограничения для осуществления Обществом предпринимательской деятельности, заключающейся в реализации алкогольной продукции, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Росалкогольрегулированием требований.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление районного суда судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку установление события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса, вывод суда общей юрисдикции о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения не относится к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела об аннулировании лицензии.
Такая мера государственного воздействия, как аннулирование лицензии, существует независимо от административной ответственности за продажу товаров и продукции без маркировки либо с поддельными марками, предусмотренной ст. 15.12 Кодекса. Указанные меры являются различными по своей природе и не поставлены в зависимость друг от друга.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А64-750/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)