Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк
судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,
при участии в заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен),
от третьего лица - не явился (извещен),
рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики", г. Новосибирск (рег. N 07АП-916/2014)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2013 года по делу N А45-14439/2013 (судья Г.Л. Амелешина)
по иску Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики", г. Новосибирск (ОГРН 1025401908311, ИНН 5405101327)
к Закрытому акционерному обществу "Учебный центр переподготовки и повышения квалификации IT-специалистов в области бизнеса и инфокоммуникационных технологий ("БИТ")", г. Новосибирск (ОГРН 1065405132374, ИНН 5405327821),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-3/1", г. Новосибирск, о взыскании 100 000 руб. 00 коп.
установил:
Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" (далее - ФГОБУ ВПО "СибГУТИ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Учебный центр переподготовки и повышения квалификации IT-специалистов в области бизнеса и инфокоммуникационных технологий ("БИТ")" (далее - ответчик, ЗАО "БИТ") о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 01.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-3/1".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ФГОБУ ВПО "СибГУТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что письмом от 08.02.2013 ответчик подтвердил получение денежных средств от ООО "СМУ-3/1". Отказывая в иске, суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Суд отказал истцу в применении положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности по поводу правоотношений по возврату неосновательного обогащения следует исчислять с 08.02.2013 года, когда ответчик признал наличие оплаты за акции ЗАО "БИТ" за счет средств истца и по его поручению, признал обязательство по возврату этих денежных средств.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.09.2006 путем создания учреждено ЗАО "БИТ", 04.10.2007 оно зарегистрировано в качестве юридического лица.
В договоре о создании ЗАО "БИТ" N УФ-1/06 от 14.09.2006 в качестве учредителей указаны: ФГОБУ ВПО "СибГУТИ" (истец) с акциями в уставном капитале в количестве 344703 шт. по цене 1000 руб. каждая на общую сумму 34 703 000 руб. (50,0043% уставного капитала) с оплатой акций имущественными правами; ассоциация "Сибдальсвязь" с акциями в количестве 10 шт. на сумму 10000 руб. (0,14%); гражданин РФ Смолко К.В. с акциями в количестве 34 687 шт. на общую сумму 34 687 000 руб. (49,9813%).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2013 установлено, что ФГОБУ ВПО "СибГУТИ" в установленный срок акции не оплатило. Срок оплаты, предусмотренный договором - 04.01.2007 (три месяца с даты государственной регистрации общества - 04.10.2006). Право собственности на неоплаченные акции перешло к ЗАО "БИТ" в силу Закона. С этого момента истец прекратил свои правоотношения с ЗАО "БИТ" в качестве акционера, в том числе прекращена его обязанность оплатить акции.
В период с 02.10.2009 по 06.10.2009 от имени ФГОБУ ВПО "СибГУТИ" и за его счет третье лицо - ООО "СМУ-3/1" перечислило 20 425 000 руб. за акции ЗАО "БИТ" на основании указанного выше договора о создании от 14.09.2006 N УФ-1/06, при этом, действуя на основании дополнительного соглашения к договору N 1 о совместной деятельности от 06.02.2006, согласно пункту 1 которого обязано перечислить средства, поступившие от сотрудников университета по обязательствам университета, предусмотренным пунктом 2.3.1 договора N УФ-1/06 о создании ЗАО "БИТ" от 14.09.2006 (оплата уставного капитал - статья 34 ФЗ "Об акционерных обществах).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком (т. 3 л.д. 35).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был знать о перечислении ответчику денежных средств соответствует установленным обстоятельствам дела, поскольку истец состоял с третьим лицом в отношениях совместной деятельности и имел возможность получать информацию о деятельности простого товарищества, имел право заявлять возражения по ведению общих дел, и знал об условии договора простого товарищества о перечислении денежных средств, полученных третьим лицом от работников истца в счет оплаты акций.
ФГОБУ ВПО "СибГУТИ" узнало о нарушении своего права на денежные средства, относительно которых заявлен настоящий иск, со дня перечисления денежных средств ответчику по платежным поручениям в период с 02.10.2009 по 06.10.2009. Следовательно, истец о том, что его денежные средства были перечислены на счет ответчика, узнал не позднее 06 октября 2009 года.
Ссылка истца на перерыв течения срока исковой давности является несостоятельной.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Поскольку действий по признанию долга перед истцом ответчик не совершал, оснований для вывода о прерывании срока исковой давности не имеется.
Апелляционный суд согласен с выводом суда о том, что ответ ЗАО "БИТ" на запрос адвоката Терлеева С.А. от 05.02.2013 срок давности не прерывал, поскольку ответ ЗАО "БИТ" был дан за переделами срока исковой давности, при этом третье лицо указанным письмом признало наличие обязательств перед ООО "СМУ-3/1", но не перед истцом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2013 года по делу N А45-14439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2014 ПО ДЕЛУ N А45-14439/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. по делу N А45-14439/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк
судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,
при участии в заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен),
от третьего лица - не явился (извещен),
рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики", г. Новосибирск (рег. N 07АП-916/2014)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2013 года по делу N А45-14439/2013 (судья Г.Л. Амелешина)
по иску Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики", г. Новосибирск (ОГРН 1025401908311, ИНН 5405101327)
к Закрытому акционерному обществу "Учебный центр переподготовки и повышения квалификации IT-специалистов в области бизнеса и инфокоммуникационных технологий ("БИТ")", г. Новосибирск (ОГРН 1065405132374, ИНН 5405327821),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-3/1", г. Новосибирск, о взыскании 100 000 руб. 00 коп.
установил:
Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" (далее - ФГОБУ ВПО "СибГУТИ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Учебный центр переподготовки и повышения квалификации IT-специалистов в области бизнеса и инфокоммуникационных технологий ("БИТ")" (далее - ответчик, ЗАО "БИТ") о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 01.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-3/1".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ФГОБУ ВПО "СибГУТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что письмом от 08.02.2013 ответчик подтвердил получение денежных средств от ООО "СМУ-3/1". Отказывая в иске, суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Суд отказал истцу в применении положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности по поводу правоотношений по возврату неосновательного обогащения следует исчислять с 08.02.2013 года, когда ответчик признал наличие оплаты за акции ЗАО "БИТ" за счет средств истца и по его поручению, признал обязательство по возврату этих денежных средств.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.09.2006 путем создания учреждено ЗАО "БИТ", 04.10.2007 оно зарегистрировано в качестве юридического лица.
В договоре о создании ЗАО "БИТ" N УФ-1/06 от 14.09.2006 в качестве учредителей указаны: ФГОБУ ВПО "СибГУТИ" (истец) с акциями в уставном капитале в количестве 344703 шт. по цене 1000 руб. каждая на общую сумму 34 703 000 руб. (50,0043% уставного капитала) с оплатой акций имущественными правами; ассоциация "Сибдальсвязь" с акциями в количестве 10 шт. на сумму 10000 руб. (0,14%); гражданин РФ Смолко К.В. с акциями в количестве 34 687 шт. на общую сумму 34 687 000 руб. (49,9813%).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2013 установлено, что ФГОБУ ВПО "СибГУТИ" в установленный срок акции не оплатило. Срок оплаты, предусмотренный договором - 04.01.2007 (три месяца с даты государственной регистрации общества - 04.10.2006). Право собственности на неоплаченные акции перешло к ЗАО "БИТ" в силу Закона. С этого момента истец прекратил свои правоотношения с ЗАО "БИТ" в качестве акционера, в том числе прекращена его обязанность оплатить акции.
В период с 02.10.2009 по 06.10.2009 от имени ФГОБУ ВПО "СибГУТИ" и за его счет третье лицо - ООО "СМУ-3/1" перечислило 20 425 000 руб. за акции ЗАО "БИТ" на основании указанного выше договора о создании от 14.09.2006 N УФ-1/06, при этом, действуя на основании дополнительного соглашения к договору N 1 о совместной деятельности от 06.02.2006, согласно пункту 1 которого обязано перечислить средства, поступившие от сотрудников университета по обязательствам университета, предусмотренным пунктом 2.3.1 договора N УФ-1/06 о создании ЗАО "БИТ" от 14.09.2006 (оплата уставного капитал - статья 34 ФЗ "Об акционерных обществах).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком (т. 3 л.д. 35).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был знать о перечислении ответчику денежных средств соответствует установленным обстоятельствам дела, поскольку истец состоял с третьим лицом в отношениях совместной деятельности и имел возможность получать информацию о деятельности простого товарищества, имел право заявлять возражения по ведению общих дел, и знал об условии договора простого товарищества о перечислении денежных средств, полученных третьим лицом от работников истца в счет оплаты акций.
ФГОБУ ВПО "СибГУТИ" узнало о нарушении своего права на денежные средства, относительно которых заявлен настоящий иск, со дня перечисления денежных средств ответчику по платежным поручениям в период с 02.10.2009 по 06.10.2009. Следовательно, истец о том, что его денежные средства были перечислены на счет ответчика, узнал не позднее 06 октября 2009 года.
Ссылка истца на перерыв течения срока исковой давности является несостоятельной.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Поскольку действий по признанию долга перед истцом ответчик не совершал, оснований для вывода о прерывании срока исковой давности не имеется.
Апелляционный суд согласен с выводом суда о том, что ответ ЗАО "БИТ" на запрос адвоката Терлеева С.А. от 05.02.2013 срок давности не прерывал, поскольку ответ ЗАО "БИТ" был дан за переделами срока исковой давности, при этом третье лицо указанным письмом признало наличие обязательств перед ООО "СМУ-3/1", но не перед истцом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2013 года по делу N А45-14439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)