Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании:
от заявителя:
от заинтересованного лица: Слезко А.А., доверенность от 10.12.2013 г., удостоверение
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2014 года по делу N А27-18133/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" (ОГРН 1074204000551, ИНН 4204007403, Кемеровская обл., Гурьевский р-н, п. Урск, ул. Г. Далакян, 6)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, (ОГРН 1044202010456, Кемеровская обл., г. Белово, пер Бородина, 28 А)
о признании недействительным решения от 27.11.2013 года N 6018
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" (далее - заявитель, ООО "ДСПК Дорожник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) N 6018 от 27.11.2013 "о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2014 по делу N А27-18133/2013 требования ООО "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" оставлены без удовлетворения, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.12.2013.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на принятие оспариваемого решения Инспекцией по истечении двухмесячного срока, установленного в требовании от 11.02.2013 N 1002, в связи с чем налоговым органом допущено нарушение пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, о чем были вынесено определение от 17.04.2014.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, в отношении ООО "ДСПК Дорожник" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.04.2012, составлен акт выездной налоговой проверки N 118 от 19.10.2012.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 19.10.2012 N 118, иных материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение N 135 от 30.11.2012 о привлечении ООО "ДСПК Дорожник" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль, в виде штрафа в общей сумме 793 923,16 рублей; налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в общей сумме 1 619 620,80 рублей; правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 655 310,20 рублей.
Указанным решением Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 540 950,95 рублей, налога на добавленную стоимость в общей сумме 924 351,13 рублей, налога на доходы физических лиц в общей сумме 197 999,02 рублей и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 3 408 046,82 рублей, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3 067 242 рубля.
11.02.2013 Инспекцией в адрес ООО "ДСПК Дорожник" направлено требование N 1002, которым предложено в срок о 21.02.2013 уплатить суммы недоимки, пени и штрафа, начисленные на основании решения N 135 от 30.11.2012.
В связи с неисполнением налогоплательщиком требования N 1002 от 11.02.2013 в добровольном порядке в установленный для исполнения срок, Инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение N 6018 от 27.11.2013 "о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках" на сумму 11009445,06 рублей.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением N 6018 от 27.11.2013 "о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что исчисление срока на принятие Инспекцией оспариваемого решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика возобновилось после вступления в законную силу судебного акта, содержащего указание на отмену обеспечительных мер - 14.11.2013, и пришел к выводу о соблюдении налоговым органом предусмотренного в статье 46 НК РФ срока для принятия решения N 6018 от 27.11.2013; недоказанности заявителем доводов изложенных в заявлении.
Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
На основании п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Как указано в пункте 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Из чего следует вывод, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки решения исключает возможность совершения налоговым органом в соответствующий период любых действий, направленных на взыскание с налогоплательщика выявленных при проведении проверки сумм недоимки по налогам, пени, штрафов.
Из материалов дела следует, Инспекция направила в адрес Общества требование N 1002 от 11.02.2013 об уплате сумм, доначисленных на основании решения N 135 от 30.11.2012 в срок до 21.02.2013.
Из оспариваемого решения следует, что срок на исполнение обязанности по уплате налога, пени, штрафа, установленный в требовании, истек 21.02.2013 г.
Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, принятие судом обеспечительных мер при рассмотрении дела N А27-2001/2013 о признании недействительным решения от 30.11.2012 N 135 о привлечении ООО "ДСПК Дорожник" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде приостановления до вступления судебного акта по делу в законную силу действия решения N 135 от 30.11.2012, послужившего основанием для взыскания сумм недоимки, пени и штрафа на основании решения, оспариваемого в рамках настоящего дела (определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2001/2013 от 01.03.2013).
Таким образом, направление налогоплательщику требования об уплате налога, пеней, штрафа N 1002 по состоянию на 11.02.2013 является начальным этапом процедуры бесспорного взыскания задолженности, а запрет на бесспорное взыскание сумм означает приостановление всех действий налогового органа, направленных на бесспорное взыскание налога, который действовал с 01.03.2013 по 14.11.2013.
Давая оценку обстоятельствам по делу, суд первой инстанции указал на то, что рассмотрение дела N А27-2001/2013 по существу завершено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2013, в котором суд требование заявителя оставил без удовлетворения, указал на отмену обеспечительных мер.
Решение суда по делу N А27-2001/2013, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 вступило в законную силу, в том числе и в части указания на отмену обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.03.2013.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исчисление срока на принятие Инспекцией оспариваемого решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика возобновилось после вступления в законную силу судебного акта, содержащего указание на отмену обеспечительных мер - 14.11.2013.
В данном случае, в период действия обеспечительной меры, налоговым органом не совершались действия, направленные на взыскание с налогоплательщика фактической недоимки.
Оспариваемое решение принято налоговым органом после отмены обеспечительной меры, что не противоречит закону.
Поскольку решение N 6018 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках вынесено Инспекцией после отмены обеспечительной меры (27.11.2013), суд пришел к правильному выводу о соблюдении налоговым органом предусмотренного в статье 46 НК РФ срока для принятия оспариваемого решения от 27.11.2013 N 6018.
Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в том числе уплачивать законно установленные налоги.
При разрешении спора по заявлению налогоплательщика об обжаловании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в рамках дела N А27-2001/2013 были установлены фактические налоговые обязательства Общества.
Добровольная обязанность уплатить налог лежит на налогоплательщике, однако она не исполнена. Процедура взыскания налога, пени, штрафа соблюдена.
С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения налогового органа N 6018 от 27.11.2013 не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Несогласие заявителя с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В рамках настоящего дела определением суда от 17.12.2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области N 6018 от 27.11.2013 до вступления судебного акта по делу в законную силу.
Указание в резолютивной части судебного акта на отмену обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.12.2013 по делу N А27-18133/2013 соответствует разъяснениями, изложенным в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2014 года по делу N А27-18133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N А27-18133/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А27-18133/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании:
от заявителя:
от заинтересованного лица: Слезко А.А., доверенность от 10.12.2013 г., удостоверение
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2014 года по делу N А27-18133/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" (ОГРН 1074204000551, ИНН 4204007403, Кемеровская обл., Гурьевский р-н, п. Урск, ул. Г. Далакян, 6)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, (ОГРН 1044202010456, Кемеровская обл., г. Белово, пер Бородина, 28 А)
о признании недействительным решения от 27.11.2013 года N 6018
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" (далее - заявитель, ООО "ДСПК Дорожник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) N 6018 от 27.11.2013 "о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2014 по делу N А27-18133/2013 требования ООО "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" оставлены без удовлетворения, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.12.2013.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на принятие оспариваемого решения Инспекцией по истечении двухмесячного срока, установленного в требовании от 11.02.2013 N 1002, в связи с чем налоговым органом допущено нарушение пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, о чем были вынесено определение от 17.04.2014.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, в отношении ООО "ДСПК Дорожник" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.04.2012, составлен акт выездной налоговой проверки N 118 от 19.10.2012.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 19.10.2012 N 118, иных материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение N 135 от 30.11.2012 о привлечении ООО "ДСПК Дорожник" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль, в виде штрафа в общей сумме 793 923,16 рублей; налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в общей сумме 1 619 620,80 рублей; правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 655 310,20 рублей.
Указанным решением Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 540 950,95 рублей, налога на добавленную стоимость в общей сумме 924 351,13 рублей, налога на доходы физических лиц в общей сумме 197 999,02 рублей и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 3 408 046,82 рублей, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3 067 242 рубля.
11.02.2013 Инспекцией в адрес ООО "ДСПК Дорожник" направлено требование N 1002, которым предложено в срок о 21.02.2013 уплатить суммы недоимки, пени и штрафа, начисленные на основании решения N 135 от 30.11.2012.
В связи с неисполнением налогоплательщиком требования N 1002 от 11.02.2013 в добровольном порядке в установленный для исполнения срок, Инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение N 6018 от 27.11.2013 "о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках" на сумму 11009445,06 рублей.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением N 6018 от 27.11.2013 "о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что исчисление срока на принятие Инспекцией оспариваемого решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика возобновилось после вступления в законную силу судебного акта, содержащего указание на отмену обеспечительных мер - 14.11.2013, и пришел к выводу о соблюдении налоговым органом предусмотренного в статье 46 НК РФ срока для принятия решения N 6018 от 27.11.2013; недоказанности заявителем доводов изложенных в заявлении.
Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
На основании п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Как указано в пункте 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Из чего следует вывод, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки решения исключает возможность совершения налоговым органом в соответствующий период любых действий, направленных на взыскание с налогоплательщика выявленных при проведении проверки сумм недоимки по налогам, пени, штрафов.
Из материалов дела следует, Инспекция направила в адрес Общества требование N 1002 от 11.02.2013 об уплате сумм, доначисленных на основании решения N 135 от 30.11.2012 в срок до 21.02.2013.
Из оспариваемого решения следует, что срок на исполнение обязанности по уплате налога, пени, штрафа, установленный в требовании, истек 21.02.2013 г.
Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, принятие судом обеспечительных мер при рассмотрении дела N А27-2001/2013 о признании недействительным решения от 30.11.2012 N 135 о привлечении ООО "ДСПК Дорожник" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде приостановления до вступления судебного акта по делу в законную силу действия решения N 135 от 30.11.2012, послужившего основанием для взыскания сумм недоимки, пени и штрафа на основании решения, оспариваемого в рамках настоящего дела (определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2001/2013 от 01.03.2013).
Таким образом, направление налогоплательщику требования об уплате налога, пеней, штрафа N 1002 по состоянию на 11.02.2013 является начальным этапом процедуры бесспорного взыскания задолженности, а запрет на бесспорное взыскание сумм означает приостановление всех действий налогового органа, направленных на бесспорное взыскание налога, который действовал с 01.03.2013 по 14.11.2013.
Давая оценку обстоятельствам по делу, суд первой инстанции указал на то, что рассмотрение дела N А27-2001/2013 по существу завершено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2013, в котором суд требование заявителя оставил без удовлетворения, указал на отмену обеспечительных мер.
Решение суда по делу N А27-2001/2013, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 вступило в законную силу, в том числе и в части указания на отмену обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.03.2013.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исчисление срока на принятие Инспекцией оспариваемого решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика возобновилось после вступления в законную силу судебного акта, содержащего указание на отмену обеспечительных мер - 14.11.2013.
В данном случае, в период действия обеспечительной меры, налоговым органом не совершались действия, направленные на взыскание с налогоплательщика фактической недоимки.
Оспариваемое решение принято налоговым органом после отмены обеспечительной меры, что не противоречит закону.
Поскольку решение N 6018 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках вынесено Инспекцией после отмены обеспечительной меры (27.11.2013), суд пришел к правильному выводу о соблюдении налоговым органом предусмотренного в статье 46 НК РФ срока для принятия оспариваемого решения от 27.11.2013 N 6018.
Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в том числе уплачивать законно установленные налоги.
При разрешении спора по заявлению налогоплательщика об обжаловании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в рамках дела N А27-2001/2013 были установлены фактические налоговые обязательства Общества.
Добровольная обязанность уплатить налог лежит на налогоплательщике, однако она не исполнена. Процедура взыскания налога, пени, штрафа соблюдена.
С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения налогового органа N 6018 от 27.11.2013 не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Несогласие заявителя с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В рамках настоящего дела определением суда от 17.12.2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области N 6018 от 27.11.2013 до вступления судебного акта по делу в законную силу.
Указание в резолютивной части судебного акта на отмену обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.12.2013 по делу N А27-18133/2013 соответствует разъяснениями, изложенным в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2014 года по делу N А27-18133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)