Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2008 по делу N А60-19148/08-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Торговое объединение "Невьянский хлебокомбинат" (далее - общество) - Дегтярева О.А. (доверенность от 30.07.2008 б/н);
- инспекции - Алибалаева А.М. (доверенность от 12.01.2009 N 6), Соснина Л.А. (доверенность от 12.01.2009 N 5).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.07.2008 N 667 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2008 (судья Шавейникова О.Э.) требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 107 626 руб., начисления штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 21 525 руб. 20 коп., пеней в сумме 26 716 руб. 49 коп., в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за II - IV кварталы 2005 г., I - IV кварталы 2006 г., I - IV кварталы 2007 г., соответствующих пеней и штрафных санкций по ст. 123 Кодекса. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество являлось посредником в реализации хлебобулочных и кондитерских изделий. В частности, между обществом заключены договоры комиссии от 01.04.2005 с ООО "Невьянский хлеб", от 01.07.2006 с ОАО "Невьянский хлебокомбинат", согласно которым общество выступило комиссионером, ООО "Невьянский хлеб" и ОАО "Невьянский хлебокомбинат" - комитентами.
На основании решения заместителя начальника инспекции Карпухиной Т.В. от 04.02.2008 N 14 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.01.2008, в том числе: единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.01.2008; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 (акт от 30.05.2008 N 28).
По результатам рассмотрения акта проверки с учетом возражений общества инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.07.2008 N 43.
По итогам дополнительных мероприятий инспекцией вынесено решение от 31.07.2008 N 667, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2005 - 2006 гг. в общей сумме 21 525 руб. 20 коп., а также к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2005 - 2007 гг., в общей сумме 15 609 руб. 80 коп. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2005 г., - в сумме 75 351 руб. и за 2006 г. - в сумме 32 275 руб.; пени по состоянию на 31.07.2008 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, - в сумме 26 716 руб. 49 коп., по НДФЛ за несвоевременное перечисление удержанного налога - в сумме 2155 руб. 91 коп., по НДФЛ за неисполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога - в сумме 17 099 руб. 71 коп.
Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества от 12.08.2008 N 30 принято решение от 12.09.2008 N 733/08 об отказе в ее удовлетворении, решение инспекции от 31.07.2008 N 667 оставлено без изменения, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд.
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 107 626 руб. послужили выводы инспекции о том, что общество в отчетном периоде отражало доходы в виде комиссионного вознаграждения не в полном объеме.
Признавая недействительным оспариваемое решение в указанной части, суды исходили из того, что суммы неоплаченных комиссионных вознаграждений по договорам комиссии за 2005 - 2006 гг. не могут быть включены в состав дохода комиссионера и служить основанием для формирования налоговой базы по единому налогу в 2005 - 2006 гг.
Согласно ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 ст. 346.11 Кодекса УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком и не может изменяться в течение всего срока применения УСН.
Из материалов дела видно, что общество избрало объектом обложения "доходы".
Порядок определения доходов установлен в ст. 346.15 Кодекса: налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.
Если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается их денежное выражение (п. 1 ст. 346.18 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (п. 1 ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что общество получало от комитентов комиссионное вознаграждение двумя способами: 1) путем удержания вознаграждения из выручки, полученной за реализацию товара по договорам комиссии (после утверждения отчета), о чем составлялся акт зачета взаимных требований; 2) путем перечисления комитентами комиссионного вознаграждения на расчетный счет (в кассу) комиссионера. При таких обстоятельствах доход комиссионера (общества) формировался либо в момент подписания акта зачета взаимных требований (в размере удержанного комиссионного вознаграждения), либо в момент поступления комиссионного вознаграждения на расчетный счет (в кассу).
На основании полного и всестороннего анализа положений договоров комиссии судами установлено, что императивных положений, обязывающих комиссионера оставлять у себя комиссионное вознаграждение из средств, полученных за реализованный товар, стороны не закрепили, а лишь предусмотрели право последнего оставлять таковое (п. 2.2.3 договоров комиссии). Размер вознаграждения на момент получения денежных средств в соответствии с п. 1.3 договоров комиссии определяется ежемесячно актами выполненных работ.
Погашение взаимных кредиторской и дебиторской задолженности производилось сторонами на основании двустороннего акта о зачете взаимных требований. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что признание дохода правомерно производилось обществом (в размере удержанного комиссионного вознаграждения) на дату подписания акта зачета.
В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение взаимозачета между комитентом и комиссионером возможно только при наличии встречных однородных требований, т.е. при наличии задолженности комитента перед комиссионером по комиссионному вознаграждению и одновременном наличии задолженности комиссионера перед комитентом за реализованную продукцию.
Судами установлено наличие дебиторской задолженности ОАО "Невьянский хлебокомбинат" и ООО "Невьянский хлеб" перед обществом в 2005 г. и 2006 г. соответственно. При этом общество задолженности перед комитентами не имело. Доказательства обратного инспекцией не представлены.
Исходя из этого и принимая во внимание учетную политику общества, использовавшего кассовый метод для определения момента признания доходов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что суммы неоплаченных комиссионных вознаграждений по договорам комиссий за 2005 - 2006 гг. не могут быть включены в состав дохода комиссионера и служить основанием для формирования налоговой базы по единому налогу в указанный период.
Основанием для доначисления НДФЛ за II - IV кварталы 2005 г., I - IV кварталы 2006 г., I - IV кварталы 2007 г. послужил вывод инспекции о том, что на даты выплат доходов на основании решений учредителя о выплате дивидендов источником их выплаты фактически не могла являться чистая прибыль общества, поскольку отсутствовали показатели финансово-хозяйственной деятельности общества за период выплаты дивидендов. По мнению инспекции, выплаты в пользу единственного участника общества - В.М. Ширяева, произведенные в период с 01.01.2005 по 31.12.2007, ошибочно отнесены обществом к категории дивидендов, а не к иным доходам, получаемым налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации, предполагающим применение ставки, установленной п. 1 ст. 224 Кодекса, в размере 13%.
Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суды исходили из того, что на момент принятия решений о выплате дивидендов у общества имелась чистая прибыль, превышающая суммы доначисленных дивидендов и позволяющая осуществление их выплат.
В соответствии со ст. 346.11 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных ст. 24 Кодекса, согласно которой налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В силу ст. 209 Кодекса дивиденды, относящиеся в соответствии со ст. 208 Кодекса к доходам, полученным налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, признаются объектом обложения НДФЛ.
Согласно п. 1 ст. 43 Кодекса дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.
Согласно п. 2 ст. 214 Кодекса в случае, когда источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, эта организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной п. 4 ст. 224 Кодекса, в порядке, установленном в ст. 275 Кодекса.
Независимо от используемой обществом с ограниченной ответственностью системы налогообложения базой для исчисления дивидендов является чистая прибыль налогоплательщика.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.
Статьей 29 указанного Закона установлены ограничения распределения прибыли общества между участниками общества и ограничения выплаты прибыли общества участникам общества. Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества была меньше величины его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размеров в результате принятия такого решения. Общество также не может выплачивать своим участникам прибыль, решение о распределении которой принято между ними, если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты. Общество, применяющее УСН и выплачивающее дивиденды, обязано вести бухгалтерский учет для целей определения чистой прибыли и стоимости чистых активов.
Судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела бухгалтерские балансы, приложения к бухгалтерским балансам, отчеты о прибылях и убытках и установлено, что на момент принятия решений о выплате дивидендов от 31.03.2005, 22.06.2005, 29.09.2005, 10.01.2006, 31.03.2006, 29.06.2006, 30.09.2006, 10.01.2007, 28.09.2007 по итогам II - IV кварталов 2005 г., I - IV кварталов 2006 г., I - IV кварталов 2007 г. у общества имелась чистая прибыль, превышающая суммы доначисленных дивидендов и позволяющая осуществление их выплат.
Судами обоснованно указано, что ст. 43 Кодекса не предусматривает периодичность выплаты дохода в качестве определяющего критерия для классификации его в качестве дивиденда. Для целей налогообложения дивиденды, выплаченные за счет промежуточной чистой прибыли в начале или в середине налогового периода, могут рассматриваться как дивиденды по результатам этого налогового периода.
Доказательства, свидетельствующие о том, что на конец проверяемых налоговых периодов по данным бухгалтерской отчетности у общества образовался убыток либо отсутствовала прибыль предыдущих периодов, остающаяся после обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, инспекцией не представлены.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что с дивидендов, выплаченных за указанные периоды, обществом правомерно в соответствии с п. 4 ст. 224 Кодекса удержан НДФЛ по ставке 9%.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2008 по делу N А60-19148/08-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 25.03.2009 N 3558.
Председательствующий
В.М.ПЕРВУХИН
Судьи
Т.Ю.ГЛАЗЫРИНА
В.И.ДУБРОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2009 N Ф09-2639/09-С3 ПО ДЕЛУ N А60-19148/08-С10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. N Ф09-2639/09-С3
Дело N А60-19148/08-С10
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2008 по делу N А60-19148/08-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Торговое объединение "Невьянский хлебокомбинат" (далее - общество) - Дегтярева О.А. (доверенность от 30.07.2008 б/н);
- инспекции - Алибалаева А.М. (доверенность от 12.01.2009 N 6), Соснина Л.А. (доверенность от 12.01.2009 N 5).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.07.2008 N 667 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2008 (судья Шавейникова О.Э.) требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 107 626 руб., начисления штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 21 525 руб. 20 коп., пеней в сумме 26 716 руб. 49 коп., в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за II - IV кварталы 2005 г., I - IV кварталы 2006 г., I - IV кварталы 2007 г., соответствующих пеней и штрафных санкций по ст. 123 Кодекса. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество являлось посредником в реализации хлебобулочных и кондитерских изделий. В частности, между обществом заключены договоры комиссии от 01.04.2005 с ООО "Невьянский хлеб", от 01.07.2006 с ОАО "Невьянский хлебокомбинат", согласно которым общество выступило комиссионером, ООО "Невьянский хлеб" и ОАО "Невьянский хлебокомбинат" - комитентами.
На основании решения заместителя начальника инспекции Карпухиной Т.В. от 04.02.2008 N 14 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.01.2008, в том числе: единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.01.2008; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 (акт от 30.05.2008 N 28).
По результатам рассмотрения акта проверки с учетом возражений общества инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.07.2008 N 43.
По итогам дополнительных мероприятий инспекцией вынесено решение от 31.07.2008 N 667, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2005 - 2006 гг. в общей сумме 21 525 руб. 20 коп., а также к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2005 - 2007 гг., в общей сумме 15 609 руб. 80 коп. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2005 г., - в сумме 75 351 руб. и за 2006 г. - в сумме 32 275 руб.; пени по состоянию на 31.07.2008 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, - в сумме 26 716 руб. 49 коп., по НДФЛ за несвоевременное перечисление удержанного налога - в сумме 2155 руб. 91 коп., по НДФЛ за неисполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога - в сумме 17 099 руб. 71 коп.
Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества от 12.08.2008 N 30 принято решение от 12.09.2008 N 733/08 об отказе в ее удовлетворении, решение инспекции от 31.07.2008 N 667 оставлено без изменения, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд.
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 107 626 руб. послужили выводы инспекции о том, что общество в отчетном периоде отражало доходы в виде комиссионного вознаграждения не в полном объеме.
Признавая недействительным оспариваемое решение в указанной части, суды исходили из того, что суммы неоплаченных комиссионных вознаграждений по договорам комиссии за 2005 - 2006 гг. не могут быть включены в состав дохода комиссионера и служить основанием для формирования налоговой базы по единому налогу в 2005 - 2006 гг.
Согласно ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 ст. 346.11 Кодекса УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком и не может изменяться в течение всего срока применения УСН.
Из материалов дела видно, что общество избрало объектом обложения "доходы".
Порядок определения доходов установлен в ст. 346.15 Кодекса: налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.
Если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается их денежное выражение (п. 1 ст. 346.18 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (п. 1 ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что общество получало от комитентов комиссионное вознаграждение двумя способами: 1) путем удержания вознаграждения из выручки, полученной за реализацию товара по договорам комиссии (после утверждения отчета), о чем составлялся акт зачета взаимных требований; 2) путем перечисления комитентами комиссионного вознаграждения на расчетный счет (в кассу) комиссионера. При таких обстоятельствах доход комиссионера (общества) формировался либо в момент подписания акта зачета взаимных требований (в размере удержанного комиссионного вознаграждения), либо в момент поступления комиссионного вознаграждения на расчетный счет (в кассу).
На основании полного и всестороннего анализа положений договоров комиссии судами установлено, что императивных положений, обязывающих комиссионера оставлять у себя комиссионное вознаграждение из средств, полученных за реализованный товар, стороны не закрепили, а лишь предусмотрели право последнего оставлять таковое (п. 2.2.3 договоров комиссии). Размер вознаграждения на момент получения денежных средств в соответствии с п. 1.3 договоров комиссии определяется ежемесячно актами выполненных работ.
Погашение взаимных кредиторской и дебиторской задолженности производилось сторонами на основании двустороннего акта о зачете взаимных требований. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что признание дохода правомерно производилось обществом (в размере удержанного комиссионного вознаграждения) на дату подписания акта зачета.
В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение взаимозачета между комитентом и комиссионером возможно только при наличии встречных однородных требований, т.е. при наличии задолженности комитента перед комиссионером по комиссионному вознаграждению и одновременном наличии задолженности комиссионера перед комитентом за реализованную продукцию.
Судами установлено наличие дебиторской задолженности ОАО "Невьянский хлебокомбинат" и ООО "Невьянский хлеб" перед обществом в 2005 г. и 2006 г. соответственно. При этом общество задолженности перед комитентами не имело. Доказательства обратного инспекцией не представлены.
Исходя из этого и принимая во внимание учетную политику общества, использовавшего кассовый метод для определения момента признания доходов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что суммы неоплаченных комиссионных вознаграждений по договорам комиссий за 2005 - 2006 гг. не могут быть включены в состав дохода комиссионера и служить основанием для формирования налоговой базы по единому налогу в указанный период.
Основанием для доначисления НДФЛ за II - IV кварталы 2005 г., I - IV кварталы 2006 г., I - IV кварталы 2007 г. послужил вывод инспекции о том, что на даты выплат доходов на основании решений учредителя о выплате дивидендов источником их выплаты фактически не могла являться чистая прибыль общества, поскольку отсутствовали показатели финансово-хозяйственной деятельности общества за период выплаты дивидендов. По мнению инспекции, выплаты в пользу единственного участника общества - В.М. Ширяева, произведенные в период с 01.01.2005 по 31.12.2007, ошибочно отнесены обществом к категории дивидендов, а не к иным доходам, получаемым налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации, предполагающим применение ставки, установленной п. 1 ст. 224 Кодекса, в размере 13%.
Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суды исходили из того, что на момент принятия решений о выплате дивидендов у общества имелась чистая прибыль, превышающая суммы доначисленных дивидендов и позволяющая осуществление их выплат.
В соответствии со ст. 346.11 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных ст. 24 Кодекса, согласно которой налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В силу ст. 209 Кодекса дивиденды, относящиеся в соответствии со ст. 208 Кодекса к доходам, полученным налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, признаются объектом обложения НДФЛ.
Согласно п. 1 ст. 43 Кодекса дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.
Согласно п. 2 ст. 214 Кодекса в случае, когда источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, эта организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной п. 4 ст. 224 Кодекса, в порядке, установленном в ст. 275 Кодекса.
Независимо от используемой обществом с ограниченной ответственностью системы налогообложения базой для исчисления дивидендов является чистая прибыль налогоплательщика.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.
Статьей 29 указанного Закона установлены ограничения распределения прибыли общества между участниками общества и ограничения выплаты прибыли общества участникам общества. Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества была меньше величины его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размеров в результате принятия такого решения. Общество также не может выплачивать своим участникам прибыль, решение о распределении которой принято между ними, если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты. Общество, применяющее УСН и выплачивающее дивиденды, обязано вести бухгалтерский учет для целей определения чистой прибыли и стоимости чистых активов.
Судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела бухгалтерские балансы, приложения к бухгалтерским балансам, отчеты о прибылях и убытках и установлено, что на момент принятия решений о выплате дивидендов от 31.03.2005, 22.06.2005, 29.09.2005, 10.01.2006, 31.03.2006, 29.06.2006, 30.09.2006, 10.01.2007, 28.09.2007 по итогам II - IV кварталов 2005 г., I - IV кварталов 2006 г., I - IV кварталов 2007 г. у общества имелась чистая прибыль, превышающая суммы доначисленных дивидендов и позволяющая осуществление их выплат.
Судами обоснованно указано, что ст. 43 Кодекса не предусматривает периодичность выплаты дохода в качестве определяющего критерия для классификации его в качестве дивиденда. Для целей налогообложения дивиденды, выплаченные за счет промежуточной чистой прибыли в начале или в середине налогового периода, могут рассматриваться как дивиденды по результатам этого налогового периода.
Доказательства, свидетельствующие о том, что на конец проверяемых налоговых периодов по данным бухгалтерской отчетности у общества образовался убыток либо отсутствовала прибыль предыдущих периодов, остающаяся после обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, инспекцией не представлены.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что с дивидендов, выплаченных за указанные периоды, обществом правомерно в соответствии с п. 4 ст. 224 Кодекса удержан НДФЛ по ставке 9%.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2008 по делу N А60-19148/08-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 25.03.2009 N 3558.
Председательствующий
В.М.ПЕРВУХИН
Судьи
Т.Ю.ГЛАЗЫРИНА
В.И.ДУБРОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)