Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2009 по делу N А07-9896/2009 (судья Сафиуллина Р.Н.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан - Ильгильдиной Э.Р. (доверенность от 16.02.2008 N 04/00857),
установил:
индивидуальный предприниматель Евдокимова Гюзель Тимербаевна (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Евдокимова Г.Т.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.02.2009 N 23 выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Евдокимовой Гюзель Тимербаевны.
Определением суда от 23.06.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело привлечено Государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 10.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 25.02.2009 N 23 признано недействительным в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 240 765 руб. и соответствующих пеней, штрафа в размере 48 153 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что в основу оспариваемого решения инспекции положены данные, полученные сотрудником Кумертауского МОРО ОРЧ КМ по НП N 3 при МВД по Республике Башкортостан в ходе оперативно-розыскных мероприятий, отмечает, что к материалам проверки приобщены протокол осмотра торговых площадей магазина "Версаль", объяснения ИП Евдокимовой Г.Т. и ее продавцов Хасановой Л.Э. и Рабцевич Е.Ф., фотографии, произведенные при осмотре магазина, добытые сотрудником органов внутренних дел, который участвовал при проведении выездной налоговой проверки, а не в рамках оперативно-розыскной деятельности. Считает, что указанные доказательства являются допустимыми и подтверждают то, что в проверяемый период предприниматель для осуществления торговли в магазине "Версаль" использовала два торговых зала: малый площадью 11,4 кв. м (в экспликации к техпаспорту указан как "торговый зал"), и большой площадью 48,8 кв. м (в экспликации к техпаспорту указан как "выставочный зал"). Настаивает на том, что выставочный зал площадью 48,8 кв. м является именно торговым залом, поясняет, что в нем имелось оборудованное место продавца-консультанта, имелся диван с журнальным столиком для посетителей, на товарах были закреплены ценники, производилось обслуживание покупателей.
Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонила, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель инспекции настаивала на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо и предприниматель не явились, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей инспекции и предпринимателя, приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Евдокимовой Г.Т. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 30.09.2008, по результатам которой составлен акт от 15.01.2009 N 1 (т. 1, л.д. 13-35).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 25.02.2009 N 23 (т. 1, л.д. 36-57), которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 48 153 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 6 057 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в сумме 250 руб. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 240 765 руб., налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 30 285 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 9 856 руб., пени по ЕНВД в сумме 37 423 руб., по НДФЛ в сумме 5 649 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 504 руб.
Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД, соответствующих пени и санкций послужили выводы инспекции о том, что предприниматель неправомерно не включил при исчислении налога в объект налогообложения торговый зал площадью 48,8 кв. м, именуемый в экспликации к техническому паспорту здания магазина "ВЕРСАЛЬ" как "выставочный зал".
Предприниматель не согласилась с решением инспекции и подала жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.
Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 264/16 от 13.04.2009 решение инспекции от 25.02.2009 N 23 оставлено без изменения, предприниматель обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходит из недоказанности налоговым органом совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения. Суд посчитал, что представленные инспекцией документы: протоколы осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 103-109), информация ИСС Кумертауского межрайонного филиала ЕУП "Центр учета инвентаризации и оценки недвижимости РБ", отдела архитектуры и градостроительства г. Кумертау, технический паспорта здания, в котором находится магазин "Версаль", объяснения, отобранные у продавцов Рабцевича К.Ф., Хасановой Л.Э., у ИП Евдокимовой Г.Т., являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены сотрудником органов внутренних дела в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой оценкой представленных инспекцией доказательств.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном НК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В силу п. 4 ст. 30, п. 3 ст. 82 НК РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.
Порядок взаимодействия налоговых органов и органов Министерства внутренних дела России при проведении мероприятий налогового контроля определен в совместном Приказе Министерства внутренних дела России и Министерства налоговой службы России от 22 января 2004 г. N 76/АС-3-06/37 "Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений".
Согласно вышеназванному Приказу основанием для проведения выездной налоговой проверки с участием представителей органов внутренних дел является решение руководителя налогового органа о ее проведении. Сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
В силу п. 4 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.
Как следует из акта от 15.01.2009 N 1 в состав лиц проводящих выездную налоговую проверку ИП Евдокимовой Г.Т. включен оперуполномоченный Кумертауского МРОРО ОРЧ КМ по НП N 3 при МВД по Республике Башкортостан лейтенант милиции Смакаев Радик Саламатович.
Таким образом, данный сотрудник органов внутренних дел был уполномочен проводить осмотры помещений, истребовать доказательства, направлять запросы, и брать объяснения по обстоятельствам, связанных с деятельностью налогоплательщика в проверяемый период.
Следовательно, вышеупомянутые доказательства получены в раках налоговой проверки, в соответствии с законом, и являются допустимыми, поэтому подлежат правовой оценке для установления обстоятельства налогового правонарушения, вменяемого предпринимателю.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может устанавливаться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Статьей 346.27 Кодекса определено, что под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
При исчислении налоговой базы по ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности, розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется площадь торгового зала (ст. 346.29 НК РФ).
Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (статья 346.27 НК РФ).
В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" площадь торгового зала включает в себя установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей и площадь помещения для оказания услуг.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).
Из материалов дела следует, что в проверяемый период предприниматель осуществляла розничную торговлю в магазине "Версаль", расположенном по адресу: г. Кумертау, ул. 60 лет БАССР, д. 3.
В соответствии с техническим паспортом и экспликаций к нему, представленных в суд апелляционной инстанции, по состоянию на 01.09.2006 в здании указанного магазина в частности имеются помещения "торгового зала" площадью 48,8 кв. м и "торгового зала" площадью 11,4 кв. м (т. 1, л.д. 65-70).
Между тем согласно измененной экспликации к техническому паспорту данного здания на 10.01.2007 в здании магазина расположены "выставочный зал" площадью 48,8 кв. м, и "торговый зал" площадью 11,4 кв. м.
Поскольку выставочные залы образцов товаров, не предназначенных для продажи, не соответствуют признакам торгового зала, они не могут учитываться при определении площади торгового зала.
В связи с чем, пояснения предпринимателя и его продавцов не могут расцениваться как подтверждение использования в означенные периоды выставочного зала в качестве торгового зала.
Протокол осмотра происшествия от 12.11.2008 и таблица иллюстраций к нему (т. 1, л.д. 103-110, 120-130) также не может свидетельствовать об использовании зала площадью 48,8 кв. м в 2007 г. и в 3 квартале 2008 г. в качестве торгового, а не выставочного, поскольку составлен в ноябре 2008 г.
При таких обстоятельствах доначисление ЕНВД, соответствующих сумм пени и привлечение налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за периоды 2007 г., 1, 2, 3 кварталы 2008 г. является неправомерным.
Между тем, как указано выше, изменения в технический паспорт были внесены только 10.01.2007, т.е. предприниматель в период до 10.01.2007 в торговой деятельности использовала два объекта торговли - торговый зал площадью 11,4 кв. м, и торговый зал площадью 48,8 кв. м, а значит, должна была уплачивать налог с этих объектов торговли. Учитывая изложенное, решение инспекции в части доначисления ЕНВД за 4 квартал 2006 г., соответствующих пени и штрафа с торгового зала площадью 48,8 кв. м является законным.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению частично, решение суда - изменению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2009 по делу N А07-9896/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан от 25.02.2009 N 25 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 3 284 рубля 40 копеек, предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 16 422 рубля и пени в сумме 4 456 рублей 75 копеек.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Гюзели Тимербаевне отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2009 по делу N А07-9896/2009 оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Евдокимовой Гюзели Тимербаевны в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2009 N 18АП-8711/2009 ПО ДЕЛУ N А07-9896/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2009 г. N 18АП-8711/2009
Дело N А07-9896/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2009 по делу N А07-9896/2009 (судья Сафиуллина Р.Н.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан - Ильгильдиной Э.Р. (доверенность от 16.02.2008 N 04/00857),
установил:
индивидуальный предприниматель Евдокимова Гюзель Тимербаевна (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Евдокимова Г.Т.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.02.2009 N 23 выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Евдокимовой Гюзель Тимербаевны.
Определением суда от 23.06.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело привлечено Государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 10.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 25.02.2009 N 23 признано недействительным в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 240 765 руб. и соответствующих пеней, штрафа в размере 48 153 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что в основу оспариваемого решения инспекции положены данные, полученные сотрудником Кумертауского МОРО ОРЧ КМ по НП N 3 при МВД по Республике Башкортостан в ходе оперативно-розыскных мероприятий, отмечает, что к материалам проверки приобщены протокол осмотра торговых площадей магазина "Версаль", объяснения ИП Евдокимовой Г.Т. и ее продавцов Хасановой Л.Э. и Рабцевич Е.Ф., фотографии, произведенные при осмотре магазина, добытые сотрудником органов внутренних дел, который участвовал при проведении выездной налоговой проверки, а не в рамках оперативно-розыскной деятельности. Считает, что указанные доказательства являются допустимыми и подтверждают то, что в проверяемый период предприниматель для осуществления торговли в магазине "Версаль" использовала два торговых зала: малый площадью 11,4 кв. м (в экспликации к техпаспорту указан как "торговый зал"), и большой площадью 48,8 кв. м (в экспликации к техпаспорту указан как "выставочный зал"). Настаивает на том, что выставочный зал площадью 48,8 кв. м является именно торговым залом, поясняет, что в нем имелось оборудованное место продавца-консультанта, имелся диван с журнальным столиком для посетителей, на товарах были закреплены ценники, производилось обслуживание покупателей.
Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонила, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель инспекции настаивала на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо и предприниматель не явились, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей инспекции и предпринимателя, приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Евдокимовой Г.Т. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 30.09.2008, по результатам которой составлен акт от 15.01.2009 N 1 (т. 1, л.д. 13-35).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 25.02.2009 N 23 (т. 1, л.д. 36-57), которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 48 153 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 6 057 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в сумме 250 руб. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 240 765 руб., налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 30 285 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 9 856 руб., пени по ЕНВД в сумме 37 423 руб., по НДФЛ в сумме 5 649 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 504 руб.
Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД, соответствующих пени и санкций послужили выводы инспекции о том, что предприниматель неправомерно не включил при исчислении налога в объект налогообложения торговый зал площадью 48,8 кв. м, именуемый в экспликации к техническому паспорту здания магазина "ВЕРСАЛЬ" как "выставочный зал".
Предприниматель не согласилась с решением инспекции и подала жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.
Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 264/16 от 13.04.2009 решение инспекции от 25.02.2009 N 23 оставлено без изменения, предприниматель обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходит из недоказанности налоговым органом совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения. Суд посчитал, что представленные инспекцией документы: протоколы осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 103-109), информация ИСС Кумертауского межрайонного филиала ЕУП "Центр учета инвентаризации и оценки недвижимости РБ", отдела архитектуры и градостроительства г. Кумертау, технический паспорта здания, в котором находится магазин "Версаль", объяснения, отобранные у продавцов Рабцевича К.Ф., Хасановой Л.Э., у ИП Евдокимовой Г.Т., являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены сотрудником органов внутренних дела в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой оценкой представленных инспекцией доказательств.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном НК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В силу п. 4 ст. 30, п. 3 ст. 82 НК РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.
Порядок взаимодействия налоговых органов и органов Министерства внутренних дела России при проведении мероприятий налогового контроля определен в совместном Приказе Министерства внутренних дела России и Министерства налоговой службы России от 22 января 2004 г. N 76/АС-3-06/37 "Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений".
Согласно вышеназванному Приказу основанием для проведения выездной налоговой проверки с участием представителей органов внутренних дел является решение руководителя налогового органа о ее проведении. Сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
В силу п. 4 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.
Как следует из акта от 15.01.2009 N 1 в состав лиц проводящих выездную налоговую проверку ИП Евдокимовой Г.Т. включен оперуполномоченный Кумертауского МРОРО ОРЧ КМ по НП N 3 при МВД по Республике Башкортостан лейтенант милиции Смакаев Радик Саламатович.
Таким образом, данный сотрудник органов внутренних дел был уполномочен проводить осмотры помещений, истребовать доказательства, направлять запросы, и брать объяснения по обстоятельствам, связанных с деятельностью налогоплательщика в проверяемый период.
Следовательно, вышеупомянутые доказательства получены в раках налоговой проверки, в соответствии с законом, и являются допустимыми, поэтому подлежат правовой оценке для установления обстоятельства налогового правонарушения, вменяемого предпринимателю.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может устанавливаться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Статьей 346.27 Кодекса определено, что под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
При исчислении налоговой базы по ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности, розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется площадь торгового зала (ст. 346.29 НК РФ).
Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (статья 346.27 НК РФ).
В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" площадь торгового зала включает в себя установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей и площадь помещения для оказания услуг.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).
Из материалов дела следует, что в проверяемый период предприниматель осуществляла розничную торговлю в магазине "Версаль", расположенном по адресу: г. Кумертау, ул. 60 лет БАССР, д. 3.
В соответствии с техническим паспортом и экспликаций к нему, представленных в суд апелляционной инстанции, по состоянию на 01.09.2006 в здании указанного магазина в частности имеются помещения "торгового зала" площадью 48,8 кв. м и "торгового зала" площадью 11,4 кв. м (т. 1, л.д. 65-70).
Между тем согласно измененной экспликации к техническому паспорту данного здания на 10.01.2007 в здании магазина расположены "выставочный зал" площадью 48,8 кв. м, и "торговый зал" площадью 11,4 кв. м.
Поскольку выставочные залы образцов товаров, не предназначенных для продажи, не соответствуют признакам торгового зала, они не могут учитываться при определении площади торгового зала.
В связи с чем, пояснения предпринимателя и его продавцов не могут расцениваться как подтверждение использования в означенные периоды выставочного зала в качестве торгового зала.
Протокол осмотра происшествия от 12.11.2008 и таблица иллюстраций к нему (т. 1, л.д. 103-110, 120-130) также не может свидетельствовать об использовании зала площадью 48,8 кв. м в 2007 г. и в 3 квартале 2008 г. в качестве торгового, а не выставочного, поскольку составлен в ноябре 2008 г.
При таких обстоятельствах доначисление ЕНВД, соответствующих сумм пени и привлечение налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за периоды 2007 г., 1, 2, 3 кварталы 2008 г. является неправомерным.
Между тем, как указано выше, изменения в технический паспорт были внесены только 10.01.2007, т.е. предприниматель в период до 10.01.2007 в торговой деятельности использовала два объекта торговли - торговый зал площадью 11,4 кв. м, и торговый зал площадью 48,8 кв. м, а значит, должна была уплачивать налог с этих объектов торговли. Учитывая изложенное, решение инспекции в части доначисления ЕНВД за 4 квартал 2006 г., соответствующих пени и штрафа с торгового зала площадью 48,8 кв. м является законным.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению частично, решение суда - изменению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2009 по делу N А07-9896/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан от 25.02.2009 N 25 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 3 284 рубля 40 копеек, предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 16 422 рубля и пени в сумме 4 456 рублей 75 копеек.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Гюзели Тимербаевне отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2009 по делу N А07-9896/2009 оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Евдокимовой Гюзели Тимербаевны в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)