Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,
без участия лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Евсеенко Д.А., Воробьева С.В., Воронковой Т.И., Бушманова В.И. (рег. N 07АП-6840/12(36)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2013 года (судья Бродская М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А-мета" по заявлению Евсеенко Д.А., Воробьева С.В., Воронковой Т.И., Бушманова В.И. о признании решения собрания кредиторов от 31.07.2013 недействительным,
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2012 должник - общество с ограниченной ответственностью "А-мета" (ИНН 5407272198, ОГРН 1045403234260; адрес: 630000, г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 22, копр. 1), признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Целуев Арсений Александрович.
07.07.2012 в газете "КоммерсантЪ" N 123 опубликовано сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства.
23.08.2013 Евсеенко Дмитрий Александрович, Воробьев Сергей Васильевич, Воронкова Тамара Ивановна, Бушманов Виктор Иванович обратились в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "А-мета" от 31.07.2013 недействительным.
Заявителями указано на недействительность решения собрания кредиторов должника от 31.07.2013 о привлечении аудиторской организации в силу превышения пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку в силу п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, установление размера оплаты привлеченных лиц при отсутствии в связи с применением упрощенной системы налогообложения у должника лимита расходов отнесено к компетенции суда. Также указано на не уведомление заявителей конкурсным управляющим о собрании, что в силу ст. 15 п. 4 Закона о банкротстве дает право оспаривания решения в течение 20 дней, с даты, когда кредиторы узнали о данном решении. При этом дата, когда кредиторы узнали об оспариваемом решении, не указана, и доказательства того, что кредиторы узнали о решении именно в эту дату представлены.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 23.10.2013) в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Евсеенко Д.А., Воробьев С.В., Воронкова Т.И., Бушманов В.И. в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.07.2013 о привлечении аудиторской организации, ссылаясь на невыполнение судом требований ст. 71 АПК РФ о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.
В обоснование жалобы заявители указывает, что применение судом первой инстанции срока исковой давности в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления, неправомерно. Заявители не согласны с выводом суда о том, что привлечение аудиторской организации не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, поскольку должник использовал упрощенную систему налогообложения, в связи с чем лимит размера оплаты услуг отсутствует. По мнению заявителя, в данном случае при принятии решения о привлечении аудиторской организации, оплата услуг должна быть произведена за счет средств кредиторов, проголосовавших за принятие такого решения, а не за счет имущества должника. Таким образом, решение собрания кредиторов выходит за пределы компетенции собрания кредиторов.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в обособленном споре, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
К судебному заседанию Воробьев С.В. и Воронкова Т.И. не оспорили полномочия Сергеевой О.И. на подписание от их имени апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба подписана, в том числе и иными уполномоченными лицами, доводы, изложенные в ней, проверяются судом апелляционной инстанции в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на собрании 31.07.2013 кредиторы согласовывали проведение аудита.
В материалы дела представлены доказательства уведомления 16.07.2013 г. конкурсным управляющим всех кредиторов - заявителей настоящего обращения о месте и времени проведения собрания.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд первой инстанции установил, что оспариваемым решением не было допущено превышение пределов компетенции собрания кредиторов, а также не нарушен п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Кроме того, суд признал пропущенным 20-дневный срок для его обжалования, установленный п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве для лиц, уведомленных в установленном порядке о проведении собрания и принявшим такое решение.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).
Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).
Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").
Оспариваемое решение принято 31.07.2013, при этом заявление о признании его недействительным сдано в отделение почтовой связи 20.08.2013, т.е. в последний день срока на его обжалования, что подтверждается материалами дела (л.д. 10).
Вместе с тем, ошибочный вывод суда о пропуске 20-дневного срока для обжалования решения собрания кредиторов должника от 31.07.2013 не привел к принятию неправильного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением не было допущено превышение пределов компетенции собрания кредиторов, а также не нарушен п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 3 и 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудитом является независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.
При этом аудиторская деятельность не подменяет контроля достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления.
Таким образом, привлечение аудиторской организации для проведения независимой аудиторской проверки не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
Компетенция собрания кредиторов установлена статьей 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, указанная норма права содержит конкретный перечень вопросов, которые могут быть приняты только собранием кредиторов.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку статья 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на принятие собранием кредиторов обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при его принятии компетенция собрания кредиторов не превышена.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что на собрании 31.07.2013 кредиторы только согласовали проведение аудита, тогда как размер оплаты привлеченных лиц не устанавливался.
В той связи суждение заявителя жалобы о том, что ввиду использования должником упрощенной системы налогообложения, и отсутствием лимита размера оплаты услуг, оплата услуг должна быть произведена за счет средств кредиторов, проголосовавших за принятие такого решения, а не за счет имущества должника не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.
Информация, доведенная до сведения участников собрания о наличии предварительной договоренности об 50% оплате услуг привлеченного аудитора за счет средств ОАО "Новосибхлеб" и 50% за счет средств должника, не свидетельствует о нарушении прав заявителей.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Законом о банкротстве, а также стандартами и правилами профессиональной деятельности обязанность арбитражного управляющего получить одобрение собрания кредиторов на заключение договоров с привлекаемыми им лицами, а также запрет на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника не установлены. Таким образом, решение вопроса о привлечении специалиста в каждом конкретном случае не зависит от собрания кредиторов, а основано на соблюдении арбитражным управляющим при осуществлении своей деятельности принципов разумности и обоснованности расходования денежных средств должника.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2013 года по делу N А45-15097/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А45-15097/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А45-15097/2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,
без участия лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Евсеенко Д.А., Воробьева С.В., Воронковой Т.И., Бушманова В.И. (рег. N 07АП-6840/12(36)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2013 года (судья Бродская М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А-мета" по заявлению Евсеенко Д.А., Воробьева С.В., Воронковой Т.И., Бушманова В.И. о признании решения собрания кредиторов от 31.07.2013 недействительным,
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2012 должник - общество с ограниченной ответственностью "А-мета" (ИНН 5407272198, ОГРН 1045403234260; адрес: 630000, г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 22, копр. 1), признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Целуев Арсений Александрович.
07.07.2012 в газете "КоммерсантЪ" N 123 опубликовано сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства.
23.08.2013 Евсеенко Дмитрий Александрович, Воробьев Сергей Васильевич, Воронкова Тамара Ивановна, Бушманов Виктор Иванович обратились в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "А-мета" от 31.07.2013 недействительным.
Заявителями указано на недействительность решения собрания кредиторов должника от 31.07.2013 о привлечении аудиторской организации в силу превышения пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку в силу п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, установление размера оплаты привлеченных лиц при отсутствии в связи с применением упрощенной системы налогообложения у должника лимита расходов отнесено к компетенции суда. Также указано на не уведомление заявителей конкурсным управляющим о собрании, что в силу ст. 15 п. 4 Закона о банкротстве дает право оспаривания решения в течение 20 дней, с даты, когда кредиторы узнали о данном решении. При этом дата, когда кредиторы узнали об оспариваемом решении, не указана, и доказательства того, что кредиторы узнали о решении именно в эту дату представлены.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 23.10.2013) в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Евсеенко Д.А., Воробьев С.В., Воронкова Т.И., Бушманов В.И. в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.07.2013 о привлечении аудиторской организации, ссылаясь на невыполнение судом требований ст. 71 АПК РФ о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.
В обоснование жалобы заявители указывает, что применение судом первой инстанции срока исковой давности в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления, неправомерно. Заявители не согласны с выводом суда о том, что привлечение аудиторской организации не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, поскольку должник использовал упрощенную систему налогообложения, в связи с чем лимит размера оплаты услуг отсутствует. По мнению заявителя, в данном случае при принятии решения о привлечении аудиторской организации, оплата услуг должна быть произведена за счет средств кредиторов, проголосовавших за принятие такого решения, а не за счет имущества должника. Таким образом, решение собрания кредиторов выходит за пределы компетенции собрания кредиторов.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в обособленном споре, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
К судебному заседанию Воробьев С.В. и Воронкова Т.И. не оспорили полномочия Сергеевой О.И. на подписание от их имени апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба подписана, в том числе и иными уполномоченными лицами, доводы, изложенные в ней, проверяются судом апелляционной инстанции в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на собрании 31.07.2013 кредиторы согласовывали проведение аудита.
В материалы дела представлены доказательства уведомления 16.07.2013 г. конкурсным управляющим всех кредиторов - заявителей настоящего обращения о месте и времени проведения собрания.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд первой инстанции установил, что оспариваемым решением не было допущено превышение пределов компетенции собрания кредиторов, а также не нарушен п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Кроме того, суд признал пропущенным 20-дневный срок для его обжалования, установленный п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве для лиц, уведомленных в установленном порядке о проведении собрания и принявшим такое решение.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).
Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).
Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").
Оспариваемое решение принято 31.07.2013, при этом заявление о признании его недействительным сдано в отделение почтовой связи 20.08.2013, т.е. в последний день срока на его обжалования, что подтверждается материалами дела (л.д. 10).
Вместе с тем, ошибочный вывод суда о пропуске 20-дневного срока для обжалования решения собрания кредиторов должника от 31.07.2013 не привел к принятию неправильного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением не было допущено превышение пределов компетенции собрания кредиторов, а также не нарушен п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 3 и 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудитом является независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.
При этом аудиторская деятельность не подменяет контроля достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления.
Таким образом, привлечение аудиторской организации для проведения независимой аудиторской проверки не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
Компетенция собрания кредиторов установлена статьей 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, указанная норма права содержит конкретный перечень вопросов, которые могут быть приняты только собранием кредиторов.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку статья 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на принятие собранием кредиторов обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при его принятии компетенция собрания кредиторов не превышена.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что на собрании 31.07.2013 кредиторы только согласовали проведение аудита, тогда как размер оплаты привлеченных лиц не устанавливался.
В той связи суждение заявителя жалобы о том, что ввиду использования должником упрощенной системы налогообложения, и отсутствием лимита размера оплаты услуг, оплата услуг должна быть произведена за счет средств кредиторов, проголосовавших за принятие такого решения, а не за счет имущества должника не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.
Информация, доведенная до сведения участников собрания о наличии предварительной договоренности об 50% оплате услуг привлеченного аудитора за счет средств ОАО "Новосибхлеб" и 50% за счет средств должника, не свидетельствует о нарушении прав заявителей.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Законом о банкротстве, а также стандартами и правилами профессиональной деятельности обязанность арбитражного управляющего получить одобрение собрания кредиторов на заключение договоров с привлекаемыми им лицами, а также запрет на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника не установлены. Таким образом, решение вопроса о привлечении специалиста в каждом конкретном случае не зависит от собрания кредиторов, а основано на соблюдении арбитражным управляющим при осуществлении своей деятельности принципов разумности и обоснованности расходования денежных средств должника.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2013 года по делу N А45-15097/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)