Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2014 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от Отдела вневедомственной охраны отдела МВД России по Боровскому району (ИНН 4003000341, ОГРН 1024000538011) Румянцевой М.В. (доверенность от 22.10.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1044004214319, ИНН 4025079000) Охотиной С.А. (доверенность от 16.09.2013), Костяева С.А. (доверенность от 16.09.2013), рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области" на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2013 (судья Ипатов А.Н.) по делу N А23-2683/2011,
установил:
следующее.
Отдел вневедомственной охраны отдела МВД России по Боровскому району обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области (далее - ответчик, налоговый орган, МИФНС России N 6 по Калужской области) о признании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 N Р-6 недействительным в части требования об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций за 2007-2009 годы в сумме 8 935 993 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 946 383 руб. и штрафа в сумме 128 083 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2012 по делу N А23-2683/2011 решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 115 274,7 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано.
От Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области" поступило заявление о пересмотре указанного решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, а именно: в связи с вынесением Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 23.04.2013 N 12527/12.
Определением от 07.11.2013 заявление возвращено учреждению в связи с подачей заявления ненадлежащим лицом и пропуском срока на обжалование.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при применении ч. 1 ст. 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со ст. 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным ч. 1 ст. 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Между тем сведений о том, что Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области" признано судом в соответствии со ст. 48 АПК РФ правопреемником кого-либо из лиц, участвующих в деле ни материалы настоящего дела, ни само заявление Учреждения не содержат.
С ходатайством о правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ учреждение не обращалось, следовательно, заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам подано ненадлежащим лицом.
Кроме того, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 309 АПК РФ).
Статьей 312 АПК РФ определены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, указанный трехмесячный пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В качестве нового обстоятельства по делу заявитель указывает на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12.
Данное постановление опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, учреждением не пропущен.
Вместе с тем частью 3 статьи 312 АПК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса (когда новым обстоятельством является определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы), заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей (трехмесячный срок), но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи; при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Названной правовой нормой (частью 3 статьи 312 АПК РФ) установлен пресекательный шестимесячный срок, по истечении которого судебный акт не может быть пересмотрен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.09.2012 N 5183/12).
Таким способом законодателем установлен предел действия во времени обязательного для арбитражных судов толкования правовых норм, данного Пленумом или Президиумом ВАС РФ в целях обеспечения единообразия практики применения правовых норм. Введение пресекательного шестимесячного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов, что соответствует практике Европейского суда по правам человека по применению статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.
Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Решение суда от 31.01.2012 по делу N А23-2683/2011 вступило в законную силу 23.03.2012, срок, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ, истек 24.09.2012.
Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам поступило в суд 30.10.2013.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с момента принятия последнего судебного акта по существу настоящего дела истек шестимесячный срок, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ, что является основанием для возвращения заявления.
Аналогичное толкование норм закона содержится в определении ВАС РФ от 13.03.2012 N ВАС-16465/10 по делу N А57-24691/2009.
Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока на обжалование с момента официального опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 основа на неверном толковании норм процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2013 по делу N А23-2683/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N А23-2683/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N А23-2683/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2014 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от Отдела вневедомственной охраны отдела МВД России по Боровскому району (ИНН 4003000341, ОГРН 1024000538011) Румянцевой М.В. (доверенность от 22.10.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1044004214319, ИНН 4025079000) Охотиной С.А. (доверенность от 16.09.2013), Костяева С.А. (доверенность от 16.09.2013), рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области" на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2013 (судья Ипатов А.Н.) по делу N А23-2683/2011,
установил:
следующее.
Отдел вневедомственной охраны отдела МВД России по Боровскому району обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области (далее - ответчик, налоговый орган, МИФНС России N 6 по Калужской области) о признании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 N Р-6 недействительным в части требования об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций за 2007-2009 годы в сумме 8 935 993 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 946 383 руб. и штрафа в сумме 128 083 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2012 по делу N А23-2683/2011 решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 115 274,7 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано.
От Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области" поступило заявление о пересмотре указанного решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, а именно: в связи с вынесением Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 23.04.2013 N 12527/12.
Определением от 07.11.2013 заявление возвращено учреждению в связи с подачей заявления ненадлежащим лицом и пропуском срока на обжалование.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при применении ч. 1 ст. 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со ст. 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным ч. 1 ст. 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Между тем сведений о том, что Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области" признано судом в соответствии со ст. 48 АПК РФ правопреемником кого-либо из лиц, участвующих в деле ни материалы настоящего дела, ни само заявление Учреждения не содержат.
С ходатайством о правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ учреждение не обращалось, следовательно, заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам подано ненадлежащим лицом.
Кроме того, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 309 АПК РФ).
Статьей 312 АПК РФ определены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, указанный трехмесячный пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В качестве нового обстоятельства по делу заявитель указывает на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12.
Данное постановление опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, учреждением не пропущен.
Вместе с тем частью 3 статьи 312 АПК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса (когда новым обстоятельством является определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы), заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей (трехмесячный срок), но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи; при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Названной правовой нормой (частью 3 статьи 312 АПК РФ) установлен пресекательный шестимесячный срок, по истечении которого судебный акт не может быть пересмотрен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.09.2012 N 5183/12).
Таким способом законодателем установлен предел действия во времени обязательного для арбитражных судов толкования правовых норм, данного Пленумом или Президиумом ВАС РФ в целях обеспечения единообразия практики применения правовых норм. Введение пресекательного шестимесячного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов, что соответствует практике Европейского суда по правам человека по применению статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.
Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Решение суда от 31.01.2012 по делу N А23-2683/2011 вступило в законную силу 23.03.2012, срок, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ, истек 24.09.2012.
Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам поступило в суд 30.10.2013.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с момента принятия последнего судебного акта по существу настоящего дела истек шестимесячный срок, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ, что является основанием для возвращения заявления.
Аналогичное толкование норм закона содержится в определении ВАС РФ от 13.03.2012 N ВАС-16465/10 по делу N А57-24691/2009.
Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока на обжалование с момента официального опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 основа на неверном толковании норм процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2013 по делу N А23-2683/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)