Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2014 г. по делу N А76-18041/2014 (судья Позднякова Е.А.),
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Брелякова Е.А. (доверенность N 05-27/16798 от 31.12.2014)
Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Комплект" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Трейд Комплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 23 по Челябинской области) о признании незаконным решения N 309Р от 30.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 954 906 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 729 967 руб., привлечения к ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 339 077 руб. 60 коп., начисления пени в общей сумме 357 999 руб. 99 коп., а также признания убытков завышенными на сумму 1 655 199 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 (резолютивная часть объявлена 23.10.2014) заявленные требования удовлетворены частично: решение МИФНС России N 23 по Челябинской области N 309Р о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 30.12.2013 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 729 967 руб., начисления соответствующих пени и штрафов, уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в размере 1 334 613 руб., за 2012 год в размере 320 586 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению инспекции, при наличии одних и тех же фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам: правомерность доначисления НДС обоснована отсутствием реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, а признание доначислений по налогу на прибыль незаконным, мотивировано обратным - реальностью понесенных расходов. Полагает, что вывод инспекции об отсутствии экономической обоснованности и нереальности, понесенных налогоплательщиком расходов, правомерен и соответствует нормам НК РФ.
Также налоговый орган считает, что в данном случае условия, предусмотренные ст. 40 НК РФ, отсутствуют, а иных оснований для исчисления налогов, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, нормами НК РФ не предусмотрено.
В судебном заседании представитель МИФНС N 23 по Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Трейд Комплект" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 20.11.2013 N 47А.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика с участием его представителя инспекцией вынесено решение от 30.12.2013 N 309Р, о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 193084,60 руб. за неуплату НДС за 1, 2, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года в общей сумме 965423 руб. в результате неправильного исчисления налога; 145 993 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2011, 2012 годы в сумме 729 967 руб. в результате занижения налоговой базы. Также обществу предложено уплатить НДС за 1, 2, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года в общей сумме 965 423 руб., налог на прибыль организаций за 2011, 2012 годы в сумме 729 967 руб., соответствующие суммы пени по налогу на прибыль организаций, НДС и транспортному налогу в размере 358353,02 руб., а также уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2011, 2012 годы в завышенном размере, в сумме 1334613 руб., 320 586 руб., соответственно.
Основанием для отказа в вычете по НДС и отнесении в состав расходов затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности договорных отношений между заявителем и ООО "МВМ-Комплект".
Решение инспекции обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС по Челябинской области.
Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 14.04.2014 N 16-07/001155 решение МИФНС N 23 по Челябинской области от 30.12.2013 N 309Р утверждено.
ООО "Трейд Комплект", полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Указанные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными решений, действий и ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих решений, действий и ненормативных актов закону и иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
Инспекцией в качестве причин непринятия вычетов и расходов названы необоснованное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов и неправомерное принятие к вычету НДС по сделкам с ООО "МВМ-Комплект".
В проверяемом периоде ООО "Трейд-Комплект" заключен договор поставки от 21.02.2011 N 777/02 с ООО "МВМ-Комплект", предметом которого является поставка запасных частей. Условиями договора предусмотрено, что товар поставляется отдельными партиями по заказам покупателя. На основании пункта 3.3.1. указанного договора в случае самовывоза товара покупатель получает товар на складе поставщика, по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 11.
В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены: счет-фактура и товарная накладная от 25.02.2011 N 55 на сумму 1773900 руб. (НДС - 270594,92 руб.); счет-фактура и товарная накладная от 09.03.2011 N 68 на сумму 3205600 руб. (НДС - 488989,83 руб.); счет-фактура и товарная накладная от 25.04.2011 N 102 на сумму 355000 руб. (НДС - 54152,57 руб.); счет-фактура и товарная накладная от 16.11.2011 N 230 на сумму 14700 руб. (НДС - 2242,37 руб.); счет-фактура и товарная накладная от 09.12.2011 N 399 на сумму 222660 руб. (НДС - 33965,09 руб.); счет-фактура и товарная накладная от 27.12.2011 N 389 на сумму 55060 руб. (НДС - 8398,97 руб.); счет-фактура и товарная накладная от 26.01.2012 N 20 на сумму 218280 руб. (НДС - 33296,95 руб.); счет-фактура и товарная накладная от 07.02.2012 N 33 на сумму 76440 руб. (НДС - 11660, 33 руб.); счет-фактура и товарная накладная от 27.02.2012 N 43 на сумму 168300 руб. (НДС - 25672,88 руб.); счет-фактура и товарная накладная от 09.04.2012 N 137 на сумму 100000 руб. (НДС - 15254,23 руб.).
В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций с ООО "МВМ-Комплект".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "МВМ-Комплект" зарегистрировано 02.11.2010 в ИФНС России по г. Миассу Челябинской области, по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пер. Физкультурников, 6. Учредителем и руководителем ООО "МВМ-Комплект" с момента регистрации юридического лица являлся Старогородцев В.Н.
Согласно показаниям Старогородцева В.Н., он является формальным руководителем ООО "МВМ-Комплект", предложение о создании ООО "МВМ-Комплект" за вознаграждение ему поступило от третьих лиц, никаких иных документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности организаций, кроме документов, связанных с государственной регистрацией юридического лица и открытием счетов в банке, не подписывал, доверенности не выдавал. В документах, представленных налогоплательщиком (договор поставки от 21.02.2011 N 777/02, счетах-фактурах, товарных накладных) и предъявленных ему на обозрение, стоит не его подпись.
Согласно базе данных Федерального информационного ресурса (далее - ФИР) у ООО "МВМ-Комплект" отсутствует движимое и недвижимое имущество, в т.ч. транспортные средства, офисные и складские помещения. По данным ФИР ФНС России Старогородцев В.Н. доходов в 2011, 2012 г.г. в ООО "МВМ-Комплект" не получал. Сведения по форме 2- НДФЛ представлены в 2011 году на одного человека - Зимина П.Ю. Налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2012 года.
ООО "МВМ-Комплект" не имеет Интернет-ресурсов (сайта, иных информационных материалов, e-mail), публикаций рекламного (информационного) характера, фирменных бланков, фирменной символики.
Кроме того, согласно сведениям Федерального информационного ресурса (далее - ФИР) собственником здания, расположенного по адресу поставщика, указанного в договоре поставки, является закрытое акционерное общество "Акционерное предприятие Пластик".
Налоговым органом в порядке ст. 93.1 НК РФ в адрес ЗАО "АП Пластик" было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "МВМ-Комплект", которое не было исполнено по причине отсутствия договорных взаимоотношений между ООО "МВМ-Комплект" и ЗАО "АП Пластик".
Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам не установлено направление денежных средств на выплату заработной платы, аренду помещений, оплату коммунальных платежей, транспортных услуг, а также иных услуг, присущих нормальной хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности.
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "МВМ-Комплект" в ОАО "Челябинвестбанк", Уральском филиале ОАО "АК БАРС" БАНК, Челябинском филиале ЗАО "ЮНИКРЕДИТ БАНК", ЧФ ОАО "МДМ БАНК" инспекцией установлено, что расчетный счет ООО "МВМ-Комплект" носит транзитный характер.
Денежные средства, поступившие в проверяемом периоде на расчетный счет 000 "МВМ-Комплект" от 000 "Трейд Комплект" в сумме 6 259 940 руб., в размере:
- - 4 920 290 руб. (79%) сняты по чекам Зиминым П.Ю.;
- - 1 339 650 руб. (12%) перечислены за запчасти на банковские счета ООО "Флагман" (в дальнейшем обналичены Зиминым П.Ю.), ООО "Авертон" и ООО "АвтоТоргСнаб" (в дальнейшем обналичены Чугаевым С.А.), ООО "СпецКомплект" (в дальнейшем обналичены Беляковым И.А.).
В порядке ст. 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос в качестве свидетеля Зимина П.Ю. (протокол допроса от 14.11.2013 N 15-10/818), который пояснил, что он снимал денежные средства с расчетных счетов 000 "МВМ-Комплект" по просьбе третьего лица за денежное вознаграждение. Со Старогородцевым В.Н. не знаком, юридический, фактический адреса ООО "МВМ-Комплект" ему не известны.
Вместе с тем, возврат денежных средств, перечисленных ООО "Трейд-Комплект" на расчетный счет ООО "МВМ-Комплект", налоговым органом не установлен, доказательств в материалы дела не представлено.
Кроме того, 22.10.2012 Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-12232/2012 вынесено решение об удовлетворении требований инспекции к ООО "МВМ-Комплект", к Старогородцеву В.Н. о ликвидации ООО "МВМ-Комплект" и о возложении обязанности по ликвидации ООО "МВМ-Комплект" на Старогородцева В.Н. (решение суда вступило в законную силу 22.11.2012).
Из совокупности вышеуказанных фактов, инспекцией сделан вывод, что ООО "МВМ-Комплект" создано с грубыми нарушениями законодательства о регистрации юридических лиц, носящими неустранимый характер, поскольку руководитель организации является "номинальным", организация по юридическому адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.
Как следует из допроса генерального директора ООО "Трейд Комплект" Аймалетдинова Д.Т. (протокол допроса от 01.07.2013 N 15-10/806), постоянных поставщиков у ООО "Трейд-Комплект" нет. Все предложения рассматриваются в виде тендера. Предложения получают по Интернету, по электронной почте. Обычно запрашивают уставные документы, свидетельства, ИНН, выписку из ЕГРЮЛ. Но, это бывает не всегда - если организация известная, либо если ранее были взаимоотношения, либо сумма сделки небольшая, то документы не запрашиваются. Аймалетдинов Д.Т. также пояснил, что он с руководителем ООО "МВМ-Комплект" Старогородцевым В.Н. не знаком, представителей от ООО "МВМ-Комплект" назвать затруднился.
При этом заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, конкретных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.
При этом факты государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не могут сами по себе подтверждать реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций.
В то же время должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).
Между тем каких-либо убедительных и непротиворечивых пояснений относительно фактических обстоятельств заключения сделки и выбора контрагента заявителем при рассмотрении спора в суде не представлено.
Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ООО "МВМ-Комплект" не могло осуществить поставку спорного товара в адрес налогоплательщика.
При разрешении данного дела, следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Анализ всех вышеизложенных обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции в совокупности, свидетельствует об их противоречивости и недостоверности и указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций.
Таким образом, отказ суда в признании незаконными начислений НДС, соответствующих пени и штрафа по данному контрагенту правомерен.
Между тем, удовлетворяя требования заявителя в части доначислений по налогу на прибыль, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Также судом сделан верный вывод, о том, что при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер налогового обязательства с учетом установленного им в ходе проверки факта поставки спорного товара другим поставщиком не был определен. Факт последующей реализации товара инспекцией не отрицается.
Кроме того, поскольку налоговым органом не оспаривается факт осуществления деятельности общества по реализации товаров (запасных частей), а оспаривалось приобретение данных товаров именно у ООО "МВМ-Комплект", для определения размера затрат, понесенных налогоплательщиком при приобретении рассматриваемых товаров у реальных поставщиков, налоговым органом в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 произведен расчет стоимости данных товаров, которая подлежит включению в состав расходов, уменьшающих полученные доходы.
Действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль инспекцией в ходе проверки не определялся, при этом рыночность цен, отраженных по договору поставки, заключенному с ООО "МВМ-Комплект", не опровергнута.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования налогоплательщика о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011, 2012 годы в сумме 729 967 руб., соответствующих пеней и штрафов, уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в размере 1334613 руб., за 2012 год в размере 320 586 руб.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Иная оценка сторонами доказательств по делу сама по себе не служит основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2014 г. по делу N А76-18041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 18АП-14857/2014 ПО ДЕЛУ N А76-18041/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 18АП-14857/2014
Дело N А76-18041/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2014 г. по делу N А76-18041/2014 (судья Позднякова Е.А.),
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Брелякова Е.А. (доверенность N 05-27/16798 от 31.12.2014)
Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Комплект" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Трейд Комплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 23 по Челябинской области) о признании незаконным решения N 309Р от 30.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 954 906 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 729 967 руб., привлечения к ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 339 077 руб. 60 коп., начисления пени в общей сумме 357 999 руб. 99 коп., а также признания убытков завышенными на сумму 1 655 199 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 (резолютивная часть объявлена 23.10.2014) заявленные требования удовлетворены частично: решение МИФНС России N 23 по Челябинской области N 309Р о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 30.12.2013 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 729 967 руб., начисления соответствующих пени и штрафов, уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в размере 1 334 613 руб., за 2012 год в размере 320 586 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению инспекции, при наличии одних и тех же фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам: правомерность доначисления НДС обоснована отсутствием реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, а признание доначислений по налогу на прибыль незаконным, мотивировано обратным - реальностью понесенных расходов. Полагает, что вывод инспекции об отсутствии экономической обоснованности и нереальности, понесенных налогоплательщиком расходов, правомерен и соответствует нормам НК РФ.
Также налоговый орган считает, что в данном случае условия, предусмотренные ст. 40 НК РФ, отсутствуют, а иных оснований для исчисления налогов, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, нормами НК РФ не предусмотрено.
В судебном заседании представитель МИФНС N 23 по Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Трейд Комплект" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 20.11.2013 N 47А.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика с участием его представителя инспекцией вынесено решение от 30.12.2013 N 309Р, о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 193084,60 руб. за неуплату НДС за 1, 2, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года в общей сумме 965423 руб. в результате неправильного исчисления налога; 145 993 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2011, 2012 годы в сумме 729 967 руб. в результате занижения налоговой базы. Также обществу предложено уплатить НДС за 1, 2, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года в общей сумме 965 423 руб., налог на прибыль организаций за 2011, 2012 годы в сумме 729 967 руб., соответствующие суммы пени по налогу на прибыль организаций, НДС и транспортному налогу в размере 358353,02 руб., а также уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2011, 2012 годы в завышенном размере, в сумме 1334613 руб., 320 586 руб., соответственно.
Основанием для отказа в вычете по НДС и отнесении в состав расходов затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности договорных отношений между заявителем и ООО "МВМ-Комплект".
Решение инспекции обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС по Челябинской области.
Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 14.04.2014 N 16-07/001155 решение МИФНС N 23 по Челябинской области от 30.12.2013 N 309Р утверждено.
ООО "Трейд Комплект", полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Указанные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными решений, действий и ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих решений, действий и ненормативных актов закону и иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
Инспекцией в качестве причин непринятия вычетов и расходов названы необоснованное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов и неправомерное принятие к вычету НДС по сделкам с ООО "МВМ-Комплект".
В проверяемом периоде ООО "Трейд-Комплект" заключен договор поставки от 21.02.2011 N 777/02 с ООО "МВМ-Комплект", предметом которого является поставка запасных частей. Условиями договора предусмотрено, что товар поставляется отдельными партиями по заказам покупателя. На основании пункта 3.3.1. указанного договора в случае самовывоза товара покупатель получает товар на складе поставщика, по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 11.
В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены: счет-фактура и товарная накладная от 25.02.2011 N 55 на сумму 1773900 руб. (НДС - 270594,92 руб.); счет-фактура и товарная накладная от 09.03.2011 N 68 на сумму 3205600 руб. (НДС - 488989,83 руб.); счет-фактура и товарная накладная от 25.04.2011 N 102 на сумму 355000 руб. (НДС - 54152,57 руб.); счет-фактура и товарная накладная от 16.11.2011 N 230 на сумму 14700 руб. (НДС - 2242,37 руб.); счет-фактура и товарная накладная от 09.12.2011 N 399 на сумму 222660 руб. (НДС - 33965,09 руб.); счет-фактура и товарная накладная от 27.12.2011 N 389 на сумму 55060 руб. (НДС - 8398,97 руб.); счет-фактура и товарная накладная от 26.01.2012 N 20 на сумму 218280 руб. (НДС - 33296,95 руб.); счет-фактура и товарная накладная от 07.02.2012 N 33 на сумму 76440 руб. (НДС - 11660, 33 руб.); счет-фактура и товарная накладная от 27.02.2012 N 43 на сумму 168300 руб. (НДС - 25672,88 руб.); счет-фактура и товарная накладная от 09.04.2012 N 137 на сумму 100000 руб. (НДС - 15254,23 руб.).
В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций с ООО "МВМ-Комплект".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "МВМ-Комплект" зарегистрировано 02.11.2010 в ИФНС России по г. Миассу Челябинской области, по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пер. Физкультурников, 6. Учредителем и руководителем ООО "МВМ-Комплект" с момента регистрации юридического лица являлся Старогородцев В.Н.
Согласно показаниям Старогородцева В.Н., он является формальным руководителем ООО "МВМ-Комплект", предложение о создании ООО "МВМ-Комплект" за вознаграждение ему поступило от третьих лиц, никаких иных документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности организаций, кроме документов, связанных с государственной регистрацией юридического лица и открытием счетов в банке, не подписывал, доверенности не выдавал. В документах, представленных налогоплательщиком (договор поставки от 21.02.2011 N 777/02, счетах-фактурах, товарных накладных) и предъявленных ему на обозрение, стоит не его подпись.
Согласно базе данных Федерального информационного ресурса (далее - ФИР) у ООО "МВМ-Комплект" отсутствует движимое и недвижимое имущество, в т.ч. транспортные средства, офисные и складские помещения. По данным ФИР ФНС России Старогородцев В.Н. доходов в 2011, 2012 г.г. в ООО "МВМ-Комплект" не получал. Сведения по форме 2- НДФЛ представлены в 2011 году на одного человека - Зимина П.Ю. Налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2012 года.
ООО "МВМ-Комплект" не имеет Интернет-ресурсов (сайта, иных информационных материалов, e-mail), публикаций рекламного (информационного) характера, фирменных бланков, фирменной символики.
Кроме того, согласно сведениям Федерального информационного ресурса (далее - ФИР) собственником здания, расположенного по адресу поставщика, указанного в договоре поставки, является закрытое акционерное общество "Акционерное предприятие Пластик".
Налоговым органом в порядке ст. 93.1 НК РФ в адрес ЗАО "АП Пластик" было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "МВМ-Комплект", которое не было исполнено по причине отсутствия договорных взаимоотношений между ООО "МВМ-Комплект" и ЗАО "АП Пластик".
Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам не установлено направление денежных средств на выплату заработной платы, аренду помещений, оплату коммунальных платежей, транспортных услуг, а также иных услуг, присущих нормальной хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности.
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "МВМ-Комплект" в ОАО "Челябинвестбанк", Уральском филиале ОАО "АК БАРС" БАНК, Челябинском филиале ЗАО "ЮНИКРЕДИТ БАНК", ЧФ ОАО "МДМ БАНК" инспекцией установлено, что расчетный счет ООО "МВМ-Комплект" носит транзитный характер.
Денежные средства, поступившие в проверяемом периоде на расчетный счет 000 "МВМ-Комплект" от 000 "Трейд Комплект" в сумме 6 259 940 руб., в размере:
- - 4 920 290 руб. (79%) сняты по чекам Зиминым П.Ю.;
- - 1 339 650 руб. (12%) перечислены за запчасти на банковские счета ООО "Флагман" (в дальнейшем обналичены Зиминым П.Ю.), ООО "Авертон" и ООО "АвтоТоргСнаб" (в дальнейшем обналичены Чугаевым С.А.), ООО "СпецКомплект" (в дальнейшем обналичены Беляковым И.А.).
В порядке ст. 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос в качестве свидетеля Зимина П.Ю. (протокол допроса от 14.11.2013 N 15-10/818), который пояснил, что он снимал денежные средства с расчетных счетов 000 "МВМ-Комплект" по просьбе третьего лица за денежное вознаграждение. Со Старогородцевым В.Н. не знаком, юридический, фактический адреса ООО "МВМ-Комплект" ему не известны.
Вместе с тем, возврат денежных средств, перечисленных ООО "Трейд-Комплект" на расчетный счет ООО "МВМ-Комплект", налоговым органом не установлен, доказательств в материалы дела не представлено.
Кроме того, 22.10.2012 Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-12232/2012 вынесено решение об удовлетворении требований инспекции к ООО "МВМ-Комплект", к Старогородцеву В.Н. о ликвидации ООО "МВМ-Комплект" и о возложении обязанности по ликвидации ООО "МВМ-Комплект" на Старогородцева В.Н. (решение суда вступило в законную силу 22.11.2012).
Из совокупности вышеуказанных фактов, инспекцией сделан вывод, что ООО "МВМ-Комплект" создано с грубыми нарушениями законодательства о регистрации юридических лиц, носящими неустранимый характер, поскольку руководитель организации является "номинальным", организация по юридическому адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.
Как следует из допроса генерального директора ООО "Трейд Комплект" Аймалетдинова Д.Т. (протокол допроса от 01.07.2013 N 15-10/806), постоянных поставщиков у ООО "Трейд-Комплект" нет. Все предложения рассматриваются в виде тендера. Предложения получают по Интернету, по электронной почте. Обычно запрашивают уставные документы, свидетельства, ИНН, выписку из ЕГРЮЛ. Но, это бывает не всегда - если организация известная, либо если ранее были взаимоотношения, либо сумма сделки небольшая, то документы не запрашиваются. Аймалетдинов Д.Т. также пояснил, что он с руководителем ООО "МВМ-Комплект" Старогородцевым В.Н. не знаком, представителей от ООО "МВМ-Комплект" назвать затруднился.
При этом заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, конкретных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.
При этом факты государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не могут сами по себе подтверждать реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций.
В то же время должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).
Между тем каких-либо убедительных и непротиворечивых пояснений относительно фактических обстоятельств заключения сделки и выбора контрагента заявителем при рассмотрении спора в суде не представлено.
Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ООО "МВМ-Комплект" не могло осуществить поставку спорного товара в адрес налогоплательщика.
При разрешении данного дела, следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Анализ всех вышеизложенных обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции в совокупности, свидетельствует об их противоречивости и недостоверности и указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций.
Таким образом, отказ суда в признании незаконными начислений НДС, соответствующих пени и штрафа по данному контрагенту правомерен.
Между тем, удовлетворяя требования заявителя в части доначислений по налогу на прибыль, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Также судом сделан верный вывод, о том, что при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер налогового обязательства с учетом установленного им в ходе проверки факта поставки спорного товара другим поставщиком не был определен. Факт последующей реализации товара инспекцией не отрицается.
Кроме того, поскольку налоговым органом не оспаривается факт осуществления деятельности общества по реализации товаров (запасных частей), а оспаривалось приобретение данных товаров именно у ООО "МВМ-Комплект", для определения размера затрат, понесенных налогоплательщиком при приобретении рассматриваемых товаров у реальных поставщиков, налоговым органом в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 произведен расчет стоимости данных товаров, которая подлежит включению в состав расходов, уменьшающих полученные доходы.
Действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль инспекцией в ходе проверки не определялся, при этом рыночность цен, отраженных по договору поставки, заключенному с ООО "МВМ-Комплект", не опровергнута.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования налогоплательщика о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011, 2012 годы в сумме 729 967 руб., соответствующих пеней и штрафов, уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в размере 1334613 руб., за 2012 год в размере 320 586 руб.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Иная оценка сторонами доказательств по делу сама по себе не служит основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2014 г. по делу N А76-18041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)