Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Гамма" (390528, Рязанская область, Рязанский район, п. Мурмино, ОГРН 1086215000508, ИНН 6215021315) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Рязанской области (390011, г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе, д. 21, ОГРН 1046213016420, ИНН 6230041348) Кулакова Н.В. - представителя (дов. от 12.03.2015 N 03-07/01551, пост.) Баранова В.А. - представителя (дов. от 01.12.2014 N 03-07/24387, пост.) Аббасовой Е.В. - представителя (дов. от 19.12.2014 N 03-07/06912, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гамма" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2014 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А54-2577/2013,
установил:
закрытое акционерное общество "Гамма" (далее - ЗАО "Гамма", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.02.2013 N 10.12-12/00051 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов требований отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, поскольку, по его мнению, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей налогового органа, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц с 01.01.2008 по 31.12.2011, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы, по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт проверки от 11.12.2012 N 12-12/00563 дсп и принято решение от 07.02.2013 N 10.12-12/00051 дсп о привлечении ЗАО "Гамма" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 2 244 084 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 6 530 697 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 4 737 983 руб., пени в общей сумме 3 557 568 руб., а также уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость на 17 633 руб.
Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 06.05.2013 N 2.15-12/04531 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.
Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу спорных сумм налогов, пени и штрафа, послужили выводы инспекции о несоответствии данных, отраженных в налоговых декларациях, данным первичных документов бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика и, как следствие, неверное исчисление обществом налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, то есть представленные обществом первичные документы не подтверждали в полном объеме суммы, заявленные им при декларировании налогов.
Оценив акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, решение инспекции, апелляционную жалобу общества и решение Управления ФНС России по Рязанской области, принятое по результатам рассмотрения этой жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество представило инспекции для проверки документы только в том объеме, который отражен в приложении N 1 к акту проверки от 11.12.2012 N 12-12/00563 дсп, в связи с чем у налогового органа имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции дополнительные документы, правомерно не приняты судом в качестве доказательств, поскольку общество не обосновало причин невозможности представления первичных документов, подтверждающих спорные хозяйственные операции, в ходе налоговой проверки по требованию инспекции.
По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком самостоятельно на стадии проведения мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности начисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, общество представило дополнительные документы, подтверждающие, по его мнению, право общества на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также доходы и расходы общества по налогу на прибыль за 2009 год. При этом общество указывало, что данные документы были им представлены для проверки налоговому органу, однако не оценены последним.
Инспекция заявила о фальсификации обществом спорных документов и судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по вопросам давности их изготовления.
При этом из всей группы документов с согласия ЗАО "Гамма" выбраны три счета-фактуры от 20.03.2009 N 00000024, от 06.07.2009 N 139, от 30.09.2009 N 179/1.
Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации консалтинговый центр "Независимая экспертиза" от 11.07.2014 N 908 подписи от имени Егорова И.В. и Пыхтиной М.Г., расположенные в нижней части счета-фактуры от 20.03.2009 N 00000024, подписи от имени Егорова И.В. и Пыхтиной М.Г., расположенные в нижней части счета-фактуры от 06.07.2009 N 139, подписи от имени Егорова И.В. и Земсковой Г.В., расположенные в нижней части счета-фактуры от 30.09.2009 N 179/1, были нанесены в период с марта по июнь 2013 года, что не соответствуют датам, указанным в самих документах.
Поскольку в исследовательской части заключения и выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не содержится противоречий и неясностей, на поставленные перед экспертом вопросы, им даны однозначные и категоричные ответы, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта как одно из доказательств, свидетельствующих о том, что спорные документы не могли быть представлены налогоплательщиком на момент проведения выездной налоговой проверки.
Довод кассационной жалобы о нарушении судами статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в назначении дополнительной экспертизы не нашел своего подтверждения.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В рассматриваемом случае суды не усмотрели предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Суды сочли, что заключение эксперта является полным и ясным, у судов отсутствовали основания для иного толкования выводов эксперта. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Ссылка заявителя жалобы на то, что указанные в заключении эксперта счета-фактуры от 20.02.2009 N 24, от 30.09.2009 N 179/1 были представлены налогоплательщиком налоговому органу 01.10.2012, в связи с чем заключение эксперта о сроках их изготовления в период с марта по июль 2013 года противоречиво, подлежит отклонению.
Согласно приложению N 1 к акту выездной налоговой проверки счет-фактура от 20.02.2009 N 24 ЗАО "Гамма" налоговому органу не представлялась (л.д. 136, 144 т. 1).
Счет-фактура от 30.09.2009 N 179/1 была представлена налогоплательщиком в налоговый орган 01.10.2012 в виде копии. Предметом экспертного исследования являлся оригинал счета-фактуры от 30.09.2009 N 179/1, представленного обществом в суд первой инстанции. При этом копия указанного счета-фактуры (л.д. 83 т. 3) визуально в части подписей руководителя организации и главного бухгалтера не совпадает с оригиналом счета-фактуры от 30.09.2009 N 179/1, явившегося предметом исследования эксперта (л.д. 70 т. 14), что свидетельствует о представлении ЗАО "Гамма" в суд иного документа, не представлявшегося ранее в налоговый орган.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Поскольку пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина в размере 1 500 рублей, излишне уплаченная обществом по чеку-ордеру от 17.02.2015 Рязанского отделения N 8606 филиала N 20 подлежит возврату заявителю согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А54-2577/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гамма" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Гамма" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.02.2015 Рязанского отделения N 8606 филиала N 20.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N А54-2577/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N А54-2577/2013
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Гамма" (390528, Рязанская область, Рязанский район, п. Мурмино, ОГРН 1086215000508, ИНН 6215021315) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Рязанской области (390011, г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе, д. 21, ОГРН 1046213016420, ИНН 6230041348) Кулакова Н.В. - представителя (дов. от 12.03.2015 N 03-07/01551, пост.) Баранова В.А. - представителя (дов. от 01.12.2014 N 03-07/24387, пост.) Аббасовой Е.В. - представителя (дов. от 19.12.2014 N 03-07/06912, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гамма" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2014 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А54-2577/2013,
установил:
закрытое акционерное общество "Гамма" (далее - ЗАО "Гамма", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.02.2013 N 10.12-12/00051 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов требований отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, поскольку, по его мнению, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей налогового органа, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц с 01.01.2008 по 31.12.2011, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы, по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт проверки от 11.12.2012 N 12-12/00563 дсп и принято решение от 07.02.2013 N 10.12-12/00051 дсп о привлечении ЗАО "Гамма" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 2 244 084 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 6 530 697 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 4 737 983 руб., пени в общей сумме 3 557 568 руб., а также уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость на 17 633 руб.
Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 06.05.2013 N 2.15-12/04531 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.
Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу спорных сумм налогов, пени и штрафа, послужили выводы инспекции о несоответствии данных, отраженных в налоговых декларациях, данным первичных документов бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика и, как следствие, неверное исчисление обществом налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, то есть представленные обществом первичные документы не подтверждали в полном объеме суммы, заявленные им при декларировании налогов.
Оценив акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, решение инспекции, апелляционную жалобу общества и решение Управления ФНС России по Рязанской области, принятое по результатам рассмотрения этой жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество представило инспекции для проверки документы только в том объеме, который отражен в приложении N 1 к акту проверки от 11.12.2012 N 12-12/00563 дсп, в связи с чем у налогового органа имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции дополнительные документы, правомерно не приняты судом в качестве доказательств, поскольку общество не обосновало причин невозможности представления первичных документов, подтверждающих спорные хозяйственные операции, в ходе налоговой проверки по требованию инспекции.
По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком самостоятельно на стадии проведения мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности начисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, общество представило дополнительные документы, подтверждающие, по его мнению, право общества на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также доходы и расходы общества по налогу на прибыль за 2009 год. При этом общество указывало, что данные документы были им представлены для проверки налоговому органу, однако не оценены последним.
Инспекция заявила о фальсификации обществом спорных документов и судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по вопросам давности их изготовления.
При этом из всей группы документов с согласия ЗАО "Гамма" выбраны три счета-фактуры от 20.03.2009 N 00000024, от 06.07.2009 N 139, от 30.09.2009 N 179/1.
Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации консалтинговый центр "Независимая экспертиза" от 11.07.2014 N 908 подписи от имени Егорова И.В. и Пыхтиной М.Г., расположенные в нижней части счета-фактуры от 20.03.2009 N 00000024, подписи от имени Егорова И.В. и Пыхтиной М.Г., расположенные в нижней части счета-фактуры от 06.07.2009 N 139, подписи от имени Егорова И.В. и Земсковой Г.В., расположенные в нижней части счета-фактуры от 30.09.2009 N 179/1, были нанесены в период с марта по июнь 2013 года, что не соответствуют датам, указанным в самих документах.
Поскольку в исследовательской части заключения и выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не содержится противоречий и неясностей, на поставленные перед экспертом вопросы, им даны однозначные и категоричные ответы, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта как одно из доказательств, свидетельствующих о том, что спорные документы не могли быть представлены налогоплательщиком на момент проведения выездной налоговой проверки.
Довод кассационной жалобы о нарушении судами статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в назначении дополнительной экспертизы не нашел своего подтверждения.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В рассматриваемом случае суды не усмотрели предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Суды сочли, что заключение эксперта является полным и ясным, у судов отсутствовали основания для иного толкования выводов эксперта. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Ссылка заявителя жалобы на то, что указанные в заключении эксперта счета-фактуры от 20.02.2009 N 24, от 30.09.2009 N 179/1 были представлены налогоплательщиком налоговому органу 01.10.2012, в связи с чем заключение эксперта о сроках их изготовления в период с марта по июль 2013 года противоречиво, подлежит отклонению.
Согласно приложению N 1 к акту выездной налоговой проверки счет-фактура от 20.02.2009 N 24 ЗАО "Гамма" налоговому органу не представлялась (л.д. 136, 144 т. 1).
Счет-фактура от 30.09.2009 N 179/1 была представлена налогоплательщиком в налоговый орган 01.10.2012 в виде копии. Предметом экспертного исследования являлся оригинал счета-фактуры от 30.09.2009 N 179/1, представленного обществом в суд первой инстанции. При этом копия указанного счета-фактуры (л.д. 83 т. 3) визуально в части подписей руководителя организации и главного бухгалтера не совпадает с оригиналом счета-фактуры от 30.09.2009 N 179/1, явившегося предметом исследования эксперта (л.д. 70 т. 14), что свидетельствует о представлении ЗАО "Гамма" в суд иного документа, не представлявшегося ранее в налоговый орган.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Поскольку пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина в размере 1 500 рублей, излишне уплаченная обществом по чеку-ордеру от 17.02.2015 Рязанского отделения N 8606 филиала N 20 подлежит возврату заявителю согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А54-2577/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гамма" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Гамма" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.02.2015 Рязанского отделения N 8606 филиала N 20.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)