Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28157/2013) ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2013 по делу N А21-11147/2012 (судья Гурьева И.Л.) о взыскании судебных расходов, принятое по заявлению ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика"
по иску администрации МО "Зеленоградский район"
к ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика"
3-е лицо: администрация МО "Зеленоградское городское поселение"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Администрация муниципального образования "Зеленоградский район" (далее - администрация района, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Зеленоградсктеплоэнергетика" (далее - ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика", общество, ответчик) 19 178 руб. неосновательного обогащения за пользование с 2009 года по 2 квартал 2012 года без законных оснований земельным участком площадью 900 кв. м по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, северо-западнее пос. Сосновка и 66 076 руб. пени по состоянию на 27.09.2012.
Определением суда от 21.01.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" (далее - администрация поселения).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2013 принят отказ от иска в части требования о взыскании пени в размере 66 076 руб., производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу.
Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с администрации района 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2013 с администрации района в пользу общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Общество подало апелляционную жалобу, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что суд не вправе был произвольно уменьшать размер понесенных расходов при отсутствии со стороны администрации района доказательств их чрезмерности.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор подряда от 09.01.2013, заключенный между обществом (заказчиком) и Ивановой - Давыдовой Н.О. (подрядчиком), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: осуществление представительства в Арбитражном суде Калининградской области по делу N А21-11147/2012 (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора определен с 09.01.2013 (начало работ) по 20.07.2013 (окончание работ). Согласно пункту 4 договора общество обязалось оплатить выполненную работу после приемки, но не позднее 20.07.2013 в сумме 30 000 руб., при этом пунктом 5 договора оговорено удержание налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13% от начисленной суммы оплаты по договору.
В подтверждение оказания юридических услуг и их оплаты обществом представлены копии расходного кассового ордера от 09.08.2013 N 54 на сумму 26 100 руб., акта приемки выполненных работ от 20.07.2013 на сумму 30 000 руб. (из них 3900 руб. НДФЛ) (л.д. 76-77).
Суд первой инстанции счел правомерным взыскание с администрации района 10 000 руб. судебных расходов. Администрация не оспорила выводы суда первой инстанции в части взыскания с нее указанной суммы.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в силу следующего.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Судебные расходы согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов прямо указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме 10 000 руб., учел критерий разумности расходов, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Признавая выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории заявлений, апелляционный суд применительно к фактическим обстоятельствам по конкретному делу отмечает, что согласно имеющейся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации в Арбитражном суде Калининградской области рассмотрено порядка 20 дел с аналогичными предметами и основаниями, по которым представлены одни и те же доказательства, заявлены подобные ходатайства, что свидетельствует о несоответствии расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. по каждому рассмотренному делу принципу разумности.
Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31 октября 2013 года по делу N А21-11147/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N А21-11147/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N А21-11147/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28157/2013) ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2013 по делу N А21-11147/2012 (судья Гурьева И.Л.) о взыскании судебных расходов, принятое по заявлению ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика"
по иску администрации МО "Зеленоградский район"
к ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика"
3-е лицо: администрация МО "Зеленоградское городское поселение"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Администрация муниципального образования "Зеленоградский район" (далее - администрация района, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Зеленоградсктеплоэнергетика" (далее - ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика", общество, ответчик) 19 178 руб. неосновательного обогащения за пользование с 2009 года по 2 квартал 2012 года без законных оснований земельным участком площадью 900 кв. м по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, северо-западнее пос. Сосновка и 66 076 руб. пени по состоянию на 27.09.2012.
Определением суда от 21.01.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" (далее - администрация поселения).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2013 принят отказ от иска в части требования о взыскании пени в размере 66 076 руб., производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу.
Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с администрации района 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2013 с администрации района в пользу общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Общество подало апелляционную жалобу, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что суд не вправе был произвольно уменьшать размер понесенных расходов при отсутствии со стороны администрации района доказательств их чрезмерности.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор подряда от 09.01.2013, заключенный между обществом (заказчиком) и Ивановой - Давыдовой Н.О. (подрядчиком), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: осуществление представительства в Арбитражном суде Калининградской области по делу N А21-11147/2012 (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора определен с 09.01.2013 (начало работ) по 20.07.2013 (окончание работ). Согласно пункту 4 договора общество обязалось оплатить выполненную работу после приемки, но не позднее 20.07.2013 в сумме 30 000 руб., при этом пунктом 5 договора оговорено удержание налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13% от начисленной суммы оплаты по договору.
В подтверждение оказания юридических услуг и их оплаты обществом представлены копии расходного кассового ордера от 09.08.2013 N 54 на сумму 26 100 руб., акта приемки выполненных работ от 20.07.2013 на сумму 30 000 руб. (из них 3900 руб. НДФЛ) (л.д. 76-77).
Суд первой инстанции счел правомерным взыскание с администрации района 10 000 руб. судебных расходов. Администрация не оспорила выводы суда первой инстанции в части взыскания с нее указанной суммы.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в силу следующего.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Судебные расходы согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов прямо указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме 10 000 руб., учел критерий разумности расходов, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Признавая выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории заявлений, апелляционный суд применительно к фактическим обстоятельствам по конкретному делу отмечает, что согласно имеющейся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации в Арбитражном суде Калининградской области рассмотрено порядка 20 дел с аналогичными предметами и основаниями, по которым представлены одни и те же доказательства, заявлены подобные ходатайства, что свидетельствует о несоответствии расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. по каждому рассмотренному делу принципу разумности.
Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31 октября 2013 года по делу N А21-11147/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)