Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Парфенов А.П.
Докладчик: Пыжова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Рассошенко Н.П.,
судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 03 октября 2013 года дело по частной жалобе ИФНС России по городу Архангельску на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску о принятии обеспечительных мер по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску к В. о взыскании недоимки, пени, штрафа, - отказать".
Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по городу Архангельску обратилась в суд с иском к В. о взыскании недоимки, пени, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной ответчиком налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год выявлен факт неисполнения В. обязанности по своевременному предоставлению налоговой декларации, а также факт занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы за указанный период. По результатам проверки налоговым органом принято решение N <...> от 14 февраля 2013 года о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.<...> ст.<...> Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере <...> руб.; п.<...> ст.<...> Налогового кодекса РФ в виде штрафа <...> руб.; начислены пени в размере <...> руб. <...> коп.; предложено уплатить недоимку в размере <...> руб. Поскольку ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена, просили взыскать с В. указанные недоимку, пени и штраф всего в размере <...> руб. <...> коп.
20 августа 2013 года в суд поступило ходатайство ИФНС России по городу Архангельску о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.
В обоснование ходатайства ссылались на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья вынес указанное определение, с которым не согласилась ИФНС России по городу Архангельску. В поданной частной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей не было учтено, что размер заявленных требований является значительным, ответчик до настоящего времени не принял мер по уплате недоимки в добровольном порядке. Кроме того, у ответчика отсутствует иное имущество и иной доход.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Кроме того, судья указал на несоразмерность обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом судьи в силу следующего.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.
При этом в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, перечень имущества, в отношении которого необходимо принять обеспечительные меры, его стоимость, принадлежность другой стороне по делу, необходимость и соразмерность принятия указанных мер должны быть обоснованы заявителем.
Между тем, истец в своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер не мотивировал свою просьбу, не указал и не представил суду доказательств недобросовестности ответчика, который в случае удовлетворения иска может воспрепятствовать исполнению решения суда. Сам факт неисполнения обязательств по уплате налога, пени не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.
Кроме того, истцом не представлено доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям.
В отсутствие указанных доказательств, учитывая, что квартира, арест на которую просит наложить истец, предметом спора не является, судебная коллегия полагает, что, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, вынесение судьей определение об отказе в применении обеспечительных мер является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ИФНС России по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.РАССОШЕНКО
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2013 N 33-6131
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. N 33-6131
Судья: Парфенов А.П.
Докладчик: Пыжова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Рассошенко Н.П.,
судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 03 октября 2013 года дело по частной жалобе ИФНС России по городу Архангельску на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску о принятии обеспечительных мер по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску к В. о взыскании недоимки, пени, штрафа, - отказать".
Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по городу Архангельску обратилась в суд с иском к В. о взыскании недоимки, пени, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной ответчиком налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год выявлен факт неисполнения В. обязанности по своевременному предоставлению налоговой декларации, а также факт занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы за указанный период. По результатам проверки налоговым органом принято решение N <...> от 14 февраля 2013 года о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.<...> ст.<...> Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере <...> руб.; п.<...> ст.<...> Налогового кодекса РФ в виде штрафа <...> руб.; начислены пени в размере <...> руб. <...> коп.; предложено уплатить недоимку в размере <...> руб. Поскольку ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена, просили взыскать с В. указанные недоимку, пени и штраф всего в размере <...> руб. <...> коп.
20 августа 2013 года в суд поступило ходатайство ИФНС России по городу Архангельску о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.
В обоснование ходатайства ссылались на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья вынес указанное определение, с которым не согласилась ИФНС России по городу Архангельску. В поданной частной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей не было учтено, что размер заявленных требований является значительным, ответчик до настоящего времени не принял мер по уплате недоимки в добровольном порядке. Кроме того, у ответчика отсутствует иное имущество и иной доход.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Кроме того, судья указал на несоразмерность обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом судьи в силу следующего.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.
При этом в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, перечень имущества, в отношении которого необходимо принять обеспечительные меры, его стоимость, принадлежность другой стороне по делу, необходимость и соразмерность принятия указанных мер должны быть обоснованы заявителем.
Между тем, истец в своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер не мотивировал свою просьбу, не указал и не представил суду доказательств недобросовестности ответчика, который в случае удовлетворения иска может воспрепятствовать исполнению решения суда. Сам факт неисполнения обязательств по уплате налога, пени не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.
Кроме того, истцом не представлено доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям.
В отсутствие указанных доказательств, учитывая, что квартира, арест на которую просит наложить истец, предметом спора не является, судебная коллегия полагает, что, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, вынесение судьей определение об отказе в применении обеспечительных мер является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ИФНС России по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.РАССОШЕНКО
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)