Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.И. Юдина
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей М.В. Дедюевой, О.Н. Зиновьевой,
с участием прокурора Т.В. Рыловой,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнение к ней П.Н. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 октября 2013 г., которым утверждено мировое соглашение между П.Н. и П.А., производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, объяснения П.Н., П.А., заключение прокурора Т.В. Рыловой, судебная коллегия,
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к П.А. о взыскании ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ П.А., будучи в нетрезвом состоянии, во дворе дома <адрес> на своем автомобиле "Жигули", совершил на нее наезд, в результате которого она получила телесные повреждения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении у врача-травматолога, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе у врача-психотерапевта. Самочувствие было плохим, она вздрагивала от резких звуков, не могла долго уснуть, а когда засыпала, то ей снился наезжающий на нее автомобиль. После полученной травмы у нее появилась болезнь суставов ног, до сих пор лечит суставы и бессонницу. Ей пришлось уволиться с работы, поскольку выезжать на строительные объекты с болью в ногах трудно. П.А. был признан виновным в совершении ДТП, ДД.ММ.ГГГГ суд лишил его права управлять автомобилем.
В дополнительном исковом заявлении истца просила взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. в возмещение материального вреда от ДТП, <данные изъяты> руб. - в возмещение морального вреда.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 02 октября 2013 г. утверждено заключенное между П.Н. и П.А. мировое соглашение, по условиям которого ответчик П.А. признает исковые требования П.Н. в части возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в части возмещения материального вреда - в размере <данные изъяты> руб. и выплачивает П.Н. в возмещение материального и морального вреда <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на сберегательную книжку П.Н., выплату возмещения материального и морального вреда ответчик обязуется произвести в течение 5-ти дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении условий мирового соглашения, истец П.Н. отказывается от остальной части исковых требований к ответчику П.А. Этим же определением производство по делу прекращено.
В частной жалобе П.Н. просит определение суда от 02 октября 2013 г. отменить и обязать суд возобновить рассмотрение дела по ее иску к П.А. о возмещении материального и морального вреда от ДТП. Указывает, что на ее счет поступила сумма <данные изъяты> руб., таким образом, условия мирового соглашения ответчиком не выполнены. На судебном заседании 02 октября 2013 г. адвокат ответчика и судья уговорили ее подписать мировое соглашение на сумму, предложенную ответчиком П.А. Ей были выдвинуты аргументы, что ответчик предлагает хорошую сумму <данные изъяты> руб., что выплата сразу в течение 5 дней, что в случае несогласия ее направят на 2 - 3 экспертизы по <данные изъяты> руб. каждая, а возможно, что и дороже и за ее счет, что присужденную сумму сразу она не получит, с учетом инфляции заключить мировое соглашение - это единственно правильное решение. Устав от морального давления, она подписала мировое соглашение, которое явно ущемляет ее законные интересы. Таким образом, сумму значительно занизили, и с выплатой обманули. Кроме того, при рассмотрении иска не был учтен вред, нанесенный психическому здоровью от ДТП, она долгое время страдала бессонницей, продолжительно лечилась в психотерапевтическом центре.
В дополнении к частной жалобе истица указывает, что ответчик не исполнил условия мирового соглашения, которые и так не отвечали ее интересам, поскольку предусматривали выплату заниженной суммы.
Помощник прокурора г. Костромы М.В. Тимошенко в возражениях относительно частной жалобы полагает, что оснований для отмены обжалуемого истицей определения суда не имеется.
В суде апелляционной инстанции П.Н. частную жалобу и дополнение к ней поддержала по изложенным в них доводам.
П.А. в суде апелляционной инстанции частную жалобу и дополнение к ней полагал подлежащими оставлению без удовлетворения.
Частная жалоба и дополнение к ней рассмотрены в отсутствие представителя третьего лица ООО "Росгосстрах", которое о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Прокурор Т.В. Рылова в суде апелляционной инстанции оспариваемое определение суда полагала законным, частную жалобу и дополнение к ней - не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами (ч. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2). При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (ч. 3).
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из материалов дела, истец П.Н. и ответчик П.А. в судебном заседании пришли к мировому соглашению, по условиям которого ответчик признает исковые требования в части возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в части возмещения материального вреда - в размере <данные изъяты> руб., и в течение 5-ти дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении условий мирового соглашения выплачивает П.Н. в возмещение материального и морального вреда <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на сберегательную книжку П.Н., истец отказывается от остальной части исковых требований.
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Последствия утверждения мирового соглашения и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу, заключающиеся в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу П.Н. и ответчику П.А. разъяснены, о чем стороны расписались в протоколе судебного заседания.
Утверждая мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, суд исходил из того, что оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В ч. 1 ст. 39 ГПК РФ установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия, как окончание дела мировым соглашением, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных ч. 2 названной статьи Кодекса.
Условия мирового соглашения, занесенные в протокол судебного заседания, изложены понятно и четко, не допускают их неоднозначного толкования. П.Н. была ознакомлена с содержанием мирового соглашения и не возражала против его утверждения в сумме <данные изъяты> руб. Поэтому доводы частной жалобы о нарушении прав истца мировым соглашением из-за уменьшения суммы несостоятельны.
Протокол судебного заседания, в котором сторонами заключалось мировое соглашение, опровергает довод частной жалобы об оказанном на истца давлении со стороны суда и представителя ответчика, напротив, позволяет сделать вывод о том, что мировое соглашение стороны подписали по своей воле, какого-либо давления на них оказано не было. Выдвигаемые представителем ответчика возражения против доказанности причинно-следственной связи между заявленным к возмещению вредом и аварией, против размера вреда об оказании на истца давления не свидетельствуют.
Неисполнение ответчиком условий мирового соглашения основанием для отмены определения суда не является, истец вправе обратиться за получением исполнительного листа и предъявить его к исполнению, мировое соглашение будет исполняться принудительно.
В частной жалобе П.Н. указывает на то, что не был учтен вред, нанесенный психическому здоровью от ДТП. Однако данный довод противоречит материалам дела, в соответствии с которыми моральный вред был заявлен истцом к взысканию не только в связи с причинением вреда физическому здоровью, но и психическому. Признавая исковые требования о взыскании морального вреда в части <данные изъяты> руб., ответчик согласился компенсировать истцу страдания из-за физического и психического повреждения здоровья. Поэтому нет оснований считать, что при заключении мирового соглашения остался неучтенным вред, причиненный психическому здоровью.
При таких обстоятельствах, определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-49/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-49/2014
Судья О.И. Юдина
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей М.В. Дедюевой, О.Н. Зиновьевой,
с участием прокурора Т.В. Рыловой,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнение к ней П.Н. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 октября 2013 г., которым утверждено мировое соглашение между П.Н. и П.А., производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, объяснения П.Н., П.А., заключение прокурора Т.В. Рыловой, судебная коллегия,
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к П.А. о взыскании ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ П.А., будучи в нетрезвом состоянии, во дворе дома <адрес> на своем автомобиле "Жигули", совершил на нее наезд, в результате которого она получила телесные повреждения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении у врача-травматолога, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе у врача-психотерапевта. Самочувствие было плохим, она вздрагивала от резких звуков, не могла долго уснуть, а когда засыпала, то ей снился наезжающий на нее автомобиль. После полученной травмы у нее появилась болезнь суставов ног, до сих пор лечит суставы и бессонницу. Ей пришлось уволиться с работы, поскольку выезжать на строительные объекты с болью в ногах трудно. П.А. был признан виновным в совершении ДТП, ДД.ММ.ГГГГ суд лишил его права управлять автомобилем.
В дополнительном исковом заявлении истца просила взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. в возмещение материального вреда от ДТП, <данные изъяты> руб. - в возмещение морального вреда.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 02 октября 2013 г. утверждено заключенное между П.Н. и П.А. мировое соглашение, по условиям которого ответчик П.А. признает исковые требования П.Н. в части возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в части возмещения материального вреда - в размере <данные изъяты> руб. и выплачивает П.Н. в возмещение материального и морального вреда <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на сберегательную книжку П.Н., выплату возмещения материального и морального вреда ответчик обязуется произвести в течение 5-ти дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении условий мирового соглашения, истец П.Н. отказывается от остальной части исковых требований к ответчику П.А. Этим же определением производство по делу прекращено.
В частной жалобе П.Н. просит определение суда от 02 октября 2013 г. отменить и обязать суд возобновить рассмотрение дела по ее иску к П.А. о возмещении материального и морального вреда от ДТП. Указывает, что на ее счет поступила сумма <данные изъяты> руб., таким образом, условия мирового соглашения ответчиком не выполнены. На судебном заседании 02 октября 2013 г. адвокат ответчика и судья уговорили ее подписать мировое соглашение на сумму, предложенную ответчиком П.А. Ей были выдвинуты аргументы, что ответчик предлагает хорошую сумму <данные изъяты> руб., что выплата сразу в течение 5 дней, что в случае несогласия ее направят на 2 - 3 экспертизы по <данные изъяты> руб. каждая, а возможно, что и дороже и за ее счет, что присужденную сумму сразу она не получит, с учетом инфляции заключить мировое соглашение - это единственно правильное решение. Устав от морального давления, она подписала мировое соглашение, которое явно ущемляет ее законные интересы. Таким образом, сумму значительно занизили, и с выплатой обманули. Кроме того, при рассмотрении иска не был учтен вред, нанесенный психическому здоровью от ДТП, она долгое время страдала бессонницей, продолжительно лечилась в психотерапевтическом центре.
В дополнении к частной жалобе истица указывает, что ответчик не исполнил условия мирового соглашения, которые и так не отвечали ее интересам, поскольку предусматривали выплату заниженной суммы.
Помощник прокурора г. Костромы М.В. Тимошенко в возражениях относительно частной жалобы полагает, что оснований для отмены обжалуемого истицей определения суда не имеется.
В суде апелляционной инстанции П.Н. частную жалобу и дополнение к ней поддержала по изложенным в них доводам.
П.А. в суде апелляционной инстанции частную жалобу и дополнение к ней полагал подлежащими оставлению без удовлетворения.
Частная жалоба и дополнение к ней рассмотрены в отсутствие представителя третьего лица ООО "Росгосстрах", которое о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Прокурор Т.В. Рылова в суде апелляционной инстанции оспариваемое определение суда полагала законным, частную жалобу и дополнение к ней - не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами (ч. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2). При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (ч. 3).
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из материалов дела, истец П.Н. и ответчик П.А. в судебном заседании пришли к мировому соглашению, по условиям которого ответчик признает исковые требования в части возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в части возмещения материального вреда - в размере <данные изъяты> руб., и в течение 5-ти дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении условий мирового соглашения выплачивает П.Н. в возмещение материального и морального вреда <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на сберегательную книжку П.Н., истец отказывается от остальной части исковых требований.
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Последствия утверждения мирового соглашения и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу, заключающиеся в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу П.Н. и ответчику П.А. разъяснены, о чем стороны расписались в протоколе судебного заседания.
Утверждая мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, суд исходил из того, что оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В ч. 1 ст. 39 ГПК РФ установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия, как окончание дела мировым соглашением, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных ч. 2 названной статьи Кодекса.
Условия мирового соглашения, занесенные в протокол судебного заседания, изложены понятно и четко, не допускают их неоднозначного толкования. П.Н. была ознакомлена с содержанием мирового соглашения и не возражала против его утверждения в сумме <данные изъяты> руб. Поэтому доводы частной жалобы о нарушении прав истца мировым соглашением из-за уменьшения суммы несостоятельны.
Протокол судебного заседания, в котором сторонами заключалось мировое соглашение, опровергает довод частной жалобы об оказанном на истца давлении со стороны суда и представителя ответчика, напротив, позволяет сделать вывод о том, что мировое соглашение стороны подписали по своей воле, какого-либо давления на них оказано не было. Выдвигаемые представителем ответчика возражения против доказанности причинно-следственной связи между заявленным к возмещению вредом и аварией, против размера вреда об оказании на истца давления не свидетельствуют.
Неисполнение ответчиком условий мирового соглашения основанием для отмены определения суда не является, истец вправе обратиться за получением исполнительного листа и предъявить его к исполнению, мировое соглашение будет исполняться принудительно.
В частной жалобе П.Н. указывает на то, что не был учтен вред, нанесенный психическому здоровью от ДТП. Однако данный довод противоречит материалам дела, в соответствии с которыми моральный вред был заявлен истцом к взысканию не только в связи с причинением вреда физическому здоровью, но и психическому. Признавая исковые требования о взыскании морального вреда в части <данные изъяты> руб., ответчик согласился компенсировать истцу страдания из-за физического и психического повреждения здоровья. Поэтому нет оснований считать, что при заключении мирового соглашения остался неучтенным вред, причиненный психическому здоровью.
При таких обстоятельствах, определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)