Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец считает незаконным отказ ответчика в возврате суммы займа в наличной форме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Московский Микро Кредит" - К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2015 г., которым постановлено:
- - исковые требования Г. удовлетворить частично;
- - расторгнуть договор займа N * от 17 октября 2013 г., заключенный между Г. и ООО "Московский Микро Кредит";
- - взыскать с ООО "Московский Микро Кредит" в пользу Г. сумму основного долга в размере * руб., проценты на сумму займа в размере * руб. * коп., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.;
- - в остальной части иска отказать.
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Московский Микро Кредит" о расторжении договора займа N * от 17 октября 2013 г., взыскании основного долга в размере * руб., процентов за пользование займом в размере * руб. * коп., НДФЛ в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов на оплату юридической помощи в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор займа N * от 17 октября 2013 г., по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения к нему за N 1 от 17 октября 2013 г., истец передал ответчику денежные средства в размере * руб., заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 17 октября 2014 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 18% годовых, которые полежали возврату согласно графику погашения задолженности. Факт передачи денежных средств в размере * руб. подтверждается квитанцией от 17 октября 2013 г. Впоследствии 27 ноября 2013 г. истец согласно дополнительному соглашению N 2 от 27 ноября 2013 г. дополнительно внес ответчику денежные средства к сумме займа в размере * руб., что подтверждается квитанцией от 27 ноября 2013 г. 5 марта 2014 г. истец согласно дополнительному соглашению N 3 от 5 марта 2014 г. дополнительно внес ответчику денежные средства к сумме займа в размере * руб., что подтверждается квитанцией от 5 марта 2014 г. Итого сумма займа составляет * руб., проценты * руб. * коп., НДФЛ в размере * руб. В день закрытия договора займа, 17 октября 2014 г., истец обратился к ответчику за получением суммы займа и процентов по договору в наличной форме, однако ответчик отказался выплатить средства в наличной форме. Истец считает незаконным отказ ответчика в возврате суммы займа в наличной форме, просит расторгнуть договор займа и взыскать задолженность, компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец Г. не явился, о слушании дела извещен, его представитель Е. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Московский Микро Кредит" - К. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что ответчик не уклонялся от возврата суммы займа, предлагал перечислить сумму займа на счет истца, однако истец настаивал на возврате денежных средств в наличной форме. Кроме того, 20 декабря 2014 г. ответчик выплатил истцу * руб., которые не учеты истцом в расчете. Следовательно, сумма долга составляет * руб., проценты на сумму займа на 18 октября 2014 г. составляют * руб. * коп. Требования по уплате НДФЛ необоснованные, поскольку указанный налог ответчик, будучи налоговым агентом, обязан был удержать из доходов налогоплательщика при их фактической выплате на основании статьи 226 Налогового кодекса РФ. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда по денежным обязательствам.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ООО "Московский Микро Кредит" - К. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах оспаривается решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, указывается, что спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку ответчик не оказывал истцу услугу, в том числе финансовую, не открывал банковского вклада и не производил ведение и обслуживание счетов истца.
В суд апелляционной инстанции ответчик ООО "Московский Микро Кредит" не представил своего представителя, о слушании дела извещен, от представителя ответчика К. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости в других судебных заседаниях. Поскольку ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направить в судебное заседание другого представителя, судебная коллегия посчитала необоснованным ходатайство ответчика об отложении слушания дела и постановила рассмотреть дело без участия представителя ответчика на основании статьи 167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Г. - Е., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2013 г. между сторонами заключен договор займа N *, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения за N 1 от 17 октября 2013 г., истец, будучи заимодавцем, передает ответчику, выступающему заемщиком, сумму займа в размере * руб., заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 17 октября 2014 г. и уплатить ежемесячные проценты за пользование займом в размере 18% годовых, которые подлежали возврату согласно графику погашения задолженности, являющемуся приложением N 1 к договору. Факт передачи денежных средств в размере * руб. подтверждается квитанцией от 17 октября 2013 г.
27 ноября 2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа N * от 17 октября 2013 г., по условиям которого истец дополнительно передал ответчику сумму займа в размере * руб., между сторонами утвержден новый график платежей - приложение N 1 к договору. Факт передачи денежных средств в размере * руб. подтверждается квитанцией от 27 ноября 2013 г.
5 марта 2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору займа N * от 17 октября 2013 г., по условиям которого истец дополнительно передал ответчику сумму займа в размере * руб., между сторонами утвержден новый график платежей - приложение N 1 к договору. Факт передачи денежных средств в размере * руб., подтверждается квитанцией от 5 марта 2014 г.
Таким образом, общая сумма займа, переданная истцом в пользу ответчика, по условиям договора с займа с учетом дополнительных соглашений к нему составляет * руб., размер процентов за пользование займом * руб. * коп.
17 октября 2014 г. ответчик отказал истцу в возврате суммы займа в наличной форме, просил предоставить реквизиты счета для перечисления суммы долга.
20 декабря 2014 г. ответчик выплатил истцу * руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20 декабря 2014 г., не оспаривается истцом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора займа N * от 17 октября 2013 г. и взыскании суммы займа в размере * руб., процентов за пользование займом по состоянию на 18 октября 2014 г. в размере * руб. * коп. В указанной части решение суда не оспаривается сторонами, в том числе ответчиком.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб об отсутствии у суда правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере * руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме * руб. по мотиву нарушения ответчиком права истца, как потребителя.
Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа, по условиям которого сумму займа предоставлял истец в пользу ответчика на условиях возвратности, с уплатой процентов за пользование займом. Следовательно, спорные правоотношения по исполнению условий договора займа регулируются разделом 1 главой 42 Гражданского кодекса РФ. При этом ответчик не оказывал истцу каких-либо услуг, подпадающих под действие законодательства о защите прав потребителей, в частности ответчик не оказывал истцу финансовую услугу в связи с привлечением, предоставлением и (или) размещением денежных средств, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредита, открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание карт, ломбардные операции). Необходимо также учитывать, что ответчик не является банком или иной кредитной организацией, имеющей лицензию Центрального Банка РФ на осуществление банковских операций, и не оказывает финансовые услуги по ведению банковских счетов, вкладов и других банковских операций. Вследствие этого спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе истцу в удовлетворения исковых требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб. и штрафа.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2015 г. в части взыскания с ООО "Московский Микро Кредит" в пользу Г. компенсации морального вреда в размере * руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб. и принять в указанной части новое решение:
- отказать Г. в удовлетворения исковых требований к ООО "Московский Микро Кредит" о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2015 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19199
Требование: О расторжении договора займа, взыскании основного долга, процентов, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец считает незаконным отказ ответчика в возврате суммы займа в наличной форме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-19199
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Московский Микро Кредит" - К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2015 г., которым постановлено:
- - исковые требования Г. удовлетворить частично;
- - расторгнуть договор займа N * от 17 октября 2013 г., заключенный между Г. и ООО "Московский Микро Кредит";
- - взыскать с ООО "Московский Микро Кредит" в пользу Г. сумму основного долга в размере * руб., проценты на сумму займа в размере * руб. * коп., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.;
- - в остальной части иска отказать.
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Московский Микро Кредит" о расторжении договора займа N * от 17 октября 2013 г., взыскании основного долга в размере * руб., процентов за пользование займом в размере * руб. * коп., НДФЛ в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов на оплату юридической помощи в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор займа N * от 17 октября 2013 г., по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения к нему за N 1 от 17 октября 2013 г., истец передал ответчику денежные средства в размере * руб., заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 17 октября 2014 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 18% годовых, которые полежали возврату согласно графику погашения задолженности. Факт передачи денежных средств в размере * руб. подтверждается квитанцией от 17 октября 2013 г. Впоследствии 27 ноября 2013 г. истец согласно дополнительному соглашению N 2 от 27 ноября 2013 г. дополнительно внес ответчику денежные средства к сумме займа в размере * руб., что подтверждается квитанцией от 27 ноября 2013 г. 5 марта 2014 г. истец согласно дополнительному соглашению N 3 от 5 марта 2014 г. дополнительно внес ответчику денежные средства к сумме займа в размере * руб., что подтверждается квитанцией от 5 марта 2014 г. Итого сумма займа составляет * руб., проценты * руб. * коп., НДФЛ в размере * руб. В день закрытия договора займа, 17 октября 2014 г., истец обратился к ответчику за получением суммы займа и процентов по договору в наличной форме, однако ответчик отказался выплатить средства в наличной форме. Истец считает незаконным отказ ответчика в возврате суммы займа в наличной форме, просит расторгнуть договор займа и взыскать задолженность, компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец Г. не явился, о слушании дела извещен, его представитель Е. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Московский Микро Кредит" - К. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что ответчик не уклонялся от возврата суммы займа, предлагал перечислить сумму займа на счет истца, однако истец настаивал на возврате денежных средств в наличной форме. Кроме того, 20 декабря 2014 г. ответчик выплатил истцу * руб., которые не учеты истцом в расчете. Следовательно, сумма долга составляет * руб., проценты на сумму займа на 18 октября 2014 г. составляют * руб. * коп. Требования по уплате НДФЛ необоснованные, поскольку указанный налог ответчик, будучи налоговым агентом, обязан был удержать из доходов налогоплательщика при их фактической выплате на основании статьи 226 Налогового кодекса РФ. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда по денежным обязательствам.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ООО "Московский Микро Кредит" - К. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах оспаривается решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, указывается, что спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку ответчик не оказывал истцу услугу, в том числе финансовую, не открывал банковского вклада и не производил ведение и обслуживание счетов истца.
В суд апелляционной инстанции ответчик ООО "Московский Микро Кредит" не представил своего представителя, о слушании дела извещен, от представителя ответчика К. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости в других судебных заседаниях. Поскольку ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направить в судебное заседание другого представителя, судебная коллегия посчитала необоснованным ходатайство ответчика об отложении слушания дела и постановила рассмотреть дело без участия представителя ответчика на основании статьи 167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Г. - Е., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2013 г. между сторонами заключен договор займа N *, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения за N 1 от 17 октября 2013 г., истец, будучи заимодавцем, передает ответчику, выступающему заемщиком, сумму займа в размере * руб., заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 17 октября 2014 г. и уплатить ежемесячные проценты за пользование займом в размере 18% годовых, которые подлежали возврату согласно графику погашения задолженности, являющемуся приложением N 1 к договору. Факт передачи денежных средств в размере * руб. подтверждается квитанцией от 17 октября 2013 г.
27 ноября 2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа N * от 17 октября 2013 г., по условиям которого истец дополнительно передал ответчику сумму займа в размере * руб., между сторонами утвержден новый график платежей - приложение N 1 к договору. Факт передачи денежных средств в размере * руб. подтверждается квитанцией от 27 ноября 2013 г.
5 марта 2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору займа N * от 17 октября 2013 г., по условиям которого истец дополнительно передал ответчику сумму займа в размере * руб., между сторонами утвержден новый график платежей - приложение N 1 к договору. Факт передачи денежных средств в размере * руб., подтверждается квитанцией от 5 марта 2014 г.
Таким образом, общая сумма займа, переданная истцом в пользу ответчика, по условиям договора с займа с учетом дополнительных соглашений к нему составляет * руб., размер процентов за пользование займом * руб. * коп.
17 октября 2014 г. ответчик отказал истцу в возврате суммы займа в наличной форме, просил предоставить реквизиты счета для перечисления суммы долга.
20 декабря 2014 г. ответчик выплатил истцу * руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20 декабря 2014 г., не оспаривается истцом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора займа N * от 17 октября 2013 г. и взыскании суммы займа в размере * руб., процентов за пользование займом по состоянию на 18 октября 2014 г. в размере * руб. * коп. В указанной части решение суда не оспаривается сторонами, в том числе ответчиком.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб об отсутствии у суда правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере * руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме * руб. по мотиву нарушения ответчиком права истца, как потребителя.
Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа, по условиям которого сумму займа предоставлял истец в пользу ответчика на условиях возвратности, с уплатой процентов за пользование займом. Следовательно, спорные правоотношения по исполнению условий договора займа регулируются разделом 1 главой 42 Гражданского кодекса РФ. При этом ответчик не оказывал истцу каких-либо услуг, подпадающих под действие законодательства о защите прав потребителей, в частности ответчик не оказывал истцу финансовую услугу в связи с привлечением, предоставлением и (или) размещением денежных средств, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредита, открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание карт, ломбардные операции). Необходимо также учитывать, что ответчик не является банком или иной кредитной организацией, имеющей лицензию Центрального Банка РФ на осуществление банковских операций, и не оказывает финансовые услуги по ведению банковских счетов, вкладов и других банковских операций. Вследствие этого спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе истцу в удовлетворения исковых требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб. и штрафа.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2015 г. в части взыскания с ООО "Московский Микро Кредит" в пользу Г. компенсации морального вреда в размере * руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб. и принять в указанной части новое решение:
- отказать Г. в удовлетворения исковых требований к ООО "Московский Микро Кредит" о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2015 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)