Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
при участии от истца Елисеева А.Ю. по доверенности от 27.01.2010 N 01/Б/48-1, от ответчика Шипуновой О.А. по доверенности от 27.04.2010 N 117/1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГИС Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2010 года по делу N А13-2824/2010 (судья Виноградов О.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АГИС Инжиниринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая компания "Старт" (далее - Компания) о взыскании 13 149 642 руб. 67 коп., в том числе 5 847 379 руб. неправомерно удерживаемых денежных средств (аванса), 5 145 693 руб. 52 коп. пеней за необоснованное пользование авансом, 1 513 359 руб. 15 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по договору и 643 211 руб. процентов за пользование денежными средствами.
Одновременно с иском истец представил заявление о принятии мер по обеспечению своих требований в виде наложения ареста на денежные средства Компании, в совокупности находящиеся во всех кредитных учреждениях, в которых ею открыты либо до фактического исполнения судебного акта, принятого по существу дела, будут открыты расчетные счета; в случае отсутствия либо недостаточности данных денежных средств - наложить арест на любое движимое и недвижимое имущество Компании, находящееся в ее распоряжении и/или переданное ей на хранение, в аренду, в безвозмездное либо в иное пользование третьим лицам, в том числе на имущество, зарегистрированное органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), ГИБДД МВД России, иными органами государственной регистрации прав; в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств - наложить арест на принадлежащие Компании акции акционерных обществ, иных эмитентов ценных бумаг (на облигации, векселя и иные ценные бумаги), на доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, иных коммерческих или некоммерческих образований, в которых Компания участвует как собственник доли, вклада, пая либо будет участвовать до фактического исполнения судебного акта, принятого по существу дела; в случае принятия органами Росреестра, ГИБДД МВД РФ, налоговыми органами, регистратором реестра акций акционерного общества, иными органами регистрации имущественных прав, заявлений или иных документов о регистрации сделок купли-продажи, дарения, залога, аренды (иного обременения) принадлежащего ответчику имущества или иных имущественных прав - запретить указанным органам производить действия по регистрации прав, действия по изменению размера принадлежащих ответчику прав, обязать указанные органы и организации не производить любые регистрационные действия до фактического исполнения судебного акта, принятого по существу дела.
Вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер Обществом суду предъявлено встречное обеспечение в виде договора о предоставлении поручительства, заключенного им 10.03.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "ПромГидроЭнергоМаш" (далее - ООО "ПГЭМ").
Определением суда от 23 марта 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
Общество с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять заявленные им обеспечительные меры. Ссылается на несоответствие положенных в основу отказа в удовлетворении заявления выводов суда положениям части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указывает на то, что судом неправильно применен пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Отмечает, что в приложенных к заявлению бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках ООО "ПГЭМ" за 9 месяцев 2009 года содержатся финансовые показатели, свидетельствующие о его стабильном финансовом положении.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. В случае отмены обжалуемого определения просил при рассмотрении вопроса по существу принять во внимание предъявленное суду апелляционной инстанции дополнительное встречное обеспечение в виде договора N 3 о предоставлении поручительства, заключенного 23.03.2010 Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "АГИС СТАЛЬ".
Компания в возражениях на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, указали, что 09.04.2010 аванс в размере 5 847 379 руб. 72 коп. Обществу возвращен, просят определение суда оставить без изменения., жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Из пункта 5 части 2 статьи 92 того же Кодекса следует, что при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Таким образом, заявление о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Примерный перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 АПК РФ, согласно которой в качестве обеспечительной меры может быть, в частности, наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику.
При этом, применяя нормы статьи 94 АПК РФ, регламентирующей встречное обеспечение, арбитражные суды должны учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.
В данном случае Общество в заявлении об обеспечении иска просило наложить арест на денежные средства Компании, а при их отсутствии - на ее имущество, ссылаясь на действия ответчика по нецелевому использованию (растрате) "львиной" доли аванса, полученного от истца на конкретные цели, и предоставило встречное обеспечение возможных убытков ответчика - поручительство ООО "ПГЭМ" на сумму 13 238 390 руб. 88 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая предмет исковых требований, существо спора, фактические обстоятельства дела и доводы Общества о возможной затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.
В данном случае заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимаются какие-либо действия или у него имеется реальное намерение такие действия предпринять, в результате которых исполнение решения суда станет невозможным или затруднительным, а истцу будет причинен существенный материальный ущерб. Напротив, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Компанией платежным поручением от 09.04.2010 N 344 возвращена Обществу заявленная к взысканию сумма аванса, что свидетельствует о намерении ответчика урегулировать возникший спор.
Довод подателя жалобы об обязанности суда принять обеспечительные меры в случае предоставления встречного обеспечения основан на неправильном толковании норм главы 8 АПК РФ.
Как указано выше, предоставление встречного обеспечения не является основанием для применения обеспечительных мер, если отсутствуют основания для их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.
Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, то уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2010 года по делу N А13-2824/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГИС Инжиниринг" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АГИС Инжиниринг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции банка от 24.03.2010.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2010 ПО ДЕЛУ N А13-2824/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. по делу N А13-2824/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
при участии от истца Елисеева А.Ю. по доверенности от 27.01.2010 N 01/Б/48-1, от ответчика Шипуновой О.А. по доверенности от 27.04.2010 N 117/1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГИС Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2010 года по делу N А13-2824/2010 (судья Виноградов О.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АГИС Инжиниринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая компания "Старт" (далее - Компания) о взыскании 13 149 642 руб. 67 коп., в том числе 5 847 379 руб. неправомерно удерживаемых денежных средств (аванса), 5 145 693 руб. 52 коп. пеней за необоснованное пользование авансом, 1 513 359 руб. 15 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по договору и 643 211 руб. процентов за пользование денежными средствами.
Одновременно с иском истец представил заявление о принятии мер по обеспечению своих требований в виде наложения ареста на денежные средства Компании, в совокупности находящиеся во всех кредитных учреждениях, в которых ею открыты либо до фактического исполнения судебного акта, принятого по существу дела, будут открыты расчетные счета; в случае отсутствия либо недостаточности данных денежных средств - наложить арест на любое движимое и недвижимое имущество Компании, находящееся в ее распоряжении и/или переданное ей на хранение, в аренду, в безвозмездное либо в иное пользование третьим лицам, в том числе на имущество, зарегистрированное органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), ГИБДД МВД России, иными органами государственной регистрации прав; в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств - наложить арест на принадлежащие Компании акции акционерных обществ, иных эмитентов ценных бумаг (на облигации, векселя и иные ценные бумаги), на доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, иных коммерческих или некоммерческих образований, в которых Компания участвует как собственник доли, вклада, пая либо будет участвовать до фактического исполнения судебного акта, принятого по существу дела; в случае принятия органами Росреестра, ГИБДД МВД РФ, налоговыми органами, регистратором реестра акций акционерного общества, иными органами регистрации имущественных прав, заявлений или иных документов о регистрации сделок купли-продажи, дарения, залога, аренды (иного обременения) принадлежащего ответчику имущества или иных имущественных прав - запретить указанным органам производить действия по регистрации прав, действия по изменению размера принадлежащих ответчику прав, обязать указанные органы и организации не производить любые регистрационные действия до фактического исполнения судебного акта, принятого по существу дела.
Вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер Обществом суду предъявлено встречное обеспечение в виде договора о предоставлении поручительства, заключенного им 10.03.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "ПромГидроЭнергоМаш" (далее - ООО "ПГЭМ").
Определением суда от 23 марта 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
Общество с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять заявленные им обеспечительные меры. Ссылается на несоответствие положенных в основу отказа в удовлетворении заявления выводов суда положениям части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указывает на то, что судом неправильно применен пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Отмечает, что в приложенных к заявлению бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках ООО "ПГЭМ" за 9 месяцев 2009 года содержатся финансовые показатели, свидетельствующие о его стабильном финансовом положении.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. В случае отмены обжалуемого определения просил при рассмотрении вопроса по существу принять во внимание предъявленное суду апелляционной инстанции дополнительное встречное обеспечение в виде договора N 3 о предоставлении поручительства, заключенного 23.03.2010 Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "АГИС СТАЛЬ".
Компания в возражениях на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, указали, что 09.04.2010 аванс в размере 5 847 379 руб. 72 коп. Обществу возвращен, просят определение суда оставить без изменения., жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Из пункта 5 части 2 статьи 92 того же Кодекса следует, что при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Таким образом, заявление о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Примерный перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 АПК РФ, согласно которой в качестве обеспечительной меры может быть, в частности, наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику.
При этом, применяя нормы статьи 94 АПК РФ, регламентирующей встречное обеспечение, арбитражные суды должны учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.
В данном случае Общество в заявлении об обеспечении иска просило наложить арест на денежные средства Компании, а при их отсутствии - на ее имущество, ссылаясь на действия ответчика по нецелевому использованию (растрате) "львиной" доли аванса, полученного от истца на конкретные цели, и предоставило встречное обеспечение возможных убытков ответчика - поручительство ООО "ПГЭМ" на сумму 13 238 390 руб. 88 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая предмет исковых требований, существо спора, фактические обстоятельства дела и доводы Общества о возможной затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.
В данном случае заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимаются какие-либо действия или у него имеется реальное намерение такие действия предпринять, в результате которых исполнение решения суда станет невозможным или затруднительным, а истцу будет причинен существенный материальный ущерб. Напротив, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Компанией платежным поручением от 09.04.2010 N 344 возвращена Обществу заявленная к взысканию сумма аванса, что свидетельствует о намерении ответчика урегулировать возникший спор.
Довод подателя жалобы об обязанности суда принять обеспечительные меры в случае предоставления встречного обеспечения основан на неправильном толковании норм главы 8 АПК РФ.
Как указано выше, предоставление встречного обеспечения не является основанием для применения обеспечительных мер, если отсутствуют основания для их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.
Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, то уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2010 года по делу N А13-2824/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГИС Инжиниринг" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АГИС Инжиниринг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции банка от 24.03.2010.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)