Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Макаровой Е.Н., доверенность от 01.04.2014,
ответчика - Явдык В.П., доверенность от 09.01.2014,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)
по делу N А65-11454/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техника", г. Казань (ИНН 1659005926, ОГРН 2031628209700) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань (ИНН 1655005361, ОГРН 1041621126887), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техника" (далее - ООО "Техника", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 14 по РТ, налоговый орган, инспекция, ответчик) от 28.01.2013 N 2.17-08/2р в части доначисления 4 425 144 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль, а также соответствующих им сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании отклонила кассационную жалобу, просила оставить судебные акты без изменения.
Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 14 по РТ была проведена выездная налоговая проверка ООО "Техника", по результатам рассмотрения материалов которой инспекцией принято решение от 28.01.2013 N 2.17-08/2р о привлечении к налоговой ответственности с доначислением: 4 546 432,50 руб. НДС, налога на прибыль, транспортного налога и налога на имущество, 390 320,40 руб. пени по статье 75 НК РФ и 156 207 руб. штрафа по статьям 122, 123 НК РФ за неуплату названных налогов в бюджет.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 13.03.2013 N 2.14-0-18/005265 оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.
Основанием доначисления указанных сумм налогов послужили выводы инспекции о занижении обществом облагаемой базы по налогу на прибыль и НДС в результате отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения рыночных цен приобретения ООО "Техника" товара - вентиляторов 8А-6311-00 у продавцов - обществ с ограниченной ответственностью "ОСТ", "Лидер" и "Авиатех ТД", а также заключение обществом сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды (далее - ООО "ОСТ", ООО "Лидер" и ООО "Авиатех ТД").
Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что монопольным производителем названного товара - вентиляторов для вертолетов МИ-8, МИ-17, МИ-28 являлось ОАО "КМПО", последним товар реализовывался ООО "Лидер" которым в 2010 году осуществлялась поставка ООО "ОСТ", ООО "Техника", ООО "КВЗ "Ремсервис". При этом ООО "Лидером" поставка в адрес ООО "Техника" осуществлялась на протяжении 3-х лет. Данные выводы инспекции основаны на показаниях свидетеля ООО "Лидер" - Нурмухамедова И.А.", пояснившего, что ООО "Лидер" заключен договор от 23.12.10 N 175-10 с ООО "ОСТ" на поставку вентиляторов 8А-63П-00, также в 2010 году осуществлялась оптовая поставка вентиляторов 8А-6311-00 в адрес ООО "КВЗ "Ремсервис" на основании заключенного между ними договора. Показания свидетеля получены ответчиком в 2010 году при проведении камеральной проверки ООО "Техника".
Обществом в подтверждение реальных хозяйственных операций (приобретение вентиляторов 8А-6311-00) с продавцами - ООО "ОСТ", ООО "Лидер и ООО "Авиатех ТД" представлены договора поставки, спецификации к договорам, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные по форме Торг-12, содержащие все необходимые реквизиты - количество, наименование, цену товара, подписи руководителей и оттиски печатей организаций, соответствующие требованиям гражданского, налогового законодательства и Положению о бухгалтерском учете, свидетельствуя о заключении участниками сделки, предусмотренной статьями 454, 506, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод налогового органа о том, что заключение ООО "Техника" сделок с ООО "Ост" и ООО "Авиатех ТД" направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, основан на показаниях руководителей ООО "Техника" - Андреева О.В. и ООО "Лидер" - Нурмухамедова И.А., ООО "ОСТ" - Киямова А.З., анализе сделок реализации спорной продукции, совершенных участниками сделок с указанием о нецелесообразности заключения сделок между ООО "Техника" и ООО "ОСТ".
Суды правомерно указали, что факт совершения реальных хозяйственных операций участниками вышеназванных сделок кроме вышеназванных документов первичного бухгалтерского учета, также подтверждаются доказательствами, полученными налоговым органом при проведении выездной проверки, а именно показаниями свидетелей, допрошенных инспекцией при проведении налоговой проверки, ответами налоговых органов.
Вышеназванные документы первичного бухгалтерского учета подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителя; налоговые органы, на учете которых состоят контрагенты заявителя, в ходе проведения ответчиком мероприятий налогового контроля сообщили инспекции об исполнении контрагентами налогоплательщика обязанностей по представлению деклараций и уплаты налогов.
Судами установлено, что представленные обществом документы отвечают требованиям, предъявляемым статьями 171 - 172, 252 НК РФ и подтверждают наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.
Налоговый орган не оспаривает соответствие документов, представленных заявителем, в подтверждение факта реальных хозяйственных операций, нормам гражданского, налогового законодательства и Положению о бухгалтерском учете, а также факта перемещения товара и дальнейшую реализацию налогоплательщиком, приобретенных вентиляторов ООО "КВЗ "Ремсервис", с отражением в оспариваемом решении, вышеназванных документов, представленных налогоплательщиком на налоговую проверку. В обоснование правомерности отказа в применении вычета и включении затрат в расходы инспекция ссылается на реализацию поставщиками заявителю вентиляторов по цене с отклонением, более чем на 20 процентов в сторону повышения рыночных цен.
Как правомерно указали суды, совокупность вышеназванных доказательств - документы первичного бухгалтерского учета, показания вышеназванных свидетелей, ответы налоговых органов, на учете которых состоят контрагенты заявителя, подтвердившие выполнение контрагентами своих налоговых обязательств, дальнейшая реализация обществом товара, приобретенного у продавцов, по цене выше реализованной последними, с последующим включением в налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль, свидетельствует о реальности хозяйственных операций, совершенных заявителем.
Инспекцией не представлено доказательств возможности у налогоплательщика приобретения спорного товара у других контрагентов, в том числе у ОАО "КМПО" по цене ниже, чем приобретено у продавцов и участие общества при реализации в цепочке с целью получения необоснованной налоговой выгоды, опровергается фактом реализации обществом товара по цене выше приобретенной и уплаты с данной сделки налогов, превышающих сумму заявленных по спорным сделкам вычетов.
Выводы налогового органа об отклонения цены реализации в сторону увеличения на 20% основаны на приобретении контрагентами заявителя спорного товара у завода изготовителя - ООО "КМПО" с последующей реализацией ООО "Техника" по цене:
- - ООО "ОСТ" в размере 771 186,4 руб., а ООО "Лидер" в размере 600 000 руб., составляющее отклонение от цены 22.2%, то есть более 20% в сторону увеличения;
- - ООО "Авиатех ТД" в 2009 - 2010 годах в размере 787 256 руб., а ООО "Лидер" в 2009 году - 519 716 руб., в 2010 - 561 272,88 руб. составляющее отклонение в 2009 году - 34%, в 2010 году - 28,7%.
Следовательно, налоговым органом при доначислении НДС и налога на прибыль по сделкам заявителя с ООО "ОСТ" и ООО "Авиатех ТД" в качестве рыночной цены, применена цена реализации вентиляторов ООО "Лидер".
Судами установлено, что продавцами - ООО "ОСТ" и ООО "Авиатех ТД" в период с 2009 - 2011 года ООО "Техника" поставлены вентиляторы, изготовленные на ОАО "КМПО", а именно:
- - ООО "Ост" (33 вентилятора) в период с 31.12.2010 - 10.06.2011 на общую сумму 30 030 000 руб. (в том числе 4 580 847,45 руб. НДС);
- - ООО "Авиатех" (28 вентиляторов) в период с 18.09.2009 - 30.03.2010 на общую сумму 25 709 290,03 рубля (в том числе 3 921 756 руб. НДС).
Выводы налогового органа о приобретении заявителем товара у контрагентов - ООО "ОСТ", ООО "Авиатех ТД", ООО "Лидер" с отклонение от рыночной цены в сторону увеличения на 20%, сделаны на основании сравнения цен реализации с применением цены реализации вентиляторов ООО "Лидер", которым осуществлялась поставка вентиляторов заявителю на протяжении трех лет, а также в адрес ООО "Ост" по договору поставки от 23.12.2010.
Между тем, суды обоснованно указали, что цена вентиляторов реализуемых ООО "Лидер", которым приобретен товар у производителя и в дальнейшем реализован ООО "Техника" будет меньше, чем цена на аналогичный товар, реализуемый заявителю контрагентами - ООО "ОСТ" и ООО "Авиатех ТД", которыми данный товар у производителя не приобретался, соответственно приобретался у третьих лиц. Инспекцией доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, вывод о приобретении заявителем товара у контрагентов - ООО "ОСТ", ООО "Авиатех ТД", ООО "Лидер" с отклонением от рыночной цены в сторону увеличения на 20%, сделан на основании сравнения цен реализации с применением цены реализации вентиляторов ООО "Лидер", которым закупался товар у производителя, в связи с чем доводы инспекции в данной части судами правомерно не приняты.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, в том числе непредставление налоговым органом суду доказательств заключения налогоплательщиком сделок с вышеназванными контрагентами, лишенных хозяйственного смысла, совершенных как часть схемы, направленной исключительно на минимизацию платежей в бюджет, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований общества.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и вопреки утверждениям инспекции им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекции с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А65-11454/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N А65-11454/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N А65-11454/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Макаровой Е.Н., доверенность от 01.04.2014,
ответчика - Явдык В.П., доверенность от 09.01.2014,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)
по делу N А65-11454/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техника", г. Казань (ИНН 1659005926, ОГРН 2031628209700) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань (ИНН 1655005361, ОГРН 1041621126887), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техника" (далее - ООО "Техника", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 14 по РТ, налоговый орган, инспекция, ответчик) от 28.01.2013 N 2.17-08/2р в части доначисления 4 425 144 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль, а также соответствующих им сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании отклонила кассационную жалобу, просила оставить судебные акты без изменения.
Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 14 по РТ была проведена выездная налоговая проверка ООО "Техника", по результатам рассмотрения материалов которой инспекцией принято решение от 28.01.2013 N 2.17-08/2р о привлечении к налоговой ответственности с доначислением: 4 546 432,50 руб. НДС, налога на прибыль, транспортного налога и налога на имущество, 390 320,40 руб. пени по статье 75 НК РФ и 156 207 руб. штрафа по статьям 122, 123 НК РФ за неуплату названных налогов в бюджет.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 13.03.2013 N 2.14-0-18/005265 оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.
Основанием доначисления указанных сумм налогов послужили выводы инспекции о занижении обществом облагаемой базы по налогу на прибыль и НДС в результате отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения рыночных цен приобретения ООО "Техника" товара - вентиляторов 8А-6311-00 у продавцов - обществ с ограниченной ответственностью "ОСТ", "Лидер" и "Авиатех ТД", а также заключение обществом сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды (далее - ООО "ОСТ", ООО "Лидер" и ООО "Авиатех ТД").
Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что монопольным производителем названного товара - вентиляторов для вертолетов МИ-8, МИ-17, МИ-28 являлось ОАО "КМПО", последним товар реализовывался ООО "Лидер" которым в 2010 году осуществлялась поставка ООО "ОСТ", ООО "Техника", ООО "КВЗ "Ремсервис". При этом ООО "Лидером" поставка в адрес ООО "Техника" осуществлялась на протяжении 3-х лет. Данные выводы инспекции основаны на показаниях свидетеля ООО "Лидер" - Нурмухамедова И.А.", пояснившего, что ООО "Лидер" заключен договор от 23.12.10 N 175-10 с ООО "ОСТ" на поставку вентиляторов 8А-63П-00, также в 2010 году осуществлялась оптовая поставка вентиляторов 8А-6311-00 в адрес ООО "КВЗ "Ремсервис" на основании заключенного между ними договора. Показания свидетеля получены ответчиком в 2010 году при проведении камеральной проверки ООО "Техника".
Обществом в подтверждение реальных хозяйственных операций (приобретение вентиляторов 8А-6311-00) с продавцами - ООО "ОСТ", ООО "Лидер и ООО "Авиатех ТД" представлены договора поставки, спецификации к договорам, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные по форме Торг-12, содержащие все необходимые реквизиты - количество, наименование, цену товара, подписи руководителей и оттиски печатей организаций, соответствующие требованиям гражданского, налогового законодательства и Положению о бухгалтерском учете, свидетельствуя о заключении участниками сделки, предусмотренной статьями 454, 506, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод налогового органа о том, что заключение ООО "Техника" сделок с ООО "Ост" и ООО "Авиатех ТД" направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, основан на показаниях руководителей ООО "Техника" - Андреева О.В. и ООО "Лидер" - Нурмухамедова И.А., ООО "ОСТ" - Киямова А.З., анализе сделок реализации спорной продукции, совершенных участниками сделок с указанием о нецелесообразности заключения сделок между ООО "Техника" и ООО "ОСТ".
Суды правомерно указали, что факт совершения реальных хозяйственных операций участниками вышеназванных сделок кроме вышеназванных документов первичного бухгалтерского учета, также подтверждаются доказательствами, полученными налоговым органом при проведении выездной проверки, а именно показаниями свидетелей, допрошенных инспекцией при проведении налоговой проверки, ответами налоговых органов.
Вышеназванные документы первичного бухгалтерского учета подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителя; налоговые органы, на учете которых состоят контрагенты заявителя, в ходе проведения ответчиком мероприятий налогового контроля сообщили инспекции об исполнении контрагентами налогоплательщика обязанностей по представлению деклараций и уплаты налогов.
Судами установлено, что представленные обществом документы отвечают требованиям, предъявляемым статьями 171 - 172, 252 НК РФ и подтверждают наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.
Налоговый орган не оспаривает соответствие документов, представленных заявителем, в подтверждение факта реальных хозяйственных операций, нормам гражданского, налогового законодательства и Положению о бухгалтерском учете, а также факта перемещения товара и дальнейшую реализацию налогоплательщиком, приобретенных вентиляторов ООО "КВЗ "Ремсервис", с отражением в оспариваемом решении, вышеназванных документов, представленных налогоплательщиком на налоговую проверку. В обоснование правомерности отказа в применении вычета и включении затрат в расходы инспекция ссылается на реализацию поставщиками заявителю вентиляторов по цене с отклонением, более чем на 20 процентов в сторону повышения рыночных цен.
Как правомерно указали суды, совокупность вышеназванных доказательств - документы первичного бухгалтерского учета, показания вышеназванных свидетелей, ответы налоговых органов, на учете которых состоят контрагенты заявителя, подтвердившие выполнение контрагентами своих налоговых обязательств, дальнейшая реализация обществом товара, приобретенного у продавцов, по цене выше реализованной последними, с последующим включением в налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль, свидетельствует о реальности хозяйственных операций, совершенных заявителем.
Инспекцией не представлено доказательств возможности у налогоплательщика приобретения спорного товара у других контрагентов, в том числе у ОАО "КМПО" по цене ниже, чем приобретено у продавцов и участие общества при реализации в цепочке с целью получения необоснованной налоговой выгоды, опровергается фактом реализации обществом товара по цене выше приобретенной и уплаты с данной сделки налогов, превышающих сумму заявленных по спорным сделкам вычетов.
Выводы налогового органа об отклонения цены реализации в сторону увеличения на 20% основаны на приобретении контрагентами заявителя спорного товара у завода изготовителя - ООО "КМПО" с последующей реализацией ООО "Техника" по цене:
- - ООО "ОСТ" в размере 771 186,4 руб., а ООО "Лидер" в размере 600 000 руб., составляющее отклонение от цены 22.2%, то есть более 20% в сторону увеличения;
- - ООО "Авиатех ТД" в 2009 - 2010 годах в размере 787 256 руб., а ООО "Лидер" в 2009 году - 519 716 руб., в 2010 - 561 272,88 руб. составляющее отклонение в 2009 году - 34%, в 2010 году - 28,7%.
Следовательно, налоговым органом при доначислении НДС и налога на прибыль по сделкам заявителя с ООО "ОСТ" и ООО "Авиатех ТД" в качестве рыночной цены, применена цена реализации вентиляторов ООО "Лидер".
Судами установлено, что продавцами - ООО "ОСТ" и ООО "Авиатех ТД" в период с 2009 - 2011 года ООО "Техника" поставлены вентиляторы, изготовленные на ОАО "КМПО", а именно:
- - ООО "Ост" (33 вентилятора) в период с 31.12.2010 - 10.06.2011 на общую сумму 30 030 000 руб. (в том числе 4 580 847,45 руб. НДС);
- - ООО "Авиатех" (28 вентиляторов) в период с 18.09.2009 - 30.03.2010 на общую сумму 25 709 290,03 рубля (в том числе 3 921 756 руб. НДС).
Выводы налогового органа о приобретении заявителем товара у контрагентов - ООО "ОСТ", ООО "Авиатех ТД", ООО "Лидер" с отклонение от рыночной цены в сторону увеличения на 20%, сделаны на основании сравнения цен реализации с применением цены реализации вентиляторов ООО "Лидер", которым осуществлялась поставка вентиляторов заявителю на протяжении трех лет, а также в адрес ООО "Ост" по договору поставки от 23.12.2010.
Между тем, суды обоснованно указали, что цена вентиляторов реализуемых ООО "Лидер", которым приобретен товар у производителя и в дальнейшем реализован ООО "Техника" будет меньше, чем цена на аналогичный товар, реализуемый заявителю контрагентами - ООО "ОСТ" и ООО "Авиатех ТД", которыми данный товар у производителя не приобретался, соответственно приобретался у третьих лиц. Инспекцией доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, вывод о приобретении заявителем товара у контрагентов - ООО "ОСТ", ООО "Авиатех ТД", ООО "Лидер" с отклонением от рыночной цены в сторону увеличения на 20%, сделан на основании сравнения цен реализации с применением цены реализации вентиляторов ООО "Лидер", которым закупался товар у производителя, в связи с чем доводы инспекции в данной части судами правомерно не приняты.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, в том числе непредставление налоговым органом суду доказательств заключения налогоплательщиком сделок с вышеназванными контрагентами, лишенных хозяйственного смысла, совершенных как часть схемы, направленной исключительно на минимизацию платежей в бюджет, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований общества.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и вопреки утверждениям инспекции им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекции с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А65-11454/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)